- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-1822-803/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24978-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- A. R., V. M. R.
- Kreditorius
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. R. ir V. M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. R. ir V. M. R. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, reikšdami ekspertei R. J. nušalinimą ir prašydami pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymą, paskiriant atlikti turto vertinimą ekspertui J. M. iš UAB „Delfa“, o nesutikus prašo teismo pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo dalį dėl įmokos 120 Eur sumos sumokėjimo į depozitinę antstolio sąskaitą iki kol išsispręs šis ginčas ir paskirti turto vertinimą atlikti ekspertui J. M. iš UAB „Delfa“.
2. Pareiškėjai nurodė, kad gavo antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl areštuoto turto pakartotinės ekspertizės, kuriuo yra įpareigoti įmokėti 120 Eur sumą, būtiną ekspertui už pakartotinės ekspertizės atlikimą, į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiame patvarkyme taip pat nurodoma, kad skolininkams apmokėjus pakartotinės ekspertizės atlikimą, pakartotinę ekspertizę turėtų būti pavedama atlikti mažiausią kainą pasiūliusiam vertintojui UAB „Finance property“ (turto vertintoja R. J.). Pareiškėjai iš dalies su antstolio patvarkymu nesutinka ir mano, kad jis yra keistinas. Nėra aišku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininkais, nėra aišku ar jis sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Skolininkams, nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas šias išlaidas padengs, o skolininkai yra suinteresuoti racionaliu lėšų panaudojimu, kadangi nepagrįstai brangus turto vertinimas sukels skolininkams neigiamų padarinių ir padidins jų mokėtinų sumų mąstą.
3. Pareiškėjų teigimu, antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas, gali pasireikšti jo suinteresuotumas gauti kitą užsakymą ir būti nuolat aprūpintu darbu, todėl pareiškėjai pareiškė ekspertei R. J. nušalinimą ir siūlo kito eksperto – J. M. iš UAB „Delfa“ kandidatūrą, kuris taip pat yra įtrauktas į ekspertų sąrašą, yra nešališkas ir objektyvus.
4. Antstolis Dainius Šidlauskas 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad skolininkai prašo nušalinti ekspertą, tačiau nei vieno iš teisės aktuose nurodytų pagrindų nenurodo, išskyrus bendro pobūdžio pasvarstymus apie antstolio paskirto eksperto šališkumą, antstoliui taip pat tokių aplinkybių nėra žinoma. Skiriant vertintoją areštuoto turto rinkos vertei nustatyti antstoliui svarbiausia du kriterijai: turto vertintojo kvalifikacija ir nešališkumas. Įstatymai nenumato teisės skolininkui reikalauti, kad ekspertizę atliktų vykdomojoje byloje jo pasiūlytas ekspertas, kadangi tokiu atveju jis gali būti šališkas. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo bei parinkti ekspertizės įstaigą. Skolininkai nepagrindė savo pareiškimo, nepridėjo įrodymų, kuriais remiantis būtų galima abejoti eksperto nešališkumu vykdomojoje byloje. Skundžiamame antstolio patvarkyme yra nurodoma informacija apie pakartotinės ekspertizės atlikimo kaina – 120 Eur.
5. Taip pat antstolis paaiškino, kad dėl ekspertizės akte nustatytos areštuoto turto vertės abejonių jam nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkai pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo ir patys prašė skirti pakartotinę ekspertizę bei siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolis neatmetė pareiškėjų prašymo skirti pakartotinę ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismui nėra pateikta duomenų, jog nagrinėjamu atveju egzistuotų bent vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, dėl kurių paskirtas ekspertas galėtų būti nušalintas, o pareiškėjai teigdami priešingai – nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų pareiškime išdėstytas abejones. Pareiškėjų argumentą, kad nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina bei kas šias išlaidas padengs, teismas atmetė, kaip visiškai nepagrįstą, nes skundžiamame antstolio patvarkyme ši informacija yra nurodyta.
7. Teismas padarė išvadą, jog tenkinti pareiškėjų skundo ir pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymą, paskiriant atlikti turto vertinimą ekspertui J. M. iš UAB „Delfa“, bei pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo dalį dėl įmokos 120 Eur sumos sumokėjimo į depozitinę antstolio sąskaitą iki kol išsispręs šis ginčas ir paskirti turto vertinimą atlikti ekspertui J. M. iš UAB „Delfa“ nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
8.1. nėra aišku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininkais, nėra aišku ar jis sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas šias išlaidas padengs;
8.2. įtraukiant į ekspertizės atlikimą asmenis, nepaskirtus teismo, pasinaudojimas nušalinimo teise tampa sunkiai įgyvendinamas – dalyvaujantys byloje asmenys ne tik neturi duomenų apie ekspertizę atliekančio asmens kvalifikaciją, bet ir iš viso nežino, kas ekspertizę atlieka bei ar yra įstatyme įtvirtinti nušalinimo pagrindai;
8.3. antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas, todėl gali pasireikšti jo suinteresuotumas gauti kitą užsakymą ir būti nuolat aprūpintu darbu. Pareiškėjų siūlomas ekspertas J. M. iš UAB „Delfa“ yra įtrauktas į ekspertų sąrašą, yra nešališkas ir objektyvus.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo byloje – išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjų argumentai visiškai nepagrįsti. Paaiškino, kad palaiko 2019 m. rugpjūčio 9 d. antstolio patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų išdėstytus argumentus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugsėjo 13 d. nutartyje išdėstytus motyvus ir jų nekartoja.
10. Antstolis atsiliepimo į pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugsėjo 13 d. nutarties nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/02180 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 397V/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. R. bei V. M. R. bei priverstinio turto (53,16 kv. m. bendro ploto buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) pardavimo iš varžytynių. Vykdomojoje byloje antstolio 2019 m. sausio 28 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Ober-haus Nekilnojamasis turtas“. Nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 76 000,00 Eur. Skolininkams pateikus prieštaravimus antstolis 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu pavedė UAB „Finance property“ atlikti pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti bei įpareigojo skolininkus įmokėti 120 Eur sumą, būtiną ekspertui už pakartotinės ekspertizės atlikimą apmokėti, į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjai ginčija šį antstolio patvarkymą, teigdami, kad antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas, kadangi yra suinteresuotas gauti kitą užsakymą ir būti nuolat aprūpintu darbu ir siūlo turto vertinimą pavesti atlikti ekspertui J. M. iš UAB „Delfa“.
12. Pareiškėjai iš esmės savo atskirąjį skundą grindžia tuo, jog antstolio paskirtas turto vertinimo ekspertas yra šališkas, antstolis neaišku kokiais kriterijais remdamasis parinko konkretų vertintoją.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). Antstolis neturi įstatyminės pareigos derinti eksperto kandidatūros su skolininkais. Vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Ekspertas gali būti nušalintas CPK 65 straipsnio ar 67 straipsnio nustatytais pagrindais, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjai nė vieno iš jų nenurodė. Pareiškėjai taip pat nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo būtinybės ir jo šališkumo. Vien deklaratyvūs pareiškėjų teiginiai, kad antstolio pasiūlytas ekspertas nebus objektyvus, nes yra suinteresuotas gauti kitą užsakymą ir būti aprūpintu darbu, nesudaro pagrindo ekspertui nušalinti. Abejonės dėl eksperto nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik dalyvaujančių byloje asmenų spėjimais ar samprotavimais. Pareiškėjai nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriais remdamasis antstolis galėtų suabejoti paskirto eksperto nešališkumu ar objektyvumu, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjų atskirojo skundo argumentus dėl antstolio paskirto turto vertintojo šališkumo.
14. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintoją, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo, ekspertizei atlikti paskirta pigiausią kainą pasiūliusi įstaiga UAB „Finance property“ (turto vertintoja R. J.). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti turto vertintojo kvalifikacija ir profesionalumu. Pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos buto rinkos vertei nustatyti, pareiškėjai taip pat nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui.
15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme yra aiškiai nurodyta informacija apie pakartotinės ekspertizės atlikimo kainą, kurią skolininkams reikia įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą ir tik sumokėjus 120 Eur, bus atliekama pakartotinė ekspertizė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl nežinomos ekspertizės atlikimo kainos bei kas šias išlaidas padengs atmetami kaip nepagrįsti.
16. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjų skundo yra teisinga bei pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų A. R. ir V. M. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.