Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovė E. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:

1.1. pripažinti negaliojančiomis 2021 m. gruodžio 14 d. skolos suderinimo sutarties Nr. 2/2021 ir 2023 m. vasario 1 d. susitarimo dėl skolos suderinimo sutarties dalies pakeitimo dalis, iš kurių kildinama ieškovės solidarioji atsakomybė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Žvalguva“, ir šias sutarties bei susitarimo dalis panaikinti;

1.2. pripažinti negaliojančia 2021 m. gruodžio 21 d. sutartinės hipotekos (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir jos visų pakeitimų dalis, kuriose ieškovė nurodoma kaip skolininkė, ir šią sutartinės hipotekos bei jos pakeitimų dalį panaikinti;

1.3. pripažinti negaliojančia trečiojo asmens notaro Dariaus Jonučio 2025 m. gegužės 6 d. vykdomojo įrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kurioje nurodoma išieškoti skolą iš ieškovės, kaip pagrindinės skolininkės, o ne kaip įkaito davėjos, ir šią vykdomojo įrašo dalį panaikinti.

2. Nurodė, kad atsakovus ūkininką R. D., kuris yra ieškovės sutuoktinis, ir atsakovę UAB ,,Žvalguva“ sieja ilgalaikiai komerciniai santykiai – atsakovė UAB ,,Žvalguva“ tiekia ūkiui trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes. Prekių tiekimo ir atsiskaitymo už jas sąlygos buvo sulygtos atsakovų 2021 m. rugpjūčio 10 d. bei 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarytose pardavimo sutartyse. Atsakovai 2021 m. gruodžio 14 d. pasirašė skolos suderinimo sutartį, kuria atsakovas R. D. pripažino, kad yra skolingas atsakovei UAB ,,Žvalguva“ 1 035 799,70 Eur, o atsiskaitymo už prekes terminas jam buvo pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Šia 2021 m. gruodžio 14 d. skolos suderinimo sutartimi taip pat buvo susitarta maksimaliąja hipoteka, kurios dydis 1 600 000 Eur, įkeisti atsakovės UAB ,,Žvalguva“ naudai atsakovui R. D. ir ieškovei E. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius 35 žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurių plotas iš viso yra 226 ha. Vykdant 2021 m. gruodžio 14 d. skolos suderinimo sutartį, 2021 m. gruodžio 21 d. buvo pasirašyta sutartinės hipotekos sutartis dėl žemės sklypų įkeitimo atsakovei UAB ,,Žvalguva“. Atsakovai 2023 m. vasario 1 d. pasirašė susitarimą dėl skolos suderinimo sutarties pakeitimo, kuriuo skolos grąžinimo terminas pratęstas dar vieneriems metams – iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

3. Ieškovės teigimu, 2025 m. gegužės 29 d. ji gavo antstolio patvarkymą, kuriame nurodyta, kad antstolis priėmė vykdyti trečiojo asmens notaro D. Jonučio vykdomąjį įrašą. Tik susipažinus su šiuo vykdomuoju įrašu ieškovei tapo žinoma, kad ji už atsakovo R. D. prievoles atsakovei UAB ,,Žvalguva“ atsako ne tik kaip įkaito davėja, bet ir kaip solidari skolininkė, nors tokių ketinimų, pasirašydama skolos suderinimo sutartį ir jos pakeitimą ir (ar) hipotekos sutartį, ieškovė neturėjo. Pasirašydama hipotekos sutartį ieškovė suklydo, nes nemanė, kad asmeniškai prisiima atsakovo prievolių vykdymą ir atsako už jas ne tik įkeistu, bet ir visu kitu savo turtu. Ieškovė buvo pagrįstai įsitikinusi, kad jos sutikimas bei parašas atsakovų sudarytuose susitarimuose buvo reikalingi tik tam, kad užstatas (žemės sklypai) būtų įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, o atsakyti už atsakovo skolas reikėtų tik įkeistu turtu. Be to, skolų suderinimo ir hipotekos sutartys buvo pasirašytos tą pačią dieną, todėl ieškovė manė, kad ji suteikia tik leidimą įkeisti konkrečius žemės sklypus, o į jokį kitą jos turtą išieškojimo veiksmai negalės būti nukreipti.

4. Ieškovė pažymėjo, kad ji niekaip nėra susijusi su sutuoktinio vykdyta žemės ūkio veikla, ūkis nėra šeimos verslas. Ieškovė ilgą laiką augino vaikus, vėliau dirbo samdomą darbą valstybinėje įstaigoje. Todėl ji nėra atsakinga už savo sutuoktinio prievoles, kurios nėra ir negali būti pripažintos bendromis, atitinkamai, ieškovė neturėjo ir negalėjo būti nurodyta esanti atsakovės UAB ,,Žvalguva“ skolininke. Skolos suderinimo sutartyje esantis ieškovės rašytinis patvirtinimas, kad ūkininkavimo veikla yra bendras šeimos verslas ir kad skola gali būti išieškoma iš abiem sutuoktiniams priklausančio turto solidariai, neatitinka tikrosios situacijos ir nėra teisingas. Ieškovė klaidingai manė, kad vien tai, kad jos sutuoktinis yra ūkininkas, reiškia, jog ir laikoma dalyvaujanti ūkio veikloje, todėl prierašo turinys jai nesukėlė įtarimų. Tik vėliau ieškovei tapo žinoma, kad prisidėjimas prie ūkininkavimo veiklos reiškia, jog sutuoktinis joje aktyviai dalyvauja.