Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui E. G. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietę 2016 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 87). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-835-626/2012 atsakovas E. G. buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 448,10 Eur (5 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 670 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 21-22). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2012 m. kovo 22 d. bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 patvirtintomis Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos (toliau – Instrukcija) 4 punktu (b. l. 27-30, 43-48).

Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1696-137/2012 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 4 344,30 Eur (15 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 946 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Premjer“ ir „Minsk 5 Super Slims“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu (b. l. 23-24). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2012 m. liepos 24 d. bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje vadovaujantis Instrukcijos 4 punktu (b. l. 31-36, 43-48).

Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-828-298/2013 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 606,58 Eur (9 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 800 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu (b. l. 25-26). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2013 m. balandžio 16 d. bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje vadovaujantis Instrukcijos 4 punktu (b. l. 37-42, 43-48).

Įsiteisėjus minėtiems teismo nutarimams, ieškovas sumokėjo turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilių transportavimą į saugojimo vietą, už automobilių saugojimą (b. l. 49-54), taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą (b. l. 55-60) bei už jų sunaikinimą (b. l. 61-71), todėl dėl neteisėtos atsakovo veikos patyrė iš viso 789,55 Eur dydžio nuostolius (b. l. 10-11).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Atsakovui savo neteisėtais veiksmais padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas (žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę). Ieškovas ragino atsakovą atlyginti jo patirtus nuostolius, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas juos atlygino ieškovui nėra (b. l. 75-82) (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 789,55 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 1,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 25,48 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, naudai 789,55 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 55 euro centų) nuostolių atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 25,48 Eur (dvidešimt penkių eurų ir 48 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.