Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos, subendrintos su Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi subendrinta neatlikta baudos dalimi (997,39 Eur), galutinės bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 997,39 Eur bauda.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusiojo asmens, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 5, 6, 7 ir 10 punktai).

E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. Alibajevos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nuteistojo E. Ž. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – prašoma prie ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės pridėti dalį – tris mėnesius iš nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

6. BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje, dar iki 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusio BK 63 straipsnio 4 dalies pakeitimo, kai joje dar nebuvo imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, buvo laikomasi nuomonės, kad bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-578/2012, 2K-21-628/2021).

6.1. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes subendrindamas E. Ž. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie griežtesnės Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 997,39 Eur baudos – pridėjo tik 2 mėnesius iš nauju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. pridėjo bausmės dalį, mažesnę už minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris pagal BK 50 straipsnio 2 dalį yra 3 mėnesiai. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

7. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorė skundu prašo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskiriant jam įpareigojimus, E. Ž. paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas ir jam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 5, 6, 7 ir 10 punktuose numatytos pareigos.

Dėl proceso išlaidų

8. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu.

8.1. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).

8.2. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, prieš nuteistąjį yra paduotas prokurorės skundas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti iš nuteistojo E. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo ir šių išlaidų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie E. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 6 mėnesiams ir 997,39 Eur baudos pridėti dalį – 3 mėnesius iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 997,39 Eur baudą.

Į bausmės laiką E. Ž. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6, 7, 10 punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusio asmens, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.