Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Lietuvos Respublikos, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Ramanauskas ir išieškotojai AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Saulius Ramanauskas 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal aštuonis vykdomuosius dokumentus aštuoniuose vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464 dėl skolos išieškojimo išieškotojams AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio būstas“, UAB „Aukštaitijos vandenys“. Nurodė, kad valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas, o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Antstolių informacinėje sistemoje yra informacija apie visas mirusiojo J. D. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tame tarpe ir apie vykdomąsias bylas Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464, todėl pareiškėja ne tik galėjo, bet privalėjo gauti visą jiems laisvai prieinamą informaciją. CK 5.63 straipsnis nenustato antstoliui pareigos, bet ir nesuteikia teisės pareikšti kreditorinius reikalavimus, tai turi atlikti palikėjo kreditoriai. Pažymėjo, kad skolininko turto areštas buvo taikytas vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, o kai skolininkas turi kelias vykdomąsias bylas, jos apjungiamos ir tik vienoje iš jų taikomas areštas, nes vykdomosios bylos vykdomos kartu. Tokiu būdu užtikrinamas vykdymo proceso ekonomiškumo principas, nes jei areštai būtų taikomi kiekvienoje byloje, nepagrįstai didėtų vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. CK 5.1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog yra paveldimos ir palikėjo turtinės prievolės.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464 medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo: Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5192-452/2010, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja AB „Panevėžio energija“, vykdomoji byla Nr. 0102/10/02729; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2- 1913-828/2013, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja AB „Panevėžio energija“, vykdomoji byla Nr. 0102/13/01041; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2- 5694-755/2011, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja UAB „Aukštaitijos vandenys“, vykdomoji byla Nr. 0102/11/02282; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5564-589/2010, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja UAB „Panevėžio būstas“, vykdomoji byla Nr. 0102/11/00667; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4442-837/2011, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja AB „Panevėžio energija“, vykdomoji byla Nr. 0102/11/01601; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2330-755/2013, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja UAB „Aukštaitijos vandenys“, vykdomoji byla Nr. 0102/13/00850; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7375-400/2010, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja UAB „Panevėžio būstas“, vykdomoji byla Nr. 0102/12/00284; Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7760-837/2014, dėl skolos išieškojimo iš J. D., išieškotoja AB „Panevėžio energija“, vykdomoji byla Nr. 0102/15/00464.

Skolininkas J. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimo perėjimo valstybei liudijimuose užfiksuota, jog mirus J. D. palikimą priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 11-16). Antstolis 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė aštuonis patvarkymus, kuriais skolininkas J. D. vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464 buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką (b. l. 18-29). Iš skundo turinio nustatyta, kad pareiškėja Lietuvos Respublika prašo panaikinti antstolio 2017 m. lapkričio 16 d. priimtus šešis patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464, nurodydama, kad per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikšti kreditorių reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464 (b. l. 3-6).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2010 m. rugpjūčio 5 d. ir 2012 m. sausio 25 d. turto arešto aktais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, areštavo skolininko J. D. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Turto arešto aktų registro duomenimis viešame registre buvo įregistruoti skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštai, nurodant, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomi turto areštai, yra AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio būstas“ (b. l. 7-10). Taigi nurodytais turto areštų aktais Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas, taikytas tik vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284, tuo pačiu ir tik išieškotojų, dalyvaujančių šiose bylose (AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio būstas“) naudai ir tik šiose bylose vykdomų reikalavimų sumai. Todėl, vadovaujantis anksčiau minėta Kasacinio teismo suformuota praktika (2016 m. kovo 30 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016), pripažįstama, kad skolininko įpėdinė valstybė CK 5.63 str. 1 d. tvarka buvo tinkamai informuota tik dėl tų kreditorių atitinkamo dydžio reikalavimų, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0102/10/02729, Nr. 0102/12/00284.

Duomenų, kad CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai nurodytu (išviešinant turto areštą) ar kt. anksčiau minėtu būdu būtų įvykdyti ir vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01041, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0102/11/00667, Nr. 0102/11/01601, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/15/00464 byloje nėra. Esant nurodytam Kasacinio teismo išaiškinimui (2016 m. kovo 30 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016), teismo vertinimu, tinkamu CK 5.63 str. 1 d. reikalavimų įvykdymu nelaikytina ir antstolio nurodyta aplinkybė, jog Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) išviešinta informacija apie J. D. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tame tarpe ir tas, kuriose turto areštas nėra įregistruotas (t.y. Nr. 0102/13/01041, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0102/11/00667, Nr. 0102/11/01601, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/15/00464). Tuo labiau, jog nurodytos sistemos (AIS) tikslas yra ne įpėdinių apie palikėjo skolas informavimas, o antstolių funkcijų vykdymo užtikrinimas. Toks CK 5.63 str. 1 d. numatytas kreditorių pareigos įvykdymo būdas (duomenų apie vykdomąsias bylas į AIS patalpinimas) nenumatytas nei galiojančiame teisiniame reglamentavime nei teismų praktikoje.

Nesant duomenų, kad CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai įvykdyti, vykdant ieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01041, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0102/11/00667, Nr. 0102/11/01601, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/15/00464, pripažįstama, kad ginčijami antstolio 2017 m. lapkričio 16 d. šiose bylose priimti patvarkymai, kuriais skolininkas J. D. pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką, nepagrįsti. Todėl patvarkymai naikinami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti skundą.

Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymus Nr. S-17-102-30624, Nr. S-17-102-30623, Nr. S-17-102-30625, Nr. S-17-102-30628, Nr. S-17-102-30627, Nr. S-17-102-30621 dėl skolininko pakeitimo, kuriais skolininkas J. D. vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01041, Nr. 0101/11/01601, Nr. 0101/11/00667, Nr. 0102/13/00850, Nr. 0102/11/02282, Nr. 0101/15/00464 pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.