Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-02-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ ir 66 straipsnius, – 38 MGL dydžio (1950 Eur) bauda, kuri iki 2021-07-04 nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-08-12, apie 17 val. 45 min., Šilutės m., Tilžės g., R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatyta 1,97 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą elektrinį triratį krovininį motorolerį „SL-07“, be valstybinio numerio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 96-99 b. l.), kad 2025-08-12, po 17 val., jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kurios neteko įsiteisėjusiu nuosprendžiu už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, ir būdamas išgėręs dvi 0,5 l talpos skardines 7,4 proc. stiprumo „Šnekorių“ alaus, bet nesijausdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas nuosavą elektrinį triratį motorolerį, be valstybinio numerio, važiavo iš (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), per Šilutės m. Apie 17 val. 45 min., Šilutės m., Tilžės g., prie degalinės „Viada“, jį, važiuojantį apie 30 km/h greičiu, sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą, su kuriuo jis sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Iš policijos pareigūno V. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2025-08-12, apie 17 val. 45 min., šis pareigūnas, Šilutės m., Tilžės g., sustabdęs elektrinį triratį, jo vairuotojui R. S. alkotesteriu 17 val. 47 min. nustatė 1,97 promilių, o 18 val. 05 min. - 2,03 promilių neblaivumą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-8 b. l.).

Teismas konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-08-12, apie 17 val. 45 min., Šilutės m., Tilžės g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatyta 1,97 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą elektrinį triratį krovininį motorolerį „SL-07“, be valstybinio numerio, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis R. S. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį triratį krovininį motorolerį „SL-07“, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės, tikslina, kad R. S. vairavo nuosavą elektrinį triratį krovininį motorolerį „SL-07“, be valstybinio numerio.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

R. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi R. S. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-08-12, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-08 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-133-1069/2021, o paskirtos 38 MGL dydžio (1950 Eur) baudos iki 2021-07-04 nesumokėjo, dėl ko minėta bauda nuo 2021-07-07 iki šiol priverstinai išieškoma per antstolę S. S. (2 t., 34-38 b. l.), todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, R. S. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

R. S. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą transporto eismo saugumui, (1 t., 68-77, 81 b. l.; 2 t., 34-38 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 58, 59 b. l.), nuo 2024-04-30 dirbantis UAB „Jozita“ (1 t., 60-63 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį, nes ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

R. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. S., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas R. S. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų turimą darbą, galimybę aprūpinti save ir savo šeimą.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 100-106 b. l.) – naikintina, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2022).

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. S. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, yra teistas ir turi neišnykusį teistumą už nusikaltimą transporto eismo saugumui, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam R. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant elektrinį triratį krovininį motorolerį „SL-07“, be valstybinio numerio, todėl transporto priemonė – elektrinis triratis krovininis motoroleris „SL-07“, be valstybinio numerio, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad elektrinis triratis krovininis motoroleris „SL-07“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2025-01-22 pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. S., todėl minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Dėl BK 72⁵ straipsnio taikymo

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 72⁵ straipsnis), kurį privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą septyniasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą penkiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. S. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktu, 7 ir 8 dalimis, R. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešis mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir keturis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – elektrinio triračio krovininio motorolerio „SL-07“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), esančio IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomo transporto priemonių aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7, konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurį privalo įvykdyti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.