Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1. 2009-03-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą - laisvės apribojimu 1 metams, 2009-12-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs;

2. 2012-08-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs 2013-09-19, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. 2020-08-20, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo Nr. 5 kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su sugyventine Z. E., tyčia ranka sudavė du kartus pastarajai į galvos sritį ir taip nukentėjusiajai Z. E. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, R. S. 2021-01-16, apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės, jis (R. S.) vairavo jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

3. R. S. dėl pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine Z. E. gyvena apie 6 metus, vaikų neturi. 2020-08-14 vakare, apie 19 val., su Z. E. pas pažįstamus tame pačiame kaime gėrė alkoholį. Jis išgėrė 0,5 litro talpos skardinę alkoholinio alaus, kurio stiprumas 7,4 laipsniai bei degtinės. Keturiese išgėrė du 0,5 litro talpos butelius degtinės. Neblaivi Z. E. užmigo automobilyje, atsibudusi pradėjo konfliktuoti ir jiedu išvyko namo. Galėjo būti apie 21.30 val. Tik išlipus iš automobilio, daugiabučio namo kieme, jis vėl susibarė su Z. E. ir vienas kitą iškeikė. Tada jis priėjo prie sugyventinės ir dešiniu delnu sudavė pastarajai du smūgius į galvą. Sugyventinė kažkur nubėgo, o po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Gailisi, jog mušė sugyventinę Z. E. ir kad pastarajai sukėlė fizinį skausmą. Grįžęs iš areštinės, sugyventinės atsiprašė, ši jam atleido ir jiedu susitaikė.

4. R. S. kaltumas grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais:

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. E. parodė, kad 2020-08-14, vakare, kartu su sugyventiniu R. S. girtavo pažįstamų sodyboje ir vienu metu susiginčijo tarpusavyje. Kai R. S. paprašė vykti namo, šis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Grįžus į namų kiemą, sėdint automobilyje, R. S. bandė ją išstumti iš automobilio, o kai ji pati išlipo, kieme R. S.įspyrė jai du kartus į galvą - pataikė virš kairės akies, ir jai skaudėjo. Konflikto niekas nematė. Ji pabėgo į netoliese esantį R. S. priklausantį sodo namelį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę medikai jai sužalojimų nenustatė.

6. Papildomos apklausos metu (2020-08-20) nukentėjusioji Z. E. patikslino, jog sugyventinis R. S. rankomis jai sudavė du stiprius smūgius į galvą - smūgiai buvo skaudūs, ji verkė. Po įvykio sugyventinis jos atsiprašė, jam atleido, pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Prašo tyrimą nutraukti, jiems susitaikius.

7. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-08-14, 21.49 val. užfiksuotas Z. E. pranešimas, kad sugyventinis sumušė rankomis.

8. Įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas apžiūrėtas - jame Z. E. tvirtina, jog sugyventinis jai spyrė.

9. VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktoje Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog Z. E. verkdama aiškino, kad ją sumušė sugyventinis, sumušimo žymių, žaizdų neužfiksuota.

10. 2020-08-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) kieme, bei automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl vairavimo neblaiviam

11. R. S. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-01-16, apie 19.45 val., savo automobiliu „Honda Civic“, valstybinio numerio nebeprisimena, iš savo namų (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Prieš vairuodamas namuose buvo išgėręs degtinės kelis stikliukus, jautėsi blaivus. Bevažiuodamas pamatė, kad prie parduotuvės, į kurią ketino važiuoti, ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), mirksi policijos automobilio švyturėliai. Pagalvojo, kad policijos pareigūnai yra susistabdę kitą automobilį, dėl to jis važiavo pro policijos pareigūnus ir įsuko į prie parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jam sustojus minėtoje aikštelėje, prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė automobilio dokumentų ir paklausė ar yra išgėręs alkoholinių gėrimų. Kiek prisimena, pareigūnui pasakė, kad yra šiek tiek išgėręs ir tada jam alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą. Kiek įpūtė į alkotesterį, neprisimena. Nuo 2012 metų jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Po to jis teisės vairuoti transporto priemones nebesusigrąžino. Automobilį „Honda Civic“, kuriuo važiavo, pirko 2020 m. lapkričio mėn. už 280 Eur. Gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda.

12. R. S. kaltumas grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais:

13. 2021-01-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021-01-16 19.55 val., dirbant kontrolės poste (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sustabdytas automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S. ir kuriam alkotesteriu Alkotest 7510, ARKL-0776, patikros Nr. 1308280, pirmojo tikrinimo metu 2021-01-16, 19.59 val., nustatytas 2,21 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021-01-16, 20.17 val., nustatytas 1,97 promilių girtumas. Įvykio vietoje filmuota Body Cam Nr. B0F1EC6093CO. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01726-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

14. 2021-01-16 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini)gatvėje, aikštelėje ties pastatu Nr. 3 bei automobilis „Honda Civic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

15. Įvykio vietoje Body kamera darytas vaizdo ir garso įraše užfiksuotas policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis R. S., kuris patvirtino, jog, būdamas neblaivus, iš Žemaitkiemio k. važiavo į parduotuvę ir kad jau senai yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. 2021-01-16 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. S., kuris nurodė alkoholį gėręs prieš dvi valandas, pirmojo tikrinimo metu 2021-01-16, 19.59 val. užfiksuotas 2,21 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021-01-16, 0.17 val. užfiksuotas 1,97 prom. girtumas ir su patikrinimo rezultatais R. S. sutiko.

16. 2021-01-16 sprendimu R. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

17. įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada kad R. S. kaltė ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

18. R. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką 2020-08-14 padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9).

19. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, prokurorės prašymą, į tai, kad R. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, R. S. sutinka su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad R. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, viešųjų darbų bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones ir automobilio konfiskavimą. Paskirtos bausmės bendrintinos įstatyme numatyta tvarka.

20. Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

21. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-08-14 iki 2020-08-16, t.y. tris dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (kuomet vieną sulaikyme išbūta diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarė nesunkų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, teistas, tačiau už administracinius nusižengimus nebaustas, jam nustatytinas baudžiamosios priemonės taikymo terminas, kuris artimas sankcijoje numatytam vidurkiui (BK 67 straipsnis, 68 straipsnio 2 dalis).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. veikos padarymo metu vairuotas automobilis „Honda Civic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Aplinkybių, kurias vertinant gali būti daroma išvada, jog BK 72 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas iš kaltinamojo – taikymas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, nenustatyta. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iš R. S. valstybės naudai konfiskuotinas automobilis „Honda Civic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

24. R. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. S. skirti subendrintą bausmę 66 MGL (3 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 44 MGL (2 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. (tris dienas), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti R. S. galutinę bausmę 38 MGL (1 950 Eur) dydžio baudą.

R. S. paskirtą baudą privalo sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 (tris) metus, jos terminą pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį - R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.