- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-79-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04840-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijos
- Ieškovas
- VšĮ „Verslumo ugdymo centras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Verslumo ugdymo centras“ ieškinį atsakovui Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijai dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl atlygintinų paslaugų sutarties turinio aiškinimo ir paslaugų gavėjo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas apimties.
Šalies argumentai
Ieškovas VŠĮ „Verslumo ugdymo centras“ prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijos 42.000 Lt skolą už paslaugas, 624,00 Lt metinių palūkanų, procesines palūkanas. Reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas neatsiskaito už ieškovo 2009 m. balandžio 23 d. šalių sudarytos Projekto „LSMPIA įmonių darbuotojų kvalifikacijos kėlimas“ pagal Lietuvos 2007-2013 metų laikotarpio žmogiškųjų išteklių plėtos veiksmų programos I prioriteto „kokybiškas užimtumas ir socialinė aprėptis“ priemonę Nr. VP1-1.1-SADM-01 „žmogiškųjų išteklių tobulinimas įmonėse“ administravimo paslaugų sutarties pagrindu suteiktas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo ieškovui 42.000 Lt skolą, 624 Lt metinių palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 3.639 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovui nebuvo sumokėta 42.000 Lt už administravimo paslaugas, suteiktas iki 2009 m. balandžio 5d. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir atsakovas neįrodė, jog administravimo paslaugos nebūtų suteiktos ar suteiktos netinkamai. Anot teismo, ieškovas atliko darbą, vykdydamas sutarties ir techninės užduoties sąlygas, todėl pagrįstai reikalauja atlyginti už paslaugas. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl to, jog nebuvo teikiamos paslaugos ir ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus - nepagrįsti ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, atliktas 2009 m. spalio – 2010 m. kovo mėn.
Įgyvendinančios institucijos atliekamos projekto patikros vietoje lapas 2010 m. kovo 31 d. Nr.1, šalių pateiktas susirašinėjimas (elektroniniai laiškai), Paramos fondo Europos socialinio fondo agentūros raštai patvirtina, jog įsipareigojimai buvo vykdomi ir projektą įgyvendinanti institucija neturėjo pastabų dėl ieškovo paruoštų pirkimo procedūrų dokumentų, pritarė neesminiam sutarties keitimui. Europos socialinio fondo agentūra pripažino tinkamomis finansuoti darbuotojų kvalifikacijos kėlimo projekto išlaidas. Pateikdama informaciją dėl projekto įgyvendinimo pranešė, jog Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija laikėsi teisės aktų ir nepažeidė projekto finansavimo ir administravimo sutarties. Teismas padarė išvadą, kad sutarties vykdymo rezultatas pasiektas ir dėl atsakovo atliktų darbų, susijusių su administravimo paslaugų sutarties vykdymu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija apeliaciniu skundu prašo 2010 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo aprašomojoje dalyje nepateikė atsakovo atsikirtimų ir paaiškinimų santraukos, todėl pažeidė CPK 270 str. 3 d. 2 p. numatytus sprendimo turiniui keliamus reikalavimus.
2. Būtent paslaugų tiekėjas turi įrodyti ne tik tiesioginius nuostolius, tačiau ir tai, kad kai paslaugų gavėjas nutraukia paslaugų tiekimo sutartį, paslaugų teikėjas, reikalaudamas atlyginimo už faktiškai suteiktas paslaugas, privalo įrodyti, jog jo reikalaujama suma atitinka faktiškai suteiktų paslaugų apimtį, t.y. tiek, kiek faktiškai suteikta paslaugų. Taigi teismas iš esmės netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė savo pareigų tinkamo atlikimo.
3. 2009 m. balandžio 15 d. atsakovo sudaryta su LR socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Paramos fondas Europos socialinio fondo agentūra finansavimo ir administravimo sutartis, 2009 m. balandžio 23 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta administravimo paslaugų sutartis yra susijusios. Kadangi administravimo paslaugų sutartis buvo parengta ieškovo, todėl jos nuostatos turi būti aiškinamos atsakovo naudai. Administravimo paslaugų sutartį atsakovas pasirašė tikėdamasis, kad ieškovas, kaip savo srities profesionalas, padės atsakovui tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal Finansavimo ir administravimo sutartį, t.y. organizuos, koordinuos bei valdys projekto veiklą, o nustatytų apimčių paramos neįsisavinus, prisiims dalį atsakomybės.
4. Ieškovas 2010 m. kovo 25 d. susitarimu dėl Administravimo paslaugų sutarties nutraukimo projekte patvirtino, kad atsakovui suteiktas paslaugas įvertino 12.000 Lt. Pagal Administravimo paslaugų sutarties 9.4 p. atlygis ieškovui buvo tiesiogiai siejamas su projekto įgyvendinimo metu įsisavinamomis lėšomis. Atsakovui per pirmuosius 12 mėn. įsisavinus vos 6,18 proc. projektui skirtų lėšų, vietoj planuotų 30 proc. atitinkamai turi būti mažinamas ir ieškovui už paslaugas mokėtinas ginčytinas atlygis, t.y. ieškovas galėtų pretenduoti tik į 8.652 Lt (6,18 proc. x 42.000 Lt / 30 proc.).
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ „Verslumo ugdymo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimą grindžia tokiais atsikirtimais:
1. Skundžiamas teismo sprendimas visiškai atitinka CPK 270 str. keliamus turinio reikalavimus.
2. Pagal kasacinio teismo praktiką (2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007) paslaugų gavėjui faktiškai nutraukus paslaugų teikimo sutartį, jis privalo sumokėti už paslaugas, kurios faktiškai buvo suteiktos ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Ieškovas prašė priteisti tik užmokestį už paslaugas, kurios buvo suteiktos iki sutarties nutraukimo. Kadangi mokestis už paslaugas yra aiškiai įtvirtintas šalių sudarytoje sutartyje, todėl jo dydis neturi būti papildomai įrodinėjamas ieškovo.
3. Ieškovas nebuvo Projekto finansavimo ir administravimo sutarties šalimi, todėl jis neturėjo vykdyti atsakovui Projekto finansavimo ir administravimo sutarties 5.15.13. ir 5.15.14. p. nustatytų pareigų. Projektą vykdė būtent atsakovas su partneriais. Ieškovas savo pareigas atsakovui visada vykdė tinkamai. Ieškovas nebuvo įsipareigojęs užtikrinti, kad bus patirta tam tikra išlaidų suma ar tam tikras procentas projekto išlaidų, t.y. sutartyje nebuvo numatyta pareiga ieškovui pasiekti ar garantuoti rezultatą. Ieškovas nė karto negavo nusiskundimų dėl teikiamų paslaugų bei jų kokybės. Projekto įvykdymo apimtys nebuvo pasiektos ne dėl ieškovo kaltės, bet dėl paties atsakovo neveikimo, aplaidumo.
4. Ieškovas savo paslaugų kainą buvo sumažinęs su sąlyga, kad už paslaugas bus apmokėta iki 2010 m. balandžio 1 d. Kadangi šalys susitarimo dėl ginčo sutarties nutraukimo nepasirašė, todėl susitarimo projektas jokios teisinės galios neturi ir jokių būdu nereiškia ieškovo patvirtinimo dėl paslaugų kainos pagal sutartį. Šalys sutarties 8.1, 9.3. p. konkrečiai susitarė dėl paslaugų kainos, t.y. 6.000 Lt per mėnesį. taip pat šalys numatė, kad mėnesinis mokestis gali būti keičiamas tik jeigu projekto finansavimo ir administravimo sutartyje pasikeičia projekto trukmė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovo įsipareigojimai buvo vykdomi ir projektą įgyvendinanti institucija neturėjo pastabų dėl ieškovo paruoštų pirkimo procedūrų dokumentų. Ieškovas niekada nebuvo įsipareigojęs pasiekti tam tikros Projekto įvykdymo apimties.
IV. Šalių papildomi prašymai
Atsakovas Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teigia, kad žodinio proceso tvarka nagrinėjama byla įgalintų šalis konstatuoti aplinkybes, pateikti paaiškinimus ir atsakyti į galimai teismui bei šalims kilsiančius klausimus dėl sutarčių vykdymo apimties, atliktų paslaugų tinkamumo bei priėmimo kaip tinkamų.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo netenkinti atsakovo prašymo ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas (atsakovas) Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacija apeliaciniu skundu nesutinka su 2010 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu ir prašo jį panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo aprašomojoje dalyje nepateikė atsakovo atsikirtimų ir paaiškinimų santraukos, todėl pažeidė CPK 270 str. 3 d. 2 p. numatytus sprendimo turiniui keliamus reikalavimus. Tačiau kolegija su šiuo argumentu nesutinka, nes skundžiamas sprendimas iš esmės yra surašytas laikantis jam keliamų reikalavimų, tinkamai įvertinant byloje pateikti įrodymus. Taip pat nėra pagrindo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes joje negali būti peržengiamos apeliacinio skundo ribos ir nėra pateikta bei priimta naujų įrodymų, dėl kurių šalys turėtų pasisakyti. Todėl kolegija sprendžia, kad nėra būtina bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apelianto prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322str.).
Pažymėtina, kad civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (lot. onus probandi) ieškovas kreipdamasis į teismą privalo pagrįsti savo reikalavimo teisę, tačiau neturi įrodinėti jį paneigiančių faktų – juos turi įrodyti atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškovo reikalavimą. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra pasisakyta, kad teisės į tinkamą procesą realizavimas suponuoja šalių procesinio lygiateisiškumo, dispozityvumo ir teisės būti išklausytam principų buvimą. Bylos šalys, pasinaudodamos turimomis procesinėmis teisėmis reikšti materialinius - teisinius reikalavimus, nurodyti šiuos reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus, pasirinkti gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdus, pačios nustato teisminio nagrinėjimo (ginčo) dalyko ribas. Taigi, ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimas, o taip pat ir atsikirtimų į jau pareikštą ieškinį arba kitos atsakovo naudojamos procesinės gynybos priemonės, yra šalių valios išraiška. Šiuo atžvilgiu bylą nagrinėjantis teismas yra nešališkas, t. y. negalintis apriboti šalims galimybės pačioms nustatyti teisminio nagrinėjimo dalyką. Tai reiškia, kad teismas išaiškindamas šalims jų procesines teises ir pareigas negali ginčo šalims teikti konkrečių patarimų (konsultacijų), kokius reikalavimus ieškovas galėtų reikšti, kaip juos pagrįsti bei kokius gynimosi būdus galėtų naudoti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2007). Ieškiniu ar priešieškiniu keliamų reikalavimų patenkinimas išimtinai priklauso nuo jų pagrindimo (CPK 12, 178 str.) bei tinkamo suformulavimo.
Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pagal 2009 m. balandžio 23 d. šalių sudarytą Projekto „LSMPIA įmonių darbuotojų kvalifikacijos kėlimas“ pagal Lietuvos 2007-2013 metų laikotarpio žmogiškųjų išteklių plėtos veiksmų programos I prioriteto „kokybiškas užimtumas ir socialinė aprėptis“ priemonę Nr. VP1-1.1-SADM-01 „žmogiškųjų išteklių tobulinimas įmonėse“ administravimo paslaugų sutartį(b.l.12-15, t.1, kurią atsakovas 2010-04-05 raštu vienašališkai nutraukė(b.l.44, t.1). Tuo trapu nutraukus sutartį, atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovui, t.y CK 6.721str.1d. pagrindu sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Iš šalių pasirašytos Administravimo paslaugų sutarties ir Techninės užduoties projekto administravimo paslaugoms teikti (b.l.12-17, t.1) matyti, kad sutarties dalykas yra Techninėje užduotyje apibrėžtos Projekto administravimo paslaugos. Šios paslaugos turėjo būti teikiamos laikantis Pramos fondo Europos socialinio fondo agentūros, projekto finansavimo ir administravimo sutarties ir kitų privalomų reikalavimų(Sutarties 3.2p.).Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, jog administravimo paslaugos nuo sutarties pasirašymo iki jos nutraukimo, t.y. iki 2010m. balandžio5d., nebuvo suteiktos ar suteiktos netinkamai (CPK 178str.). Tinkama ir kokybišką paslaugų suteikimą patvirtina 2010-03-31 Europos socialinio fondo agentūros Projekto patikros vietoje lapas (b.l. 32-43, t.1) ir susirašinėjimo medžiaga, visos pateiktos pagal projektą darbuotojų kvalifikacijos kėlimo išlaidos pripažintos pagrįstomis (b.l. 18-30,127-130, t.1, b.l. 9-70, t.2). Tai rodo ieškovo kokybiško darbo rezultatus.
Pažymėtina, kad pagal administravimo sutarties sąlygų 8p. paslaugų teikėjo paslaugų kaina už visą sutarties įgyvendinimo laikotarpį yra 156000Lt. Atsiskaitymo sąlygos ir tvarka yra numatyta 9p., kurio 9.3p. susitarta, kad paslaugų teikėjo mėnesio užmokestis yra 6000Lt, kuris gali būti perskaičiuojamas atsižvelgiant į projekto įgyvendinimo trukmę. Sutarties 5.2p. numatyta, kad ji galioja iki Projekto vykdymo pabaigos, kuri suprantama kaip galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimas (Sutarties 5.2p.) Tai rodo, kad nepagrįsti apelianto skundo argumentai dėl atlygio ieškovui skaičiavimo atsižvelgiant į Projekto įgyvendinimą procentine išraiška. Be to, nėra pateikta ir įrodymų, kad atlygis ieškovui galėtų būti perskaičiuotas atsižvelgiant į Sutarties 9.3p. numatytas sąlygas, nes projektas nėra baigtas įgyvendinti.
Pažymėtina ir tai, kad iš atsakovo, SADM ir paramos fondo agentūros 2009-04-15 pasirašytos Projekto „LSMPĮA įmonių darbuotojų kvalifikacijos kėlimas“, projekto kodas Nr.VP-SADM-01-K-01-484 finansavimo ir administravimo sutarties (b.l.66-82, t.1)matyti, kad atsakovas projektą turėjo įgyvendinti pats su kitai partneriais (Sutarties 5.1p.). Taigi, projekto įgyvendinimo apimtys, numatytos šios sutarties 5.15.13, 5.15.14, priklausė nuo atsakovo ir kitų partnerių. Tuo tarpu ieškovas pagal jo su atsakovu pasirašytą administravimo sutartį faktiškai turėjo pareigą teikti atsakovui projekto administravimo paslaugas, kurios susijusios su projektui skirtų lėšų gavimu, jų tinkamu panaudojimu, t.y. atsakovo konsultavimu, paraiškų, atskaitų bei kitų dokumentų įforminimu, laikantis projekto finansavimo sąlygų.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad projekto administravimo paslaugos sutartis buvo pasirašyta 2009-04-23, o nutraukta 2010-04-05, tačiau atsakovas nesumokėjo paslaugų teikėjui už laikotarpį nuo 2009 m. rusėjo 2010m. kovo mėnesį 42000Lt atlygio, kuris paskaičiuotas pagal Sutarties 9.3p.(6mėn.x6000Lt), nesant įrodymų, kad sutartis buvo vykdoma netinkamai. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovo, nes atsiskaityti tokiu atveju (nutraukus sutartį) įpareigoja įstatymas (CK CK 6.721str.1d.). Tuo tarpu atsakovo skundo argumentai (kad paslaugų tiekėjas turi įrodyti ne tik tiesioginius nuostolius; kad jo reikalaujama suma atitinka faktiškai suteiktų paslaugų apimtį, kad ieškovas suteiktas paslaugas įvertino 12000Lt ir kt.) atmestini kaip nepagrįsti, nes apeliantas neteisingai aiškina pasirašytas sutartis (CK 6.193str.) ir nepateikė įrodymų, kad ieškovas administravimo sutartį vykdė netinkama ir dėl jo kaltės nebuvo pasiektos kitoje sutartyje numatytos apimtys, o taip pat, kad ieškovas sutiko su atlikto darbo 12000Lt verte (CPK 178str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad
Be to, vadovaujantis CPK 88, 93, 96str. iš atsakovo priteistina 639Lt žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas atidėtas (b.l. 148, t.2).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1089Lt apeliacinės instancijos teismo(advokato) išlaidų (b.l.158-162). Šių išlaidų dydis faktiškai neviršija nustatyto maksimalaus, numatyto LR Teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.11p., todėl 1089Lt suma priteistina (CPK 98str.), nes ji negali būti pripažinta neprotingai didele.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-7490-141/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos statybinių medžiagų prekybos įmonių asociacijos 1089,0Lt ieškovui ieškovo VšĮ „Verslumo ugdymo centras“ advokato išlaidų ir 639,0Lt valstybei žyminio mokesčio apeliacinėje teismo instancijoje.