Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M. W. , gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, oficialiai nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie teistumus kitose valstybėse – nėra,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

Šiais savo veiksmais S. M. W. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 292 str. 2 d.

Šiais savo veiksmais S. M. W. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 d. bei BK 199 str. 4d.

II. Įrodymai, kuriais pagrįstas kaltinimas

Motyvuojamoji dalis

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iš S. M. W. paimta ir tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė - 0,0954 g., jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 14,5 proc. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, į I-ą sąrašą (t.1, b.l.55-57).

2022-10-07 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros objektu yra 2022-09-29 prie specialisto išvados Nr.(duomenys neskelbtini) pridėti du diskai (laikmenos) Nr. 1 ir Nr. 2. kuriuose yra įrašyta informacija iš S. M. W. mobiliojo ryšio telefono ,,Apple iPhone 8 Plus" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,nju" Nr. (duomenys neskelbtini). Galerijoje rasta navigacijos maršruto nuotrauka iš kurios matyti, kad nuotrauka yra daryta 2022-07-29 5.03 val., maršrutas yra nustatytas Kaunas-Vilnius- Klaipėda, rodoma vykti A5 keliu, trukmė 1 val. 34 min., 126 km., kelionės tikslo pasiekimas 18 val. 37 min. Toliau apžiūrima ataskaita iš ,,Signal" internetinės programėlės. Rastas susirašinėjimas tarp adresato ,,S. (savininkas)" abonento Nr.(duomenys neskelbtini)su adresatu ,,(duomenys neskelbtini)", kurio abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo pradžia 2022-07-29 08.39 val., susirašinėjimo pabaiga 2022-07-29 10.31 val. Toliau apžiūrimi atskaitoje rasti ,,Balso pranešimai", iš atskaitos įrašyti 4 balso pranešimai kurie buvo gauti į ,,Signal" programėlę 2022-07-29. Balso pranešimų pavadinimai:

Wiadomos?c?głosowa_29.07.2022,_21_18.m4a;

Wiadomos?c?głosowa_29.07.2022,_21_19.m4a;

Wiadomos?c?głosowa_29.07.2022,_21_20.m4a;

Wiadomos?c?głosowa_29.07.2022,_21_22.m4a;

Padarytos balso pranešimų stenogramos, kuriose matyti tekstai:

3. 2022-07-29 10.22 val.PM (22.22 val.) Wiadomos?c?głosowa_29.07.2022,_21_20.m4a - Taip gali nustatyti į Frankrutą, ten jau tave gerai nukreips.

???2022-07-30 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Apžiūros metu automobilyje reikšmingų daiktų, dokumentų tyrimui nerasta ir nepaimta (t.1, b. l. 80-81).

2022-10-05 Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo specialisto M. D. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00180-22, gauti duomenys apie automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Numerių atpažinimo sistemos (NAS) kamerų bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos (LAKD) kamerų. Minėtas automobilis užfiksuotas 2022-07-29 keliuose nuo 17:15:15 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Kaunas-Zarasai-Daugpilis (t.1, b. l. 126-127).

2022-10-04 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros objektu yra įmonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022-10-03, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Lenkijos Respublikos pilietis B. J. B.. Iš įmonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė yra įregistruota (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimas ,, (duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pašto kodas (duomenys neskelbtini). Minėtos įmonės savininkai - H. M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrima yra automobilio nuomos sutartis ir kvitas, kuriuos 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Lenkijos Respublikos pilietis B. J. B.. Iš Automobilio nuomos sutarties matyti, kad automobilio nuomos sutartis sudaryta 2022-07-28 tarp įmonės ,,(duomenys neskelbtini)" (adresas (duomenys neskelbtini), pašto kodas (duomenys neskelbtini)) per įmonės savininką B. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com) ir nuomotojo S. W., gyv. (duomenys neskelbtini) pašto kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išnuomotas automobilis yra ,,Opel Zafira, 1,8 kW, 2000 m. (automobilio pagaminimo metai), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), benzininis automobilis, VIN (duomenys neskelbtini). Už automobilio nuomą sumokėta grynais 400 zlotų su PVM. Taip pat jis įnešė grynais 1000 zlotų (su PVM) užstatą, jeigu automobilis nebūtu laiku gražintas arba būtu sugadintas. Sutartis sudaryta nuo 2022-07-28 iki 2022-07-30. Iš pateikto kvito matyti, kad 2022-07-28 22.10 val. į įmonę ,,(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini), grynais įnešta 400 zlotų (su PVM) už automobilio nuomą. Toliau apžiūrimas automobilio ,,Opel Zafira" Lenkijos registracijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartis, kurią 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Lenkijos Respublikos pilietis B. J. B.. Iš Automobilio pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2022-06-03 (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo W. M. a. k. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo - Įmonės „(duomenys neskelbtini)" įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Parduotas automobilis ,,Opel Zafira A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už automobilį sumokėta grynais 4300 zlotų. (sutartį pasirašė pardavėjas W. M. ir pirkėjas - įmonės,(duomenys neskelbtini)" savininkas B. J. B.) (t.1, b. l. 113-115).

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto 2022-09-22 tarnybinis pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, kad pagal Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje „MIGRIS“ esančią informaciją, Irako Respublikos piliečiai S. A. S. A., B. S. H. (M), I. S., A. S., M. S. ir M. S., sulaikymo metu, t. y. 2022-07-29, turėjo laisvą judėjimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Visi aukščiau paminėti Irako Respublikos piliečiai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) priėmimo centre, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi visi užsieniečiai turėjo laisvo judėjimo teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje, po sulaikymo jie buvo įpareigoti savarankiškai grįžti į apgyvendinimo vietą. Pagal Lietuvos migracijos informacinės sistemos „MIGRIS“ duomenis, visi 6 (šeši) Irako Respublikos piliečiai į (duomenys neskelbtini) negrįžo (t. 1, b. l. 130, 131).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje, gali būti padaroma dėl savanaudiškų paskatų arba sukėlus pavojų asmens gyvybei, alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kad jis atliko jam inkriminuotus ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek ir liudytojų - užsieniečių parodymai, taip pat ir aptarti rašytiniai įrodymai, todėl kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 292 straipsnio 2 dalies požymius ir už šią veiką kaltinamasis baustinas.

Kaltininkas suvokė, kad susitaria ir bendrai veikia su kitu - nenustatytu asmeniu (kurstytoju), kuris jį pakurstė daryti nusikalstamą veiką, suvokė, kad dėl savanaudiškų paskatų- už pažadėtą atlygį, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena būtent neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. S. M. W. tyčia siekė tai daryti ir darė. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali - tokie veiksmai laikomi baigtu nusikaltimu nuo šių veiksmų atlikimo momento. Aplinkybė, kad kaltininkui nepavyko šiuos asmenis išgabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, nes kaltinamasis ir užsieniečiai buvo sulaikyti jo nusikalstamos veikos darymo metu t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 292 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi, tačiau veika pagal BK 22 str. 1 d. kvalifikuojama kaip pasikėsinimas ją padaryti. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad šią veiką padaryti kėsintasi iš savanaudiškų paskatų, nes S. M. W. buvo pažadėtas atlygis už nusikalstamus veiksmus, todėl jo padaryta veika pagrįstai ir kvalifikuota kaip BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje numatyta veika ir už ją kaltinamasis baustinas.

Šiame nuosprendyje aptarti kiti duomenys – kaltinamojo parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad S. M. W. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, be tikslo jas platinti, nes iki 2022-07-29 Lenkijos Respublikoje nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - 0,0954 g kanapių (antžeminių dalių), šias narkotines medžiagas vykdamas automobiliu iš Lenkijos į Lietuvos Respubliką, iki 2022-07-29 22.30 val. neteisėtai gabeno tiek Lenkijos Respublikos teritorijoje, tiek ir į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek vykdamas iki vietos, iš kur paėmė užsieniečius, tiek ir vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką iki Lazdijų r. sav., Akmenių k., kur 2022 m. liepos 29 d. apie 22.30 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais, neturėdamas tikslo platinti, bet turėdamas vieningą tyčią disponuoti narkotine medžiaga - gabenti ją Lenkijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje bei gabenti ją be leidimo per Lietuvos valstybės sieną ir taip ją gabendamas, kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą skirtinguose BK straipsniuose - BK 259 straipsnio 2 dalyje bei 199 straipsnio 4 dalyje. Veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtinės, kadangi kaltinamasis narkotines medžiagas įsigijęs Lenkijoje, įvežė per Lietuvos Respublikos sieną į Lietuvą iš Lenkijos, ja disponavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir vėl kėsinosi jas gabenti į Lenkijos Respubliką, per Lietuvos valstybės sieną. Šios veikos, pagal sutaptį kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta skirtinguose BK straipsniuose, o paskirtos bausmės tarpusavyje turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 1d., 2d., 5 d. 1p. pagrindu, kaip padarytos idealiosios nusikalstamų veikų sutapties sąlygomis, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, kadangi jas darydamas, kaltinamasis tuo pačiu metu ir toje pat vietoje turėjo vieningą tyčią disponuoti narkotinėmis medžiagomis - neteisėtai gabenti jas per Lietuvos valstybės sieną ir jas gabeno. Iš kaltinimo šalintinos veiką kvalifikuojančios aplinkybės – narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir jų laikymas, kadangi šios aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais (nenustatyta vieta, laikas, būdas, aplinkybės ir kt.), yra perteklinės kvalifikuojant veiką, juo labiau, kad jos nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 str. 2d.

IV. Bausmių skyrimas

BK 199 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. Kitų, alternatyvių bausmių, įstatymo sankcijoje nėra numatyta.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda arba areštu.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, taip pat kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų), sunkinančią aplinkybę (veikė bendrininkų grupėje), kitas svarbias aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Duomenų apie S. M. W. ankstesnius teistumus ar nubaudimą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėse, teismui nepateikta, todėl jis pripažįstamas neteistu. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė du nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie nėra priskiriami prie labai sunkių nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kas suteikia teismui įstatyminį pagrindą nuteistajam paskirtą galutinę bausmę šiuo nuosprendžiu mažinti vienu trečdaliu.

Kaip jau paminėta, S. M. W. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme pilnai kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, sukursčiusiu padaryti nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo, tačiau yra saistomas ryšiais su motina, viena iš jo padarytų sunkių veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas nemato teisinio pagrindo taikyti S. M. W. BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnę nei įstatymo nustatyta bausmę, taip pat, prokuroro siūlymu, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamajame įstatyme, nes tam nemato įstatyminio pagrindo.

BK 54 straipsnio 3 dalis numatyta, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visuma teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių neduoda teismui pagrindo išvadai, kad įstatymų sankcijų ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam skiriamos bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Jokių išimtinių aplinkybių, kurias nustačius būtų galima taikyti S. M. W. BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta. Kaltinamojo teisme nurodyta aplinkybė, kad jo motina serga sunkia nepagydoma liga, šiuo metu gydoma gydymo įstaigoje ir nėra jos kam globoti, nėra pagrįsta kokiais tai faktiniais duomenimis, todėl nelaikytina kokia tai išimtine aplinkybe, leidžiančia teismui į ją atsižvelgus, taikyti nuteistam kaltinamajam švelnesnę bausmę. Priešingai, apklaustų tyrimo metu liudytojų parodymai leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis nebuvo visiškai atviras ir nuoširdus, nes nenurodė nei ikiteisminio tyrimo įstaigai, nei teismui visų tikrų nelegalių migrantų gabenimo aplinkybių, apie kurias kaltinime nėra net užsiminta – kad jam gabenant užsieniečius, nusikalstamoje veikoje galėjo dalyvauti ir dalyvavo daugiau asmenų, gabenusių Lietuvos teritorijoje dar daugiau užsieniečių, kad jie veikė kaip bendrininkai ir, kad tokia veika turėjo tam tikro organizuotumo požymių. Kadangi kaltinime apie dar kitų asmenų dalyvavimą nusikaltime nenurodyta, o kaltinime veika numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje nebuvo inkriminuojama kita sunkinanti aplinkybė – veikimas organizuotoje grupėje, teismas į tai neatsižvelgia skirdamas S. M. W. bausmę. Teismo vertinimu, veikos buvo padarytos ne dėl kaltinamojo sunkios turtinės padėties, ar kitų jo nusikalstamus poelgius nulėmusių svarbių ir bent iš dalies švelninančių kaltę aplinkybių, o dėl atsainaus ir abejingo jo požiūrio į galiojančius įstatymus, tyčinio jų ignoravimo. Kaltinamasis, būdamas jaunas, išsilavinęs, sveikas ir darbingas asmuo, puikiai suvokė, jog už jo daromas nusikalstamas veikas Lietuvoje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir griežta bausmė, tačiau visa tai ignoravo, o nusikalto, turėdamas tikslą gauti neteisėtų pajamų.

Atsižvelgęs į visumą aptartų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų ir teisme nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už veikas numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje bei 199 straipsnio 4 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos minimaliam šių įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Už padarytą ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jam skirtina bausmės rūšis – areštas, skiriant artimą minimaliam šiame BK straipsnyje numatytam šios bausmės dydžiui.

Už BK 259 str. 2 d. ir 199 str. 4d. numatytas veikas paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1d., 2d., 5 d. 1p., griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, kadangi kaltinamasis vienu metu ir tomis pat aplinkybėmis, turėdamas vieningą tikslą ir vieningą tyčią gabenti narkotines medžiagas Lenkijos, Lietuvos valstybių teritorijose bei per Lietuvos valstybės sieną, padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą paminėtuose dviejuose BK straipsniuose, kas atitinka idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1d., 4d., bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2dalį - prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

S. M. W. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą tikslinga palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų būtų galima pasiekti paskyrus jam kitą kardomąją priemonę. Kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, jam gresia pakankamai ilga laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindas manyti, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ir jam teismų nutartimis buvo paskirta bei tęsiama kardomoji priemonė - suėmimas, vadovaujantis BK 66 straipsniu laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į paskirtąją bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo bei kitų klausimų

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog nusikalstamos veikos, už kurias kaltu pripažįstamas S. M. W., buvo padarytos naudojant transporto priemonę - automobilį ,,Opel Zafira", priklausančią ne kaltinamajam, o „ (duomenys neskelbtini)" įmonės savininkui B. J. B.. Kaip jau yra nurodyta aukščiau, iš 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Lenkijos Respublikos pilietis B. J. B. pateikė automobilio ,,Opel Zafira" (Lenkijos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį ir kvitą, iš kurių matyti, kad 2022-07-28 tarp įmonės ,,(duomenys neskelbtini)" (adresas (duomenys neskelbtini), pašto kodas (duomenys neskelbtini)) per įmonės savininką B. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com) ir nuomotoją S. W., gyv. (duomenys neskelbtini) pašto kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio nuomos sutartis, kuria kaltinamajam išnuomotas automobilis ,,Opel Zafira“ už 400 zlotų bei paimtas 1000 zlotų užstatas, jeigu automobilis nebūtu laiku gražintas arba būtu sugadintas. Sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2022-07-28 iki 2022-07-30.

Iš automobilio ,,Opel Zafira" (Lenkijos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo sutarties, kurią 2022-10-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Lenkijos Respublikos pilietis B. J. B. matyti, kad sutartimi, sudaryta 2022-06-03 (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo W. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirkėjo - Įmonės „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), automobilis ,,Opel Zafira A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 4300 zlotų pardavėjo W. M., o jo pirkėjas – įmonės “(duomenys neskelbtini)" savininkui B. J. B. (t.1 b. l. 113-115).

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panau­dota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007). Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog minėta transporto priemonė - automobilis ,,Opel Zafira" (Lenkijos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tiesiogiai naudojama nusikalstamoms veikoms daryti ir laikytina priemone, padėjusia kaltininkui padaryti nusikalstamas veikas ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Tačiau BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Kadangi tokios aplinkybės šioje byloje nebuvo nustatytos t. y. nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo, turėjo ir galėjo žinoti apie daromą nusikalstamą veiką, ir, tai žinodamas, automobilį perdavė kaltinamajam nusikalstamai veikai daryti, šis automobilis negali būti konfiskuotas. Dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš S. M. W. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – VšĮ „Emprekis“ rašte pateikta vidutinę transporto priemonės - automobilio „Opel Zafira“ vertę atitinkanti pinigų suma t. y. 1220 Eur (t. 1 b. l. 104-105, 123).

Pas kaltinamąjį rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas nelaikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, kadangi nebuvo naudojamas nusikalstamoje veikoje, todėl jis nekonfiskuotinas BK 72 straipsnio tvarka.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgus į tai, kad VGTPT pateikė pažymą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 289,92 Eur, tačiau kaltinamasis susitarimo su gynėju nebuvo sudaręs, jis yra užsienio valstybės pilietis, nemokantis lietuvių kalbos, yra suimtas, nedirbantis ir neturintis legalių pragyvenimo lėšų, o gynėjas jam paskirtas teismo sprendimu vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už jo gynybą teisme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimtini procesiniai sprendimai:

-mobilaus ryšio telefonas ,,Apple iPhone 8 Plus" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,nju" Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš įtariamojo S. M. W., saugomas VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Alytaus g. 1, Varėna (t.2, b. l. 24-25), perduotinas nuteistojo bausmės atlikimo vietos administracijai, gražinti jį S. M. W., šiam atlikus bausmę;

-2022-08-10 kartu su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vokas su viduje esančia pakuote, kurioje buvo kanapės, rastos ir paimtos 2022-07-29 apžiūros metu pas įtariamąjį M. S. W., saugomas VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Alytaus g. 1, Varėna (t.1, b. l. 58-59) – sunaikintinas;

- dėl narkotinės medžiagos - 0,0954 g kanapių (antžeminių dalių), procesinis sprendimas nepriimamas, kadangi teismui pateikti duomenys, jog šios narkotinės medžiagos sunaudotos objektų tyrimo metu (t.1, b.l.55-57).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. W. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį:

- už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje - 30 (trisdešimties) parų areštu;

- už nusikalstamą veiką numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1d., 2d., 5 d. 1p., bausmes paskirtas už veikas numatytas BK 259 str. 2d. ir BK 199 str. 4d. bendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – 3(tris) metus laisvės atėmimo.

Šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje - prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirti S. M. W. subendrintą 3 (trijų) metų 21(dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. W. galutinę 2(dviejų) metų 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmės laiką sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-29 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. iki 2022 m. gruodžio 6d. (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti bausmę, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą -1220 (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt) Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-mobilaus ryšio telefoną ,,Apple iPhone 8 Plus" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,nju" Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus iš įtariamojo S. M. W. ir saugomus VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Alytaus g. 1, Varėna (t.2, b. l. 24-25), perduoti nuteistojo bausmės atlikimo vietos administracijai, gražinti jį S. M. W., šiam atlikus bausmę;

-2022-08-10 kartu su specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą voką su viduje esančia pakuote, kurioje buvo kanapės, rastos ir paimtos 2022-07-29 apžiūros metu pas įtariamąjį M. S. W., saugomus VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Alytaus g. 1, Varėna (t.1, b. l. 58-59) – sunaikinti.

Nepriteisti iš S. M. W. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už jo gynybą teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo – per tą patį laiką nuo jo nuorašo gimtąja kalba gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.