Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos, nedirbinančiam, nevedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, paskirtos viešųjų darbų pakeitimo į laisvės apribojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam Z. K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą – be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nurodoma, kad iš paskirtų 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės Z. K. neatliko nei vieno mėnesio, t. y. išdirbo tik 8 val., nors turėjo išdirbti 30 val., kad būtų užskaitytas vienas mėnesis. Iš viso turėjo išdirbti 180 val., todėl neatliktų valandų skaičius – 172 val., dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą buvo įspėtas, tačiau daugiau viešųjų darbų nedirba.

Teismo posėdyje Z. K. prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad negalėjo dirbti, nes buvo lūžęs pirštas ir buvo uždėtas gipsas. Sirgo pora mėnesių, gipsą pats nusiėmė po naujų metų. Duomenų, kad sirgo, neturi, nes jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Dabar jau gali dirbti, tačiau kai susiskambino su probacijos atstove, ši pasakė, kad jis gali nebeiti dirbti, nes dokumentai perduoti į teismą. Patvirtina, kad teismui yra perduota nagrinėti nauja jo byla, tačiau kada posėdis, nežino. Iš jo yra paimtas dokumentas. Taip pat pripažino, kad neblaivus vairavo dviratį ir buvo nubaustas. Dabar pirštas išgijo, gali dirbti, todėl prašo nekeisti bausmės, nes stengsis išdirbti viešuosius darbus iki paskirto termino.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis yra išdirbęs tik 8 valandas viešųjų darbų. Dirbo Priekulėje – grėbė lapus. Nors teoriškai įmanoma suorganizuoti tokį darbą, kad išdirbtų likusį laiką, tačiau mano, kad nuteistasis tikrai jų neišdirbs.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, nes nors teikimas yra pagrįstas, tačiau nėra jokių oficialių dokumentų, kurie paneigtų, jog nuteistasis buvo susižalojęs ranką, nes jis nėra draustas. Todėl išlieka abejonių, ar buvo pajėgus dirbti. Nuteistasis supranta pasekmes, įsipareigojo atlikti viešuosius darbus, todėl teikimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

BK 46 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Iš nuteistojo Z. K. asmens bylos, jo ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų nustatyta Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius Z. K. su bausmės atlikimo sąlygomis supažindintas 2024 m. spalio 18 d., jis su bausme sutiko, teigė, kad dirbs viešuosius darbus. Tačiau, 2024 m. lapkričio 18 d. iš viešųjų darbų atlikimo vietos gautas žiniaraštis, kur nurodyta, kad nuteistasis išdirbo 8 val., nors turėjo išdirbti 30 val. Nuvykus į gyvenamąją vietą, iš Z. K. buvo paimtas pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad yra susižalojęs ranką, buvo ligoninėje, bet nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir nedarbingumo pažymos jam nedavė, yra pametęs savo asmens dokumentą, stengsis gauti naują asmens dokumentą (a. b. l. 13). Nuteistasis buvo įspėtas, kad kitą mėnesį turi išdirbti trūkstamas valandas ir dar turi atlikti viešuosius darbus už einamą mėnesį. Iš Priekulės seniūnijos 2024 m. gruodžio 18 d. gauta informacija, kad Z. K. viešųjų darbų daugiau nedirbo. Be to, 2025 m. sausio 3 d. duomenimis nustatyta, kad jis 2024 m lapkričio 9 d. baustas administracine tvarka, nes vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas 2,07 promilių glitumas, taip pat 2024 m. gruodžio 18 d. Gargžduose iš PC MAXIMA pavogė skardinę alaus (sprendimas dar nepriimtas) bei 2024 m. gruodžio 10 d. Z. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Bausmės pabaiga numatyta 2025 m. balandžio 14 d.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje nepaneigtos aplinkybės, kad viešųjų darbų bausmės pagal plane nustatytą tvarką ir terminus nuteistasis Z. K. neatliko dėl sveikatos problemų, t. y., kad jam buvo lūžęs ir sugipsuotas pirštas. Kad buvo susižalojęs ranką, Z. K. nurodė ne tik teismo posėdyje, bet ir savo 2024 m. lapkričio 22 d. rašytiniame paaiškinime. Kadangi objektyvių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes nėra, o visos kilusios abejonės, kurių neįmanoma pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos nuteistojo naudai, konstatuotina, kad viešųjų darbų bausmės nuteistasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Kita vertus, BK 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Nors nuteistasis yra atlikęs tik labai nedidelę dalį – 8 val., viešųjų darbų bausmės, likusi neatlikta viešųjų darbų dalis – 172 val., tačiau bausmės atlikimo terminas baigiasi 2025 m. balandžio 14 d., todėl nuteistasis dar turi galimybę atlikti likusią neatlikta bausmės dalį, o Probacijos tarnyba įvertinti, ar nuteistasis toliau tinkamai vykdys viešųjų darbų bausmę, ir esant pagrindui, kreiptis į teismą dėl viešųjų darbų laiko pratęsimo, arba su motyvuotu teikimu dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme, ar atleidimo nuo šios bausmės, vietoj jos paskiriant BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-352-957/2022).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, todėl bausmė kitos rūšies bausme nekeistina.

Teikime nurodytos aplinkybės, kad Z. K. 2024 m lapkričio 9 d. baustas administracine tvarka, jam pradėta dar viena administracinio nusižengimo teisena, bei ikiteisminis tyrimas, įtakos teikimo nagrinėjimui taip pat neturi, nes, nors šios aplinkybės labai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, bausmės vykdymo metu padaryti administraciniai nusižengimai ar nusikalstamos veikos nesudaro pagrindo keisti viešųjų darbų bausmės. Be to, nesant įsiteisėjusio procesinio sprendimo, bei vadovaujantis šia aplinkybe, sugriežtinus bausmę, būtų grubiai pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo dėti visas pastangas, kad bausmė būtų atlikta, nes priešingu atveju, jo elgesys nebus toleruojamas ir bausmė gali būti pakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl Z. K. paskirtos viešųjų darbų pakeitimo į baudą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.