Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, Birutei Čyžaitei, Ingridai Pikusau, Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorams Aistei Česaitienei, Romanui Mackevičiui, gynėjams advokatėms Violetai Naujokienei, Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems G. Ž., D. J., D. S., I. S., L. M., I. M., P. J. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (5 veikos), 138 str. 2 d. 9 p.

S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1990-05-21 pagal BK 146 str. 1 d., 250 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

1992-05-27 pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 241 str. 1 d., 148 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 m.;

2000-02-11 pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 m.;

2002-02-14 pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2000-02-11 nuosprendžiu ir pritaikius amnestijos įstatymą paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo;

2004-09-20 pagal BK 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda;

2005-06-21 pagal BK 149 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 m., subendrinus su 2004-09-20 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. su 4 MGL bauda;

2009-05-26 pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2005-06-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. 7 d. laisvės atėmimo, 2011-12-02 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (5 veikos), 138 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, 2012 m. sausio 21 d. apie 12.00 val., Vytauto parke, prie Perkūno al. 4A, Kaune, S. Z. grasinant nukentėjusiajai D. J. peiliu, tuo atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – A. M. iš nukentėjusiosios D. J. rankų pagrobiant rankinę „Miss city“ 100 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson T707“ 70 Lt vertės, 70 Lt, 4 vnt. raktų bendros 80 Lt vertės, sąsiuvinis su mokymosi užrašais 6 Lt vertės, iš striukės kišenės pagrobiant mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S219100“ 1400 Lt vertės su SIM kortele 4 Lt vertės ir dėklu 30 Lt vertės, viso pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausantį 1760 Lt turtą.

Be to, A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, 2012 m. sausio 24 d. apie 19.00 val., prie M. Riomerio g. 4, Kaune, S. Z. sugriebiant nepilnametei nukentėjusiajai I. S. už dešinės striukės rankovės ir grasinant peiliu, tuo atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – A. M. iš nukentėjusiosios I. S. striukės kišenės pagrobiant mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ 300 Lt vertės su SIM kortele 4 Lt vertės ir ausinėmis „Nokia“ 20 Lt vertės, S. Z. smogiant nukentėjusiajai du kartus kumščiu į krūtinės sritį, pagrobė nukentėjusiosios rankinę 50 Lt vertės su joje buvusia pinigine 20 Lt vertės, moksleivio pažymėjimu, elektroniniu viešojo transporto bilietu 16 Lt vertės, V. Kudirkos viešosios bibliotekos skaitytojo bilietu 4 Lt vertės, 3 vnt. vadovėlių 85 Lt vertės, 3 vnt. raktų bendros 46 Lt vertės, viso iš nukentėjusiosios nepilnametės I. S. pagrobė 545 Lt vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajai D. S..

Be to, A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, 2012 m. sausio 25 d. apie 19.45 val., prie Svirbygalos g. 1, Kaune, A. M. suimant už nukentėjusiosios G. Ž. rankos, S. Z. grasinant nukentėjusiajai G. Ž. atlenkiamu peiliu, tuo atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą – S. Z. iš nukentėjusiosios G. Ž. rankos pagrobiant MP 3 grotuvą 150 Lt vertės ir 50 Lt, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, 2012 m. sausio 30 d. apie 19.15 val., prie Veiverių g. 27, Kaune, S. Z. laikant nukentėjusiąją nepilnametę I. M. už rankos, grasinant jai peiliu bei vieną kartą suduodant rankos kumščiu į kairiąją veido pusę, padarant odos nubrozdinimą kairės ausies lezgelyje, kairio žando sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – A. M. iš nukentėjusiosios I. M. rankos pagrobiant kuprinę 100 Lt vertės su joje buvusiais sportiniais bateliais „Nike“ 160 Lt vertės, sportiniu kostiumu 130 Lt vertės, marškinėliais 10 Lt vertės, pinigine 25 Lt vertės, 15 Lt, 3 vnt. raktų su pakabuku bendros 470 Lt vertės, užrašų knygute 5 Lt vertės, elektroniniu transporto bilietu 54 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono dėklu 14 Lt vertės, dviem apsaugomis keliams „Assic“ 70 Lt vertės, šukomis „Avon“ 7 Lt vertės, viso iš nukentėjusiosios nepilnametės I. M. pagrobė 1060 Lt vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam L. M..

Be to, A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, 2012 m. sausio 31 d. apie 18.00 val., nukentėjusiojo P. J. O. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), S. Z. suduodant ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam kirviu į galvos sritį, A. M. duriant peiliu nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį ir du kartus į kairės pusės viršutinę kūno dalį, padarant durtines-pjautines žaizdas galvos plaukuotoje srityje, kaklo kairėje, nugaros kairėje pusėje, poodines kraujosruvas krūtinės kairėje pusėje, kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje, t. y. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, tuo atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam P. J. O. priklausančius 360 Lt.

Dėl plėšimo 2012-01-21 D. J. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d.)

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo su S. Z., rūkė. Laiptais lipo nukentėjusioji. S. Z. griebė nukentėjusiajai už rankos, liepė atiduoti daiktus. Telefoną „Samsung Galaxy“ ir rankinę iš nukentėjusiosios paėmė S. Z.. Ji buvo šalia, bet nieko nedarė. Telefonas priduotas į lombardą, daiktai išmesti. Pinigai buvo pas S. Z., juos naudojo kartu.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viską padarė vienas. Nukentėjusioji lipo laiptais, jis pribėgo prie jos ir pagriebė už rankos. Buvo du telefonai, vienas buvo rankinėje. Vieną telefoną policijoje paėmė tyrėja. Kitą telefoną nunešė į „samagonščikų tašką“, gavo apie 500 Lt, pinigus išleido. Peilio neturėjo, tik pagąsdino merginą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012 sausio mėnesį 12 valandą ėjo po egzamino. Vytauto parke užlipo laiptais, ten stovėjo vyras ir moteris, jie pradėjo eiti greta. Vyras sugriebė už peties, liepė atiduoti telefoną arba papjaus. Moteris atėmė rankinuką ir liepė nerėkti. Ji paprašė atiduoti dokumentus. Jie paėmė pinigus, o piniginę jai paliko. Matė, kad vyras rankoje turėjo peilį. Pagrobė du telefonus ir rankinę. Vienas telefonas buvo rankinėje, kitas – striukės kišenėje. A. M. paėmė ir rankinuką, ir iš striukės kišenės ištraukė telefoną. „Sony Ericsson“ telefonas grąžintas. Jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia, civilinio ieškinio atsisako.

Protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad D. J. pranešė, kad 2012-01-21 apie 12 val. Kaune, Vytauto parke, du asmenys atėmė iš jos rankinę su 70 Lt, mokymosi užrašais, namų raktais, telefonus „Sony Ericsson“ ir „Samsung Galaxy“. Vyras grasino peiliu. Turtinė žala – 1640 Lt (1 t., b. l. 14).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Vytauto parke, prie Perkūno al. 4a, Kaune (1 t., b. l. 15-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad D. J. atpažino S. Z. kaip asmenį, kuris 2012-01-21 grasindamas peiliu kartu su A. M. pagrobė jai priklausantį turtą (1 t., b. l. 23-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad D. J. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris 2012-01-21 kartu su S. Z., grasinusiu peiliu, pagrobė jai priklausantį turtą (1 t., b. l. 25-26).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas iš S. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson T707“, IMEI Nr. 35451703582937, SIM kortelė „Pildyk“ 89370034150014164564, SIM kortelė „Pildyk“ 89370034150013675602 (2 t., b. l. 87-97).

Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymomis, kuriomis nustatyta, kad SIM kortelės „Pildyk“ 89370034150014164564 abonento numeris yra 67725836, SIM kortelės „Pildyk“ 89370034150013675602 abonento numeris yra 64764402. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S219100“ IMEI Nr. 35531004410002, mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson T707“ IMEI Nr. 35451703582937. 2012-01-21 mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S219100“ buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento numeris 64764402. Mobiliojo ryšio telefone „Sony Ericson T707“ nuo 2012-01-21 iki 2012-01-29 buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento numeris 64764402, o 2012-01-25, 2012-01-26 ir 2012-01-29 buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento numeris 67725836 (1 t., b. l. 36, 38-39, 2 t., b. l. 101).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad D. J. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson T707“ kaip tą patį, kurį 2012-01-21 iš jos pagrobė S. Z. su A. M.. Telefonas pakvitavimu grąžintas savininkei (1 t., b. l. 29-31, 32).

Nors kaltinamasis S. Z. neigė turėjęs peilį, teigė tik pagąsdinęs merginą ir viską padaręs vienas, A. M. teigė tik buvus šalia S. Z., nieko nedariusi, tačiau nukentėjusiosios D. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina rašytiniai įrodymai, neginčytinai įrodyta, kad A. M. aktyviai dalyvavo darant nusikalstamą veiką, abu kaltinamieji veikė suderintais veiksmais – S. Z. grasino peiliu ir žodžiais, A. M. grobė nukentėjusiosios daiktus. S. Z. neprisipažinimą panaudojus peilį teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį, A. M. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojoje byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad S. Z. ir A. M., veikdami bendrai, S. Z. pagrasinus peiliu ir taip atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė įvairaus D. J. turto už 1760 Lt, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiajai D. J. atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (BPK 112 str. 3 d.).

Dėl plėšimo 2012-01-24 I. S. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d.)

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-24 su S. Z. išėjo pasivaikščioti į gatvelę netoli pramogų centro „Molas“. Bevaikščiojant gatvelėje pamatė I. S., prie kurios priėjęs S. Z. pagriebė už rankovės, liepė atiduoti daiktus. S. Z. su savimi turėjo peilį, tačiau nematė, ar buvo jį ištraukęs ir ar juo grasino. I. S. išsigando, iš pradžių nenorėjo atiduoti savo daiktų, tačiau S. Z. jai iš rankų išplėšė rankinę. Tiek mobilaus ryšio telefoną, tiek kitus daiktus paėmė S. Z., ji tik buvo šalia. Iš I. S. buvo pagrobtas turtas, išvardintas kaltinamajame akte. Jie visus daiktus išmetė, o telefoną pridavė į lombardą. Pinigus turėjo S. Z., bet juos leisdavo kartu. Priduoti mobilaus ryšio telefoną į lombardą nešė ji, kodėl taip padarė, negali paaiškinti.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išėjęs iš įkalinimo vietos nerado jokio darbo, trūko pinigų, todėl taip pasielgė. Būdamas netoli prekybos centro „Molas“ priėjo prie I. S., pagriebė jai už rankos, pasakė, kad turi peilį, tačiau jo nenaudojo. Iš nukentėjusiosios atėmė daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Visa tai padarė vienas, be jokio planavimo. A. M. buvo šalia, bet ji nieko nedarė, bijojo kažką pasakyti, kadangi su juo kartu gyveno. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2012-01-24 apie 19.00 val. ėjo namo ir netoli namų jai įėjus į skersgatvį, neapšviestoje vietoje, iš už nugaros prie jos priėjo S. Z.. Kadangi ji buvo su ausinuku, nieko negirdėjo. S. Z. griebė jai už dešinės rankos, pagrasino peiliu, liepė atiduoti visus daiktus. Tuomet iš kairės pusės priėjo A. M. ir iš striukės kišenės ištraukė telefoną „Nokia 5130“ kartu su ausinėmis. Po to A. M. šiek tiek atsitraukė ir S. Z. paėmė kuprinę su visais joje buvusiais daiktais. S. Z. grasino peiliu, peilis jai buvo įremtas į pilvo sritį. S. Z. vieną kartą jai trenkė į krūtinės sritį, bandė atimti rankinę, tačiau ji nepasidavė, trenkė dar kartą, po ko jai iš rankų išsprūdo rankinė, ją pagriebę abu pabėgo. Rankinėje buvo raktai, piniginė su joje buvusiu nuolatiniu bilietu ir kortele, vadovėliai, knyga ir mokymosi priemonės. Iš atimtų daiktų atsirado mobilaus ryšio telefonas, kadangi jį grąžino policija. A. M. prieš S. Z. atimant rankinę iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Peilį, kuris buvo įremtas jai į pilvą, ne tik jautė, bet ir matė. Tai buvo lenktinis peilis ir matėsi jo geležtė.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012-01-24 iš kito savo turimo telefono jai paskambino dukra ir pranešė, kad buvo apiplėšta netoli namų, kad paimta jos rankinė, telefonas. Kadangi telefonas buvo grąžintas, reiškia 245 litų civilinį ieškinį.

Protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad D. S. pranešė, kad 2012-01-24 apie 19 val. Kaune, ties Riomerio g. 4 namu, vyras ir moteris, vyrui panaudojant smurtą ir grasinant peiliu, iš jos nepilnametės dukros I. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir rankinę su joje buvusiais daiktais. Turtinė žala – 370 Lt (1 t., b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Kaune, prie M. Riomerio g. 4 namo (1 t., b. l. 45-47).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad I. S. atpažino S. Z. kaip asmenį, kuris 2012-01-24 grasindamas peiliu ir suduodamas du smūgius kartu su A. M. pagrobė jai priklausantį turtą (1 t., b. l. 56-59).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas iš S. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130“, IMEI Nr. 356919038620457, SIM kortelė „Pildyk“ 89370034150014164564, SIM kortelė „Pildyk“ 89370034150013675602 (2 t., b. l. 87-97).

Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymomis, kuriomis nustatyta, kad SIM kortelės „Pildyk“ 89370034150014164564 abonento numeris yra 67725836, SIM kortelės „Pildyk“ 89370034150013675602 abonento numeris yra 64764402. 2012-01-25 mobiliojo ryšio telefone „Nokia 5130“ buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento numeris 64764402, o nuo 2012-01-25 iki 2012-01-27 buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento numeris 67725836 (1 t., b. l. 76, 2 t., b. l. 101).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad I. S. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ kaip tą patį, kurį 2012-01-24 iš jos pagrobė S. Z. su A. M.. Pakvitavimu telefonas grąžintas savininkei D. S.. (1 t., b. l. 62-64, 71).

Nors kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamoji A. M. prisipažino iš dalies, teismas jų parodymus vertina kritiškai, kadangi S. Z. parodymai apie tai, kad jis peiliu negrasino bei A. M. parodymai, kad ji jokių veiksmų neatliko, o tik stovėjo šalia, yra visiškai ir neginčytinai paneigti nukentėjusiosios I. S. parodymais, kurie yra patvirtinti byloje surinktais įrodymais ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad S. Z. ir A. M., veikdami bendrai, S. Z. sugriebiant nukentėjusiajai už dešinės striukės rankovės ir grasinant peiliu, tuo atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, A. M. iš nukentėjusiosios striukės kišenės pagrobiant mobiliojo ryšio telefoną, S. Z. smogiant nukentėjusiajai du kartus kumščiu į krūtinės sritį, pagrobė nukentėjusiosios rankinę su joje buvusia pinigine, t. y. pagrobė įvairaus I. S. turto už 545 Lt, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiosios D. S. civilinis ieškinys dėl 245 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu, S. Z. pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų S. Z. ir A. M. solidariai.

Dėl plėšimo 2012-01-25 G. Ž. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d.)

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-25, buvo tamsus paros metas, su S. Z. išėjo pasivaikščioti. S. Z. priėjo prie merginos, kuriai liepė atiduoti daiktus. Ji G. Ž. nebuvo paėmusi už rankos. Peiliu G. Ž. grasino S. Z.. S. paėmė MP3 grotuvą, o pinigus nukentėjusioji pati padavė. Buvo pagrobtas MP3 grotuvas ir 50 litų. Kur padėjo MP3 grotuvą, neprisimena. Ji mergaitei nieko nesakė, stovėjo šalia. Nesitarė atlikti nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pribėgo prie G. Ž., sugriebė jai už rankos ir liepė atiduoti daiktus. Iš jos paėmė MP3 grotuvą ir 50 litų. Taip pat ji turėjo kuprinę, planšetinį kompiuterį, tačiau jų neėmė. A. M. buvo šalia, tačiau ji nieko nedarė. Jis turėjo peilį, bet tai nereiškia, kad juo naudojosi. Nukentėjusioji pinigus ir MP3 grotuvą pati atidavė, iš baimės. MP3 grotuvą išmetė, pinigus išleido. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad tą vakarą ėjo link namų, prie turgaus yra posūkis. Pasižiūrėjo, ar už jos niekas neina. Pamatė porelę, susikabinusią už rankų, pamanė, kad nieko įtartino. Klausė muzikos per ausinuką, todėl nieko negirdėjo. Praėjus turgų dėl gatvės apšvietimo pastebėjo užpuolikų šešėlį. Jie abu bėgo link jos, tuo metu, kai atsisuko, jie abu jau stovėjo šalia jos. Vyras suėmė ją už rankos, ji nusiėmė ausinuką. Vyras pasakė, kad atiduotų pinigus, telefoną, bet ten buvo MP3 grotuvas, tai jį atidavė. Jis buvo paėmęs už jos rankinės rankenos, ji prisitraukė ją atgal, tada jis liepė atiduoti daiktus, pagrasino, kad turi peilį ir ją papjaus. Moteris laikė ją už žasto, kad nepabėgtų, ir sakė, kad nebijotų, bet labai juokėsi. Atidarė piniginę, joje buvo 50 Lt, kuriuos vyras išėmė ir pasakė, kad ją papjaus, jei dar kartą pamatys arba jei kam nors pasakys apie šį įvykį. Tada ji pabėgo namo. Vyras turėjo sulankstomą peilį, geležtė buvo suskleista. Civilinį ieškinį palaiko.

Protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad G. Ž. pranešė, kad 2012-01-25 apie 19.55 val. Kaune, ties Svirbygalos g. 1 namu, prie jos priėję vyras ir moteris, grasinant daiktu, panašiu į atlenkiamą peiliu, pagrobė 50 Lt ir MP3 grotuvą. Turtinė žala – 200 Lt (1 t., b. l. 81).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Kaune, prie Svirbygalos g. 1 namo (1 t., b. l. 82-84).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu, kuriuo nustatyta, kad G. Ž. atpažino S. Z. ir A. M. kaip asmenis, kurie 2012-01-25 grasindami peiliu pagrobė jai priklausantį turtą (1 t., b. l. 89-91).

Nukentėjusiosios G. Ž. parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Parodymai patvirtinti byloje surinktais įrodymais ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Pats kaltinamasis S. Z. neigė panaudojęs peilį, tačiau A. M. patvirtino, kad S. Z. nukentėjusiajai grasino peiliu. S. Z. nurodė, jog A. M. nieko nedarė, pati A. M. prisipažino iš dalies, nurodė, kad tik buvo šalia. Tačiau nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad A. M. aktyviai dalyvavo darant nusikalstamą veiką. S. Z. neprisipažinimą panaudojus peilį teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį, A. M. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojoje byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad S. Z. ir A. M., veikdami bendrai, S. Z. grasinant nukentėjusiajai atlenkiamu peiliu, tuo atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį 200 Lt vertės turtą, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiosios G. Ž. civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu, S. Z. pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų S. Z. ir A. M. solidariai.

Dėl plėšimo 2012-01-30 I. M. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d.)

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-01-30 būnant kartu su S. Z. Veiverių gatvėje nuėjo į stotelę pažiūrėti, kada atvažiuos autobusas, grįžusi atgal pamatė, kad S. Z. laiko pagriebęs merginą. Iš I. M. buvo paimta kuprinė su joje esančiais daiktais, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Jie paėmė tik pinigus, o visą kitą išmetė. Ar S. Z. vartojo smurtą I. M. atžvilgiu, ji nematė. Matė, kad kai I. M. atsisuko, buvo užsiėmusi rankomis už veido. Kuprinę paėmė S. Z..

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-30, tamsiu paros metu, Veiverių gatvėje, netoli autobusų stotelės buvo kartu su A. M., kurios paprašė nueiti į stotelę pažiūrėti, kada atvažiuos autobusas, kol jis parūkys. Ji nuėjo pažiūrėti autobuso grafiko, o jis liko stovėti prie bromo. Stovėdamas pamatė, kad kažkas ateina. Iš nukentėjusiosios atėmė kuprinę su visais daiktais. Tuo metu A. M. net nebuvo šalia. Visus daiktus išmetė, paėmė tik 10 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau apie 19.10 val. išlipo iš autobuso ir ėjo pro Veiverių gatvę. Kai išlipo iš autobuso pastebėjo, kad stotelėje dar kažkas stovėjo ir tuo pačiu metu ėjo per gatvę. Kai ji įsuko į skersgatvį pamatė, kad stovi S. Z.. Pagalvojo, kad A. M. su S. Z. ne kartu ir jai bus drąsiau pereiti skersgatvį. Kai išgirdo, kad ji pasakė laiką, jog tuoj atvažiuos autobusas, suprato, kad A. M. su S. Z. kartu. Kaltinamasis S. Z. ėjo link jos ir ištiesė rankas klausdamas, kur ji eina. Ji sukosi eiti atgal, tačiau jie kartu prirėmė ją prie sienos. S. Z. trenkė jai į veidą, liepė nerėkti, nes papjaus. S. Z. laikė ją prispaudęs, viena ranka buvo užsukta ir iš jos A. M. traukė kuprinę. S. Z. sakė, kad turi peilį, todėl labai išsigando.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2012-01-30 jam paskambino dukra Indrė ir paprašė ją pasiimti iš treniruotės, tačiau tuo metu jis buvo darbe, pasakė, kad jos negalės pasiimti ir jai į namus teks grįžti autobusu. Vos jam grįžus namo per duris verkdama įbėgo Indrė ir pasakė, kad ją apiplėšė, kad atėmė daiktus, grasino peiliu. Iškvietė policiją. Išėjo į lauką, nuėjo iki tos vietos, tačiau jokių daiktų nerado. Iš pagrobtų daiktų atsirado telefono dėklas, maždaug 10 litų vertės. Jį jiems grąžino tyrėjai. Mobilaus ryšio telefono nepavogė, kadangi jo neaptiko, jis buvo įdėtas į striukės kišenę. Reiškia 1046 litų civilinį ieškinį.

Protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad L. M. pranešė, kad 2012-01-30 apie 19.15 val. Kaune, Veiverių g. 27, jo dukrą I. M. sumušė ir atėmė asmeninius daiktus nepažįstami vyras ir moteris. Turtinė žala – 450 Lt (1 t., b. l. 96).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Kaune, Veiverių g. 27 (1 t., b. l. 97-98).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu, kuriuo nustatyta, kad I. M. atpažino S. Z. ir A. M. kaip asmenis, kurie 2012-01-30 grasindami ir suduodami smūgį pagrobė jai priklausantį turtą (1 t., b. l. 104-06).

Specialisto išvada Nr. G312/12(02), kuria I. M. konstatuotas odos nubrozdinimas kairės ausies lezgelyje, kairio žando sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 103).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas iš S. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefono dėklas (2 t., b. l. 87-97).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji I. M. atpažino mobiliojo ryšio telefono dėklą kaip tą patį, kuris buvo kuprinėje, kurią 2012-01-30 iš jos pagrobė A. M. po S. Z. grasinimų ir suduoto smūgio (1 t., b. l. 109-111).

Nors kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamoji A. M. prisipažino iš dalies, teismas jų parodymus vertina kritiškai, kadangi S. Z. parodymai apie tai, kad jis peiliu negrasino bei A. M. parodymai, kad ji jokių veiksmų neatliko, o tik stovėjo šalia, yra visiškai ir neginčytinai paneigti nukentėjusiosios I. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Specialisto išvada objektyviai patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą, sužalojimai kairės ausies lezgelyje ir kairio žando sumušimas padaryti kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, ir sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad S. Z. ir A. M., veikdami bendrai, S. Z. grasinant nukentėjusiajai I. M. atlenkiamu peiliu bei fiziniu smurtu padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą 1060 Lt vertės turtą, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusiojo L. M. civilinis ieškinys dėl 1046 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu, S. Z. pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų S. Z. ir A. M. solidariai.

Dėl plėšimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų 2012-01-31 P. J. O. atžvilgiu (BK 180 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p.)

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad P. J. O. yra jos pažįstamas, su broliu jam padėdavo tvarkytis. P. J. O. gyvena nuosavame name. Ji turėjo seną monetą ir paskambino P., norėdama ją parodyti, kadangi jis užsiima antikvarinių daiktų pirkimu – pardavimu. Susitarė susitikti jo namuose. Ji įėjo į P. namus, parodė monetą, nusirengė striukę. Ir tada P. griebė ją. Nežino, kodėl jis ją griebė. Tolimesnių įvykių tiksliai nepamena, nes jai buvo šokas. P. ją sugriebė, ji suriko ir tada įbėgo S., kuris laukė lauke. Įbėgęs S. rankoje laikė kirvį, paklausė, ką P. daro. P. atsitraukė, pradėjo bėgti link išėjimo, susistumdė su S. susiėmę už rankų. Nematė, ar S. sudavė kirviu P. per galvą, nes nusisuko. Ji nuo dėžės pastvėrė ten buvusį peilį ir iš už nugaros dūrė P. iš viršaus ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Tada S. paleido P., pasakė, kad duotų pinigus ir viską baigs geruoju. P. išsitraukė iš kišenės banknotų ir padavė, S. pasakė, kad per mažai. P. pasakė, kad ant aukšto yra daugiau ir liepė nueiti pasiimti. Ji belipdama išgirdo dūžtančius stiklus, pamatė, kad P. už lango šaukiasi pagalbos ir su S. pabėgo.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad P. paimdavo A. kaip derybininkę pardavinėjant antikvarinius daiktus. P. A. pasikviesdavo į namus, o jis pasilikdavo lauke. Tą dieną iš ryto A. ir P. buvo susitikę, važiavo antikvarinių daiktų apžiūrėti, bet tai tik pretekstas. Jie grįžo atgal, o jis laukė bare. A. atėjo pas jį į barą. P. paskambino A. ir pranešė, kad reikės vėl važiuoti. A. tuo momentu P. užsiminė apie monetą. P. pasiūlė atvažiuoti pas jį į namus ir apžiūrėti monetą. Nuo to baro P. namai yra už 1,5 km. Prieš ateidama į P. namus A. įlūžo, ji buvo šlapia, drabužiai lediniai. Jis liko lauke, o A. užėjo į P. namus. Jis laukė 10 min., kai pro langą pamatė, kad P. A. laiko už rankos. Jis nuėjo prie sandėlių ir pasiėmė kirvį, atidarė namo duris ir pamatė, kad P. A. apsikabinęs glamonėja. Paklausė P., ką jis čia daro ir pasakė, kad reikia pakalbėti. P. priėjo prie jo ir klausė, ar jam pinigų reikia. Jie susistumdė. P. griebė jį, o tada jis išsitraukė peilį ir smogė, kad jis nepriekabiautų prie panelių. Kai P. griebė už kirvio, A. bandė juos skirti. P. pamatė, kad jie su A. dviese, todėl norėjo nukreipti A. dėmesį ir pasakė jai, kad užliptų į viršų ir atneštų pinigus, nes norėjo pabėgti. Tuo momentu, kai A. pakilo, P. pabėgo – iššoko pro langą. Neturėjo tikslo P. sužeisti, tik norėjo išsiaiškinti, kodėl jis kabinėjasi prie A. Kada P. jam padavė pinigus, iki sudavimo kirviu ar prieš tai, nepamena. Dėl sveikatos sužalojimo kaltę pripažįsta, bet dėl plėšimo nepripažįsta. Kiek pinigų paėmė, tiek ir grąžino – 350 Lt.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis P. J. O. parodė, kad A. M. pažįsta nuo 7-8 metų. Tą vakarą ji sakė, kad turi monetą. A. ateidavo su S., kurį jis vydavo lauk. A. atėjusi pasakė, kad neuždarytų durų. Jis A. nebijojo, galvojo, jei kas įeis, susitvarkys. Ji pasidėjo ant kėdės didelį, suvyniotą peilį. Kai jis neuždarė durų, įėjo S. su kirviu ir pasakė „Tu pasodinai mano brolį, dabar mes tave užmušime“. Jis paėmė už kirvio, norėjo atimti. Tuo metu A. stvėrė peilį ir smogė jam į galvą, bet peilis į galvą nelindo. S. rėkė smogti į vidurius. Jam perpjovė kaklo gyslą, jautė, kad silpsta, jam reikėjo atokvėpio, todėl padavė A. 360 Lt. Pasakė A., kad ant aukšto yra padėti kiti pinigai, ir ji ten nuėjo. Jis norėjo numesti S. į šoną, bet jam nepavyko, todėl atsisuko į langą ir koja išdaužė lango stiklą. Tuo metu S. jam į sprandą kirviu pataikė. Jis iššoko pro langą ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuo metu kaltinamieji pabėgo. Dėl perpjautos kaklo gyslos buvo operuotas, negali laisvai pakelti ir sukioti kairės rankos, jaučia aptirpimą. Jį po vienos dienos išleido iš ligoninės, o kaltinamieji vaikščiojo ir juokėsi, kad jis bejėgis ir nieko negali padaryti. Civilinį ieškinį palaiko, 360 Lt turtinė žala dar negrąžinta. Patyrė moralinę žalą, kurią vertina 300000 Lt, nes tai nenuplaunama gėda, jis turėjo trauktis iš savo namų, patyrė pažeminimą, skausmą, gėdą prieš kaimynus, naktimis sapnuoja, kad jį žudo.

Liudytoja R. M. parodė, kad nukentėjusįjį P. J. O. pažįsta, S. Z. nepažįsta. Su O. supažindino jų kaimynė, bendraudavo. Vėliau jis pradėjo rašinėti negražias trumpąsias žinutes į mobilųjį telefoną. Jis pradėjo ją įžeidinėti tada, kai ji nusprendė nutraukti su juo kaimynystės santykius. Žinojo, kad dukra A. su kažkuo draugauja, nes tuo metu negyveno namuose, sakė, kad gyveno pas drauges. Nepastebėjo, kad A. turi savo pinigų, daiktų. Dabar dukra A. gyvena namuose, sunkiai dirba, nori atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems..

Liudytojas V. G. parodė, kad jis 2012-01-31 dirbo Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliu kartu su patruliu S. L. radijo šaukiniu „414“. 18.08 val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, Kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus. Netrukus nuvyko nurodytu adresu. Namuose buvo P. J. O., ant kurio drabužių buvo akivaizdžiai matomos kraujo dėmės, matėsi kraujuojantys sužalojimai galvos srityje ir viršutinėje kūno dalyje. P. J. O. paaiškino, kad sužalojo pažįstama A. M. su draugu, kurie reikalavo pinigų. P. J. O. sakė, kad S. Z. kirviu jam smūgiavo per galvą, badė peiliu. 18.15 val. gavo papildomą pranešimą, kad UAB „Maxima bazė“, adresu Veiverių g. 150B, Kaune, sulaikytas S. Z.. Nuvyko nurodytu adresu, kur apsaugos darbuotojas perdavė S. Z., kaip galimai padariusį nusikalstamas veikas. Ant S. Z. juodos spalvos striukės matė dėmių, panašių į kraują.

Liudytojas S. L. parodė analogiškai kaip ir liudytojas V. G.. Papildomai parodė, kad prie namo susitiko su greitosios pagalbos automobiliu. J. P. O. net turėjo A. M. telefono numerį. Jie skambino jai, bet niekas neatsiliepė. Padėjo išnešti nukentėjusįjį. Kraujavo galva, nugara. Daug kraujo buvo pritaškyta, buvo išdaužti langai.

Liudytojas P. A. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį dirbo apsaugos darbuotoju „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Veiverių plente. Iš vakaro atėję policijos pareigūnai parodė vyriškio ir merginos nuotraukas, prašė sulaikyti, jei pamatys. Kitą dieną, vakarop, atėjo ieškomi asmenys. Atpažino ir sulaikė. Jie į saugojimo kamerą pasidėjo krepšį, kurį paėmė pareigūnai.

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriais nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124-125, 126-129, 130-134).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad P. J. O. atpažino S. Z. kaip asmenį, kuris 2012-01-31 atėjo į jo namus su A. M., sudavė smūgius ir pagrobė jo turtą (1 t., b. l. 141-142, 143).

Specialisto išvada Nr. G538/12(02), kuria nustatyta, kad P. J. O. konstatuota durtinės-pjautinės žaizdos galvos plaukuotoje srityje, kaklo kairėje, nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis. Poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo gautis dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje galimai 2012-01-31. Sužalojimų, kurie būtų sukėlę grėsmę gyvybei, nekonstatuota. Durtinės-pjautinės žaizdos galvos plaukuotoje srityje, kaklo kairėje, nugaros kairėje pusėje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 154-155).

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai nukentėjusiojo P. J. O. pateikti striukė, megztinis, šalikas (1 t., b. l. 160-163, 165-166).

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėta S. Z. pateikta striukė su rudos spalvos (galimai kraujo) dėmėmis ir 350 Lt (1 t., b. l. 112, 113-114).

Nors kaltinamieji S. Z. ir A. M. neigė įvykdę plėšimą P. J. O. atžvilgiu, teigdami, kad jis pinigus atidavė pats, teismas jų parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Nukentėjusiojo P. J. O. parodymais, kurių neneigia ir kaltinamieji, nustatyta, kad pirma į P. J. O. namus atėjo kaltinamoji A. M., kuri nukreipė jo dėmesį, prašė neužrakinti durų, o po kelių minučių atėjo kaltinamasis S. Z., kuris atsinešė kirvį. Kaltinamojo S. Z. parodymus, jog jis puolė nukentėjusįjį P. J. O. dėl jo nederamo elgesio su A. M., teismas vertina kritiškai, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog nukentėjusiojo užpuolimo tikslas buvo pinigai, kurių ir buvo pareikalauta. Nukentėjusiojo P. J. O. parodymais nustatyta, kad būtent po patirtų sužalojimų jis A. M. atidavė su savimi turėtus 360 Lt, o siekdamas išvengti kitų sužalojimų pabėgo per langą. Specialisto išvada objektyviai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė dvejopo pobūdžio sužalojimus, t. y. sužalojimai galvos plaukuotoje srityje, kaklo kairėje, nugaros kairėje pusėje padaryti duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, o poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje padaryta kietu buku daiktu. Teismas laiko įrodyta, kad bendras kaltinamųjų tikslas buvo nukentėjusiojo turtas pagrobimas, kuriam pasiekti ir buvo panaudotas fizinis smurtas. Atsižvelgiant į tai, kad specialisto išvada objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiajam P. J. O. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai panaudoto fizinio smurto padarinius apima plėšimo sudėtis, todėl veikos kvalifikavimas pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. yra perteklinis.

Baudžiamojoje byloje išnagrinėtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad A. M. ir S. Z., veikdami bendrai, S. Z. suduodant ne mažiau kaip tris smūgius P. J. O. kirviu į galvos sritį, A. M. duriant peiliu nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį ir du kartus į kairės pusės viršutinę kūno dalį, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam P. J. O. priklausančius 360 Lt. Kaltinamieji A. M. ir S. Z. suvokė pavojingos savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis P. J. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300360 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo P. J. O. civilinis ieškinys dalyje dėl 360 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų S. Z. ir A. M. solidariai.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinė žala, tai įstatymu nustatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 3K-7-255/2005, 2K-533/2005, 2K-669/2006). Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė stresą, fizinį skausmą, išgąstį, kadangi buvo užpultas dviejų asmenų savo namuose, bėgo nuo jų pro langą, buvo sužeistas, operuotas, patyrė nepatogumus dėl sužalotos kairės rankos. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo sunkaus sveikatos sutrikdymo bylose (kasacinės bylos 2K-54/2012, 2K-227-2011). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, bei į tai, jog nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, duomenų apie ilgalaikius dvasinius išgyvenimus negauta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis P. J. O. nustatytinas 10000 Lt, priteisiant šią sumą iš S. Z. ir A. M. solidariai (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji A. M. padarė penkis sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), neteista, administracine tvarka nebausta, narkologo ir psichiatrinėje įskaitose neįregistruota, kalta prisipažino iš dalies, žala neatlyginta. A. M. teisiama pirmą kartą, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus – 20 metų, todėl į tai atsižvelgiama parenkant bausmės dydį. Jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo kaltės pripažinimas laikytinas deklaratyviu, nesant nuoširdaus gailėjimosi ir neigiamo savo elgesio vertinimo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis S. Z. padarė penkis sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, narkologo ir psichiatrinėje įskaitose neįregistruotas, yra nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nusikalto praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, todėl pagrįstai laikytina, kad yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesitaiso. Jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai – striukė, megztinis, šalikas, pateikti P. J. O., saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, grąžintini P. J. O.;

Daiktinis įrodymas – striukė, pateikta S. Z., saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, grąžintina S. Z..

Daiktiniai įrodymai – 350 Lt, pateikti S. Z., saugomi Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuotini, panaudojant civilinių ieškinių patenkinimui.

SIM kortelės „Pildyk“ 89370034150014164564, 89370034150013675602, esančios byloje, sunaikintinos (2 t., b.l. 98).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (5 veikos), ir skirti bausmes:

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-21 D. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-24 I. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-25 G. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-30 I. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-31 J. P. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-02-02 iki 2012-04-02.

S. Z. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (5 veikos), ir skirti bausmes:

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-21 D. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-24 I. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-25 G. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-30 I. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas 2012-01-31 J. P. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę S. Z. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-02-27.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-01-31 iki 2013-02-27.

Priteisti iš A. M. ir S. Z. solidariai D. S. naudai 245 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. M. ir S. Z. solidariai G. Ž. naudai 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. M. ir S. Z. solidariai L. M. naudai 1046 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. M. ir S. Z. solidariai P. J. O. naudai 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) turtinės žalos ir 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – striukę, megztinį, šaliką, pateiktus P. J. O., saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. J. O..

Daiktinį įrodymą – striukę, pateiktą S. Z., saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. Z..

Pinigus – 350 Lt, saugomus Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuoti ir panaudoti civilinių ieškinių patenkinimui.

SIM korteles „Pildyk“ 89370034150014164564, 89370034150013675602, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.