Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2017 m. rugsėjo 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2018 m. birželio 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. 2018 m. birželio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu – 40 parų areštu; 2018 m. rugsėjo 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

3. 2018 m. birželio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2020 m. sausio 7 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-06-26, 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį grasino užmušti G. R., o G. R. pabėgus ir užsirakinus bute, adresu (duomenys neskelbtini), peiliu badė duris, grasindamas G. R. nužudyti, sakydamas: „papjausiu, užmušiu, nepasirodysi Akmenėje“, kas sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad mušdamas (smurtaudamas) sukėlė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2020-07-06, apie 1 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), verandoje išgertuvių metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą D. S. į veido sritį ir ne mažiau keturių kartų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, kumščiu D. S. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei žaizdą nosies nugarėlėje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent:

2020 m. liepos 20 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodo namelio antrame aukšte, balkone tyčia peiliu subadė mišrūnų veislės šunį, priklausantį Š. V., padarydamas šuniui 9 durtines-pjautines žaizdas: dešinės pusės mentės srityje (41, 7, 5, 8 mm), dešinės krūtinės sienoje (35,12,7 mm), kairės pusės slėpsnos srityje (10, 7 mm), dešinės pusės V šonkaulio skeveldrinį lūžį, kairės kaudalinės plaučių skilties perforaciją, dalinę plaučių atelektazę, kraujo išsiliejimą į krūtinės ertmę ir anemiją, dėl ko gyvūnas nukraujavo kietu aštriu daiktu pažeidus krūtinės sienos odą, poodinius audinius, V šonkaulį ir kairiąją kaudalinę plaučių skiltį, netekus daug kraujo šuniui išsivystė hipovaleminis šokas ir jis nugaišo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2020-08-07, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), išstūmęs sodo namelio balkono duris, įsibrovė į tėvui F. Z. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą – F. Z. priklausantį televizorių „SONY“ – 50 Eur vertės, tuo padarydamas F. Z. 50 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2020-07-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 863/2020(04) patvirtina: 1. D. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžiai, žaizda nosies nugarėlėje.2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.3. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje.4. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi.5. D. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.6. Imant atskirai, nosies kaulų lūžiai kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o žaizda nosies nugarėlėje nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 114).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus ir aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020-07-06, apie 1 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), verandoje išgertuvių metu O. Z. tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą D. S. į veido sritį ir ne mažiau keturių kartų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, kumščiu D. S. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžius bei žaizdą nosies nugarėlėje. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam D. S. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Abejoti teismo medicinos specialisto pateikta išvada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo O. Z. tyčinių smurtinių veiksmų kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, todėl yra pagrindas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos.

Iš 2020-07-22 Telšių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29133-20 pradėtas 2020-07-22, 16 val. 12 min. gavus pranešimą apie peiliu subadytą šunį ir nustačius, kad paros laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje O. Z. tyčia peiliu subadė Š. V. mišrūnų veislės trijų metų amžiaus šunį ir paliko jį sužalotą, o pats pasišalino (1 t., b. l. 117).

Iš 2020-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta – mūrinis sodo namelis (duomenys neskelbtini), kurio antrojo aukšto viename iš kambarių, plastikiniame maiše rastas peilis. Apžiūrėjus peilį, ant geležtės pastebėtos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, bei prikibę plaukai. Balkone palei fotelį rastas ant pilvo gulintis mišrūnų veislės šuo balta apykakle, ant gyvūno kailio buvo matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Visame balkone: ant grindų, plastikinės dalies, fotelio pastebėta daug rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, ten rasta plastikinės talpa, bei virvė. Po apžiūros iš įvykio vietoje paimtas plastikinis maišas, peilis. Šuo pagal pakvitavimą perduotas Naujosios Akmenės kaimiškosios seniūnijos seniūnui nuvežti į gyvūnų kliniką Mažeikiuose (1 t., b. l. 140–147, 135).

MB (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytojo A. M. pateiktame išraše iš ligos istorijos užfiksuota, jog apžiūrėtas 2020-07-22, apie 22 val. 30 min. Akmenės rajono savivaldybės atstovo atvežtas sužalotas šuo, nustatyti sužalojimai, atlikta intubacija ir plaučių ventiliacija, kraujo perpylimas. 2020-07-23, 00 val. 45 min. gyvūnas nugaišo (1 tomas, b. l. 168).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. V. parodė, kad 2020-07-22, apie 16 val. buvo pas draugą sode, adreso neatsimena, kai į sodą atėjo ir jo sugyventinė F. G.. Ši verkė, kalbėjo sunkiai, galiausiai pasakė, kad iš vakaro, t. y. 2020-07-21 naktį O. Z. medžiokliniu peiliu subadė jo šunį. Š. V. iškart nusprendė iškviesti policiją. Su atvykusiais pareigūnais nuvyko į sodo namelį, kur O. Z. subadė jo šunį. Pareigūnai ten jo neįleido, kadangi buvo neblaivus, tačiau parodė jam šuns nuotraukas ir jis atpažino savo šunį. Pinigų dėl šuns gydymo veterinarijos klinikai „B“ jis nemokėjo, nes neturėjo pinigų, bet jo niekas ir neprašė. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, tik nori, kad kaltininkas būtų nubaustas (1 t., b. l. 151–153, 156–158).

2020-08-27 nutarimu Š. V. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja F. G. parodė, kad 2020-07-20, pavakare ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur ją pasikvietė pažįstamas O. Z.. Sodo namelyje jie išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Į sodo namelį ji nuėjo vedina mišrūnų veislės šunimi, kurio šeimininkas buvo jos draugas Š. V.. Kažkuriuo momentu šunelis šiek tiek grybštelėjo O. Z. į ranką. Šuniui įkandus, O. Z. nieko jam nedarė, tačiau po kurio laiko pasiėmė šunį ir, nusivedęs į antrąjį aukštą, jį sužalojo peiliu. Pati to momento, kai O. Z. žalojo gyvūną, nemačiusi, tačiau girdėjo cypiantį ir lojantį šunį. Po keleto akimirkų O. Z. grįžo be šuns. Užlipusi į II aukštą pamatė kraujo klane gulintį šunį. Atsimena, O. Z. paklaususi, kodėl jis sužalojo šunį ir šis atsakė: ,,čia kiekvienas padla jo nekandžios“. Taip pat pastebėjo jo rankoje kruviną peilį, lyg ir medžioklinį. Po šio incidento dar šiek tiek pabuvusi sodo namelyje, išėjo į namus. Šunį paliko sodo namelyje, nes buvo išsigandusi. Savo draugui Š. V. apie tai, kad O. Z. subadė jo šunį, pasakė 2020-07-21, apie 15 val. 30 min. ir šis iškart iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai kartu su Š. V. nuvyko į anksčiau nurodytą sodo namelį ir ten, jos žiniomis, rado dar gyvą, sužalotą šunį. Kaip jai sakė Š. V., policijos pareigūnai neleido jam apžiūrėti savo augintinio, tačiau nufotografavę parodė jam nuotrauką ir jis paliudijo, kad tai jo šuo (1 t., b. l. 165–167).

Iš Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Telšių teritorinio skyriaus 2020-07-23 Gaišenos pataloginio anatominio tyrimo akto Nr. 7-20/0304/1PT nustatyta: pataloginiai anatominiai pokyčiai: padarytos 9 durtinės - pjautinės žaizdos: dešinės pusės mentės srityje (41, 7, 5, 8 mm), dešinės krūtinės sienoje (35,12,7 mm), kairės pusės slėpsnos srityje (10,7 mm), dešinės pusės 5 šonkaulio skeveldrinis lūžis; kairės kaudalinės plaučių skilties perforacija; dalinė plaučių atelektazė; kraujo išsiliejimas į krūtinės ertmę; anemija. Pataloginė anatominė diagnozė (nozologinė): šuo nugaišo dėl kietu aštriu daiktu padarytų mechaninių sužalojimų. Pastabos: gyvūnas nukraujavo kietu aštriu daiktu pažeidus krūtinės sienos odą, poodinius audinius, 5 šonkaulį ir kairiąją kaudalinę plaučių skiltį. Netekus daug kraujo šuniui išsivystė hipovaleminis šokas ir jis nugaišo. Šuns gaišena utilizuota patvirtintoje utilizavimo įmonėje (1 t., b. l. 173).

Telšių AVPK Akmenės r. PK 2020-09-02 nutarimu ir 2020-09-02 kvitu Nr. 0004121 peilis ir plastikinis maišas perduoti saugoti Telšių AVPK Akmenės r. PK administratorei B. M.. (1 t., b. l. 174-177).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2020-07-22, 17 val. 58 min. Š. V. nustatytas 3,17 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 138, 139).

Įvertinus kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu ir aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020 m. liepos 20 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodo namelio antrame aukšte, balkone O. Z. tyčia peiliu subadė mišrūnų veislės šunį, priklausantį Š. V., padarydamas šuniui 9 durtines-pjautines žaizdas, dėl ko šuo nugaišo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos.

Iš 2020-08-07 Telšių AVPK Akmenės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31485-20 pradėtas dėl to, kad 2020-08-07, apie 17 val. (duomenys neskelbtini) O. Z., išstūmęs namo balkono duris, įsibrovė į F. Z. priklausantį namą ir pagrobė svetimą – F. Z. priklausantį televizorių „Sony“ – 50 Eur vertės. Televizorius rastas ir paimtas (1 t., b. l. 178).

Iš 2020-08-07 F. Z. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, be kita ko, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio mansardoje rasti išmėtyti daiktai, o ant spintelės nukentėjusysis pasigedo ten stovėjusio televizoriaus. F. Z. parodė 2020-08-07, apie 17 val. 00 min., būdamas savo darbo vietoje iš kaimynės I. K. sužinojęs, kad į jo namus atvyko sūnus O. Z. ir, pasistatęs kopėčias, įlipo į namo balkoną, bei išnešė televizorių. Tai išgirdęs jis iš karto pranešė policijai. Liudytojo teigimu, sūnus kartu negyvena, jis nuolat iš namų vagia įvairius ne savo daiktus, dėl kurių jau ne kartą pareiškimu buvo kreiptąsi į policiją ir pradėti tyrimai. F. Z. parodė, kad iš jo namų, iš antro aukšto atstūmus balkono duris, kurios yra rakinamos kabliuku, O. Z. pavogė jam priklausantį televizorių „Sony“, kurio vertė – 50 Eur (1 t., b. l.196–198, 2 t., b. l. 2–6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai F. Z. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sūnus O. Z. turėjo raktus nuo visų jo sodo sklypo patalpų, nes pats jam buvo juos davęs. Tačiau paskutinį kartą, kai jis pavogė televizorių, raktus turbūt buvo kažkur pametęs, nes brovėsi į patalpas, o kitais kartais jis atsirakindavo turėtais raktais ir pavogdavo jo daiktus. Be to, 2020 liepos pabaigoje, vieną vakarą grįžęs iš darbo pamatė, kad jo sodo namelis visas sujauktas, balkone buvo daug kraujo. Naktį prieš tai jis savo sodo namelyje nemiegojo, buvo pas draugę namuose, todėl nežino, kas ten įvyko. Tik vėliau iš kitų žmonių kalbų girdėjo, kad jo sūnus baliavojo su kitais asmenimis ir užmušė šunį. Pats teigia to nieko nematęs, tik po įvykio sutvarkęs savo namelį. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (2 t., b. l. 16–19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai F. Z. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sūnui O. Z. buvo davęs savo sodo namelio ir pagalbinių patalpų raktus. Po vieno iš pykčių, dingus įrankiams, jis prašė sūnaus gražinti raktus, tačiau šis tik juokėsi ir jų negražino. Žinojo sūnų turint tuos raktus, tačiau jokių priemonių dėl to nesiėmė ir į policiją nesikreipė, spynų taip pat nepasikeitė. Tiesiog tikėjosi, kad sūnus daugiau nebevogs iš jo. Dingus įrankiams prašė sūnaus nevogti, nesivesti draugų ir nedaryti nedarbių. Patekti į patalpas sūnui visiškai uždraudęs nebuvo. Ir dabar sūnui nebūtų turėjęs pretenzijų, bet jis ir toliau vogė iš jo, todėl jis ir pranešė policijai. Po televizoriaus vagystės jis visuose sodo statiniuose pasikeitė spynas, kad išėjęs iš kalėjimo sūnus vėl jo neapvogtų (2 t., b. l. 22–25).

2020-08-07 nutarimu F. Z. pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. parodė, kad 2020-08-07, apie 17 val. 00 min buvusi savo sode (duomenys neskelbtini), kai pamatė iš kaimyno F. Z. namo, esančio šalia jos sodo, jo sūnų O. Z. per balkoną jaunam vaikinui paduodant televizorių. Po to pats O. Z. iššoko per balkoną, pasiėmė televizorių ir nunešė jį į automobilį, stovėjusį prie įvažiavimo į sodą. Tai pamačiusi ji iš karto telefonu nufotografavo automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Tuomet sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo pas kaimyną į darbą jam pranešti apie televizoriaus vagystę. F. Z. iš karto paskambino į policijos komisariatą (2 t., b. l. 32–34).

2020-08-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja N. K. pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuotas automobilis ir jo valstybiniai numeriai ir (2 t., b. l. 35–38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2020-08-07 apie 16 val. 00 min. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas O., kuris jam padėjo iš parduotuvės parsivežti jo nusipirktą dujinę viryklę. Jo pajungimo metu abu išsikalbėjo, kad jis ieško pirkti televizorių. O. jam pasakė turįs nereikalingą televizorių, kurį gali jam parduoti. Šis O. pasiteiravo, koks tas televizorius ir O. jam pasakė, kad televizorius plazminis. Tada jis O. pasakė pirksiąs iš jo televizorių ir paklausė kainos, O. pasakė parduosiąs už 45 Eur. O. pasakius, kad televizorių reikia nuvažiuoti ir paimti iš jo namų, A. Š., būdamas neįgalus, pasiėmė savo nepilnametį sūnų A. Š. ir kartu su Orintu savo automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į O. parodytą vietą netoli Ramučių kaimo. Į sodą atvyko apie 17 val. 00 min., sodo adreso negali pasakyti, nes nežino. Atvykę į sodą visi trys nuėjo prie namelio. O. pasakė, kad neturi rakto nuo namelio, kadangi yra pametęs ar panašiai. Pasidėjęs kopėčias jis užlipo į namelio balkoną ir, atidaręs balkoną, įėjo į namelį. Kaip jis atidarė balkono duris, teigia nematęs, o kopėčias atsinešė iš už namo. Po 5 minučių O. išėjo nešinas televizoriumi, kurį iš skudurų padaryta virve per balkoną nuleido žemyn ir padavė jo sūnui. Tada O. nusileido kopėčiomis žemyn, kopėčias jo sūnus nunešė atgal į vietą ir grįžęs paėmė televizorių, kurį nunešė į jo automobilį. Grįžęs namo jis O. sumokėjo už televizorių 45 Eur, o televizorių pasidėjo svetainės kambaryje. Netrukus į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad O. pavogė televizorių, kurį jam pardavė. A. Š. sutiko televizorių grąžinti savininkui, nes nežinojo, kad jis O. nepriklauso. O. dėl 45 Eur jokių pretenzijų nereiškia (2 t., b. l. 41–44).

2020-08-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu (fotolentele) A. Š. pateikė televizorių „SONY“, kuris 2020-08-26 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir 2020-08-27 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam F. Z. (2 t., b. l. 45-51, 61–66, 70–73).

Įvertinus kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu bei aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020-08-07, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), O. Z., išstūmęs sodo namelio balkono duris, įsibrovė į tėvui F. Z. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą – F. Z. priklausantį televizorių „SONY“ – 50 Eur vertės, tuo padarydamas F. Z. 50 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu O. Z. tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. Z. pripažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininkui pripažįstama tik tuo atveju, jei teismas nustato dvi faktines aplinkybes – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir jo nuoširdų gailėjimąsi ar padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenims. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nagrinėjamu atveju vertinant kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, vertinant jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiųjų atžvilgiu (nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesiūlė žalos atlyginimo ir pan.), nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis savo padarytus veiksmus vertina kritiškai, išgyvena dėl padarytų savo veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, nors kaltinamasis ir pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nesant pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, nėra pagrindo kaltinamojo prisipažinimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje O. Z. tyčines veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamojo girtumas byloje nusikalstamų veikų padarymo metu alkoholio kiekio matuokliu neužfiksuotas, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių pranešimų, liudytojų parodymų) matyti, kad kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjus įtakos jo nusikalstamam elgesiui.

Šiuo atveju padaryti trys nesunkūs ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis O. Z. teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, 2020-01-07 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. Kaip matyti iš registro duomenų išrašo, kaltinamasis taip pat buvo nuteistas 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme 2015-10-20 ir užsienyje – Jungtinėje Karalystėje. Kaltinamasis teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, iš trijų du kartus skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas ir laisvės atėmimas. Be to, kaltinamasis po paleidimo iš įkalinimo įstaigos eilę kartų baustas administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju padarytos keturios nusikalstamos veikos, iš jų trys yra smurtinio pobūdžio, kaltinamojo padaryti veiksmai rodo ypatingą abejingumą žmogaus sveikatai ir net gyvybei, ypatingą žiaurumą gyvūno atžvilgiu ir leidžia teigti, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo nulemti nepalankiai susiklosčiusių ar spontaniškų aplinkybių. Šios aplinkybės O. Z. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo jo pavojingumą visuomenėje, aiškų jo nenorą laikytis įstatymų, jo polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, abejingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas skirtos pačios griežčiausios bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis grįžęs iš įkalinimo įstaigos niekur nedirbo, iš darbo biržos išregistruotas be teisės registruotis 6 mėnesius. Kaltinamasis psichikos sveikatos centro registre neįrašytas, nesigydė.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią BK 145 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 1 dalies, 310 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, kaltinamasis yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui, be to nebūtų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri atliktina pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas O. Z. sulaikyme bei suėmime nuo 2020-08-07 iki 2020-10-20 (iki nuosprendžio paskelbimo) išbūtas laikas (2 t., b. l. 133–134, b. l. 157–158, 2 t., b. l. 172–174, 3 t., b.l.47–49).

Telšių apylinkės teismo 2020-08-09 nutartimi O. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas 2020-08-26, 2020-09-23 teismo nutartimis pratęstas iki 2020-10-27, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 157–158, 2 t., b. l. 172–174, 3 t., b. l.47–49).

Telšių AVPK Akmenės r. PK 2020-07-09 nutarimais O. Z. paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui (2 t., b. l. 143–147).

Dėl civilinio ieškinio.

Teisminio nagrinėjimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš O. Z. 116,51 Eur turtinę žalą už D. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (3 t., b. l. 57–58). Kartu su ieškiniu pateikti suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, jog už nukentėjusiajam suteiktą gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iš viso 116,51 Eur (3 t., b. l. 59).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su civiliniu ieškiniu sutiko.

Vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nukentėjusiojo D. S. 116,51 Eur dydžio gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, ką patvirtina ieškovės pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 31 straipsnio 1 punktu, 34 straipsnio 1 punktu, yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti 116,51 Eur išlaidas už nukentėjusiojo D. S. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– peilis ir plastikinis maišas, 2020-09-02 nutarimu, 2020-09-02 perdavimo-priėmimo aktu, 2020-09-02 kvitu B (serija TEL Nr. 0004121) perduoti saugoti Telšių AVPK Akmenės r. PK administratorei, sunaikintini;

– televizorius „Sony“, grąžintas nukentėjusiajam F. Z., paliktinas jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti O. Z. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką O. Z. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 20 d.

Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi O. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas 2020-08-26, 2020-09-23 teismo nutartimis pratęstas (iki 2020-10-27), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2020-07-09 nutarimais O. Z. paskirtas dvi kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš O. Z. 116,51 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 51 ct) žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– peilį ir plastikinį maišą, 2020-09-02 nutarimu, 2020-09-02 perdavimo-priėmimo aktu, 2020-09-02 kvitu B (serija TEL Nr. 0004121) perduotus ir saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, sunaikinti;

– televizorių „Sony“, grąžintą nukentėjusiajam F. Z., palikti F. Z..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.