- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- I-3651-437/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02130-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- UAB „Gintarinė jūra“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiškėjos atstovei J. R., atsakovo atstovui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gintarinė jūra“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Gintarinė jūra“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismą, prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) 2014-03-10 nutarimą Nr. H 234653, kuriuo jai paskirta ekonominė sankcija - 1200 litų dydžio bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto reikalavimo nesilaikymą. Pareiškėja pateikia ir alternatyvų reikalavimą – prašo baudą sumažinti.
Skunde paaiškina, kad 2014-03-10 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK viršininkas priėmė nutarimą skirti UAB „Gintarinė jūra“ ekonominę sankciją - 1200 litų dydžio baudą už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtinto reikalavimo nesilaikymą - už tai, jog savininkė - pardavėja J. R., dirbdama parduotuvėje UAB „Gintarinė jūra“ (duomenys neskelbtini), 2014-02-19 apie 17.40 val. pardavė pirkėjui B. K., kuriam nustatytas 0,58 promilės girtumas, alkoholinį gėrimą - 2 butelius vyno „Šinkorkos“.
Pažymi, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nenumato, kokiu būdu galima nustatyti, kad pirkėjas yra neblaivus ir jam negalima parduoti alkoholinių gėrimų.
Nors UAB „Gintarinė jūra“ pardavėja neturėjo galimybių patikrinti neblaivumui, tačiau skundžiamu atveju, policijos pareigūnų pirkėjui B. K. nustatytas 0,58 promilės neblaivumo laipsnis buvo toks, kad vidutiniškai rūpestingam bei atsakingam asmeniui akivaizdu bei negali kilti abejonių, jog tokios būklės pirkėjui alkoholio parduoti nebegalima – jog toks pirkėjas yra neblaivus. Pareiškėjos darbuotoja, iki policijos pareigūnams patikrinant pirkėjo neblaivumo laipsnį alkoholio matuokliu, įvertino ir suprato, kad parduoda alkoholinį gėrimą blaiviam asmeniui. Pirkėjui B. K. nesklido iš burnos alkoholio kvapas – sklido kažkoks specifinis stiprus, nemalonus, bet ne alkoholio kvapas, asmuo elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, nesvirduliavo, todėl nebuvo jokio pagrindo įtarti, kad pirkėjas yra neblaivus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė J. R. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas atsiliepime (b. l. 20-23) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra aiškiai nurodyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. UAB „Gintarinė jūra“ yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba alkoholiniais gėrimais vyktų nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų, tačiau kaip iš surinktos medžiagos ir 2014-03-10 institucijos įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. H 234653 matyti, kad UAB „Gintarinė jūra“ darbuotoja (savininkė) J. R. nustatytos pareigos nevykdė. Įstatymo reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigą ūkio subjektui, šiuo atveju UAB „Gintarinė jūra“ savininkei J. R., imtis reikiamų priemonių tam, kad nebūtų pažeistas minėtas įstatymo draudimas. Atsakovas pažymi, kad konkretus pareigos, užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl ūkio subjektas, turintis licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrą laisvę pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą, tačiau jis turi imtis tokių organizacinių ir kitų priemonių (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai, vidaus teisės aktai, numatantys pareigą įsitikinti ar pirkėjas nėra neblaivus, esant abejonei alkoholinių gėrimų neparduoti), kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo. Iš surinktos medžiagos matyti, kad UAB „Gintarinė jūra“ savininkė J. R. aukščiau minėtos nustatytos pareigos, kad prekyba alkoholiniais gėrimais vyktų nepažeidžiant įstatymo numatytų reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė kokio mechanizmo imamasi, kad nebūtų pažeidžiami įstatyme numatytų nuostatų reikalavimai.
UAB „Gintarinė jūra“ darbuotoja (savininkė) J. R. iš karto po policijos pareigūnų nustatyto pažeidimo pateiktame raštiškame paaiškinime nurodė, kad jai pirkėjas B. K. nepasirodė akivaizdžiai neblaivus, tik kažkiek išgėręs. Toks paaiškinime nurodytas teiginys paneigia UAB „Gintarinė jūra“ skunde nurodytas aplinkybes, kad pirkėjas B. K. buvo blaivus ir neatitiko jokių neblaivumo požymių. Todėl atsakovo nuomone UAB „Gintarinė jūra“ darbuotojos (savininkės) J. R. pateiktas paaiškinimas iš karto po užfiksuoto pažeidimo patvirtina tai, kad pirkėjas B. K. buvo neblaivus, ji pati tai aiškiai suprato, o po nustatyto pažeidimo UAB „Gintarinė jūra“ darbuotojos (savininkės) J. R. pateiktas papildomas paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad jai pirkėjas B. K. pasirodė blaivus, institucijos įgalioto pareigūno vertintas kritiškai, kadangi tai yra pasirinkta gynybinė pozicija, kad išvengti ekonominės sankcijos.
Tai, kad UAB „Gintarinė jūra“ darbuotoja nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. numatytų reikalavimų patvirtina ir pirkėjo B. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad prieš pirkdamas alkoholinius gėrimus, jis vartojo alkoholinių gėrimų (vyno, degtinės), kas patvirtina, kad pirkdamas alkoholinius gėrimus UAB „Gintarinė jūra“ pirkimo metu jis buvo neblaivus.
Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esantys teiginiai „šlitinėjo“, „krypinėjo į šalis, neišlaikydamas pusiausvyros“, „griuvinėjo“ patvirtina, kad policijos pareigūnams nekilo jokių abejonių dėl pirkėjo B. K. neblaivumo, kadangi toks pirkėjo elgesys buvo akivaizdus, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, kurį turėjo ir privalėjo įvertinti UAB „Gintarinė jūra“ darbuotoja (savininkė) J. R., tačiau ji to nepadarė ir alkoholinius gėrimus pirkėjui B. K. pardavė. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,58 promilės girtumas.
Atsakovas pažymėjo, kad įgalioti pareigūnai teisingai taikė teisės normas, įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Skundžiamas aktas naikinamas.
Ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2014-03-10 nutarimo Nr. H 234653 teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs UAB „Gintarinė jūra“ bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., 2014-03-10 nutarimu Nr. H 234653 UAB „Gintarinė jūra“ skyrė 1200 Lt (347,54 eurų) baudą (ekonominę sankciją) (b. l. 6-8). UAB „Gintarinė jūra“ ekonominė sankcija taikyta už tai, kad 2014-02-19 apie 17.40 val. parduotuvėje UAB „Gintarinė jūra“, esančioje (duomenys neskelbtini), joje dirbanti savininkė J. R. pardavė pirkėjui B. K. (nustatytas 0,58 promilių neblaivumas) du butelius alkoholinio gėrimo (vyno) „Šinkorkos“ (18 proc. stiprumo) už 8 Lt (2,32 euro).
Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Remiantis LITEKO duomenimis Trakų rajono apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjama pareiškėjos pardavėjos J. R. administracinio teisės pažeidimo byla.
Remiantis Trakų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-333-804/2014 nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. R. dėl to, kad 2014-02-19 apie 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „Gintarinė jūra“ dirbanti savininkė J. R. pardavė neblaiviam pirkėjui B. K. (nustatytas 0,58 promilių neblaivumas) du butelius alkoholinio gėrimo (vyno) „Šinkorkos“ (18 proc. stiprumo) už 8 Lt (2,32 euro), be to, šiam pirkėjui neišdavė kasos kvito.
Skundžiamame akte konstatuota, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nurodyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėta, kad UAB „Gintarinė jūra“ yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba alkoholiniais gėrimais vyktų nepažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, tačiau nustatytos pareigos neįvykdė.
Pažymėtina, kad skundžiamu aktu pareiškėjai taikyta ekonominė sankcija tik už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. numatytą pažeidimą – pardavimą alkoholinių gėrimų neblaiviam asmeniui.
B. K. nustatytas 0,58 promilių girtumas (b. l. 43).
Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-05-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. R. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs jos veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 163⁶ str. 1 d.
Vilniaus apygardos teismas 2014-07-04 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 61-63). Teismas vertino, jog B. K. lengvas girtumas (0,58 promilės) galėjo nesukelti pardavėjai J. R. įtarimo, kad jis yra neblaivus ir neturėdama galimybės patikrinti pareiškėjo neblaivumo, pardavėja jam pardavė alkoholinius gėrimus. Pažymėjo, kad vienareikšmiškai nustatyti jos kaltę pagal ATPK 164 str. 3 d., negalima.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-02-24 priėmė nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-895/2015, kuria atmetė Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK prašymą dėl panaikinimo Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarimo panaikinimo ir perdavimo Trakų rajono apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Įsiteisėjęs Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Teismas konstatuoja, kad pirkėjo B. K. lengvas girtumas J. R. jai galėjo nesukelti įtarimo dėl minėto asmens neblaivumo. Tokiame kontekste skundžiamas aktas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Gintarinė jūra“ skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-03-10 nutarimą Nr. H 234653.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.