Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2005-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėn. atlyginti žalą ir mokytis;

2) 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu (2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu): ir pagal LR BK 180 str., 2 d. paskirta 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie subendrintos bausmės pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2009-02-03 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 15 dienų. 2010-03-05 paleistas į laisvę atlikus bausmę;

4) 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1d. – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Subendrinus su 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2009-02-03 nuosprendį;

5) 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. – laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2010-06-30 nuosprendį;

6) 2012-03-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25, kardomajame kalinime būtas laikas nuo 2010-03-25 iki 2010-04-28 bei bausmės dalis, atlikta pagal 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo ir 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 181 str. 3 d., BK 145 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį atleisti nuo turtinės pareigos, grasindamas prieš nukentėjusiąją pavartoti fizinį smurtą, t. y. prievartavo didelės vertės turtą:

A. V., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus, 2011-05-18 susipažinęs su 2011-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomaisiais raštais Nr. 1-301-718, dėl iš jo išieškomų 39 125,40 litų L. P. naudai, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, kad ji atleistų jį nuo turtinės pareigos – atsisakytų jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39 125,40 litų (turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo), parašė ir 2011-06-18 išsiuntė L. P. laišką, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, grasindamas ją sužaloti, nužudyti, seksuliai prievartauti, Be to, A. V., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Lukiškių g. 6, Vilnius, laikotarpiu nuo 2011-07-12 iki 2011-07-19, supykęs ant L. P., kad ji kreipėsi į policiją dėl 2011-06-18 jai parašyto grasinančio laiško, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, parašė ir 2011-07-19 išsiuntė laišką L. P., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, grasindamas padegti namą, eismo įvykio metu ją sužaloti ir tai buvo nukentėjusiajai L. P. pakankamas pagrindas manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, nes A. V. yra teistas už sunkius tyčinius nusikaltimus, t. y. jis tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtą.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo labai nepatenkintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi buvo nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme bei priteista 39 000 Lt žalai atlyginti. Laiškus nukentėjusiajai parašė supykęs, tačiau nieko blogo nenorėdamas. Laiško turinio nelabai pamena. Nežadėjo įvykdyti laiškuose rašytų grasinimų. Negali pasakyti, kodėl parašė laiškus. Antrą laišką rašydamas neturėjo jokio tikslo. Nukentėjusiosios nepažįsta, bet ją matė teismo posėdžio metu. Nukentėjusiosios adresas buvo užrašytas dokumentuose, kurie buvo atsiųsti jam į įkalinimo vietą. Realiai įvykdyti laiškuose išdėstytų veiksmų jis neturėjo galimybės, nors laiške ir buvo parašyta, kad nukentėjusioji atsisakytų išieškomos sumos. Pripažįsta, jog be šioje byloje nagrinėjamų laiškų dar rašė nukentėjusiajai laiškus, tik nebepamena tų laiškų turinio. Buvo parašyti dar du ar trys laiškai nukentėjusiajai be šioje byloje nagrinėjamų laiškų. Ant nukentėjusiosios nepyksta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. P., liudytojo R. P. parodymais ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. P. parodė, jog dėl gautų grasinamo pobūdžio laiškų nebūtų kreipusis į pareigūnus, jeigu ne jos artimieji, kadangi jos vyro sveikata bloga bei augina dukrą. Tie atsiųsti laiškai labai pakenkė artimųjų sveikatai. Pirmas laiškas jų namus pasiekė birželio 29 d. Šį laišką iš dėžutės atnešė jos vyras. Laiškas buvo parašytas jos vardu, todėl ji perskaitė laišką pirma. Perskaičius laišką, jį perdavė savo vyrui. Jau gavus pirmą laišką, suprato, kad kaltinamasis jai grasina. Kadangi byloje buvo mačiusi kaltinamojo A. V. raštą, todėl jį iš karto atpažino. Į pareigūnus kreipėsi tik po dviejų savaičių bijodama dėl artimųjų. Antrą laišką gavo po savaitės, t. y. po kreipimosi į pareigūnus. Šioje byloje nagrinėjami tik du laiškai, namuose yra dar trys kaltinamojo parašyti laiškai. Dėl šių laiškų taip pat pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tie rašyti laiškai dar labiau bauginantys. Juose kalbama apie dukrą ir reikalaujama nuvežti 10 000 Lt nurodytu adresu. Nukentėjusioji nurodė bijojusi, kadangi tokio turinio laiškus rašė pavojingas žmogus, teistas. Ji suprato, kad šie grasinimai gali būti realūs. Nukentėjusioji nurodė supratusi, kad kaltinamasis siekia ją įbauginti tam, jog būtų anuliuota piniginė bausmė. Kaltinamasis laiške rašė, kad nors ir yra įkalinimo įstaigoje, tačiau turi draugų, pažįstamų laisvėje. Laiškuose rašė, jog susitiks, kad ji melstųsi, todėl manė, kad kaltinamojo grasinimai gali būti įvykdyti ir yra realūs.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dažniausiai jis tikrina pašto dėžutę. Kartą pašto dėžutėje rado laišką, kadangi laiškas buvo siųstas žmonai, todėl jį parnešė į namus ir atidavė jai. Ant laiško buvo nurodyta, jog jis nuo A. V. Su A. V. buvo susipažinęs teisme. Sutuoktinė perskaičius laišką su jo turiniu supažindino ir jį. Pirmą kaltinamojo siųstą laišką jie suprato kaip grasinimą, nepasitenkinimą priimta teismo nutartimi. Tas laiškas asmeniškai jį paveikė, kilo noras užtikrinti šeimos saugumą. Jis nepažįsta A. V. tiek, kad galėtų pasakyti, kiek jo grasinimai realūs. Kai gavo pirmą laišką, pamanė, jog A. V. jį parašė apimtas pykčio, tačiau kai buvo gautas antras laiškas, kuriame buvo grasinama sudeginti namus, sunerimo. Iš antrojo laiško turinio buvo galima suprasti, jog jis adresuotas ir vaikams. Liudytojas nurodė suvokęs, kad kaltinamasis laiškais nori juos įbauginti, išgąsdinti, sukelti moralines kančias, atkeršyti. Todėl jis patarė sutuoktinei kreiptis į policiją. Laiškai neigiamai paveikė jų šeimos gyvenimą, jie paveikė tiek sutuoktinę, tiek vaikus, tiek ir jį patį.

Iš 2011-07-14 daiktų pateikimo protokolų matyti, kad 2011-07-21 nukentėjusioji L. P. pateikė voką ir laišką, adresuotą jai (t. 1., b. l. 8, 9).

Iš 2012-02-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas baltos spalvos popierinis vokas su užrašais priekyje: „Lietuva 1³⁵ Lt“ bei antspaudu „Alytus 20110618 Lietuva“, o kitoje pusėje užrašas “A. V. Ulonų 8a-4, Alytus”, mėlynos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: išsiųsta 2011-06-27, „Kretinga 2011-06-29 Lietuva“. Apžiūrėtas voke esantis laiškas, kuris parašytas mokyklinio languoto sąsiuvinio lape, kuris prasideda žodžiais „Nu ka auka. laiminga esi, kad į, antstolius padaviai“ ir baigiasi žodžiais: „Gaila man taves“. Taip pat apžiūrėtas antras baltos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra pašto ženklas su skaitmenimis ir užrašais: „Lietuva 1³⁵ Lt“, antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „Vilnius PPC 20110719 Lietuva“, ant šio voko kitos pusės yra užrašai: “A. V. Lukiškiu 6, Vilnius”. Apžiūrėtas voke esantis laiškas, kuris yra parašytas ant mokyklinio languoto sąsiuvinio lapo, laiškas prasideda žodžiais: „Nu ka galvojai protingai pasielgiai, kad papasakojai apie ši laiška“, ir baigiasi žodžiais: „Tai susitiksim pragare“. Apžiūrėti daiktai prijungti prie bylos (t. 1, b. l. 10–19).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2011-12-20 specialisto išvadoje Nr. 11K-399(11) konstatuota, jog ant tirti pateikto 2011-06-29 voko rankraštinius įrašus ir jame esančiame laiške rankraštinius įrašus parašė A. V. ir ant tirti pateikto 2011-07-19 voko rankraštinius įrašus ir jame esančiame laiške rankraštinius įrašus parašė A. V. (t. 1., b. l. 58, 59).

Iš Alytaus pataisos namų pranešimo matyti, jog A. V. 2011-06-27 siuntė neregistruotą laišką L. P., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (t.1, b. l. 61–63).

Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimo matyti, kad A. V. į Lukiškių tardymo izoliatorių atvyko 2011-07-12, išvyko 2011-07-19 (t. 1, b. l. 38).

Iš antstolės R. V. kontoros pranešimo bei iš 2011-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 1-301-718/2011 matyti, kad 2011-05-06 antstolės R. V. kontoroje gautas vykdomasis raštas Nr. 1-301-718/2011, dėl išieškojimo iš A. V. 11100,40 Lt turtinės žalos, 25000 Lt neturtinės žalos, 3025 Lt advokato atstovavimo išlaidų (iš viso 39 125,40 litų) atlyginimo L. P. Alytaus pataisos namuose 2011-05-18 šie dokumentai buvo įteikti kaltinamajam A. V. (t. 1, b. l. 67, 68,70, 71–72).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog kaltinamasis A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį, tai yra nukentėjusiąją L. P. atleisti jį nuo turtinės pareigos atlyginti žalą, grasindamas ją sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti, t. y. jis tokiu būdu užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 3 d. Nustatyta, jog kaltinamasis A. V. nors ir netiesiogiai, tačiau prievartavo didelės vertės turtą, neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. V. grasindamas nukentėjusiajai reikalavo atsiimti antstoliui perduotą vykdomąjį raštą dėl 39125,40 Lt išieškojimo, o tai viršija 250 MGL.

Kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. P., liudytojo R. P. parodymai, kur jie parodė, jog kaltinamasis jiems siųsdamas laiškus ne kartą grasino susidoroti su jais, už tai, jog nuosprendžio įvykdymui antstoliui buvo perduotas vykdomasis raštas dėl piniginių lėšų išieškojimo; tai, jog kaltinamasis A. V. grasinamo pobūdžio laiškus iš įkalinimo įstaigos siuntė juos pasirašęs; byloje esanti specialisto išvada, kuri patvirtina, kad rankraštiniai įrašai ant voko bei laiškuose yra parašyti būtent kaltinamojo A. V.; byloje esantys pranešimai iš Alytaus pataisos namų taip pat patvirtina tą faktą, kad kaltinamasis 2011-06-27 išsiuntė neregistruotą laišką nukentėjusiajai; Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo pranešimas, kuriame matyti, kad A. V. laiško parašymo metu buvo šiame izoliatoriuje; antstolės pranešimas, kuris patvirtina, kad 2011-05-18 kaltinamajam buvo įteikti dokumentai, jog iš jo išieškomi 29125,40 Lt nukentėjusiosios L. P. naudai.

Nors kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu jau nebeneigė to fakto, jog siuntė nukentėjusiajai grasinamo pobūdžio laiškus, tačiau iš dalies neigdamas savo kaltę parodė, jog rašydamas tokio turinio laiškus nukentėjusiajai, jis neketino savo grasinimų įvykdyti, tiesiog juos rašė iš pykčio, būdamas nepatenkintas priimtu teismo nuosprendžiu dėl jam paskirtos bausmės ir nukentėjusiajai priteisto civilinio ieškinio, tačiau teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą bei įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, jog kaltinamasis tai darė tiesiogine tyčia, kadangi neabejotinai suvokė, jog pavartodamas psichinę prievartą, grasindamas sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti verčia nukentėjusiąją atleisti jį nuo turtinės pareigos, t.y. siekė, jog nukentėjusioji atsisakytų jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39125,40 litų (turtinės ir neturinės žalos atlyginimo).

BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei. Tokia veika kėsinamasi į nuosavybės ir kitas daiktines, prievolines ar kitos kilmės turtines teises, taip pat turtinius interesus. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos kaltininką ar kitą asmenį ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus; reikalavimas nėra susijęs su reikalaujančiojo ir nukentėjusiojo ankstesniais santykiais ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokią teisę. Prievartavimo dalykas yra nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis turtas, teisė į turtą, kurią įgijęs kaltininkas turės galimybę turtą valdyti, naudotis ir disponuoti, turtinio pobūdžio veiksmų atlikimas ar susilaikymas nuo jų. Būtinas turto prievartavimo požymis – fizinio smurto panaudojimas, turto sunaikinimas ar sugadinimas, kompromituojančios ar kitos informacijos paskelbimas, kitokios psichinės prievartos panaudojimas. Turto prievartavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia. Teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje turto prievartavimas yra laikomas baigtu nuo reikalavimo momento, kurį lydi grasinimas.

Taigi vertimas (lydimas grasinimų) nukentėjusiajai atsisakyti jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39125,40 litų (turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) nesant tam teisėto pagrindo, pavartojant psichinę prievartą, yra turto prievartavimo objektyvusis požymis. Šioje byloje psichinė prievarta pasireiškė tuo, kad kaltinamasis A. V. siųstuose laiškuose grasino nukentėjusiąją sužaloti, nužudyti, jos kūną palikti donorystei Anglijoje, seksualiai išprievartauti, padegti, baugino ne tik nukentėjusiąją, tačiau ir kitus nukentėjusiosios šeimos narius. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis siekė sukelti nukentėjusiajai baimę, ją psichologiškai sugniuždyti. Tokie grasinimai kaltinamajam būnant įkalinimo vietoje nukentėjusiajai kėlė nerimą, vertė bijoti, kad iš antstolio neatsiėmus perduoto vykdomojo rašto atsiras žalingos pasekmės – su nukentėjusiąja ir jos šeima bus susidorota. Pažymėtina, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą bijoti dėl savęs ir savo šeimos sveikatos, kadangi, kaip matyti iš jos parodymų, ji yra susipažinusi su kaltinamojo ankstesniais ikiteisminiais tyrimais ir žino, jog jis vagystės metu peiliu sužalojo moterį, taip pat peiliu yra sužalojęs taksi darbuotoją. Per kaltinamąjį A. V. eismo įvykio metu žuvo nukentėjusiosios sūnus R. P., todėl ji turėjo pagrindą manyti, kad kaltinamojo A. V. grasinimai yra realūs, juolab, kad laiškuose kaltinamasis grasina šiuos veiksmus atlikti ne vienas, o su pažįstamų pagalba.

Pažymėtina, jog kaltinamasis grasinamojo pobūdžio laišką atsiuntė ne kartą, be to, jis ir toliau nukentėjusiajai siunčia grasinamojo turinio laiškus, taigi apygardos teismas mano, jog kaltinamojo A. V. įvykdytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė yra akivaizdi, ją atspindi padarytų veiksmų sistema. Dėl minėtų aplinkybių akivaizdi yra ir veikos subjektyvioji pusė, rodanti, kaip ir ko siekė kaltinamasis, realiai ir psichologiškai suvokiantis daromos veikos pavojingumą. Be to, nors kaltinamasis A. V. ginčydamas savo kaltę tvirtino, jog grasinimų nežadėjo įvykdyti, tačiau pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Tiek nukentėjusioji L. P., tiek ir liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamojo žodžius jie suprato kaip grasinimą, kad nepaklusus A. V. reikalavimams atsisakyti priteistos 39125,40 Lt pinigų sumos, gali atsitikti kažkas blogo. Iš kaltinamojo gavę pirmą grasinamo pobūdžio laišką jie suprato, kad kaltinamasis nori juos psichologiškai paspausti ir laišką parašė būtent siekdamas išvengti piniginių reikalavimų. Nukentėjusiosios sutuoktinis liudytojas R. P. patvirtino, kad atsiųsti kaltinamojo laiškai sukėlė jų šeimoje stresą, jie buvo įbauginti. Abu laiškai juos psichologiškai paveikė, todėl jie kreipėsi į policiją.

Taigi įrodyta, jog kaltinamasis A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį, tai yra nukentėjusiąją L. P., atleisti jį nuo turtinės pareigos atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą 29125,40 Lt žalą, grasindamas ją sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti, t. y. užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtą.

Tačiau teismas nesutinka su inkriminuotu nusikaltimu pagal LR BK 145 str. 2 d. Įstatymas numato, kad turto prievartavimas visiškai apima bet kokias psichinės prievartos apraiškas, todėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ar padegti kaip atskiro nusikaltimo inkriminuoti nereikia, todėl kaltinamasis A. V. pagal LR BK 145 str. 2 d. turi būti išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)., kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomų atskirai nuo bylos, nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino tik iš dalies, nė vienoje iš apklausų nėra jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo, o vien dalinis kaltės pripažinimas nuoširdžiai dėl to nesigailint BK 59 str. 1 d. 2 p. pagrindu negali būti pripažinta lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Jis neigiama asmenybė, praeityje 6 kartus teistas už beveik visus tyčinius nusikaltimus, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas (LR BK 27 str.), šiuo metu atlieka ilgą realią laisvės atėmimo bausmę. Tai visuomenei pavojinga asmenybė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį bei kitas aplinkybes, į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam A. V. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šią bausmę pridėti prie Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. V., kaltinamą pagal LR BK 145 str. 2 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.