Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui T. U., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, atsakovo- medžiotojų klubo “Skapagiris”- atstovams valdybos pirmininkui G. Š. ir advokatui Martynui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui “Skapagiris” dėl klubo 2014-10-10 valdybos ir 2014-10-30 visuotinio medžiotojų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo priėmimo momento ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis į valdybos posėdį kviestas nebuvo, visuotiniame susirinkime dalyvavo. Susirinkimo metu medžiotoja V. perskaitė Varėnos teismo surinktą medžiagą, liudytojų parodymus, nutarimą ir po to leido jam pasisakyti.

„Skapagirio“ būrelyje esąs nuo 2006 m., su būrelio nariais nesusipykęs, šerdavo žvėris pašarais, padėdavo bokštelius statyti. Dėl medžioklės 2012 m. nurodė, kad medžiojo su A. K. ir nušovė elnio patiną bei briedžio patiną. Po to paskambino medžiotojams, išvilko briedį, parodė elnią, kurį neva paslėpė. Visi nusprendė elnią pasidalinti, o briedį priduoti dešrų darymui ir dešras pasidalyti. Elnio licencijoje galėjo suklysti ir įrašyti ne tą datą. Dėl elnio sumedžiojimo administracinė atsakomybė nebuvo pritaikyta, tačiau būrelio valdyba uždraudė medžioti iki sezono pabaigos, nutarimo neginčijo ir įvykdė.

Į Varėnos rajoną važiavo pas tėvus, pasiėmė šautuvą, manė, kad bus galimybė pamedžioti, nes iki išvykimo į Kupiškį buvo to medžiotojų būrelio narys. Nežinojo, kad tuo metu galiojo 2014-02-17 valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įsakymas, draudžiantis medžioti medžiotojams iš kitų teritorijų teritorijose, užkrėstose maru. Jis Varėnoje nemedžiojo, buvo Š. automobilyje ir miegojo, ginklo asmeniškai niekam neperdavė. Mano, kad tyrimo Varėnoje metu Š. ir V. davė neteisingus parodymus.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo 2014 vasario 17 d. Nr. BI-114 l p. skelbia, kad Varėnos rajono savivaldybė yra afrikiniu maru užkrėsta teritorija. 2.8. p. nurodyta, kad užkrėstoje teritorijoje organizuojamose medžioklėse dalyvaujantiems medžiotojams draudžiama dalyvauti kitose vietovėse organizuojamose medžioklėse. 4.1.2. p. skelbė, kad sumedžioti šernai būtų tvarkomi tik pirminio apdorojimo aikštelėse ir kad iš šernų susidarę šalutiniai gyvūniniai produktai būtų paliekami prie šių aikštelių esančiose saugiose gyvūninių atliekų duobėse. Ieškovas su medžiokliniu šautuvu nuvyko į medžioklę afrikiniu maru užkrėstą teritoriją ir nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užkirstas kelias nurodyto įsakymo pažeidimui, bet ir pats aktyviais veiksmais siekė pažeisti ir pažeidė įsakymą.

T. U. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles: 58.1.2. doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. 58.2.1. būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės; 58.2.2. sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus; 58.2.3. gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį; 58.3. medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau); 58.8. medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas; 58.21. medžioti visus kanopinius žvėris - lygiavamzdžių ginklų šoviniais, esant didesniam kaip 45 metrai atstumui; 59. Medžiotojas privalo laikytis ginklų ir šaudmenų laikymo, saugojimo, nešiojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme; 60. Medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas - tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine - pradėjus medžioti. Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliūtį (peršokti upelį ar kanalą, perlipti tvorą, pereiti slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieš ją įveikiant būtina išimti šovinius iš ginklo vamzdžių; 63. Ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas.

T. U. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 30 str. 1 d. 5 p. (ginklus galima gabenti tik neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo) 2. d. 3p. (draudžiama ginklą neštis apsvaigusiam nuo alkoholio); 2 d. 5 p. (draudžiama nešiotis šaudyti parengtą ginklą. Šovinys įdėtas į šovinio lizdą); 2 str. 7 p. (ilgąjį šaunamąjį ginklą nešiotis medžioklės plotuose neturint teisės medžioti). 32 str. 3. d. ir 33 str. 1 ir 4 d. (ginklą galima gabenti tik neužtaisytą ir įdėtą į dėklą. Šovinys negali būti įdėtas į vamzdį. Ginklo savininkas privalo užtikrinti, kad ginklas ir šaudmenys būtų saugūs).

Posėdžio metu atsakovo atstovas G. Š. paaiškino, kad jam spalio 9 d. paskambino K. ir paklausė, ar gali kartu T. U. medžioti. Pasakė, kad gali, bet paskui pagalvojo, kad sprendimą turėtų priimti valdyba, nes iš spaudos ir interneto jau buvo žinoma informacija apie įvykius Varėnoje. Spalio 10 d. po pietų, apie 16 val., susirinko valdyba ir priėmė nutarimą riboti medžioklę T. U. iki teismo sprendimo priėmimo. Asmeniškai T. U. valdybos nutarimo negavo, tačiau spalio 11 d. buvo informuotas telefonu ir pasakyta, kad nutarimas padėtas medžiotojų buveinėje-namelyje miške. Spalio 22 d. T. U. buvo paskelbtas teismo nutarimas ir nutarimą T. U. jam atvežė. Spalio 28 d. valdyba nutarė T. U. elgesį perduoti svarstyti visuotiniam medžiotojų klubo „Skapagiris“ susirinkimui. Visiems klubo nariams paskambino ir informavo apie susirinkimą, taip pat T. U. informavo apie tai, kad jo elgesys perduotas svarstyti visuotiniam susirinkimui. Susirinkimo metu buvo perskaitytas nutarimas, pasisakė medžiotojai, T. U., buvo iškeltas klausimas dėl T. U. pašalinimo. T. U. pašalintas remiantis įstatų 16,22 punktais –privalo gerbti klubo narius, vykdyti etišką medžioklę, rodyti pagarbą gyvūnams. Ieškovas buvo pašalintas už neetišką medžioklės elgesį. Ieškovas buvo maru užkrėstoje teritorijoje ir galėjo užkrėsti kitą teritoriją grįžęs į Kupiškį. Įvykis Varėnoje buvo pakartotinis, 2012 m. T. U. taip pat pažeidė medžioklės taisykles, kai neužrašė medžioklės lape nušauto žvėries. Vidinė klubo etika turi būti aukšta, T. U. pašalintas už neetišką elgesį.

Liudytojas R. M., valdybos narys, paaiškino, kad iš kitų asmenų sužinojo, kad su T. U. kažkas negerai kitame rajone. Susirinko penkių narių valdyba ir priėmė sprendimą sustabdyti T. U. teisę medžioti, kol vyks teismas. Kai gavo teismo sprendimą dėl T. U., paskambino vadas ir pasakė, kad reikia susirinkti. Susirinkę nutarė, kad reikia klausimą dėl T. U. teikti visuotiniam susirinkimui. Apie visuotinį klubo narių susirinkimą ir darbotvarkę visi nariai buvo informuoti telefonu. Susirinkimo metu buvo perskaitytas teismo nutarimas, po to suteiktas žodis T. U., jam uždavinėjami klausimai. Neprisimena, kas siūlė T. U. pašalinti iš klubo narių. Jam T. U. elgesys pasirodė neetiškas klubo narių ir gamtos atžvilgiu.

Apie 2012 m. T. U. sumedžiotą elnią paaiškino, kad nuvažiavę pamatė, jog sumedžiotas briedis. Pakėlus automobilio dangtį pamatė, kad supakuotas elnias slėpimui. Su T. U. medžiojo A. K., tačiau jis nubaustas nebuvo, nes jis nešaudė.

Liudytojas V. G., valdybos narys, paaiškino, kad spalio 10 d. T. U. buvo nušalintas nuo medžioklės iki teismo sprendimo, buvo remiamasi informacija, paskelbta internete. Visuotiniame susirinkime dalyvavo ir susirinkimo pradžioje buvo informuota, koks klausimas bus svarstomas. T. U. susirinkimo metu visiems aiškino, kad miegojo ir nieko nežino. Dėl T. U. 2012 m. medžioklės nurodė, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl medžioklės T. U. apribojimo. T. U. draudimą įvykdė.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad ieškovą pažįsta kaip sąžiningą, darbštų gamtos mylėtoją. Ne vieną kartą ieškovui yra padėjęs nuvežti pašarų žvėrims. Grūdus veždavo tiek į ieškovo šėryklą, tiek į bendras šėryklas. Pats esąs ne medžiotojas, ieškovui šerti žvėris padėdavo iš draugiškumo.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad ieškovui daug kartų yra padėjęs vežti pašarus žvėrims šerti. Veždavo miežius, kviečius, žirnius automobiline priekaba, veždavo pro Skapiškį, dalį pašarų išpildavo, dalį palikdavo bokštelyje.

Liudytojas I. S., medžiotojas, paaiškino, kad pažįstą ieškovą kaip taikliai šaudantį medžiotoją, jam padėdavo vežti pašarus žvėrims. „Skapagirio“ klube yra medžiojęs, klubas draugiškas, bendraudavo šiltai, jį medžioti pakviesdavo ieškovas arba kiti klubo nariai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos šios aplinkybės – ieškovas, remdamasis medžiotojų klubo „Skapagiris“ ( toliau Klubas) įstatais, ginčija Klubo valdybos (duomenys neskelbtini) nutarimą nušalinti ieškovą nuo medžioklės Klubo plotuose iki teismo galutinio sprendimo įsigaliojimo ( b. l. 24), taip pat ginčija Klubo (duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo nutarimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių ( b. l. 26).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovui medžiotojo bilietas išduotas 1998-05-29 ( b. l. 11), 2014-10-08 jam išduotas laikinasis medžiotojo bilietas, kurio galiojimas buvo pratęstas iki 2014-11-11( b. l. 18); ieškovas vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 str. 1 d. už Medžioklės taisyklių pažeidimą ( b. l. 13, 66), darbovietės ir visuomeninių organizacijų charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 14, 15, 16, 17); atsakovas savo veikloje vadovaujasi įstatais ( b. l. 19-23), atsakovo valdybos pirmininku išrinktas G. Š. ( b. l. 74); atsakovo valdyba (duomenys neskelbtini) nutarimu ( b. l. 24) nušalino ieškovą nuo medžioklės atsakovo plotuose iki teismo galutinio nutarimo įsigaliojimo, (duomenys neskelbtini)nutarimu ( b. l. 25) atsakovo valdyba ieškovo elgesį pateikė svarstyti visuotiniam atsakovo narių susirinkimui; atsakovo visuotinis narių susirinkimas (duomenys neskelbtini) pašalino ieškovą iš Klubo narių ( b. l. 26, 35-36, 37); ieškovui Klubo valdyba 2012-10-15 nutarimu dėl neetiško elgesio buvo apribojusi medžioklę iki 2012-2013 metų sezono pabaigos ( b. l. 42); buvo pateikta informacija iš internetinių puslapių apie įvykį Varėnoje ( b. l. 43-50); atsakovas pateikė rašytinius įrodymus ( b. l. 67-70), kurių pagrindu ieškovui dėl neetiško elgesio buvo apribota medžioklė iki 2012-2013 m. sezono pabaigos; ieškovas pateikė profesoriaus K. R. Ž. lingvistinį paaiškinimą dėl žodžių „brakonierius“ ir „brakonieriauti“ reikšmių ( b. l. 77).

Jei pašalintas medžiotojų klubo narys ginčija pašalinimo iš klubo teisėtumą ir pagrįstumą, kai susiduria konkuruojantys Klubo ir pašalinto nario interesai, teismas turi atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, tai yra vertinti Klubo nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais.

Teismas, spręsdamas ginčą tarp ieškovo ir atsakovo, pirmiausia remiasi Medžiotojų klubo „Skapagiris“ įstatais, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymu, Medžioklės Lietuvos teritorijoje taisyklėmis, taip pat Civilinio kodekso nuostatomis.

Klubo įstatų preambulėje ( b. l. 19 ) nurodyta, kad įstatai yra teisinis dokumentas, kuriuo medžiotojų klubas „Skapagiris“ vadovaujasi savo veikloje. Įstatų 2 p. nurodyta, kad klubas yra medžiotojų visuomeninė organizacija, įsteigta Visuomeninių organizacijų įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi Visuomeninių organizacijų įstatymas, priėmus Asociacijų įstatymą, neteko galios, tai reiškia, jog Klubas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu.

Tačiau Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos, valdybos kompetencijos, valdybos sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos bei kitų procedūrinių dalykų. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo “Skapagiris” (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimą.

Ieškovas nurodo, kad Klubo valdyba neturėjo teisės jo nušalinti nuo medžioklės klubo plotuose, nes jis nebrakonieriavo, o ginčijamame nutarime nurodyta, jog „valdyba mano, kad T. U. pažemino medžiotojo vardą, buvo sulaikytas brakonieriaujant Varėnos rajone“. Nurodo, jog brakonieriavimas – nelegali medžioklė ir žvejyba, o jis Varėnos rajono apylinkės teismo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d. - už Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikoje pažeidimą.

Klubo valdybos kompetencija nustatyta įstatų VII skyriuje ( b. l. 22). Įstatų 50 punktas nustato-„Klubo valdyba įspėja ar iki vienerių metų sustabdo klubo nario veiklą klube už klubo įstatų, medžioklės taisyklių, klubo pirmininko, valdybos ar narių susirinkimo nutarimų nevykdymą“. Ginčijamame nutarime nurodyta- „Valdyba nutaria vienbalsiai nušalinti T. U. nuo medžioklės MK „Skapagiris“ plotuose iki teismo galutinio nutarimo įsigaliojimo“.

Tiek Klubo įstatuose, tiek Asociacijų įstatyme nėra reglamentuota valdybos sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka ir kiti procedūriniai valdybos veiklos klausimai. Iš ginčijamo Klubo valdybos nutarimo matyti, kad dalyvavo visi valdybos nariai, kurie balsavo vienbalsiai, ieškovas valdybos posėdyje nedalyvavo ir apie posėdį nebuvo informuotas. Tačiau, teismo nuomone, Klubo valdyba, remdamasi Įstatų 50 p., turėjo teisę priimti nutarimą ne tik sustabdyti klubo nario veiklą klube, bet ir nušalinti klubo narį nuo medžioklės. Klubo valdyba, remdamasi informacija, paskelbta internete ( b. l. 43-50), turėjo pagrindą manyti, jog ieškovas įtariamas medžioklės taisyklių nevykdymu. Iš paskelbtos informacijos buvo matyti, kad Varėnos rajone iš T. U. ir kito asmens paimti ginklai, jie sulaikyti aplinkosaugininkų, o tokia situacija leido Klubo valdybai manyti, jog ieškovas brakonieriavo. Atmetami ieškovo argumentai dėl termino „sulaikytas brakonieriaujant“ vartojimo – ieškovas pats pateikė sąvokos „brakonierius“ apibūdinimą: tai medžioklės ir žvejybos taisyklių, įstatymų pažeidėjas ( b. l. 77). Kadangi Klubo valdyba turėjo teisę sustabdyti nario veiklą klube, tai, teismo nuomone, turėjo teisę ir laikinai nušalinti nuo medžioklės – bet kuriuo atveju tai būtų sprendimas, laikinai ribojantis ieškovo, kaip medžiotojo, tam tikras teises. Juk remiantis informacijos priemonėse pateikta informacija Klubo valdyba turėjo pagrindą manyti, kad ieškovas Varėnos rajone galėjo būti pažeidęs medžioklės taisykles, todėl privalėjo reaguoti, o termino „brakonieriaujant“ vartojimas nagrinėtinu atveju neturi esminės reikšmės.

Nors į Klubo valdybos posėdį ieškovas nebuvo pakviestas ir negalėjo išdėstyti savo pozicijos, apie priimtą nutarimą jis žodžiu buvo informuotas gana greitai. Ieškovas nurodo, kad apie ginčijamą valdybos nutarimą ir jo turinį buvo informuotas G. Š. (duomenys neskelbtini) telefonu, G. Š. nurodo, kad ieškovą apie valdybos nutarimą telefonu informavo 2014-10-11. Kadangi valdybos nutarimas nebuvo galutinis, nulemiantis ieškovo narystę klube, aplinkybė, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė valdybos nariams išdėstyti savo poziciją, negali būti lemiama siekiant pripažinti valdybos nutarimą negaliojančiu.

Atmetami ieškovo argumentai, kad valdybos nutarimas surašytas daug vėliau nei 2014-10-10. Liudytojai, valdybos nariai R. M. ir V. G., paaiškino, kad valdybos posėdis įvyko būtent 2014-10-10, posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai ir buvo priimtas toks sprendimas, kuris išdėstytas nutarime. Ieškovas jokių įrodymų apie tai, kad valdybos nutarimas gali būti suklastotas, nepateikė.

Teismas konstatuoja, kad Klubo valdybos nutarimas iš esmės yra teisėtas, galimi procedūriniai pažeidimai ( valdybos reglamento nebuvimas, svarstomo asmens pozicijos neišklausymas) nesudaro pagrindo ginčijamą nutarimą pripažinti negaliojančiu.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu medžiotojų klubo “Skapagiris” (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo nutarimą.

Ieškovas nurodo, kad Klubo narių susirinkimo nutarime nėra nurodyta duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl galimo brakonieriavimo, nenurodyta, kokiu būdu jis nesilaikė klubo įstatų, kaip jo veikla prieštarauja klubo tikslams ar uždaviniams. Taip pat ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškovui nepateikė iš anksto ir aiškiai suformuluotų pašalinimo iš klubo pagrindų, nesudarė galimybės tinkamai pasirengti svarstymui, nesudarė galimybės pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims.

Teismo nuomone, procedūriniai ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimai nepažeisti.

Klubo narių susirinkimo sušaukimo tvarka ir kompetencija nustatyta Klubo įstatų VI skyriuje (b. l. 21). Įstatų 39 p. nurodoma, kad apie šaukiamą susirinkimą pranešama kiekvienam klubo nariui žodžiu ar raštu. Atsakovo atstovas G. Š. nurodė, kad apie visuotinį susirinkimą ir jo darbotvarkę tiek ieškovas, tiek kiti Klubo nariai buvo informuoti telefonu. Apie susirinkimą telefonu buvo informuotas ir ieškovas, tik ieškovas nurodė, kad jam nebuvo žinoma susirinkimo darbotvarkė, jis važiavo kaip į sezono pabaigos ataskaitinį susirinkimą.

Ieškovo parodymai apie susirinkimo darbotvarkės nežinojimą vertinami kritiškai. Ieškovas savo parodymuose teigė – „ jau po spalio 22 d. teismo nutarimą, kuris buvo neįsiteisėjęs, nuvežė G. Š....G. Š. pasakė, kad rinksis valdyba ir spręs, ką daryt. Po kelių dienų paskambino G. Š. ir pasakė, kad bus visuotinis susirinkimas“. Liudytojas V. G. nurodė neprisimenantis, ar buvo informuotas apie susirinkimo darbotvarkę, liudytojas R. M. nurodė buvęs informuotas apie Klubo narių susirinkimo darbotvarkę.

Teismo nuomone, ieškovas, būdamas policijos pareigūnu, turėdamas aukštesnįjį išsilavinimą, žinodamas apie jo, kaip medžiotojo, teisių Klube sustabdymą, apie jo atžvilgiu priimtą Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, privalėjo suvokti, jog jo elgesys gali būti svarstomas Klubo narių susirinkime. Ieškovas pats nurodė, kad G. Š. jį apie Klubo narių susirinkimą informavo prieš keletą dienų. Be to, ieškovas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, privalėjo suvokti, kad klausimo dėl jo elgesio Varėnos rajone svarstymas nebaigtas - juk ieškovas žinojo, kad jo, kaip medžiotojo, teisės yra apribotos iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Kadangi teismo sprendimas buvo pateiktas valdybos pirmininkui G. Š., ieškovas, būdamas vidutiniškai apdairus, turėjo suvokti, kad jo atžvilgiu priimti laikini apribojimai arba bus panaikinti, arba sprendžiamas jo narystės Klube klausimas. Todėl teismas kritiškai vertina ieškovo parodymus, kad į Klubo susirinkimą vyko nežinodamas svarstomų klausimų, kaip į sezono pabaigos susirinkimą. Nė vienas liudytojų nepatvirtino, kad nebuvo informuoti apie susirinkimo darbotvarkę, o G. Š. ieškovui pasakė (ieškovo parodymai) – „rinksis valdyba ir spręs ką daryt“. Kai valdyba nutarė T. U. elgesį teikti svarstyti Klubo narių susirinkimui ( b. l. 39), G. Š. apie tai ir informavo visus Klubo narius telefonu.

Teismas kritiškai vertina ieškovo parodymus, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti, jog jis nemedžiojo Varėnos rajone, tačiau ieškovas patvirtino, kad pasisakyti susirinkimo metu galėjo ir tą padarė. Remiantis proceso dalyvių ir liudytojų parodymais, susirinkimo metu galėjo pasisakyti visi norintieji. Pastebėtina, kad susirinkimo metu buvo perskaitytas visas Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas, ne tik rezoliucinė dalis, todėl susirinkimo dalyviai galėjo vertinti ir liudytojų parodymus.

Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad T. U. elgesys buvo svarstomas dar neįsiteisėjus Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimui (priimtas 2014-10-22), kadangi nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo tokio turinio, koks ir buvo svarstomas susirinkime. Dėl Klubo narių susirinkimo kvorumo ( b. l. 37) ar balsavimo biuletenių (b. l. 35-36) tarp proceso dalyvių ginčų nėra, teismas laiko, Klubo nutarimas priimtas laikantis Įstatų 43 p. nuostatų.

Teismas daro išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo procedūra nebuvo pažeista - ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirengti Klubo visuotiniam susirinkimui, sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, todėl ieškovo, kaip asociacijos nario, teisės, vertinant per teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nebuvo pažeistos. Teismas, ištyręs įrodymus, negali daryti išvados, kad klausimo iškėlimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių ir nutarimo priėmimas ieškovui buvo netikėtas ir priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus.

Taip pat, teismo nuomone, nepažeisti ir materialiniai ieškovo pašalinimo iš Klubo aspektai.

Ieškovas nurodo, kad protokole, kuriuo ieškovas pašalintas, nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltę dėl brakonieriavimo, nenurodyta, kokiu būdu ieškovas nesilaikė Klubo įstatų, kaip ieškovo veikla prieštarauja klubo tikslams ir uždaviniams.

Klubo narių susirinkimo protokole ( b. l. 26) nenurodyta, kokiu pagrindu T. U. pašalintas iš klubo, tik nurodyta, jog „Nuspręsta T. U. pašalinti iš MK „Skapagiris“; susirinkimo darbotvarkėje nurodyta –„ 1 . T. U. narystės sprendimas“.

Klubo įstatų 16 p. nurodyta – „Klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jei nesilaiko šių įstatų ar jo veikla prieštarauja klubo tikslams ir uždaviniams“. Klubo tikslai ir uždaviniai išdėstyti įstatų 8 –ajame punkte, vienas iš tikslų ir uždavinių – „8.3. laikytis racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, puoselėti medžioklės tradicijas, ugdyti medžioklės kultūrą“. Įstatų 22 p. nurodyta, kad „Klubo narys privalo gerbti kitus klubo narius, vykdyti klubo valdybos ar narių susirinkimo sprendimus, bei klubo pirmininko ar medžioklės vadovo nurodymus ir įsakymus“.

Atsakovo atstovas G. Š. posėdžio metu ne kartą nurodė, kad ieškovas iš Klubo narių pašalintas dėl neetiško elgesio medžioklės Varėnos rajone metu, nors Klubo narių susirinkimo protokole pašalinimo priežastis nenurodyta. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas nedalyvavo medžioklėje, ieškovo elgesys buvo vertinamas ir netinkamo R. Š., su kuriuo buvo automobilyje ieškovas, elgesio kontekste.

Teismo nuomone, ieškovas privalėjo suprasti ir suprato, dėl kokių priežasčių jis buvo pašalintas iš Klubo narių, o prieš tai buvo sustabdyta ieškovo narystė Klube. Atsakovas yra medžiotojų visuomeninė organizacija, įsteigta narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti ( b. l. 19, įstatų 2 p.). Gal būt Klubo narių susirinkimo nutarimo formuluotės galėjo būti tikslesnės, tačiau visuomeninė organizacija, įsikūrusi kaip vienminčių grupė, kartais kartu leidžianti laisvalaikį, neprivalo turėti teisininko. Visuomeninės organizacijos narių etika Klubui kaip organizacijai nėra nereikšmingas dalykas, todėl T. U., kai buvo teismo nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d., nesilaikė įstatuose 8.3 p. nurodytų tikslų, todėl laikytina, kad jo veikla prieštaravo Klubo įstatams ir uždaviniams. T. U. padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, yra nesuderinamas su Klubo įstatuose 8.3 p. nurodytais tikslais ir uždaviniais. Pastebėtina, kad Klubo nario nubaudimas pagal ATPK 85 str. 1 d., nustatantį atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą, rodo ir tai, kad ieškovo atlikti veiksmai prieštarauja ir kitiems Klubo tikslams – „saugoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, gausinti juos, gerinti medžiojamųjų gyvūnų gyvenamosios aplinkos sąlygas ( Įstatų 8.4. p.). Neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad T. U. elgesio svarstymo metu nebuvo įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieškovas nedalyvavo medžioklėje Varėnos rajone, tačiau taip pat nustatė, kad „T. U......, pažeidė Medžioklės taisyklių 58.10 punkto reikalavimą, tai yra, nedalyvaudamas medžioklėje, perdavė (leido pasinaudoti) jam priklausantį graižtvinį šautuvą Roosler Titan 6.300 WSM Nr. 23140, medžioklėje dalyvavusiam R. Š., kuris šiuo šautuvu neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną“ ( b. l. 66). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. Š. teismo nubaustas pagal ATPK 85 str. 6 d. gana griežtai – jam atimta teisė medžioti 1 m. laikotarpiui, konfiskuotas automobilis ir šautuvas ( b. l. 66) .

Pašalinimas iš Klubo narių yra sunkiausia sankcija, pritaikyta ieškovui, tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ne per griežta. Atsakovas galėjo vadovautis Įstatų 50 str. ir iki metų sustabdyti ieškovo veiklą Klube, tačiau atsakovo atstovai pabrėžė, kad tai antras atvejis, kai ieškovas pažeidžia medžiotojo ir medžioklės etiką. Teismo nuomone, Klubo valdyba Klubo nariui, pažeidusiam medžioklės taisykles, gali pritaikyti nuobaudą, numatytą Įstatų 50 p., tačiau neprivalo. Įstatų 53 p. nurodo, kad Klubo narių susirinkimas yra aukščiausias klubo valdymo organas, todėl gali už medžioklės taisyklių pažeidimą iš karto šalinti asmenį iš Klubo narių.

Teismas nevertina ieškovo, atsakovo atstovų, liudytojų parodymų apie ieškovo elgesį 2012 m. sumedžiojant elnią tokiu aspektu – ar tai galėjo būti teisės aktų pažeidimas, tačiau svarbi aplinkybė, kad atsakovas ieškovui dėl pastarojo neetiško elgesio jau buvo apribojęs medžioklę iki 2012-2013 m. sezono pabaigos ( b. l. 42), ir ieškovas paskirtąją nuobaudą įvykdė. Teismas T. U. pritaikytą atsakovo nuobaudą laiko T. U. kaip medžiotoją charakterizuojančia medžiaga ir neetiško elgesio 2012 metais nelaiko vienu iš pagrindų pašalinant ieškovą iš Klubo narių (duomenys neskelbtini), nes antrą kartą už tą patį pažeidimą bausti negalima.

Ieškovas pagal pateiktas charakteristikas ir liudytojų parodymus charakterizuojamas gerai, tačiau labai svarbi aplinkybė, kaip charakterizuojamas kaip medžiotojas Klubo narių. Tiek atsakovo atstovas G. Š., tiek liudytojai, kurie yra Klubo nariai, A. V., R. M. ir V. G., nurodė, kad ieškovas antrą kartą pažeidė medžiotojo etikos taisykles. Remiantis LR Medžioklės įstatymu –„Medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas“. To paties Įstatymo 14 str. 6 dalis apibrėžia medžiotojo pareigas, viena iš pareigų – „1) laikytis šio įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų“.

Kaip matome, Medžioklės įstatymas įpareigoja medžiotojus laikytis etikos normų bei šalies medžioklės kultūros tradicijų, racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, beje, pastaroji nuostata perkelta į Klubo įstatų 8.3 punktą. Medžioklės ir medžiotojo etikos taisyklės nesurašytos norminiame akte, tačiau medžiotojai privalo tų nerašytų taisyklių laikytis ir tai yra kiekvieno medžiotojų klubo (būrelio) medžioklių tradicijų dalis.

Klubo susirinkimo dalyviai, spręsdami ieškovo narystės Klube klausimą, vertino ne tik pažeidimą, už kurį ieškovas nubaustas administracine tvarka, tačiau ir visą situaciją apie medžioklę Varėnos rajone – nors nedalyvavo medžioklėje, ieškovas buvo su R. Š., kuris dalyvavo medžioklėje, pastarojo automobilyje, nors R. Š. medžiodamas elgėsi neteisėtai (už tai nubaustas administracine tvarka), tačiau ieškovas, būdamas policijos pareigūnu, nors ir ne tarnybos metu, ne tik kad neužkardė medžioklės taisyklių pažeidimų, daromų kitų asmenų, bet ir nesutrukdė R. Š. paimti ieškovo ginklą, kuriuo, neturėdamas licencijos, nušovė stirnos patiną; koks tikslas buvo ieškovui važiuoti į mišką su R. Š., jei ieškovas nedalyvavo ir neplanavo dalyvauti medžioklėje.

Be to, ieškovas pažeidė 2014-02-17 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymą Nr. B1-114 „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių“. Šiuo įsakymu Varėnos rajono savivaldybė laikoma kiaulių maru užkrėsta teritorija ( įsakymo 1.1 p.), įsakymo 2.10 p. buvo laikinai uždrausta užkrėstoje teritorijoje organizuojamose medžioklėse dalyvaujantiems medžiotojams dalyvauti kitose Lietuvos Respublikos teritorijose organizuojamose medžioklėse. Ieškovas posėdžio metu paaiškino – „ į Varėnos rajoną važiavau pas tėvus, šautuvą pasiėmiau, kaip ir gal pamedžiosim, gal ne....“ Darytina išvada, kad ieškovas turėjo planų dalyvauti medžioklėje Varėnos rajone, tokiu atveju teisingi atsakovo atstovų pastebėjimai, kad ieškovas sukėlė grėsmę užkrėsti afrikiniu maru atsakovo medžioklės plotus.

Teismas konstatuoja, kad toks ieškovo elgesys ir veiksmai prieštaravo Klubo įstatuose įtvirtintiems tikslams - laikytis racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, puoselėti medžioklės tradicijas, ugdyti medžioklės kultūrą.

Kita vertus, privaloma atsižvelgti į būtinumą nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, pritaikytos sankcijos proporcingumą padarytam pažeidimui.

Dėl pašalinimo iš atsakovo gretų ieškovas neteko turėtos teisės medžioti atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose ir toks sprendimas neabejotinai sukėlė nepatogumų, tačiau, teismo nuomone, šie nepatogumai yra proporcingi ieškovo padarytam pažeidimui.

Pastebėtina, kad ieškovas turi teisę medžioti ir gali tapti bet kurio medžiotojų būrelio, kurių Kupiškio rajone yra virš 10, nariu. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad įstojimas į kitą medžiotojų būrelį galėtų kainuoti 2-3 tūkstančius eurų. Liudytojas I. S. patvirtino, kad jis yra medžiotojas be būrelio ir daug kartų yra dalyvavęs medžioklėse su įvairiais būreliais.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad ieškovas buvo nušalintas ir galiausiai pašalintas iš Klubo narių nesulaukus kol įsiteisės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ieškovo atžvilgiu. Atsakovas veikė greitai, nes jau nuo 2014 m. birželio mėnesio pabaigos turėjo neigiamą informaciją apie Klubo nario elgesį. Klubo nariai neturi teisinio išsilavinimo, tačiau visi žinojo, kad ieškovas yra policijos pareigūnas, todėl ypač reikliai vertino ieškovo elgesį. Nors Varėnos rajono apylinkės teismas ir nustatė, kad ieškovas nemedžiojo, tačiau jis buvo automobilyje su R. Š., kuris padarė gana šiurkštų pažeidimą, ir nesutrukdė padaryti to pažeidimo. Teismas kritiškai vertina ieškovo parodymus, kai į atsakovo atstovo klausimą „koks buvo jo tikslas važiuoti su R. Š. į mišką“, ieškovas atsakė – „medžioklės metu tikslas buvo toks, kad pamiegot, kad nebūt namuose“.

Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Aiškinantis ieškovo pašalinimo iš Klubo aplinkybes teismas vadovaujasi ir bendraisiais teisės principais – teisėtumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais.

Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir iš dalies atsakovui išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 1000 EUR ( b. l. 41), teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, posėdžių trukmę ir parengtų procesinių dokumentų dydį, šios išlaidos per didelės, todėl iš ieškovo priteisiamos iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Civilinio kodekso 1.5 str. ir kitomis nuostatomis, LR Medžioklės įstatymu, LR Asociacijų įstatymu, Civilinio proceso kodekso 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti atsakovui medžiotojų klubui „Skapagiris“, į. k. 193038868, iš ieškovo T. U. 600,00 EUR (šešis šimtus eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,00 EUR (devynis eurus ) procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų (į valstybės biudžetą galima mokėti į VMI prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.