Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį galutine bausme - 18 MGL (677 Eur) dydžio bauda;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (677 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 18 MGL dydžio (677 Eur) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir D. G. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 18 MGL dydžio (677 Eur) bauda; laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio 2 dalį atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą, nuo 2020-01-01 iki 2021-09-30 aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 574 17 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimus, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, tai yra nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nesaugojo apskaitos dokumentų, suvestinių apskaitos registrų, nesudarė metinės finansinės ataskaitos už 2020 metus ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros nuo 2020-01-01 iki 2021-09-30.

Be to, G. A. ir D. G. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, būtent, G. A. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, direktoriumi nuo 2022 metų vasario mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2022-05-25 Šiauliuose, nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad D. G. nebus UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, bendrovės vardu perduodamų dokumentų negaus bei realios veiklos nevykdys, prekių ir paslaugų nepirks ir neparduos, pinigų nemokės ir jų negaus, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo, nes:

- 2022 metų vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, pagamino netikras UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutartis apie vardinių akcijų pardavimą D. G. 2021-09-01 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-03 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-06 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-08 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-14 20 vnt. už 100 Eur, jose pasirašė ir už piniginį atlygį įkalbėjo bei pateikė pasirašyti bendrininkui vykdytojui D. G., kuris sutiko ir pasirašė, taip parašais patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie vardinių akcijų pardavimą D. G., po ko 2022-02-10 elektroniniu būdu per valstybės įmonės Registrų centro klientų savitarnos sistemą pateikė prašymą Juridinių asmenų registre registruoti duomenis apie akcininkų pasikeitimą (forma JAR-1-E), bet realiai šių akcijų nepardavė, pinigų už tai iš D. G. negavo,

- 2022-02-10 elektroniniu būdu prisijungęs per valstybės įmonės Registrų centro klientų savitarnos sistemą, D. G. vardu užpildė 2022-02-10 Vienintelio akcininko sprendimą dėl bendrovės direktoriaus keitimo Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydamas, kad nuo 2022-02-13 iš įmonės direktoriaus pareigų atleidžiamas G. A. ir nuo 2022-02-14 įmonės direktoriumi paskiriamas D. G., po ko 2022-02-14 D. G. vardu užpildė Juridinio asmens kontaktinius duomenis (forma KD-1) juose įrašydamas Pranešimą užpildžiusį asmenį – D. G.; Prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis (forma JAR-1) juose įrašydamas Prašymą užpildžiusį asmenį – D. G.; Vienasmenį valdymo organą (forma JAR-VO-V) jame įrašydamas D. G. vardą ir pavardę, jo asmens kodą bei adresą - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, po ko minėtus dokumentus atspausdinęs ir Juridinio asmens kontaktiniuose duomenyse ranka įrašė D. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini); Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ranka įrašė D. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei 2022-02-22 valstybės įmonės Registrų centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už piniginį atlygį įkalbėjo bei pateikė juose pasirašyti bendrininkui vykdytojui D. G., kuris sutiko ir pasirašė, taip patvirtino objektyvios tiesos neatitinkančius dokumentus apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus duomenų pasikeitimą ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus duomenų pasikeitimą jis (G. A.) realizavo pateikdamas Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių klientų aptarnavimo grupėje, valstybės įmonėje Registrų centro, Šiaulių padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pakeistų duomenų įregistravimui,

- nuo 2022 metų vasario mėnesio iki 2022-05-25, tikslus laikas nenustatytas, pagamino netikrą 2022-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo aktą, jame įrašė apie perduodamus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: sukauptą informaciją apie darbuotojus (asmens kortelę kiekvieno darbuotojo, nepanaudotų atostogų kiekius pagal kiekvieną darbuotoją atskirai dienomis bei laiko apskaitos bei darbo užmokesčio žiniaraščius už visą laikotarpį); A ir B klasės pajamų deklaraciją, užpildytą nuo metų pradžios iki perdavimo datos; visus pirminius apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, banko išrašai, kasos dokumentai ir kt.); informaciją apie turimus automobilius (sutartį, koks kuras naudojamas, automobilio duomenis, įsakymą dėl kuro normos ir kuro sąnaudų pripažinimo, nurašymo aktai); didžiąją knygą (jei migruojama iš vienos buhalterinės programos į kitą); būsimųjų laikotarpių sąnaudų detalizaciją; bandomąjį balansą sąskaitų iššifravimais kliento perdavimo datai; žiniaraštį iš VMI, suderintą likutį su Sodra; įsakymą dėl nustatyto IT vertės; kliento raštišką patvirtinimą, kad likučiai atitinka perdavimo datai; atsargų likučiai; kiti su įmone susiję dokumentai; pridedamas tarpinis balansas, nenurodant už kokį laikotarpį yra perduodami dokumentai, šį aktą pasirašė ir už piniginį atlygį įkalbėjo bei pateikė jį pasirašyti bendrininkui vykdytojui D. G., kuris sutiko ir pasirašė, taip savo parašais patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkantį aktą apie UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimą, nes realiai šie dokumentai D. G. nebuvo perduoti, po ko šį žinomai netikrą 2022-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo aktą realizavo 2022-05-25 pateikdamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

D. G. nuo 2022 metų vasario mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, iki 2022-05-25 Šiauliuose, nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad nebus UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, bendrovės vardu perduodamų dokumentų negaus bei realios veiklos nevykdys, prekių ir paslaugų nepirks ir neparduos, pinigų nemokės ir jų negaus, bendrininko vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. A. įkalbėtas už atlygį pasirašyti jam (D. G.) bendrininko vykdytojo G. A. pateikiamuose dokumentuose, jis (D. G.) sutiko ir:

- 2022 metų vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, pasirašė bendrininko vykdytojo G. A. pagamintose netikrose UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutartyse apie vardinių akcijų pardavimą jam (D. G.) 2021-09-01 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-03 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-06 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-08 20 vnt. už 100 Eur, 2021-09-14 20 vnt. už 100 Eur, taip parašu patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie vardinių akcijų pardavimą jam (D. G.) ir prisidėjo prie netikrų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pagaminimo, nes realiai šių akcijų nepirko, pinigų G. A. nemokėjo,

- 2022-02-22 valstybės įmonės Registrų centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasirašė 2022-02-10 Vienintelio akcininko sprendime dėl bendrovės direktoriaus keitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad nuo 2022-02-13 iš įmonės direktoriaus pareigų atleidžiamas G. A. ir nuo 2022-02-14 įmonės direktoriumi paskiriamas D. G., Prašyme registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis (forma JAR-1), dėl Vienasmenio valdymo organo pasikeitimo (forma JAR-VO-V), dėl Juridinio asmens kontaktinių duomenų pasikeitimo (forma KD-1), taip patvirtino objektyvios tiesos neatitinkančius dokumentus apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus duomenų pasikeitimą bei šiuos dokumentus suklastojo, nes realiai UAB (duomenys neskelbtini) nei akcininku, nei direktoriumi netapo,

- nuo 2022 metų vasario mėnesio iki 2022-05-25, tikslus laikas nenustatytas, pasirašė bendrininko vykdytojo G. A. pagamintame netikrame 2022-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo akte, kuriame buvo įrašyta apie perduodamus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: sukauptą informaciją apie darbuotojus (asmens kortelę kiekvieno darbuotojo, nepanaudotų atostogų kiekius pagal kiekvieną darbuotoją atskirai dienomis bei laiko apskaitos bei darbo užmokesčio žiniaraščius už visą laikotarpį); A ir B klasės pajamų deklaraciją, užpildytą nuo metų pradžios iki perdavimo datos; visus pirminius apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, banko išrašai, kasos dokumentai ir kt.); informaciją apie turimus automobilius (sutartį, koks kuras naudojamas, automobilio duomenis, įsakymą dėl kuro normos ir kuro sąnaudų pripažinimo, nurašymo aktai); didžiąją knygą (jei migruojama iš vienos buhalterinės programos į kitą); būsimųjų laikotarpių sąnaudų detalizaciją; bandomąjį balansą sąskaitų iššifravimais kliento perdavimo datai; žiniaraštį iš VMI, suderintą likutį su Sodra; įsakymą dėl nustatyto IT vertės; kliento raštišką patvirtinimą, kad likučiai atitinka perdavimo datai; atsargų likučiai; kiti su įmone susiję dokumentai; pridedamas tarpinis balansas, nenurodant už kokį laikotarpį yra perduodami dokumentai, taip parašu patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkantį aktą apie UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimą ir prisidėjo prie šio netikro akto pagaminimo, nes realiai šie dokumentai jam (D. G.) nebuvo perduoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo nemano, jog buvo labai aplaidu, nes eilę metų viskas buvo tvarkoje, tačiau kai įmonėje pradėjo prastėti reikalai ir taip išsivystė, kad nusprendė kažkam perduoti tą įmonę, neišmano tų įstatymų kaip padaryti viską legaliai ir taip negerai gavosi. Buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Ta įmonė buvo registruota nuo 2015 m., įmonė buvo registruota Šiauliuose, jo gyvenamosios vietos adresu. Kokie norminiai aktai reglamentuoja buhalterinės apskaitos tvarkymą, jis nežinojo, todėl buvo nusamdęs kas tvarkytų buhalterinę apskaitą, su buhalterija buvo sudaryta sutartis. Iš pradžių buhalterinę apskaitą tvarkė viena buhalterė, po to kita, o paskutiniais metais buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė. Nežino, kas nutiko, kad nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tikriausiai dėl to, kad dingo kažkiek dokumentų. Dokumentus laikydavo namuose, o šiaip visus dokumentus pristatydavo buhalterei jos buveinės adresu, po to tie dokumentai likdavo toje įmonėje, jis stengdavosi buhalterijai pristatyti visa, kas reikalinga. Finansines ataskaitas pateikinėjo buhalterija. Dokumentai buvo saugomi toje vietoje, kur buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Negali paaiškinti, kodėl nėra suvestinių apskaitos registrų, nebuvo sudaryta metinė finansinė ataskaita už 2020 m., tačiau, kiek teko bendrauti su buhaltere, bėgant laikui ji pritrūko kažkiek dokumentų, ji negalėjo sutvarkyti metinės finansinės ataskaitos, tai greičiausiai tų dokumentų jis nebuvo pristatęs. Vėliau jis ieškojo tų dokumentų, bet gal galėjo likti vienam ar kitam automobilyje, o tie automobiliai išvažiavo. Pripažįsta, kad dokumentai dingo dėl jo kaltės ir nebuvo galima sudaryti metinės finansinės ataskaitos. Kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažįsta visiškai. Dėl dokumentų klastojimo. Susipažino su D. G. ir susitarė išvystyti visą tą reikalą. Viskas, kas nurodyta, tą ir padarė, dabar sunku viską atsiminti. Kokius dokumentus pateikti, ką rašyti, pasiskaitė internete, pasidomėjo iš kitų žmonių, surašė visus dokumentus, kurie nurodyti kaltinime. D. G. tiesiogiai į rankas kažko daug ir neperdavė. Visus dokumentus, kuriuos buvo pasiėmęs, nuvežė D. G. į jo garažą, bet, ar jis juos matė ar ne, nežino. D. G. jam už tą akcijų pardavimą nieko nemokėjo, taip kažkas patarė, taip ir padarė. Dabar supranta, kad tai buvo neteisingi duomenys, o tuomet galvojo, kad visa tai padarė legaliu būdu. Surašė visus dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, tik dabar išvardinti jų negali. Nežino, ar D. G. toje įmonėje būtų vykdęs veiklą. D. G. sumokėjo 2000 eurų. Jie susitiko kažkur mieste ir pasirašė, tuos dokumentus teikė Šiaulių Registrų centrui, buvo kartu su D. G., bet dokumentus pateikė jis. Atrodo, kad įmonės dokumentai dingo po akcijų pasirašymo. Jis tuos dokumentus nuvežė ir padėjo prie jo garažo. Sutinka, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tuos dokumentus padėjo prie garažo ir viskas. Mano, kad D. G. pranešė, kad padėjo tuos dokumentus, bet tiksliai dabar nepamena. Sutinka, kad padarė neprotingą žingsnį palikdamas dokumentus prie garažo. Buvo dokumentų aplankai, buvo nemaža dėžė, D. G. tų dokumentų į rankas neįteikė, nes buvo sunku sugaudyti vienas kitą. Paliko ten, nes jis pats nurodė, kad būna tame garaže. Automobiliai buvo laikomi skirtingose vietose, įmonėje turėjo samdomų darbuotojų, bet iki kada jie dirbo, dabar tiksliai nepamena. Šiuo metu ta įmonė veiklos nebevykdo. Darbuotojai yra atleisti, kas ir kada juos atleido, dabar nepamena. Dabar tikrai tiksliai nepasakys, ar parduodant įmonę joje dar buvo darbuotojų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su G. A. iki to laiko buvo pažįstami gal 3-4 mėnesius, su juo susipažino gatvėje, išsikalbėjo. Tuo metu jis pats užsiiminėjo su metalo laužu, savo garaže dirbo su metalo laužu. Apie įmonės pirkimą pokalbis prasidėjo po kelių mėnesių po pažinties, G. A. jam pasiūlė pasirašyti tuos dokumentus. Jis pasiūlė susitikti, susitikus pasakė, kad yra akcijų pardavimo dokumentai, akcijų pardavimo sutartis, ten buvo įvardinta suma, bet dabar jis neatsimena. Iki akcijų pardavimo sutarties apie įmonės pardavimą kalbos nebuvo. Jis jam padavė pasirašyti, sakė kur reikia pasirašyti. Ką pasirašė, nežino, padėjo keletą parašų ir viskas, o ar tai buvo akcijų pardavimo sutartys ar ne, neperskaitė, bet kažkas buvo su akcijomis. Realiai jis akcijų nepirko, jokių pinigų nemokėjo, atrodo, kad buvo 6 dokumentai, o kiek kiekvienam tam dokumente buvo vienetų, nepasakys. Jo neįkalbinėjo pasirašyti akcijų pirkimo sutarties, tiesiog pasakė, kad reikia pasirašyti sutartis, sakė dar ne visi dokumentai iki galo sutvarkyti. Jis pasirašė, bet jokių pinigų jam nemokėjo, jam atidavė tuos lapus ir viskas. Kartu nuvyko į Registrų centrą, kartu nuėjo persirašyti tą įmonę, dokumentus tvarkiusi darbuotoja jam pasakė, kad dabar bus įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, padavė savo asmens dokumentus, pasirašė ir išėjo. Kokius dokumentus pasirašė Registrų centre, nežino, ten jis tik pasirašė vardą, pavardę, padėjo parašą ir viskas, o koks buvo dokumento turinys, nepamena. Registrų centre jam jokie dokumentai nebuvo įteikti. Jokių dokumentų jis neturėjo, prie jo garažo jokie dokumentai nebuvo palikti, jis ten ateidavo retai. Prie garažo yra filmuojama, galima pasižiūrėti, kas atvažiuodavo, ir kas ką palikdavo. Kai susitikdavo, G. A. jam po kažkiek sumokėdavo, iš viso per kelis kartus gavo 2000 eurų. Pasirašydamas dokumentus, būdamas Registrų centre, suprato, kad realiai jis nieko nepirko, po to, pasiskaitęs dokumentus, suprato, kad yra apgautas. Toje įmonėje jis jokios veiklos nebūtų vystęs, suprato, kad tik pasirašė dokumentus, bet nevykdys jokios veiklos ir toje įmonėje nevadovaus. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, kad pasirašė, buvo jaunas. G. A. neskambino ir nesakė, kad į garažą jam atveš dokumentus, be to, niekas ir iš šalia esančių garažų nematė, kad prie garažo būtų palikti kokie dokumentai. Ten yra kameros ir niekas nieko nematė. Jis gavo tik tuos 6 lapus dėl akcijų, kuriuos jis jam įteikė, kai buvo susitikę. Daugiau tokių dalykų tikrai nebebus, jis net nesitikėjo, kad taip gali įvykti. Gyvena su drauge, jo draugė laukiasi, ruošiasi susituokti, daugiau jokių reikalų su teisėsauga nebeturi, alkoholio nevartoja, stengiasi kabintis į gyvenimą. Turėti savo įmonės nenorėjo. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, jis dokumentus tik pasirašė, jų neskaitė. Nenorėtų, kad jam būtų skiriamas areštas, nes nenori gadintis gyvenimo, nori išvykti į užsienį dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. A. ir D. G. prisipažinimo teisme jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė D. G., o taip sugalvojo pasielgti dėl to, kad norėjo atsikratyti savo vadovaujama bendrove. Visų teisės aktų kaip tai reikėjo padaryti teisėtai jis nežinojo, visų teisės aktų jis neišmano, todėl taip ir pasielgė, o taip pasielgė todėl, kad 2021 metais reikėjo pateikti atskaitomybės dokumentus Registrų centrui, o jis visų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturėjo, greičiausiai dėl aplaidumo buvo išsaugojęs ne visus dokumentus. Taip pat tuo metu turėjo įvairių asmeninių sunkumų, dėl ko nebepajėgė valdyti savo bendrovės, todėl ir nutarė ja atsikratyti. Nutraukęs sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia UAB (duomenys neskelbtini) jis iš buhalterės buvo parėmęs jos pateiktus apskaitos dokumentus. Mintis dėl fiktyvaus UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo kilo netikėtai, o patį D. G. jam prirodė vienas iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Susitikęs su D. G., kuris gyveno Šiaulių mieste esančiame garažų masyve esančiame garaže, jam pasiūlė užsidirbti pinigų, už UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perrašymą jo vardu pasiūlė jam 2000 eurų, su kuo D. G. sutiko. Tai sutaręs jis pats pagamino UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, taip pat kitus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl naujo bendrovės savininko įregistravimo VĮ Registrų centre. Parengęs visus minėtus dokumentus jis susitikęs su D. G. juos padavė jam pasirašyti, kur visuose dokumentuose D. ir pasirašė. Tada kažkuriuo momentu vieną kartą su D. G. buvo nuvykę į Registrų centrą, kuriame jis taip pat pasirašė ant reikiamų dokumentų dėl UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo Juridinių asmenų registre D. G. vardu. Tikslių visų aplinkybių nelabai pamena, todėl, kada tiksliai viskas įvyko, nurodyti negali. Pamena, kad įforminus UAB (duomenys neskelbtini) pardavimą, jis turėtus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, kurie buvo sudėti į plastmasinį maišą, nuvežė prie D. garažo, kuris tuo metu buvo už degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, tačiau šiuo metu minėtas garažų masyvas jau yra panaikintas. Pamena, kad tuo metu garaže D. G. nebuvo, todėl minėtus dokumentus paliko lauke prie garažo ir išvažiavo. Kas nutiko su minėtais dokumentais, ar juos buvo radęs D. G., ar juos bus paėmę kokie pašaliniai asmenys nežino ir šituo nesidomėjo. Dėl viso šito jis labai apgailestauja, šiuo metu nurodo visiškai tikslias aplinkybes, kaip viskas įvyko, dėl ko nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasižada taip nebesielgti. (4 t., b. l. 108-109, 111).

D. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų pradžioje, gal sausio mėnesį, gyveno buvusiame garažų masyve, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje už esančios degalinės (duomenys neskelbtini). Minėtame garažų masyve jis turėjo garažą, kuriame ir gyveno, kadangi neturi savo namų, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, niekur nesimoko ir nedirba. Jei neklysta, tai sausio mėnesio kažkurią dieną, tikslaus laiko nepamena, pas jį atvyko vienas jo pažįstamas vardu T., jo pavardės nežino, kuris pasiūlė jam užsidirbti pinigų ir pasiūlė jį supažindinti su vienu žmogumi. Jis kadangi yra nedirbantis, o pragyvenimui užsidirba dirbdamas pavienius darbus, sutiko su T. pasiūlymu. Tada T. jo paprašė asmens duomenų, t. y. tikslaus jo vardo, pavardės, asmens kodo, ką jis jam ir pasakė. Tuo metu tuo jų bendravimas ir baigėsi. Po kurio laiko, tiksliau jo įvardinti negali, tai buvo gal po kokios savaitės, T. vėl atvyko pas jį į garažų masyvą juodos spalvos automobiliu Mitsubishi, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo ir kartu su savimi atsivežė vyriškį, su kuriuo jis jį supažindino, tai buvo vyriškis vardu G., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų, jam paklausus kiek pinigų gali užsidirbti, G. jam pasakė, kad gautų 2000 eurų, jei sutiks pasirašyti jo įmonės, kaip vėliau sužinojo iš dokumentų, tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, kad jis iš jo nusiperka minėtą įmonę. Jis jo klausė, ką jam reikės su ja daryti, tai G. atsakė, kad nieko, jam tik reikės pasirašyti ant dokumentų, kuriuos jis jam paduos pasirašyti ir dar kažkada nuvykti į Registrų centrą ir ten pasirašyti dokumentus. Jis kadangi, kaip minėjo, neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio ir jam reikėjo pinigų, sutiko su tokiu G. pasiūlymu pasirašyti už sutartą 2000 eurų atlygį jo pateiktus dokumentus. Tačiau iš karto nori pasakyti, kad jokios įmonės pirkti jis neketino, jokios veiklos vykdyti nežadėjo, kadangi net nežino, ką su įmone reikia daryti. Jokių pinigų už įmonės įsigijimą jis G. nemokėjo, kadangi gyvena pusiau asocialų gyvenimo būdą. Tada G. jam padavė pasirašyti kažkokius dokumentus, koks buvo jų kiekis ir kokie tai dokumentai jis nelabai prisimena, kadangi iš viso su G. buvo susitikęs ne vieną kartą ir kiekvienu kartu G. jam duodavo pasirašyti kažkokius dokumentus, kuriuose jis visada ir pasirašydavo. Pamena, kad kažkuriuo momentu pasirašinėjo ant kažkokių akcijų pirkimo pardavimo ir iš tų dokumentų suprato, kad ta įmonė yra (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu jis buvo G. paklausęs, kodėl jis taip elgiasi, kodėl ant jo rašo tokius dokumentus, tai jis jam minėjo, kad jis nebenori tos įmonės, ji turi skolų, iš jo kalbos suprato, kad skolų apie 20000 eurų. Jis jo dar klausė, ar tos skolos nebus jam, tai jis jam sakė, kad jokių skolų jam nebus. Pasirašinėti ant dokumentų su G. susitikdavo įvairiuose vietose Šiaulių mieste, tai prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai prie geležinkelio bėgių, esančių netoli minėtos gatvės. Tada kažkurią dieną su G. buvo nuvykęs į Registrų centrą, kurio patalpose taip pat pasirašė kažkokius dokumentus, į kurių turinį nekreipė dėmesio, tik pasirašė ten, kur jam liepė G. Už pasirašytus dokumentus G. jam per keletą kartų, tai buvo gal kokie 7 kartai, sumokėjo žadėtus 2000 eurų, tačiau nori pasakyti, kad paskutinių 600 eurų jis jam ilgą laiką nesumokėjo, tačiau kai jis pagrasino, kad nueis į FNTT ir viską jiems papasakos, tai po to sumokėjo likusią sumą pinigų. Kiekvienu kartu, kai reikėdavo susitikti su G., jis jam skambindavo į jo telefoną per internetinę programėlę „Signal“, kurią pats jo telefone buvo instaliavęs, kadangi per ją sakė galima laisvai kalbėti ir niekas negali jų pasiklausyti. Apklausos metu susipažinęs su jam pateiktomis 2021-09-01, 2021-09-03, 2021-09-06, 2021-09-08, 2021-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartimis, gali nurodyti, kad jis prisimena tokius dokumentus, juose yra jo parašai ir tokius pat dokumentus jam buvo palikęs G. po jų pasirašymo, tačiau kur jie šiuo metu yra jis nežino, gal bus išmetęs. Susipažinęs su 2022-02-18 Dokumentų perdavimo aktu, jis taip pat patvirtina, kad jame yra jo rankraštiniai įrašai ir jo parašas, kurį jam taip pat buvo pateikęs pasirašyti G., tačiau po minėto dokumento pasirašymo jam jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų G. neperdavė. Taip pat apklausos metu susipažinęs su 2022-02-10 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantis parašas yra jo. Taip pat gali nurodyti, kad 2022-02-14 dokumente „Juridinio asmens kontaktiniai duomenys“ (KD-1) taip pat yra jo parašas, jame esantys rankraštiniai įrašai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra ne jo parašyti, tačiau minėtas telefono numeris yra jo, kurį jis ankščiau buvo naudojęs. 2022-02-14 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) taip pat yra jo parašas. Tie dokumentai jam buvo pateikti pasirašyti G. A., tik nepamena kurioje vietoje, greičiausiai Registrų centre. Ką reiškia kiekvienas tų dokumentų jis nežino, į jų turinį nesigilino, nes jam tai buvo neaktualu. Jam svarbu buvo pasirašyti ant G. pateiktų dokumentų ir gauti jo žadėtą atlygį, ką jis iš jo ir gavo. Nori paminėti, kad kuomet pareigūnas jam buvo skambinęs ir kvietęs apklausai, jis jam telefonu minėjo, kad yra išvykęs į Angliją, tačiau iš tikro jis melavo, nes bijojo ateiti apklausai, nes suvokė, kad pasirašydamas visus tuos dokumentus daro nusikaltimą. Tačiau dėl viso šito jis nuoširdžiai gailisi, apklausos metu davė išsamius ir tikrus parodymus. (4 t., b. l. 1-3, 5, 10-11, 13, 30-31).

2022-03-08 Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo S. R. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą pagal 2022-03-07 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM gautą pranešimą iš Aplinkos apsaugos departamento prie LR AM nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius G. A., galimai siekdamas išvengti turtinės prievolės sumokėjimo į valstybės biudžetą, 2022-02-23 VĮ „Registrų centras“ įformino fiktyvų bendrovės pardavimą D. G., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų D. G. neperdavė, o juos tyčia paslėpė. (1 t., b. l. 1-6).

2022-09-05 pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį užfiksuota, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus gauti duomenys, kad G. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, pagamino netikrus dokumentus – UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktą, suklastojo tikrus dokumentus – Akcininko sprendimą, Prašymą registruoti akcininko ir direktoriaus pasikeitimą juridinių asmenų registre (forma JAR-1-E), Vienasmenio valdymo organo pasikeitimą (forma JAR-VO-V), Juridinio asmens kontaktinių duomenų pasikeitimą (forma KD-1) ir pateikė juos pasirašyti D. G., sumokėdamas jam už tai piniginį atlygį, žinodamas, kad D. G. bendrovės vardu realios veiklos nevykdys, prekių ir paslaugų nepirks ir neparduos, pinigų nemokės ir jų negaus, savo parašais patvirtindami dokumentuose objektyvios tiesos neatitinkančius duomenis ir juos realizavo pateikdami VĮ „Registrų centras“ bei FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriui.(1 t., b. l. 7-11).

2022-01-11 Aplinkos apsaugos departamento prie AM Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus vyr. specialistės A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siūloma Departamento Valdyboms pagal pridedamą sąrašą atlikti gamintojų ir (ar) importuotojų neplaninius patikrinimus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 15-23).

2022-02-11 Aplinkos apsaugos departamento prie AM Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos pavedime atlikti patikrinimą pavesta 2022-02-14 – 2022-03-15 patikrinti UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 24-26).

2022-03-09 Aplinkos apsaugos departamento prie AM Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto V. T. tarnybiniame pranešime dėl pavedimo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą sustabdymo užfiksuota, kad tikslinga minėto patikrinimo vykdymą sustabdyti, kol bus ikiteisminio tyrimo metu patikslintos aplinkybės ir priimtas procesinis sprendimas. (1 t., b. l. 30-32).

2022-03-07 Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo S. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirba 3 darbuotojai, nuo 2015-01-19 iki 2022-02-23 bendrovės direktorius buvo G. A., nuo 2022-02-23 pagal juridinio asmens duomenis direktoriumi yra D. G. Pagal „Sodros“ duomenis jis į bendrovę nėra įdarbintas. Bendrovės deklaracijas teikia I. G., tikslinga atlikti patikrinimą. (1 t., b. l. 33).

2022-03-08 FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos pavedimu pavesta atlikti UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą 2022-03-08 – 2022-04-08. (1 t., b. l. 34-35).

2022-03-08 FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus patikrinimo akte Nr. 04/13-1-11-1895-A nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pagal juridinių asmenų registrą yra D. G., bet bendrovėje nėra įdarbintas. Bendrovėje dirba trys darbuotojai. Patikrinimui atlikti, direktoriaus D. G. paprašius pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, jis pateikti negalėjo, teikdamas, kad jų neturi, o dokumentai yra likę pas buvusį direktorių G. (1 t., b. l. 36-37).

2022-03-08 D. G. paaiškinime nurodyta, kad jokių bendrovės dokumentų iš G. negavo, nežino nei įmonės kodo, nei registracijos adreso, nei kuo įmonė užsiima, direktoriumi tapo tik dėl finansinės naudos ir jokios veiklos vykdyti net nesiruošė. Kokius konkrečiai dokumentus pasirašė, perrašant UAB (duomenys neskelbtini) jo vardu, įvardinti negali, nes nesigilino. (1 t., b. l. 38).

2022-03-08 Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo S. R. tarnybiniame pranešime nustatyti nusikalstamų veikų požymiai, dėl kurių tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 39-40).

Juridinių asmenų registro duomenyse apie UAB (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog nuo 2022-02-23 direktorius yra D. G. (1 t., b. l. 54-56).

Juridinių asmenų registro duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini), gauti iš VĮ „Registrų centras“. (1 t., b. l. 66-68).

VĮ „Registrų centras“ pateikė gautą prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1-E). (1 t., b. l. 69-72).

UAB (duomenys neskelbtini) steigimo akte nurodyta, kad steigimo metu steigiamai bendrovei atstovauja G. A. (1 t., b. l. 73-76).

UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose nurodyta, kad bendrovės veiklos laikotarpis neribotas, tikslas – pelno siekimas, ir kt. informacija. (1 t., b. l. 77-80).

Iš sutikimo suteikti patalpas juridinio asmens buveinei matyti, kad G. A. ir L. A. sutinka, kad jų nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), būtų įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) buveinė. (1 t., b. l. 81-83).

VĮ „Registrų centras“ pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1-E), būtent vienintelio akcininko sprendimą dėl bendrovės direktoriaus keitimo. (1 t., b. l. 84-85).

VĮ „Registrų centras“ pateikė juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kontaktinius duomenis (forma KD-1), kuriuose nurodyta, jog bendrovės direktorius D. G., taip pat jo telefono Nr., el. pašto adresas. (1 t., b. l. 86).

VĮ „Registrų centras“ pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre apie pakeistus duomenis (forma JAR-1), prašymą užpildė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. G. (1 t., b. l. 87-94).

VĮ „Registrų centras“ pateikė juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) registro duomenis apie bendrovės finansines ataskaitas ir dokumentus, balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, metinių finansinių ataskaitų teikimą, 2015-12-31 finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą. (1 t., b. l. 95-108).

2022-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad kratos atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pas G. A., rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai. (1 t., b. l. 121-124).

2022-04-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, viso 13 lapų, paimtų 2022-04-13 kratos metu G. A. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. (1 t., b. l. 125-140).

2022-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. A. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartis (originalias): 2021-09-01, 2021-09-03, 2021-09-06, 2021-09-08, 2021-09-14, viso 5 lapai. (1 t., b. l. 143-146, 147-156).

2022-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. A. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo perdavimo aktą (originalą): 2022-02-18, viso 1 lapas. (1 t., b. l. 159-163).

2022-04-25 kratos protokole užfiksuota, kad kratos atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pas O. B., t. y. D. G. mamai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kratos metu reikšmingų tyrimui dokumentų, kompiuterinių laikmenų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) nerasta. (1 t., b. l. 170-171).

Liudytoja O. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sūnus D. G. pas ją į namus kartais ateina, jų tarpusavio santykiai nėra labai geri, bet kiek ji žino, jis jokių oficialių pajamų negauna, oficialiai niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, neturi jokios nuolatinės registruotos gyvenamosios vietos, jis net nėra baigęs vidurinės mokyklos, baigęs tik 7 klases ir keletą kartų teistas už įvairius nusikaltimus. Dirba įvairius pavienius darbus, taip kažkiek užsidirba sau ant maisto bei alkoholio. Dažnai pavartoja alkoholį. Nuolatinės gyvenamosios vietos jis neturi, kiek jai žinoma, jis laikosi kažkokiame garaže, tačiau kokiame ir kur jis randasi, nežino, pas ją kartais ateina išsimaudyti, išsiskalbti rūbus. Apie planus pirkti kokią nors įmonę ir daryti verslą, ar kad kažkas prašė jo pasirašyti kokius dokumentus, nieko jai nekalbėjo, jis jokios įmonės ir nepirktų, nes neturi jokios patirties jos valdyme ir vadovavime, jo gyvenimo būdas pusiau asocialus, į jos namus jokių dokumentų jis nebuvo atnešęs ir jos bute jokių svetimų dokumentų nėra, jis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 177-180).

Iš 2021-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad remiantis buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta (duomenys neskelbtini), sutartis pasirašyta tarp užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini) abiejų šalių sutarimu nutraukiama nuo (duomenys neskelbtini), nurodant, kad visos deklaracijos ir pranešimai valstybinėms institucijoms už ataskaitinį laikotarpį 2021 m. rugsėjį yra pateiktos. (1 t., b. l. 184-188).

Iš 2021-10-19 dokumentų priėmimo ir perdavimo akto matyti, kad buhalterinės apskaitos dokumentus pagal sąrašą perdavė UAB (duomenys neskelbtini), priėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. A. (1 t., b. l. 189, 2 t., b. l. 1-39).

Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ji buvo įgaliota tvarkyti minėtos bendrovės buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė prekybą naudotais automobiliais. Nuo buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties momento UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. A. buvo pateikęs visus turėtus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus. Bendrovės direktoriaus G. A. įgaliojimu ji buvo įgaliota prisijungti tik prie VMI ir Sodros, kurioms ji ir teikdavo visus reikiamus duomenis, tačiau prie VĮ „Registrų centras“ prisijungti ir teikti ataskaitų jai įgaliojimai nebuvo suteikti. Metines atskaitomybės ataskaitas, skirtas VĮ „Registrų centras“, ji sudarinėdavo pati ir jas pateikdavo G. A. arba elektroniniu paštu, arba jam atėjus tiesiai į rankas. Ar G. A. jas teikdavo Registrų centrui, nežino. 2021 m. rugsėjo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. A. išreiškė iniciatyvą nutraukti bendradarbiavimą, kurio buvo paprašyta iki rugsėjo 30 d. pateikti visus turimus dokumentus, kuriuos G. A. ir buvo pateikęs, todėl suvedus visus duomenis sutartis buvo nutraukta. Klientui galutinai atsiskaičius už suteiktas paslaugas, 2021-10-19 G. A. atvykus į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, jam buvo perduoti visi turimi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai pagal surašytą 2019-10-19 Dokumentų priėmimo perdavimo aktą. (2 t., b. l. 45-48).

Iš 2022-09-13 Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoja G. M. el. paštu atsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) Balansą (2018 – 2021-09-30) bei Pelno nuostolių ataskaitą (2018 – 2021-09-30). Informavo, kad daugiau jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neturi. (2 t., b. l. 49-60).

Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pagal individualią veiklą ir teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Kiek pamena, 2022-03-01 jai paskambino vyriškis, prisistatė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kurio pavardė jei neklysta G., kuris jos paprašė jam padėti pateikti nulines GPM ir PVM deklaracijas. Sutiko padėti, sutarė 20 Eur atlygį, ir padarė viską, ką jos prašė. Tačiau po paslaugos suteikimo jis jai taip ir neatsiuntė savo el. pašto, kuriuo galėtų atsiųsti jam išrašytą sąskaitą apmokėjimui. Daugiau ir neskambino. 20 Eur negavo. (2 t., b. l. 93-96).

2022-06-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. G. pagrindinis) ir (duomenys neskelbtini) (liudytojos I. G. papildomas) įeinančių išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpyje nuo 2022-01-08 iki 2022-06-08. Bendrų kontaktų su Nr. (duomenys neskelbtini) (G. A.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (D. G.) nerasta. (2 t., b. l. 110-112).

VMI pateikė juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pagal dokumentų laikino perdavimo naudotis aktą 2022-06-01 Nr. (5.15-40-4) 40D-5. (2 t., b. l. 127-152).

Teismas sprendžia, kad byloje nėra visų kaltinamojo G. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, nes nenustatyta, kad G. A. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), dėl kurių jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi jas padaręs (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-52-648/2017). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, o kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. A. padarytų veikų nesieja bendra tyčia, veiksmai nėra vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nutolę, visgi padaryti ne analogišku būdu ir aplinkybėmis. Kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos padarytos realiąja sutaptimi. Kaip nustatyta, kaltinamasis G. A. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo kur kas vėliau nei 2020-01-01 – 2021-09-30 laikotarpyje, kadangi kaltinamasis D. G. nurodė, kad iki 2022 m. vasario mėn. su G. A. buvo pažįstami tik 3-4 mėnesius, apie UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvų pirkimą G. A. jam pasiūlė po kelių mėnesių nuo jų pažinties už konkretų atlygį, vadinasi, bendra jų tyčia pradėjo reikštis po to, kai UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita jau buvo aplaidžiai tvarkoma. Pagrindų nagrinėjamas nusikalstamas veikas pripažinti nereikšmingomis ir mažareikšmėmis vien dėl to, kad jomis jokia žala nebuvo padaryta, teismas taip pat nenustatė, kadangi padarytos nusikalstamos veikos pakartotinės kaltinamojo G. A. atžvilgiu, taip pat tikslinės ir intensyvios masto požiūriu abiejų kaltinamųjų atveju, ir jokiu būdu neatsitiktinės.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų G. A. ir D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. A., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį padarė bendrininkų grupėje. Neteistas (3 t., b. l. 84-87), administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (3 t., b. l. 88-93), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (3 t., b. l. 94). Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdžius ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, jog kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvati inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydžiai nustatytini artimi minimaliam, numatytam įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 123-127) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teistas 4 kartus (3 t., b. l. 134-140), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 141-147), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 148), anksčiau teismo paskirtą baudą nesumoka (nuo 2015-05-07). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Bauda neskirtina, įvertinus D. G. turtinę padėtį, šiuo metu jis nedirba, pajamų negauna. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 18 MGL dydžio (677 Eur) bauda.

Kaltinamajam D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautą turtą – 2000 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Kaltinamajam D. G. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento Šiaulių skyriaus (40), esančios voke, prie bylos 4 tomo galinio viršelio) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 33-35, 40-42), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (paimta asmens tapatybės kortelė grąžintina jos savininkui D. G.)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-05-08 pažymą Nr. APD-2023-08022 dėl 391,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. G., kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamąjį D. G. teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas. Išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam patyrė valstybė. Tačiau kaltinamasis D. G. nedirba, turto ir pajamų neturi, jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo D. G. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: 1) UAB (duomenys neskelbtini) pirminiai apskaitos dokumentai, transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartys, 13 lapų (paimti 2022-04-13 kratos atlikimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pas G. A.), esantys voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos G. A.; 2) UAB (duomenys neskelbtini) 2021-09-01, 2021-09-03, 2021-09-06, 2021-09-08, 2021-09-14 akcijų pirkimo pardavimo sutartys (originalai), 5 lapai (2022-05-11 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu pateiktos G. A.), esančios voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiaga; 3) UAB (duomenys neskelbtini) 2022-02-18 apskaitos dokumentų perdavimo aktas, 1 lapas (2022-05-25 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu pateiktas G. A.), esantis voke, prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 Eur, trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - 120 MGL (6000 Eur, šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir G. A. skirti subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 Eur, septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. A. galutinę bausmę skirti 100 MGL (5000 Eur, penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę G. A. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - nesumokėta 18 MGL dydžio (677 Eur, šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) bauda, ir D. G. galutinę bausmę skirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 18 MGL dydžio (677 Eur, šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) konfiskavimą.

Išaiškinti D. G., kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą adresu: Trakų g. 10, Šiauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones D. G. – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. G. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus: 1) UAB (duomenys neskelbtini) pirminius apskaitos dokumentus, transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, 13 lapų (paimtus 2022-04-13 kratos atlikimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pas G. A.), esančius voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. A.; 2) UAB (duomenys neskelbtini) 2021-09-01, 2021-09-03, 2021-09-06, 2021-09-08, 2021-09-14 akcijų pirkimo pardavimo sutartis (originalai), 5 lapai (2022-05-11 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu pateiktas G. A.), esančias voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą; 3) UAB (duomenys neskelbtini) 2022-02-18 apskaitos dokumentų perdavimo aktą, 1 lapas (2022-05-25 reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu pateiktą G. A.), esantį voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.