Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V.Č. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „KANIS“ dėl visuotinio narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis CPK 118 str. 1 d., tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pagal CPK 175-1 str. 9 d. advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „KANIS“ adresuotas ieškovo dubliko ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2015-09-08 išsiųsti atsakovo atsiliepime nurodytam atsakovo atstovui advokatui S.G. per elektroninę teismų sistemą EPP, ir laikytini įteiktais sekančią darbo dieną po jų išsiuntimo, t.y. 2015-09-09. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 175¹ str. 10 d., laikomas tinkamu. Nutartis, kuria atsakovui nustatytas 14 d. terminas triplikui pateikti įteikta ir pačiam atsakovui 2015-09-12. Atsakovas nepateikė tripliko į ieškovo dubliką per teismo nustatytą 14 d. terminą. Atsakovas atsiliepime prašė priimti sprendimą už akių, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamojo dokumento. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 153 str. 2 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas V.Č. yra atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ narys. Atsakovo įstatų 1.1 p. įtvirtinta, kad atsakovas – tai savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, vienijantis įvairaus amžiaus, profesijos žmones, propaguojančius medžioklės būdus ir tradicijos, kurio tikslas – koordinuoti atsakovo narių veiklą, atstovauti atsakovo narių interesams ir juos ginti. Įstatų 1.4 p. nustatyta, kad atsakovas veikia laikydamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Civilinio kodekso, Asociacijų įstatymu bei kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų. Remiantis Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d., asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovo teisinė forma yra asociacija, dėl ko atsakovui taikomi asociacijų veiklą reglamentuojantys teisės aktai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-14 vyko atsakovo narių visuotinis susirinkimas. Remiantis atsakovo įstatų 3.5 p, atsakovo visuotinis susirinkimas šaukiamas asmeniškai raštu arba žodžiu, pranešant kiekvienam atsakovo nariui ne vėliau kaip 10 kalendorinių dienų prieš susirinkimo pradžią. Duomenų apie tai, kad ieškovas būtų buvęs tinkamai ir laiku informuotas apie 2015-03-14 vyksiantį visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę, byloje nėra (CPK 178 str.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis laikėsi paskelbimo apie visuotinį susirinkimą tvarkos, tačiau jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl ko atsakovo teiginys apie 2014-03-14 atsakovo narių susirinkimo paskelbimo tvarkos laikymąsi laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.). Nustatyta, kad 2015-03-14 atsakovo narių susirinkimas vyko pagal šiuos darbotvarkės klausimus: 1) atsakovo finansininko ataskaita už 2014 m.; 2) atsakovo revizijos komisijos ataskaita už 2014 m.; 3) atsakovo prezidento ataskaita už 2014 m.; 4) kiti klausimai, tame tarpe, narių priėmimas, pašalinimas. Iš atsakovo 2015-03-14 visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant ketvirtąjį susirinkimo darbotvarkės klausimą (kiti klausimai, tame tarpe, narių priėmimas, pašalinimas), atsakovo prezidentas V.J. nurodė, kad atsakovo valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-02-11 nutarta siūlyti visuotiniam susirikimui pašalinti A.U. ir Č.B. iš atsakovo narių. Po atsakovo narių balsavimo, nutarta nurodytus asmenis pašalinti iš atsakovo narių. 2015-03-14 visuotiniame narių susirinkimo protokole taip pat nurodoma, kad tęsiantis ketvirtojo 2013-03-14 atsakovo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės klausimo svarstymą, V.J. prisiminė 2010 m. įvykį, kai buvo nupjautas ir išvežtas A.U. medžiojimo bokštelis, nurodė, kad ieškovas yra įtarimas kenkėjiška veikla prieš kitus atsakovo narius. Atsakovo narys E.R. pasiūlė balsuoti už ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių, kaip praradusį pasitikėjimą. Pateikus šį pasiūlymą, atsakovo nariai L.G., M.G., V.Š., Č.B. bei ieškovas paliko visuotinį narių susirinkimą. Slaptu balsavimu nuspręsta ieškovą pašalinti iš atsakovo narių. Remiantis atsakovo įstatų 4.7.3 p. atsakovo valdyba ruošia siūlymus visuotiniam narių susirinkimui dėl naujų atsakovo narių bei kandidatų priėmimo ir jų pašalinimo. Pagal atsakovo įstatų 3.10 p., visuotinis narių susirinkimas patvirtina arba paneigia atsakovo valdybos siūlymą dėl naujų narių, kandidatų priėmimo, narių bei kandidatų išstojimo ir pašalinimo iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo pašalinimo klausimas būtų buvęs svarstytas atsakovo valdybos posėdyje iki įvykstant 2015-03-14 visuotiniam narių susirinkimui, ir būtų priimtas nutarimas teikti ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimą svarstyti 2015-03-14 visuotiniame narių susirinkime (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad klausimą svarstyti ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių teikė ne atsakovo valdyba iš anksto jį apsvarsčiusi valdybos posėdyje, tačiau 2015-03-14 visuotinio narių susirinkimo metu – atsakovo narys E.Radievič, pagal atsakovo įstatus neturintis tokios kompetencijos. Be to, į bylą nėra pateikta duomenų, kad iš anksto iki 2015-03-14 visuotinio atsakovo narių susirinkimo, ieškovas būtų buvęs informuotas apie tai, kad 2015-03-14 visuotinio narių susirinkimo metu bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš atsakovo narių, nurodant pašalinimo pagrindą (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausias Teismas šiame kontekste yra pasisakęs, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti asociacijos nario pašalinimo klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad aukščiu nurodytų garantijų buvo laikomasi 2015-03-14 visuotiniame narių susirinkime priimant sprendimą pašalinti ieškovą iš atsakovo narių (CPK 178 str.).

Remiantis CK 2.82 str. 4 d., juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes į tai, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo be išankstinio informavimo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime, taip iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams, darytina išvada, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Todėl ieškovo prašymas pripažinti negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2015-03-14 visuotinio narių susirikinimo sprendimą, kuriuo ieškovas buvo pašalintas iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ narių, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2015-03-14 visuotinio narių susirikinimo sprendimą, kuriuo ieškovas V.Č., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo pašalintas iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ narių.

Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 31,00 EUR (trisdešimt vieną eurą, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V.Č., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.