Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nuosprendis

2016-02-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-24-327/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2016-02-22Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2017-03-30Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2016-02-22
Bylos Nr.
1-24-327/2016
Teisminio proceso Nr.
1-05-1-02056-2012-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Viktoras Preikšas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-24-327/2016Proceso Nr. 1-05-1-02056-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.2.; 1.1.8.13.; 1.2.17.3.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas,sekreto­riau­jant Audronei Stankevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Dedelienei,

kalti­na­miesiems O. V., D. A. B., E. B., J. J., S. N., R. D. ir G. S., jų gynėjams ad­vo­ka­tams Dariui Pociui, Stasiui Zabitai, Mariui Zabitai, Giedriui Bučinskui, Daniui Svirinavičiui, A. Baužai ir Aidui Venckui vie­šame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

1. O. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-01-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m.) 116 str. 2 d., 214 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2500 Lt bauda, re­mian­tis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK (2000 m.) 199² str. 1 d.;

2. D. A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d.;

3. E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. ir 146 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu 2 metams, kaltinamas pagal 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d.;

4. J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltina­mas pagal BK 199² str. 1 d.;

5. S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­toriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1978-01-12 Mažeikių ra­jo­no teismo pagal BK (1961 m.) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. lygtinai priverstinai įdar­bi­nant, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.;

6. R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dir­bantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.;

7. G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V., R. D., G. S., veikdami organizuotoje gru­pėje, pažeisdami nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

O. V., veikdamas kaip nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, turėdamas tiks­lą laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes, 2012 m. lapkričio mėnesį, iki 2012-11-08, 19:30 val. angare, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė 238.170 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė, įskaitant priva­lomus sumokėti mokesčius – 1.675.562,60 Lt (485.276,47 Eur).

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą išgabenti angare laikomas cigaretes, O. V. 2012-11-07 ir 2012-11-08 pasitelkė G. S. ir R. D., kurie an­ga­re (duomenys neskelbtini) laikomas cigaretes perpakavo į kartonines dėžes, ant kurių nebuvo užrašų, dėžes sukrovė ant krovinių gabenimo palečių ir apklijavo jas neper­matoma plėvele.

Toliau O. V. 2012-11-07 surado transporto priemones, kuriomis bus galima an­ga­re laikomas cigaretes išgabenti, t. y. susitarė su D. A. B., nežinančiu apie nu­si­kalstamą veiką, panaudoti cigarečių gabenimui UAB „D. T.” priklausančius automobilius – vil­kiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šių transporto priemonių vairuotojus.

Tada O. V. 2012-11-08 apie 14 val. pasamdė traktorių su krautuvu, cigarečių su paletėmis pakrovimui į vilkiką ir apie 16 val., (duomenys neskelbtini), O. V., R. D. ir G. S., bendrais veiksmais, pasinau­doda­mi R. T., nežinojusio, kad paletėse yra sukrautos cigaretės, pagalba, traktoriumi su­krovė jas į pus­priekabę „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš angaro išgabeno ten laikomas cigaretes, t. y. 87.280 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ ir 16.400 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ su Kazachstano Respublikos ban­derolėmis. Nurodytą puspriekabę su cigaretėmis vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. J., nežinantis apie krovinio turinį, iš D. A. B. gavęs CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nu­rodyta, kad automobiliu tariamai gabenamas pakavimo medžiagų krovinys, nugabeno link Pane­vė­žio miesto ir apie 19:30 val. Vals­tybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kilometre.

Tą pačią dieną, apie 19:30 val., O. V., R. D. ir G. S., bendrais veiks­mais, pasinaudodami R. T., nežinojusio, kad paletėse yra sukau­tos cigaretės, pa­gal­ba, traktoriumi sukrovė angare laikomas cigaretes, t. y. 6.500 pakelių cigarečių „Cla­ssic gold 8“ su Kirgizijos Respublikos banderolėmis, 45.490 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 500 pakelių cigarečių „Vi­ce­roy Red“, 82.000 pakelių cigarečių „Imperial classic red 10“ su Kazachs­tano Respublikos ban­de­ro­lėmis, į G. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nu­trauk­tas, atvairuoto vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pus­prie­kabę „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei netrukus buvo sulaikyti Vals­tybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais veiksmais O. V., R. D. ir G. S., veik­da­mi organizuotoje grupėje, neteisėtai laikydami ir gabendami 238.170 pakelių cigarečių, kurių bendra, įs­kaitant privalomus sumokėti mokesčius, vertė – 1.675.562,60 Lt (485.276,47 Eur), t. y. pažeidė 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alko­ho­lio pro­duk­tų ir tabako gaminių gabenimo ir lai­ky­mo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsa­ky­mo re­dak­ci­ja, ga­liojusi nuo 2011-04-29 iki 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reika­la­vi­mus, kurie nu­ma­to, kad „Lietuvos Respublikos te­ri­to­rijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuo­­savybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais nau­dojamose pa­tal­po­se ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nus­tatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) “, 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3 papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – ban­de­ro­lėmis nepa­žen­klintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> ta­ba­ko gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 20 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų vals­ty­bių, išskyrus Europos Sąjungos vals­ty­bes nares", arba „Jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lie­tuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Res­publikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kie­kio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš tre­čiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mo­kesčio ir akcizų“ (t. y. turėjo teisę laikyti ne daugiau 20 pakelių cigarečių, o gabenti ne daugiau 10 pa­ke­lių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vy­riau­sy­bės 2004 m. ba­landžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nu­ta­rimo redakcija, galiojanti nuo 2011-06-13) pa­tvir­tintų Keleivių įve­žamų prekių neapmokestinimo im­porto pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais tai­syklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai).

Tokiais veiksmais O. V., R. D. ir G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

S. N., D. A. B., E. B. ir J. J. šioje byloje buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje (su O. V., R. D. ir G. S.), pažeisdami nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, o būtent:

O. V. veikiant kaip nusikaltimo organizatoriui ir vykdytojui, turint tiks­lą laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes, 2012 m. spalio - lapkričio mėne­siais suradus patalpas cigarečių laikymui, t. y. susitarus su S. N., o pastarajam leidus cigaretes laikyti an­ga­re, pastatytame ant jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio mėnesį, iki 2012-11-08, 19:30 val. šiame angare laikė ne mažiau kaip 238.170 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė, įskaitant priva­lomus sumokėti mokesčius – 1.675.562,60 Lt.

Tikslu saugiai išgabenti angare laikomas cigaretes O. V. 2012-11-07 ir 2012-11-08 pasitelkus G. S. ir R. D., bei davus jiems nurodymą angare laikomas ci­ga­retes perpakuoti į kitas kartonines dėžes, ant kurių nėra užrašų, G. S. ir R. D. 2012-11-07 iki 2012-11-08 nurodytame angare cigaretes išėmė iš ga­myklinių kartoninių dė­žių ir supakavo jas į kitas kartonines dėžes, kurias sukrovė ant krovinių gabenimo palečių ir apklijavo jas neper­matoma plėvele.

Tuo tarpu O. V. 2012-11-07 suradęs transporto priemones cigaretėms išgabenti, t. y. susitaręs su D. A. B., kuris cigarečių gabenimui suteikė UAB „D. T.” priklausančius automobilius - vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šių transporto priemonių vairuotojus.

D. A. B. vykdydamas bendrą nusikalstamą suma­ny­mą, siekdamas už­tik­rinti, kad automobiliais gabenamų cigarečių nesulaikytų pareigūnai, pasitelkė E. B., pa­rūpino mobiliojo ryšio telefonus bendrininkams ryšiui palaikyti gabenant cigaretes, bei netikrus dokumentus, t. y. krovinio CMR važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nu­ro­dyta, kad automobiliais tariamai yra gabenamas pakavimo medžiagų krovinys.

Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2011-11-07 apie 13 val., (duomenys neskelbtini) D. A. B. perdavęs E. B. tris mobiliojo ryšio telefonus „Sam­sung“ ry­šiui palaikyti cigarečių gabenimo metu ir nurodęs du telefonus perduoti vilkikus vairuo­siantiems asme­nims. Taip pat perdavęs E. B. suklastotą krovinio CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuro­dęs perduoti jį automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui G. J..

Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-11-08 apie 16 val. E. B., au­to­mo­biliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto į cigarečių laikymo vietą (duomenys neskelbtini), atlydėjęs J. J. vairuojamą vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat perdavęs jam mobiliojo ryšio telefoną ryšiui tarp bendrininkų palaikyti.

Nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas O. V. 2012-11-08 apie 14 val. pasam­dęs traktorių su krautuvu cigarečių su paletėmis pakrovimui į vilkiką.

2012-11-08 apie 16 val., (duomenys neskelbtini), O. V., S. N., E. B., R. D., G. S. ir J. J., ben­drais veiksmais iš angaro išgabenę ten laikomas cigaretes, t. y. 87.280 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ su Kazachstano Respublikos banderolėmis ir 16.400 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ su Ka­zach­stano Respublikos banderolėmis, bei pasinau­doda­mi R. T., nežinojusio, kad paletėse yra sukrautos cigaretės, pagalba, traktoriumi su­krovė jas į puspriekabę „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Toliau J. J., vykdydamas E. B. telefonu duodamus nurodymus, vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretes nugabenęs į (duomenys neskelbtini), esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“.

J. J. vairuojamam vilkikui „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyks­tant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), D. A. B. automobiliu „Vol­vo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o E. B. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėję jį ir taip saugoję gabenamas cigaretes nuo galimo pareigūnų su­lai­kymo. Po to, D. A. B., apie 2012-11-08 17:30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ J. J. perdavęs suklastotą krovinio CMR važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad au­tomobiliu tariamai gabenamas pakavimo medžiagų krovinys.

Toliau J. J. vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretes nugabenęs link (duomenys neskelbtini) miesto, o D. A. B. automo­bi­liu „Volvo“, valst. (duomenys neskelbtini) lydėjęs jį ir taip saugojęs gabenamas cigaretes nuo galimo parei­gūnų su­lai­kymo.

Tuo tarpu E. B., Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu grįžęs į (duomenys neskelbtini) ir ten, apie 19.30 val. Olegas V., S. N., E. B., R. D. ir G. S., bendrais veiks­mais iš angaro išgabenę ten laikomas cigaretes, t. y. 6500 pa­ke­lių cigarečių „Classic gold 8“ su Kirgizijos Respublikos banderolėmis, 45.490 pakelių cigarečių „Vi­ce­roy Blue“, 500 pakelių cigarečių „Vi­ce­roy Red“, 82.000 pakelių cigarečių „Imperial classic red 10“, su Kazachstano Respublikos ban­de­ro­lėmis, bei pasinaudodami R. T., nežinojusio, kad paletėse yra cigaretės, pa­gal­ba, traktoriumi sukrovė jas į G. J. atvairuoto vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pus­prie­kabę „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei buvę sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pa­rei­gūnų. Apie 19.30 val. J. J. vairuojamas vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KOEGEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su gabenamomis cigaretėmis Vals­ty­bės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulai­ky­tas (duomenys neskelbtini) kilometre.

Dėl šių veiksmų S. N., D. A. B., E. B. ir J. J. buvo kaltinami, kad veik­da­mi organizuotoje grupėje, laikė ir gabeno ne mažiau kaip 238.170 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė, įs­kaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1.675.562,60 Lt, ir šiais veiksmais pažeidę 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alko­ho­lio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir lai­ky­mo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsa­ky­mo redakcija, galiojusi nuo 2011-04-29 iki 2013-09-10) reika­la­vi­mus ir Lietuvos Respublikos Vy­riausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nu­ta­rimo redakcija, galiojanti nuo 2011-06-13) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo im­porto pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių reikalavimus.

Tuo S. N., D. A. B., E. B. ir J. J. buvo kaltinami pagal BK 199² str. 1 d.

Be to, D. A. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikė ir gabeno suklastotus do­ku­men­tus: žinodamas, kad Tarptautiniuose krovinių važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuro­dy­ti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB ,,D. T.“ gabena UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmo­nės pakavimo medžiagų krovinį, nuo 2012-11-08, 10 val. laikė šiuos suklastotus dokumentus su sa­vi­mi iki maždaug 13 val., kol Tarptautinį krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) per­davė E. B., o kitą Tarptautinį krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-08, apie 17.30 val. automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini), esančią dega­li­nę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė J. J., t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d.

Be to, E. B. kaltinamas ir tuo, kad laikė ir gabeno suklastotą dokumentą: ži­no­da­mas, kad Tarptautiniame krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duo­menys apie tai, kad UAB ,,D. T.“ gabena UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pakavimo medžiagų kro­vi­nį, adresu (duomenys neskelbtini), gavęs jį iš D. A. B., laikė ir gabeno šį su­klas­totą dokumentą automobiliu „Opel Astra“, valst. (duomenys neskelbtini) iki 2012-11-08, 19.30 val., kol (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilyje šį suklastotą dokumentą rado ir paėmė Valstybės sienos apsau­gos tarnybos pareigūnai, t. y. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis O. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad prieš savaitę iki įvykio (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą A. , kuris girdėjęs, kad kaltinamasis turi sodybą. Kaltinamasis su S. N. statėsi angarą kaimo pramogoms. A. prašė dviem dienoms išnuomoti angarą kažkokiam popieriui, makulatūrai pakrauti. Sakė dalį krovinio turi vežti į (duomenys neskelbtini), kitą – į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sutiko, pas S. N. paprašė, kad leistų nuomoti angarą. Dieną prieš tą pakrovimą A. atvyko prie sodybos. Pamatė pas jį sodyboje traktorininką, paklausė ar jis gali pakrauti. Kaltinamasis paskambino traktori­nin­kui R. ir susitarė, kad padės pakrauti. A. susimokėjo 60 litų. Kada ir ką atvežė – nematė. Suprato, kad suvežė viską vieną dieną, o kitą dieną norėjo išsivežti. Įvykio laiku O. V. dvi dienas šventė, pas jį buvo svečių. Tuo laiku dvi dienas buvo medžioklėje. Įvykio dieną matė, kai apie 15 val. atvažiavo krautis, bet nepriėjo, nes jam atvežė keturratį ir su S. N. apie 17 val. išvažiavo į me­džioklę. Prieš tai kitame angaro gale persirengė ir išgėrė. Grįžo iš medžioklės apie 19 val. sušalę. J. pasiuntė atvežti butelį. S. N. nuėjo padėti šautuvą, o kaltinamasis nuėjo į angarą persirengti ir išgerti100 gramų. Ten rado ant žemės suguldytus žmones. Paguldė ir jį. Po to atėjo S. N. ir taip pat buvo sulaikytas. Sunkvežimio bortas buvo atidarytas, sunkvežimyje buvo pa­krautos paletės, apvyniotos celofanu. Nesimatė kas jose yra. Čia jau buvo kitas sunkvežimis ir kitas vairuotojas. O. V. nurodė, kad pirmo sunkvežimio vairuotojas buvo jam iki tol nepažįstamas kaltinamasis J. J.. Jokio trans­por­to kaltinamasis niekam neužsakinėjo. Transportą A. , matyt, pats susirado. Krauti niekam nieko nepadėjo. Kaltinamojo O. V. sodyba yra netoli angaro. K. B., tėvas, žinojo kur jo so­dyba. E. B. nepaži­nojo. Pakro­vimo dieną matė raudoną ir pilką lengvąsias mašinas. Kalti­na­muosius G. S. ir R. D. pažįsta, nežino ko jie ten buvo atvažiavę. A. , kiek girdėjo, yra Anglijoje.

K. R. D. kaltu prisipažino iš dalies, kad buvo ten, kad krovė, tačiau nežinojo ką krovė. Įvykio dieną su visuomeniniu transportu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir antroje dienos pusėje pėsčias atėjo prie angaro. Važiavo pas S. N., norėjo pasiskolinti pinigų – 1000 litų. Pa­ke­liui buvo užėjęs pas pažįstamą O. V., pas kurį buvo svečių lyg iš Vokietijos. Prie angaro pa­matė G. S. ir užėjo į angarą. Tuo metu angare daugiau nieko nebuvo. Po to ten buvo ir O. V., nes atsivežė keturratį. Kaltinamasis neatsimena, bet gal kartu su O. V. atėjo į an­ga­rą. Angare su O. V. išgėrė. Jis rengėsi medžioti, persirenginėjo. Angare buvo kartoninės dė­žės, kurios buvo sudėtos ant palečių. Dėžės buvo be jokių užrašų. Ant paletės buvo gal keturios dėžės keliais aukštais. G. S. apsuko paletes polietilenu. R. D. jam padėjo kelias jų apsukti. Gal po valandos ar pusvalandžio privažiavo mašina. Kai atvažiavo mašina, paėmė pakėlėją ir pradėjo vežti tas paletes prie durų. Toliau krovė traktorius. Krauti paletes nusprendė pats, nes norėjo padėti G. S.. Kalbų apie uždarbį nebuvo. Palečių buvo apie 10. Bekraunant paskutinę paletę juos visus suguldė ant žemės. Buvo tik vienas sunkvežimis ir jau buvo tamsu. Kas buvo dėžėse kaltinamasis nežinojo. Kai juos sulaikė, iš pareigūnų žodžių suprato, kad ten buvo cigaretės.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Prašo remtis jo pirminiais ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kuriuos tvirtina. Teismo posėdyje duoti pa­ro­dy­mus atsisako. Kadangi kaltinamasis G. S. atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. perskaityti G. S. ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai (t. 6, b. l. 183–184, 186, 187–188), kuriuos kal­ti­na­ma­sis patvirtino. Iš šių parodymų matyti, kad 2012-11-06 atsitiktinai (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį. Šis jam pasiūlė krauti cigaretes. Kadangi yra bedarbis, G. S. sutiko. Tikėjosi, kad už tai jam su­mo­kės. Vyriškis pasakė, kad 2012-11-07 ryte būtų (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje. Joje G. S. yra buvęs, žinojo kur ji yra. Ten angare jam reikėjo iškrauti atvežtas cigaretes, patvarkyti jų pakuotes ant palečių ir pakrauti į du vėliau atvažiuosiančius vilkikus. 2012-11-07 apie 9 val. atvažiavo į vietą skolintu automobiliu „Ford Transit“. Apie 10 ar 11 val. prie angaro atvažiavo krovininis automobilis. Automobilį vairuotojas pristūmė galu prie angaro vartų ir su keltuvu iškrovė paletes su kartoninėmis dėžėmis. Dėžės buvo apvyniotos plėvele, G. S. žinojo, kad jose yra cigaretės. Jis turėjo patvarkyti paletes, sutvirtinti prairusias ir tai darė apvyniodamas pa­letes juoda plėvele, kurią jam paliko vairuotojas. 2012-11-07 apie 14-15 val. į angarą atėjo iš matymo pažįstamas R., kuris pasakė, kad atėjo į pagalbą. G. S. suprato, kad ir jis žino, jog pakuoja cigaretes, nors apie tai nekalbėjo. Kartu pradėjo tvarkyti paletes ir vynioti jas juoda plėvele. Apie 19 val. kartu su R. išvažiavo, parvežė jį į (duomenys neskelbtini) ir tarėsi susitikti ryte angare pabaigti tvar­ky­ti palečių. 2012-11-08 apie 8 val. G. S. atvažiavo į tą patį angarą, kur netrukus atėjo ir R. Pabaigė tvarkyti paletes ir laukė vilkikų, kad pakrauti į juos paletes su cigaretėmis. Apie 16 val. prie angaro atvažiavo pirmas vilkikas DAF su puspriekabe. Matė, kad vilkiko vairuotojas kalbėjo su vyriškiu, kuris privažiavo sidabrinės spalvos „Opel“ automobiliu. Vairuotojas, atvežęs cigaretes, jam buvo sakęs, kad 10 palečių reikės pakrauti į vieną vilkiką, likusias 8 – į kitą, todėl kiek krauti jis jau žinojo. Atvažiavus vilkikui prie angaro atvažiavo ir traktorius su pakrautuvu. G. S. su R. hidrauliniais pakrovėjais vežė paletes iki angaro vartų, o ten žmogus su traktoriumi jas krovė į puspriekabę. Pakrovus 10 palečių vilkikas išvažiavo. Jie su R. užsidarė ir buvo angare. Antrasis vilkikas prie angaro atvažiavo apie 18 val. Vairuotojas jam nepažįstamas. Kieme matė tą patį vyriškį iš „Opel“ automobilio, kuris kalbėjo su vairuotoju bei pakrovimo metu buvo prie vilkiko. Pa­letes krovė jis su R. iki angaro vartų, o traktorininkas į puspriekabę. Kraunant paskutinę paletę visi buvo sulaikyti pasienio pareigūnų. 2012-11-08 apie 12 val. prie angaro atėjo pažįstamas A. J. ir pa­siskolino „Ford Transit“, nes norėjo parvežti keturratį, kuriuo į medžioklę važiuos S. N. su O. V., kuriuos pažįsta kaip medžiotojus. Kraunant paletes į vilkikus A. J., S. N., O. V. nedalyvavo. Iš S. N. gyvenamo namo kiemo nesimato kas vyksta prie angaro vartų. Kai jie buvo sulaikyti, buvo sulaikyti ir A. J., S. N. ir O. V.. 2012-11-16 papildomos paklausos metu G. S. parodė, kad jis nežinojo, jog tas pažįstamas vyriškis siūlė krauti kontrabanda atgabentas cigaretes. Manė, kad dėžėse esančios cigaretės yra su lietuviškomis banderolėmis. O. V. jam nesiūlė krauti cigarečių. 2012-11-08 rytą R. D. ir G. S. į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo kartu, nes reikėjo pabaigti pakuoti pa­letes. G. S. matė cigaretes dėžėje, kuri buvo pažeista, tik neatkreipė dėmesio kokia ban­de­rolė. Įtarė, kad ir kitose dėžėse galėjo būti cigaretės. G. S. ant angaro langų uždėjo po­pie­riaus lapus, kad pašaliniai asmenys nežiūrėtų kas dedasi viduje. Asmeniui, kuris jam pasiūlė krauti ci­ga­retes, davė savo telefono numerį ir jis turėjo jam paskambinti, kad aptartų jo užmokestį. Susis­kam­binti turėjo tada, kai vilkikai būtų buvę pakrauti ir išvykę, kitą dieną po pakrovimo.

Nors kaltinamieji O. V., R. D. nepripažino savo kaltės inkriminuotos nusikals­ta­mos veikos padaryme, o iš kaltinamojo G. S. parodymų matyti, kad savo kaltę jis pripažino iš dalies – jam buvo žinoma apie tai, kad turės supakuoti cigaretes, pakrauti jas į sunkvežimius, tačiau tvirtina, kad nežinojo, jog cigaretės yra su užsienio šalių banderolėmis, teismas sprendžia, kad jų kaltė yra įrodyta.

Liudytojas N. D., kriminalinės žvalgybos vyresnysis tyrėjas, parodė, kad pagal už­duotį 2012-11-28 nuo ryto (10-11 val.) su kolega A. J. per atstumą stebėjo vieną sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios turėjo būti kraunamos cigaretės. Prie pastato su dideliais vartais atvyko sunk­ve­ži­mis. Į jį buvo kraunamos paletės, ant kurių sukrautos kartotinės dėžės, apvyniotos plėvele. Pirmą sunk­vežimį krovė mažiausiai 4 žmonės. Krovė naudojantis traktoriumi, į priekinę vilkiko dalį iš šono. Krovimas truko apie pusvalandį. Pirmas sunkvežimis išvažiavo, su juo išvažiavo „Opel Astra“ ir, a­t­ro­do, „Volvo“. Liudytojas su tarnybiniu automobiliu juos palydėjo iki autostrados ir iki (duomenys neskelbtini), kol kole­gos juos perėmė. Tada liudytojas su kolega nuvažiavo atgal prie sodybos apie 17-18 val. ir rado ten sto­vintį kitą sunkvežimį, kurį baiginėjo krauti. Apie tai telefonu pranešė kolegai. Prie sodybos važinėjo „Audi 80“, „Opel Astra“, mikroautobusas. Antrą sunkvežimį krovė tie, kurie vėliau buvo sulaikyti, gal 8-7 žmonės. Buvo gautas nurodymas sulaikyti tuos asmenis. Sulaikyme dalyvavo liudytojas ir A. J.. Prie vilkiko sulaikė keturis asmenis, kurių vienas buvo traktoriuje ir dar trys išėjo iš angaro. Liu­dytojas atpažino kaltinamuosius E. B., kuris važiavo „Opel Astra“ ir lydėjo pirmą sunkvežimį, taip pat O. V., G. S., S. N. ir R. D., kuriuos sulaikė prie antrojo sunk­ve­ži­mio. Liudytojas nurodė, kad S. N. ir O. V. iš angaro išėjo po 3-5 minučių po kitų asmenų sulaikymo, kai paletės jau buvo sukrautos į sunkvežimį. Kai atvyko kiti pareigūnai, praplėšė pa­kuotes ir pamatė jose cigaretes. Angare matėsi krūvos kartoninių originalių dėžių nuo cigarečių, kuriomis Lietuvoje neprekiaujama. Liudytojas telefonu iš E. Š. sužinojo, kad jie sulaikė kitą mašiną su cigaretėmis prie (duomenys neskelbtini). Sulaikytuosius pristatė į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. J., valstybės sienos apsaugos pareigūnas, su N. D. slaptai ste­bė­jęs sunkvežimių pakrovimą ir sulaikęs kaltinamuosius pakrovus antrą sunkvežimį, parodė ana­lo­giš­kai. Kadangi liudytojas neprisiminė visų aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liu­dy­tojo A. J. pa­rodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 196-197, 198-199), kuriuos liu­dy­tojas patvirtino. Nurodė, kad paskutinio sunkvežimio pakrovime matė dalyvaujant 5 asmenis. Dar du sulaikė išeinant iš angaro.

Liudytojas E. Š., valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas, parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį turėjo informacijos, kad angare (duomenys neskelbtini) kaime laikomos cigaretė, kurios gali būti išvežtos į Europos šalis. Buvo organizuota pasala, du pareigūnai stebėjo vietą. Kai vilkikas paju­dė­jo nuo sodybos, liudytojui buvo pranešta. Nuo (duomenys neskelbtini) jis ėmė sekti vilkiką, kurio priekyje ir gale va­žia­vo „Volvo“ ir „Opel Astra“ automobiliai. Suprato, kad lengvieji automobiliai lydi vilkiką. Pastebėjo, kad už „Opel Astra“ vairo sėdėjo E. B.. Autostradoje (duomenys neskelbtini) vilkikas pa­su­ko link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Degalinėje pastebėjo vyresnįjį B. su „Volvo“. Užsipylus kuro, „Vol­vo“ ir vilkikas išvažiavo. „Opel Astra“ irgi buvo įsukusi į degalinę. Kai automobiliai išvyko iš de­ga­linės, liu­dy­to­jas sekė vilkiką, šalia kurio važiavo „Volvo“. Vilkikas vyko link (duomenys neskelbtini), nusuko į (duomenys neskelbtini) kelią. Tuomet paskambino pareigūnas, stebintis sodybą, pasakė, kad į kitą vil­ki­ką bai­gia­mos krauti dėžės. Nutarė sulaikyti vilkiką sodyboje ir ten buvusius asmenis. Vėliau pareigūnai pranešė, kad sulaikė. Tuo metu liudytojo sekamas vilkikas, kuris judėjo link (duomenys neskelbtini), sustojo. Kitu au­to­mobiliu važiavo pareigūnai A. M. ir O. P.. Pareigūnai sulaikė šį vilkiką, atidarė jo prie­kabą, kurioje buvo paletės su cigaretėmis. V. B. liudytojui buvo žinomas kaip asmuo turintis pervežimo firmą ir gali būti susijęs su blogos reputacijos žmonėmis. Sulaikytas sunk­ve­žimio vairuotojas sakė, kad krovėsi (duomenys neskelbtini), nesakė, kad buvo kaime (duomenys neskelbtini). Volvo buvo pastebėtas ir kelyje link (duomenys neskelbtini) sienos. Liudytojas grįžo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Ten buvo sulaikyti 8 asmenys, viduje angare buvo krūvoje sudėtos tuščios dėžės nuo cigarečių.

Liudytojas A. M., kriminalinės žvalgybos pareigūnas, parodė dalyvavo ope­ra­cijoje sulaikant kaltinamuosius. Kartu su pareigūnais E. Š., O. P. ir R. L. sekė vilkiką iki (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikė. Matė, kad vilkiką lydi „Volvo“, kuri sulaikymo metu nuvažiavo į priekį. Po to grįžo į pradinę vietą, kur buvo sulaikytas kitas vilkikas su cigaretėmis ir žmonės.

Kadangi liudytojas A. M. nurodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl nelabai atsimena įvykio aplinkybes, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojo A. M. pa­rodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 4), kuriuos liudytojas patvirtino. Iš šių parodymų matyti, kad 2012-11-08, apie 16 val. N. D. E. Š. informavo, kad prie nurodyto angaro vyksta cigarečių pakrovimas į vilkiką su puspriekabe, kad vilkikas išvažiuoja iš angaro, ir kad vilkiką lydi automobiliai Volvo ir Opel Astra. Kelyje (duomenys neskelbtini) E. Š. pradėjo šio vilkiko persekiojimą. Vilkikas išvažiavo į autostradą (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Apie 17-17.30 val. už (duomenys neskelbtini) miesto šio vilkiko sekimą pradėjo vykdyti A. M. kartu su O. P. ir R. L.. Pravažiavę (duomenys neskelbtini), minėti automobiliai važiavo link (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val., maždaug už 21 kilometro nuo (duomenys neskelbtini), jų persekiojamas vilkikas sustojo šalikelėje, o jį lydėjęs automobilis Volvo nuvažiavo į priekį. Tuomet nutarta vilkiką sulaikyti. Nustatyta, kad vilkiką vairavo pil. J. J.. Puspriekabėje rastos apie 10 palečių ant kurių buvo sukrautos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis Viceroy. Puspriekabės gale buvo sukrautos statybinės prekės. J. J. sakė, kad pasikrovė du krovinius – (duomenys neskelbtini), kad niekur kitur nesikrovė. Tuomet jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jau buvo sulaikyti 8 asmenys. Prie angaro stovėjo vilkikas DAF su puspriekabe, kurioje buvo sukrautos analogiškos paletės su kontrabandinėmis cigaretėmis ir kitas krovinys. Šalia įvažiavimo į sodybą ant kelio stovėjo automobilis Opel Astra, kuris lydėjo anksčiau sulaikytą vilkiką. Angare buvo sudėtos kelios krūvos tuščių gamyklinių cigarečių dėžių, keltuvas, pakavimo plėvelė, pakavimui skirti prietaisai.

Liudytojas O. P., kriminalinės žvalgybos pareigūnas, parodė, kad 2012 m. lap­kričio 8 d. Kauno miesto apylinkėse su E. Š., A. M. ir R. L. dalyvavo operacijoje, vykdė krovininio automobilio sekimą iki sulaikymo (duomenys neskelbtini). Pradėjo sekti kelyje (duomenys neskelbtini), vilkikas važiavo autostrada, po to suko link (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad juos tai aplenkia, tai atsilieka „Volvo“ ir „Mersedesas“. Liudytojui prieš vykdant sekimą buvo pranešta, kad „Volvo“ išvy­kęs iš pradinio taško, o „Mersedesą“ pastebėjo netoli krovininio automobilio, todėl suprato, kad jie susiję. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis sustojo, Volvo aplenkė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kas važiavo „Volvo“ automobiliu, liudytojas nematė. Tuomet patikrino krovininį automobilį, rado kon­tra­bandines cigaretes, kurios buvo supakuotos, užrašų nesimatė. Tuomet pareigūnai grįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau nuvyko į įvykio vietą. Nustatė, kad „Volvo“ priklauso B., „Mersedes“ - įmonei ar pačiam B.

Liudytojas D. V., kriminalinės žvalgybos pareigūnas, parodė, kad 2012 m. lap­kri­čio 8 d. kolega O. P. jam pranešė, kad reikia pagalbos sulaikant asmenis (duomenys neskelbtini) se­niūnijoje. Vė­liau pranešė, kad sulaikyti asmenys. Atvykęs pamatė, kad sulaikyti 8 asmenys, stovėjo vilkikas su pus­priekabe, traktorius, angare matėsi išlankstytos dėžės, matėsi pakavimo įrankiai. Liudytojas saugojo su­lai­kytus asmenis, paėmė dokumentus, daiktus, apžiūrėjo patalpas. Kadangi liudytojas D. V. nepri­siminė visų aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo pa­rodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 5-6), kuriuos liudytojas patvirtino.

Liudytojas R. L., kriminalinės žvalgybos pareigūnas, parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį viršininko nurodymu su pareigūnais P. ir M. dalyvavo sunkvežimio sulaikyme prie (duomenys neskelbtini). Sunkvežimyje už statybinių medžiagų aptiko kontrabandines cigaretes. Po sulaikymo vyko link (duomenys neskelbtini), kur vienoje sodyboje jau buvo sulaikyti kiti asmenys, stovėjo sunkvežimis, pakrautas dėžėmis be užrašų, apvyniotomis celofanu. Dėžėse buvo cigaretės. Liudytojas surašinėjo įvykio vietos apžiūros protokolą.

Liudytojas R. T. parodė, kad ūkininkauja (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kartais atlieka kai kokius darbus. Prieš dvejus metus O. V. paklausė jo, ar gali traktoriumi pa­krauti krovinį į vilkiką. Liudytojas sutiko. Po kažkiek laiko iš ryto jis paskambino ir pasakė, kad vakare atvažiuoja mašina, kad reikės atvykti S. N. sodybą. Sakė, kad reikės krauti popierius. Liu­dy­to­jas atvyko apie 17 val., rado prie sandėlio vilkiką, kurio tentas iš vienos pusės buvo nuimtas. Dar buvo 4-5 nepažįstami žmonės. Jie su karučiu į lauką stūmė paletes, ant kurių sukrautos dėžutės ap­juos­tos juodu celofanu, o liudytojas krovė. Vairuotojas su kitais vilkike rišo krovinį diržais. Paletes krovė į priekį, kiti kroviniai buvo gale. Į pirmą sunkvežimį pakrovė apie 8 paletes. Automobilis užbuksavo, todėl teko jį patraukti. Kai jie išvažiavo, liko O. V., kuris dar pasakė, kad reikės antrą mašiną krauti, nes dar liko maždaug toks pat kiekis palečių, sakė, kad kitas sunkvežimis vėluoja. O. su­mo­kėjo liudytojui 60 litų ir parvežė namo, sakė vėliau jo gal nebus. Traktorius liko prie angaro. Po kiek laiko jam paskambino, kad išeitų ant kelio, kur liudytoją paėmė nepažįstami vyrukai, atvežė į sodybą. Privažiavo kitas automobilis, į kurį ta pačia tvarka sukrovė likusias paletes. Paskutinę paletę bekraunat, pasirodė du pareigūnai ir visus suguldė. Liudytoją ištraukė iš traktoriaus ir taip pat paguldė. Liudytojas atpažino kaltinamuosius G. S., R. D., E. B., kaip dalyvavusius kraunant kro­vi­nį. Sunkvežimių krovimo metu ir sulaikymo metu S. N. nebuvo. O. V. ir S. N. pa­ma­tė kai visi buvo sulaikyti.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vadovavo A. B.. Lapkričio 8 d. dalį krovinio krovėsi (duomenys neskelbtini), grįžo į (duomenys neskelbtini), kur vėl pasikrovė dalį krovinio. Dar turėjo krautis kaime palei (duomenys neskelbtini), kur važiavo su E. B., kuris rodė kelią iki pakrovimo vietos. Pakrovimams vadovavo vadybininkas Š. K.. Jis telefonu pranešė, kur reikia krautis krovinius. Koks krovinys, nežinojo. Pagal kro­vi­nių dokumentus apie krovinį nesuprato. Atvykus prie sandėlio sunkvežimis užklimpo. Krovinys buvo san­dėlyje – angare, sukrautas ant europalečių, supakuotas, susuktas plėvele. Traktorius pradėjo krauti paletes per vilkiko šoną, nes galas jau buvo užkrautas. Liudytojas tvirtino krovinį puspriekabėje. Kro­vi­mo metu E. B. sėdėjo mašinoje, pakeitė kelias lemputes, ieškojo kablio, virvės mašinai iš­trauk­ti, davė liudytojui telefoną. Liudytojas jokių krovinio do­ku­mentų negavo, nes bebaigiant krauti visus sulaikė. Tuomet paaiškėjo, kad kroviny buvo cigaretės.

Liudytojas Š. K. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku, logistikos vadovu. 2012 m. lapkričio mėn. priėmė krovinio gabenimo užsakymą, kurį pateikė kažkokia įmonė. To įmonės atstovas su liudytoju susisiekė per skype, sakė, kad vienas užsakymas į (duomenys neskelbtini), kitas – į (duomenys neskelbtini). Įmonės pavadinimo ir krovinio bei jo kiekio neatsimena, bet tikrai nesakė, kad cigaretės. Į automobilį telpa 33 paletės. Užsakymas buvo dėl dalinio krovinio, per 2-3 dienas turėjo būti gabenama. Automobilius vairavo įmonės vairuotojai J. J. ir G. J.. Užsakymo die­ną įmonėje vyko transporto inspekcijos patikrinimas, todėl dalį liudytojo darbo atliko D. B. ar E. B.. Užsakyme buvo nurodytas pakrovimo adresas kažkur (duomenys neskelbtini). Toliau užsa­kymą liudytojas perdavė B. ir nieko apie jo vykdymą nežino. Po poros dienų įmonėje buvo daroma krata ir viskas paaiškėjo. Tas užsakymas niekuo neišsiskyrė iš kitų.

Liudytojas M. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini). Bendrovė turi sandėlius (duomenys neskelbtini). Bendrovė verčiasi plastiko pakavimo me­džiagų importu, dirba ir su (duomenys neskelbtini) rinka. Su UAB „D. T.“ verslo ryšių nepamena. Tyrimo metu liudytojui buvo pateikti CMR važtaraščiai, kur parašytas adresas (duomenys neskelbtini). Liu­dy­to­jo bendrovė ten patalpų neturi, popierinėmis, kartotinėmis pakavimo prie­monėmis nesiverčia. Tyrimo metu liudytojui buvo parodytas panašus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. V. K. liudytojo ben­dro­vėje niekada nedirbo. Kaltinamųjų nepažįsta.

Iš 2012-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 10-16) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kilometre sulaikytas krovininis vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Koegel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabėje rastos paletės, ant kurių sukrautos kartoninės dėžes, kurios aptrauktos juodu celofanu. Atidarius dėžes rastos cigaretės „Viceroy Blue“ ir „Imperial Clasic“ su Ka­zachstano akcizo ženklais.

Iš 2012-11-09 apžiūros protokolo ir 2013-01-09 papildomos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 17-42, 46) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko DAF (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pus­prie­ka­bė­je Koegel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje yra 10 palečių, ant kurių yra 13 gamyklinių kartoninių dėžių su 6.500 pakelių cigarečių „Classic gold 8“ su Kirgizijos Respublikos banderolėmis, 1 dėžė su 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 164 dėžės su 82.000 pakelių cigarečių „Imperial classic red 10“, 91 dėžė su 45.490 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ su Kazachstano Respublikos banderolėmis. Visos paletės apvyniotos juodos spalvos polietilenine plėvele. Už šių palečių sukrautos paletės su kitomis prekėmis. Vilkiko kabinoje rasta ir paimta:

CMR Nr. (duomenys neskelbtini) važtaraščiai (3 egz.), kuriame nurodytas vežėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kro­vi­nio siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini); krovinys – pakavimo medžiagos, 10 euro palečių. Kaip siun­tėjo atstovas pasirašęs – V. K., ant dokumentų yra atspaudas su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo grafoje ranka įra­šyta „J.“, parašas ir apvalaus spaudo atspaudas su užrašais „Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini) miestas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, DOKUMENTAMS“. Prie dokumento prisegtas anglų kalba surašytas do­ku­mentas commercial in­voice/packing list (duomenys neskelbtini) (4 egzemplioriai). Šis dokumentas taip pat yra pasirašytas V. K..CMR (2 egz.) be numerio, surašytas 2012-11-08, anglų kalba. Dokumente nurodytas krovinio siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini); krovinys – parafinas. CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (3 egz.), kuriame nurodytas vežėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini); krovinys – dažai, klijai, 5 paletės. Vairuotojo grafoje ranka parašyta pavardė J., šalia yra parašas ir apvalaus spaudo atspaudas, kuriame yra užrašai „Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini), DOKUMENTAMS“. Prie dokumento prisegta sąskaita faktūra TCF Nr. (duomenys neskelbtini) (2 egz.), sąskaita faktūra TCF Nr. (duomenys neskelbtini) (2 egz.), pakavimo lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 egz., po 2 lapus), pakavimo sertifikatas (1 egz.) anglų kalba surašytas dokumentas commercial invoice/packing list (duomenys neskelbtini) (4 egz.). Šis dokumentas taip pat yra pasirašytas V. K..Trys mobiliojo ryšio telefonai Samsung ir du telefonai Nokia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 92-115) matyti, kad prie angaro adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta: trys a/m (duomenys neskelbtini) tachografo kortelės, šeši tarptautiniai krovinių transporto važtaraščiai, iš jų du Nr. (duomenys neskelbtini) ir ke­turi Nr. (duomenys neskelbtini), keturi lapai „(duomenys neskelbtini)“. Prie angaro yra vilki­kas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Koegel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie puspriekabės stovi trak­to­rius su pakrautuvu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabės priekyje sukrautos paletės su dėžėmis, kuriose yra ci­garetės „Viceroy Red“ ir „Viceroy Blue“. Angare yra dvi krūvos kartotinių dėžių ruošinių, mediniai padėklai, tuščios cigarečių kartoninės dėžės su užrašais „British American Tobacco group“, „Viceroy Red“, rastas įrenginys lipniai juostai klijuoti, pjūklelis metalui ir du tapetiniai peiliai.

Iš įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad ant rastų krūvos dėžių nuo cigarečių yra užrašai su cigarečių pavadinimais ir kilmės šalies pavadinimu – Kazachstanas.

Prie angaro rasti automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Au­to­mo­bi­lyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti trys mobilaus ryšio telefonai Nokia 1800, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia 1616-2 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nokia 1280 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone daiktadėžėje rasti ir paimti: tarptautinis krovinių transpor­ta­vimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), Packing List 330-11/2012 (2 vnt.), tarptautiniai krovinių trans­portavimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), Packing list 329-11/2012 (2 vnt.), darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), drau­dimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), licencija Nr. (duomenys neskelbtini) kopija Nr. (duomenys neskelbtini) išduota tarptautiniam krovinių vežimui Certificate Nr. (duomenys neskelbtini). Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai), įgaliojimas išduotas 2012-03-15 R. L. vardu.

Iš 2012-11-09 balninio vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 120-127) matyti, kad puspriekabėje sukrauta 19 palečių. Iš jų ant 10 palečių sukrautos kartoninės dėžės su cigaretėmis: 219 dėžių su 87.280 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 41 dėžė su 16.400 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ su Kazachstano Respublikos banderolėmis. Paletės su dėžėmis apvyniotos su celofano plėvele, ant palečių priklijuoti lapai su informacija UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su cigaretėmis rasta 47 vnt. neišlankstytų popierinių dėžių. Kitos 6 paletės su flakonais, 2 paletės su virvėmis ir 1 paletė su virvių ritėmis. Iš vilkiko kabinos paimta CMR važtaraštis su UAB „D. T.“ spaudais, 20 lapų, blankai su UAB „D. T.“ spaudu, 6 lapai, sąsiuvinis, „Vio­fal“ dokumentai, 7 lapai, 6 lapai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 23 lapai nuo palečių su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2012-11-16 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 138-155) matyti, kad 2012-11-08 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj. rasti ir paimti daiktai yra:

Panaudoti tachografai, 3 vnt., kuriuose nurodytas vairuotojas G. J., transporto priemonė (duomenys neskelbtini) rasti „Opel Astra“ automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)CMR Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt., rastas „Opel Astra“ automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Doku­men­te nuro­dy­tas siuntėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas: vokiečių ben­drovė „(duomenys neskelbtini)”; vežėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)”; krovinys: pakavimo medžiaga 10 palečių. Do­kumentas surašytas 2012-11-08, yra atžyma apie krovinio pakrovimą, joje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudo atspaudas ir ranka parašyta „V. K.“ bei pasirašyta šio asmens vardu. Sąskaita (Invoice)/pakrovimo lapas (duomenys neskelbtini), 4 vnt., rasti „Opel Astra“ automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodytas siuntėjas (duomenys neskelbtini); krovinys: įvairių dydžių kartotinės pakavimo priemonės, yra ranka parašyta V. K. ir pa­si­ra­šyta.Panaudota kartoninė pakavimo dėžė, kuri apžiūros metu išlankstyta, rasta angare, adresu (duomenys neskelbtini). Ant dėžės galuose matosi buvusi dėžės supakavimo lipni juosta bei šone užklijuotas lipdukas su rusišku užrašu nurodančiu, jog dėžėje supakuoti tabako gaminiai „Viceroy red” eksportuojami iš Kazachstano. Taip pat ant dėžės atspaustas logotipas su užrašu „British American Tobacco Group”.Įrenginiai lipniai juostai klijuoti – 2 vnt., rasti angare.Metalo pjūklas BONUS, rastas angare.Peiliai laužomomis geležtėmis – 2 vnt., rasti angare.

Iš 2013-01-25 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto (t. 1, b. l. 188) matyti, kad 6.500 pakelių ci­ga­rečių „Classic Gold 8“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 45.728 Lt.; 82.000 pakelių cigarečių „Imperial Classic Red 10“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 576.883 Lt; 45.490 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 320.029,20 Lt; 500 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mo­kesčius – 3517 Lt; 87280 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti im­porto mokesčius – 614.028,40 Lt; 16.400 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ vertė, įskaitant privalomus su­mokėti importo mokesčius – 115.377 Lt.

Iš 2014-01-27 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto (t. 1, b. l. 190) matyti, kad 2005 m. pa­ga­min­tam vilkikui DAF FT XF95.560 nustatyta muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokes­čiais yra 63.578,93 Lt. Bortinei priekabai Koegel (duomenys neskelbtini) nustatyta muitinė vertė su privalomais sumo­kė­ti importo mokesčiais yra 11.938,02 Lt. 2004 m. pagamintam vilkikui DAF FT 95XF.480 nustatyta muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 59.307,73 Lt. Bortinei priekabai Koegel (duomenys neskelbtini) nustatyta muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 11.938,02 Lt.

Iš 2012-11-20 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 157-162) matyti, kad darant mobilaus ryšio te­le­fo­no NOKIA 1616-2 IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele O.TEL.O CHEAP NR. (duomenys neskelbtini), paimto įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinės atminties išrašą, yra fiksuota gauta trumpoji žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini) - 2012-10-04 19:45:19 „Privet, blagadariu za pozdravlenie, xocu s prosit, Vika s kazaxstana ili s rossii?“.

Iš 2012-11-20 apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 61-66, t. 2, b. l. 195, 199, 200) matyti, kad 2013-01-23 UAB ‚,Tele 2“ ir 2013-01-24 UAB Omnitel raštai patvirtina, kad iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas J. J.) kabinos paimti mobilaus ryšio telefonai SAMSUNG GT-E1200 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonen­ti­nis numeris – (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas NOKIA X2-00 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), ir mobilus telefonas NOKIA C1-01 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Omnitel Extra Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GT-E1200 IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele PILDYK NR. (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje rasti išsaugoti adresatai ir jų kontaktiniai numeriai „D“ - (duomenys neskelbtini), „D.O.“ – (duomenys neskelbtini), „E“ – (duomenys neskelbtini). Taip pat rastos gautos trumposios žinutės iš numerio „E (duomenys neskelbtini)“ 2012-11-08 16:52:38 „Tu stok i statoil dasipilt“, iš numerio „D.O. (duomenys neskelbtini)“ 2012-11-08 17:07:16 „Suk“. Iš numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti šie trumpieji pranešimai 2012-11-08 17:14:16 val. „Nusukam“, 2012-11-08 17:16:02 val. „Nusuk link kar“, 2012-11-08 17:16:02 val. „Ne link kar“, 2012-11-08 17:19:25 val. „Apsisuk ir atgal i sta Tol ok?‘. Iš numerio „D (duomenys neskelbtini)“ gauti trum­pieji pranešimai 2012-11-08 19:00:22 val. „T nera“, 2012-11-08 19:13:17 val. „Draugu pasiseko viena kita“, 2012-11-08 19:17:50 val. „Ar supratai“, 2012-11-08 19:19:52 val. „Tai netylėk kai kal­bi­nu“, 2012-11-08 19:31:44 val. „Kur tu“. Iš numerio „D.O. (duomenys neskelbtini)“ gauti trumpieji pranešimai 2012-11-08 19:19:57 val. „Bus aikst sustok“, 2012-11-08 19:22:51 val. „Ok?“. Iš minėto telefono buvo išsiųstos žinutės į telefono numerį „E (duomenys neskelbtini)“ „Ok“, „(duomenys neskelbtini)e“, ir į telefono numerį „D (duomenys neskelbtini)“ „Ok“, „Taip“.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad darant mobilaus ryšio telefono NOKIA X2-00 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) vidinės atminties išraše yra užfiksuoti gauti trumpieji pranešimai iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas pavadinimu „šaras“ 2012-11-08 12:36:00 val. „pasikrovimo adresas: (duomenys neskelbtini) (prie miškų urėdijos), cia po mari­jam­poles vaziuok“, 2012-11-08 12:08:00 val. „(duomenys neskelbtini)“. Iš minėto telefono išsiųsti trumpieji pranešimai į numerį (duomenys neskelbtini) „š.“ – 2012-11-08 16:25 val. „laukiu“, 2012-11-08 12:38 val. „(duomenys neskelbtini)?“.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefone NOKIA C1-01 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Omnitel Extra Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje atmintyje yra užfiksuotas gautas trumpasis pranešimais iš numerio (duomenys neskelbtini) – V. DAF 2012-02-26 06:21 val. „D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“.

Iš 2012-11-09 asmens kratos protokolo, 2012-11-16 apžiūros protokolo ir UAB „Tele2“ rašto (t. 4, b. l. 193, 194-195) matyti, kad iš E. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Nustatyta, kad į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Darant mobilaus telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) vidinės atminties išrašą yra užfiksuoti išsaugoti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini)– A, (duomenys neskelbtini)– D, (duomenys neskelbtini)- D.O., (duomenys neskelbtini)– G, (duomenys neskelbtini)–J.

Iš 2012-11-09 G. S. asmens kratos protokolo, 2012-11-15 apžiūros protokolo bei 2013-01-23 UAB „Tele2“ rašto (t. 7, b. l. 41, 45-50. t. 2, b. l. 199) matyti, kad iš G. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono vidinės atminties išraše užfiksuoti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) D, (duomenys neskelbtini) E.

Iš 2012-11-09 O. V. asmens kratos protokolo, 2012-11-20 apžiūros protokolo, 2013-01-17 UAB „Bitės Lietuva“ ir 2013-01-23 UAB „Tele2“ raštų (t. 2, b. l. 162, t. 4, b. l. 107, 109-113) matyti, kad iš O. V. paimti mobilaus ryšio telefonai Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ Pildyk SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), Nokia 1208 IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (pagal 2013-01-23 UAB „Tele2“ raštą nustatyta, kad jame buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) su Bitės abonentine SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad Sim kortelė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“). Telefono Nokia 1208 IMEI (duomenys neskelbtini) vidinės atminties išraše rastos išsaugotos gautos trumposios žinutės iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) 2012-11-08 19:37:19 val. „uodega piyzda“, 15:58:47 val. „tai ka jid sakiau 10 viettu jie padare 8 tagu greit pardaro ir 8 10“.

Iš 2013-01-17 UAB „Bitė Lietuva“ rašto (t. 2, b. l. 162-188) matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri paimta O. V. asmens kratos metu. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abo­nen­ti­nis numeris yra (duomenys neskelbtini), o ji priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), jis priklauso R. T..

Iš 2013-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (t. 2, b. l. 192) matyti, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. A..

Iš 2013-01-24 UAB „Omnitel“ rašto (t. 2, b. l. 195) matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), jis priklauso J. J. (paimta iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), jos savininkas yra G. S..

Iš 2013-01-23 UAB „Tele2“ rašto (t. 2, b. l. 199, 200) matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (paimta iš automobilio, valst. Nr. OS-BR258), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (paimta iš au­tomobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (buvo paimta kratos metu iš O. V.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abo­nentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (priklauso J. J., paimta iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (paimta kratos metu iš G. J.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (paimta kratos metu iš G. S.), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris– (duomenys neskelbtini) (priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, paimta kratos metu iš A. J.). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), (paimta kratos metu iš G. J., priklauso UAB „D. T.“), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini) (priklauso G. N., paimta kratos metu iš S. N.). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), veikė iki 2012-11-17, vėliau buvo padarytas SIM keitimas. Dabar SIM Nr. yra (duomenys neskelbtini), priklauso J. J. (paimta iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2013-02-12 UAB „Tele2“ rašto (t. 3, b. l. 5) matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „D. T.“, naudotojas D. B. (jis pažymoje apie asmens duomenis, nurodė kaip savo kontaktinį telefono numerį). Abo­nen­tinis numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudotojas D. A. B. jis pažymoje apie asmens duomenis, nurodė kaip savo kontaktinį telefono numerį).

Iš 2013-02-15 UAB „Bitė Lietuva“ rašto (t. 3, b. l. 8-9, t. 7, b. l. 114) matyti, kad SIM kor­telės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paimtas kratos metu iš A. J.).

Iš UAB „Tele2“, UAB „Bitės Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ gautų išklotinių 2013-07-30 ana­li­zės (t. 2, b. l. 162-188, 195, 199-200, t. 3, b. l. 1, 5, 8-9, 12-39, 64-73) matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-10-01 iki 2012-11-08 nustatyti ryšiai tarp asmenų ir jų naudojamų numerių: O. V. nau­do­ja­mo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai užfiksuoti 38 skambučiai, tarp O. V. ir G. S. užfiksuoti skambučiai 2012-11-06 08:51:46 val., 11:16:19 val. ir 21:28:20 val., tarp D. A. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 14 skam­bučių. Tarp A. J. naudojamo tel. Nr. 8-671-88288 užfiksuoti 61 skambutis. Tarp R. D. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 25 skambučiai 2012-11-07 09:27:41 val., 10:32:45 val., 10:45:35 val., 12:02:10 val., 12:24:55 val., tarp O. V. ir R. D. užfiksuoti skambučiai. 2012-11-08 07:04:43 val. tarp R. D. ir G. S. užfiksuotas skambutis, kurių abiejų mobilaus ryšio telefonai veikė (duomenys neskelbtini) mieste. Tarp S. N. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 22 skambučiai. Tarp O. V. ir R. T. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai užfiksuoti 3 skambučiai – 12:03:30 val., 15:33:34 val., 18:41:32 val.

S. N. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. T. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 3 skambučiai. S. N. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. D. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 4 skambučiai.

R. D. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 2 skambučiai.

D. A. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. tel. Nr. 8-605-90714 bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 114 skambučių.

D. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 17 skambučių.

G. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 17 skambučių, o tarp G. J. naudojamo kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 16 skambučių. Be to, tarp G. J. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 3 skambučiai. G. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. J. naudo­jamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 2 skambučiai. Tarp G. J. nau­dojamo kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuota 14 skambučių.

Tarp E. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 6 skambučių. E. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. J. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai tarp šių numerių užfiksuotas 1 skambutis.

E. B. sujungimų su J. J. naudotu Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo telefono judėjimo maršrutas pagal judėjimo krypties nustatymo duomenis – celes ir jų adresus 2012-11-08, te­le­fo­no numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. B. ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pri­klauso J. J. išklotinėse gautose iš UAB „Tele2“ (optinė laikmena Nr. 2130515+­REE­11­249) už­fiksuota informacija, kad 2012-11-08 nuo 14:59 val. iki 17:19 val. minėtiems asmenims tarpusavyje bendraujant SMS trumposiomis žinutėmis jų naudojami telefonai veikė tų pačių bazinių stočių veikimo teritorijose.

2012-11-08 D. B. ir D. A. B. išklotinėse nebuvo sujungimų su J. J. naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelės. Pagal išklotines matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis E. B., bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 72 skambučiai įskaitant įeinančius ir išeinančius skambučius abiejų numerių, laikotarpyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-08. J. J. priklausantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laiko­tar­pyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-08 taip pat kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai tarp šių nume­rių užfiksuoti 9 skambučiai įskaitant įeinančius ir išeinančius skambučius abiejų numerių. Tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo G. J. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 3 skambučiai įskaitant įei­nan­čius ir išeinančius skambučius abiejų numerių laikotarpyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-08. Be to, tarpusavyje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-08 kontaktavo 96 kartus.

Prieš tai minėtas nenustatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis E. B., bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 87 skambučiai laikotarpyje nuo 2012-11-07 iki 2012-11-08.

J. J. priklausantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2012-11-08 iki 2012-11-08 taip pat kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 4 skambučiai.

O. V. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2012-10-06 iki 2012-11-08 kon­taktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 96 skambučiai.

Tel. Nr. 860731643 kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis E. B., bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 10 skambučių 2012-11-08.

O. V. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2012-10-14 iki 2012-11-08 kontaktavo su tel. Nr. 868338900, bendrai tarp šių numerių užfiksuoti 65 skambučiai.

Be to, atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę bei kontaktus su visais įtariamaisiais nustatyti tokie ryšiai: O. V. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) lai­kotarpyje nuo 2012-10-04 iki 2012-11-08 kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai tarp šių nume­rių užfiksuoti 663 skambučiai. Taip pat O. V. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2012-10-01 iki 2012-11-08 kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 84 skambučiai.

Iš 2012-12-20 apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 26) matyti, kad UAB „Lietuva (duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos įraše nustatyta, kad 2012-11-08 17:26 val. į degalinę įvažiuoja automobilis „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) ir 17:27 val. nuvažiuoja iš kameros fiksavimo zonos. 17:28 val. iš sidabrinio automobilio išlipa D. A. B.. 17:29 val. prie kolonėlės privažiuoja vilkikas DAF, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe. Iš kabinos išlipa J. J. ir pradeda pilti kurą į vilkiką. 17:31 val. nueina nuo vilkiko. 17:31 val. prie vienos iš kolonėlių iš skirtingų pusių prieina D. A. B. ir J. J., pasisveikina, šnekasi ir D. A. B. paduoda J. J. paketą, kurį jis įdeda į vilkiko kabiną ir grįžta prie D. A. B. ir toliau bendrauja. Vėliau J. J. išima kuro žarną iš kuro bako ir nueina į parduotuvę su D. A. B.. 17:33 val. J. J. išeina iš parduotuvės, sėda į vilkiko kabiną ir 17:39 val. išvyksta iš degalinės. 17:37 val. iš parduotuvės išeina D. A. B.. 17:36 val. prie vienos iš degalinių kolonėlės privažiuoja ir sustoja automobilis „Volvo“ v/n (duomenys neskelbtini) 17:38 val. automobilis išvažiuoja.

Iš 2013-01-25 „Nordea“ rašto (t. 2, b. l. 31) matyti, kad pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis yra perduotas UAB „D. T.“.

Iš 2012-11-15 kratos protokolo ir 2013-03-29 kompiuterių apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 58-61, 64-73) matyti, kad kompiuterio „ASUS“ standžiajame diske, kuris buvo paimtas iš UAB „D. T.“ buveinės, kataloge D:/Users/DAB/AppData/Roaming/Skype yra išlikę „Skype“ programos vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ – vartotojo vardas Š. K., pokalbių ir žinučių žurnalai apie teksti­nių susirašinėjimų istoriją ir jų turinį, įeinančių ir išeinančių skambučių detales, failų perdavimo is­to­ri­ją. 2012-11-08 išklotinė, kuri nurodyta priede Nr. 2, parodo tekstinį susirašinėjimą su „vitalijj.uab (duomenys neskelbtini)“. 2012-11-08 08:27:07 val. gauta tekstinė žinutė „radau jusu pateikta skelbima jog gabenate ivai­riomis kryptimis krovinius“, 08:27:40 val. „ar daliniai kroviniai domintu“, 08:28:56 „(duomenys neskelbtini) dvi kryptys“, 08:30:05 val. „tai pirma gal kalbekimes del (duomenys neskelbtini)“, 08:30:43 val. „turiu 10 paleciu bet jas reikia šiandien nuvezti ar imanoma kaip nor?“, 08:32:30 val. „(duomenys neskelbtini)“, 08:32:36 „i (duomenys neskelbtini)“, 08:33:30 val. „100 eur ar gerai?“, 08:35:12 val. „na mes apmokam išsikrovimo vie­to­je tai jau greičiau manau neimanoma“, 08:36:27 „na gerai tebunie 140 eur bet jeigu galite tai kuo grei­čiau masina atsiuskt“, 08:34:00 „taip pat vairuotojui iduokit saskaita ir pinigu priėmimo kvita“, 08:37:21 „mano kolega įsikrovimo vietoj sumokes“, 08:38:29 „dar klausimas, ar jusu auto tvarkingi? Nes reiškės vezti popieriaus gaminius bijau kad nesuslaptu“, 08:38:48 „taip mes vadinames UAB (duomenys neskelbtini)“, 08:39:04 „o CMR draudimas yra?“, 08:41:06 „i (duomenys neskelbtini) irgi 10 pal. i 49090 reg.“,, 08:42:32 val. „galim ir siendien o pristatyti reikes pirmadieni veliausiais antradieni iki pietu“, 08:45:07 „tvarkoi, (duomenys neskelbtini) taip pat apkoesime vietoje todel ir ten vairuotojui reikes turet sask ir kvitacija. o cia tas pats vairuotojas bus?“, 08:45:46 val. „supratau o kiek jus vilkiku turite“, 08:46:26 „gerai tuok ruošiu ir atsiusiu“, 08:51:50 val. persiunčiamas failas, 08:52:30 val. „ir tuoj paruosiu vokiska“, 08:55:36 per­siun­čiamas antras failas, 08:56:05 val. „gerai begu ruosti pakrovima“.

Ištyrus „Skype“ programos vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ informaciją esančią kompiuterio standžia­ja­me diske s/n : WD-WMART0376150 pokalbių ir žinučių žurnaluose, nustatyta, kad juose yra išsaugoti teks­tinių susirašinėjimų žinutės su „Skype“ programos vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-11-08 08:27:07 val. 2012-11-08 08:51:50 vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ „Skype“ programinės įrangos pa­galba perdavė failą, kuris buvo išsaugotas kompiuterio standžiajame diske kataloge: D:\Users\­DAB\­Desktop\Elko Groupa.jpg. Tai skenuotas dokumentas – užsakymas, kuriame nurodoma, kad užsako­mas iš UAB‚D. T.“ transportas nuvežti krovinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuvežti į (duomenys neskelbtini). Krovinys 10 euro pa­le­čių, pa­kuotė. 2012-11-08 08:55:36 vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ „Skype“ programinės įrangos pa­gal­ba per­davė failą, kuris buvo išsaugotas kompiuterio standžiajame diske kataloge: D:\Users\­DAB\­Desk­top\Kawell.jpg. Tai skenuotas dokumentas – užsakymas, kuriame nurodoma, kad užsakomas iš UAB ‚D. T.“ transportas nuvežti krovinį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuvežti į (duomenys neskelbtini). Krovinys 10 euro palečių, pakuotė.

Iš 2013-01-22 pažymos apie asmens duomenis (t. 2, b. l. 20) matyti, kad Lietuvos Res­pu­b­li­koje yra 6 su pavarde V. K. ir 1 su pavarde V. K..

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 16) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudą.

Iš 2013-01-24 apžiūros protokolo ir 2012-11-09 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 17-18, t. 2, b. l. 16, 17-19, 60-61) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus spaudas, kurio klišėje išraižytas užrašas viršuje „LIETUVOS RESPUBLIKA“, viduryje apskritimo - „UAB (duomenys neskelbtini)“, ir apačioje - užrašas anglų kalba „REPUBLIC OF LITHUANIA“ nesutampa su spaudu esančiais 2012-11-08 tarp­tau­tinių krovinių važtaraščiuose DA (duomenys neskelbtini) ir DA (duomenys neskelbtini) (CMR), kadangi skiriasi šriftas, anspaude matyti kitoks užrašas „Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini)“.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo (t. 8, b. l. 111) matyti, kad Kauno apygardos teismas 2013-12-09 nutartimi iškėlė bankroto bylą D. A. B. įmonei, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2013-10-08 AB banko ,,Swedbank“ rašto (t. 8, b. l. 71-79) matyti, kad vilkikas DAF (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso D. A. B. įmonei.

Kaltinamasis D. A. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad dirbo transporto direk­to­riumi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri vežiojo krovinius. Apie lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą O. V., kuris paklausė jo, ar veža krovinius, sakė, kad jo pažįstamiems reikia mašinos kaž­ko­kioms kartono pakuotėms vežti į (duomenys neskelbtini). D. A. B. pasakė, kad reikia užsakymo, tada va­dy­bininkas viską sutvarkys. Pasakė O. V., kad jo draugai tegul duoda užsakymą įmonei, pamini jį ir viskas bus nuvežta. Jų vadybininkas gal tą pačią dieną skambino D. A. B. bendrovės va­dy­bi­ninkui, kuris priėmė užsakymą. Vadybininkai bendravo, skaičiavo paletes, žiūrėjo ar tilps. Iš karto pasakė, kad užsakymas bus mieste. Po to pasakė, kad reikia važiuoti krautis į kaimą. Kaltinamasis pa­sa­kė, kad nevažiuos į kaimą, nes gali užklimpti, nutarė pats pasižiūrėti vietą. Susitarė su O. V. susitikti kitą dieną kolonėlėje. Ten ir susitiko. O. V. palydėjo kažkur link (duomenys neskelbtini). Vyko kal­tinamasis, jo sūnus E. B. ir O. V.. Vietoje nusprendė, kad neįvažiuos. O. V. pasakė, kad bus traktorius, kuris patemps, jei už­klimps. Tada sutiko. Į angarą nebuvo užėjęs. Užsakymas vyko per skaipą. Už­sa­kovo vadybininkas buvo atvykęs į namus, sakė jei susidirbsim, bus daugiau krovinių į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jam padavė tuščius CMR važ­ta­raščius, jis nusivežė į firmą ir po pus­antros valandos atvežė užpildytus. Parašai ir antspaudas buvo, kas vežama – nežiūrėjo, nes tai dali­nis krovinys. Vadybininkas ofise turi pažiūrėti. Užsakovo vadybininkas padavė telefonus su maišiuku ir sakė pa­duoti savininkui. Maišiuką numetė ant sėdynės. Kalti­na­ma­sis dokumentus CMR padavė vadybininkui ar pavaduotojui, kurie užpildė. Vairuotojus J. ir J. pasiuntė vadybininkas, o sūnus vairuotojams parodė pasikrovimo vietą. Sunkvežimiai, kurie važiavo į tą kaimą, jau buvo dalinai pa­krau­ti, nes vienas vyko į (duomenys neskelbtini), kitas – į (duomenys neskelbtini). Vai­ruotojai turi telefonus, bet duoda ir įmonės, kurių krovinys vežamas, nes reikia palaikyti ryšį. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje kelyje link (duomenys neskelbtini) vairuotojui J. J. perdavė atostoginius. Krovinio nelydėjo, visą dieną taisė mašiną.

Kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad lapkričio 8 d. ryte su tėvu (duomenys neskelbtini) kolonėlėje susitiko, kaip dabar žino, su O. V. ir vyko apžiūrėti kelio pagrindą. Važiavo kažkur link (duomenys neskelbtini), kelią rodė O. V.. Pamatė, kad gruntas kietas, kad galima apvažiuoti aplink sandėlį. Važiavo su tėvu, nes nežinojo, kas iš jų važiuos palydėti vilkikų į pakrovimą. Kaltinamasis žinojo kur kas iš vairuotojų važiuoja, nes buvo atsakingas už krovinius, kad krovinys būtų pakrautas tvarkingai, kad nebūtų varančios ašies apkrovos. Aikštelėje, kur laiko mašinas, tėvas jam padavė CMR su telefonais. CMR turiniu, kroviniu nesidomėjo, nes jam tai neaktualu. J. J., atrodo, vyko į (duomenys neskelbtini), jam padavė (duomenys neskelbtini) CMR, o į (duomenys neskelbtini) – G. J.. Vėliau tą dieną jam teko palydėti mašinas, kur vyko pakrovimas. Pirmą mašiną, kurią vairavo J. J., palydėjo prie sandėlio apie 15 - 16 valandą. Krovė pakankamai daug žmonių, krovė su traktoriumi. Vienos paletės buvo apvyniotos juoda plėvele, kitos - permatoma. Vairuotojas rišosi krovinį. E. B. angaro viduje nebuvo. Išvažiuojant vilkikas užklimpo. Traktorius jį ištraukė. Jį prašė iki (duomenys neskelbtini) parvežti kažkokį žmogų, kurį parvežė. Sunkvežimio jis nelydėjo, vyko atlydėti iš (duomenys neskelbtini) antrojo sunkvežimio. Tuomet atvyko su G. J.. Antra mašina pradėjo klimpti tik įvažiavus. Krovinys buvo toks pats, tik plėvelė permatoma, dėžės buvo skirtingų matmenų, etikečių ant dėžių nesimatė. Bekraunant kaltinamasis rišo virvę mašinos traukimui. Tuomet visus sulaikė. Pats sunkvežimių nekrovė, tik buvo ten. Pagal savo pareigas E. B. negalėjo tikrinti krovinio, pažeisti jo pakuotę.

Kadangi kaltinamasis E. B. kai kurių aplinkybių neprisiminė, jo parodymams pa­tik­rin­ti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti pa­rodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 2 - 4, 6-7), iš kurių matyti, kad 2012-11-08 abiejų sunkvežimių pakrovimo metu prie angaro, kiek prisimena, vaikščiojo O. (V.). Šiuos parodymus kal­ti­na­ma­sis E. B. patvir­ti­no, nurodė, kad gal O. V. matė praeinant, nes jis vienas tarp kitų buvo žinomas iš matymo. Dabar to neprisimena.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino. Parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vai­ruo­to­ju nuo pat įmonės įsikūrimo iki 2012 m. lapkričio mėnesio. B. pažįsta, nes kartu dirbo. Dirbo su vilkiku DAF, vežiojo visokius krovinius į Vokietiją, Lenkiją, Čekiją. Krovinių pakrovimą – iškrovimą tvarko vadybininkas, kuris nurodo kur važiuoti, kur pasikrauti, SMS žinutėmis atsiųsdavo adresus. Dokumentus paduoda užsakovas. Būdavo, kad kraudavosi skirtingus krovinius į tą patį automobilį. 2012 m. lapkričio mėnesį vadybininkas Š. K. pasakė kur važiuoti. Kaltinamasis ryte pasikrovė (duomenys neskelbtini), po to vyko į (duomenys neskelbtini), tada į (duomenys neskelbtini). Visus krovinius krovė vežti kryptimi link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) degalinės susitiko su E. B., kuris su savo mašina važiavo priekyje, važiavo pro (duomenys neskelbtini) elektrinę, link (duomenys neskelbtini). Apie 15 - 16 val. atvyko prie kaž­ko­kio angaro. Ten buvo žmonių, kurie krovė. Kaltinamasis atidarė mašinos šoną vairuotojo pusėje. Su traktoriumi su šakėmis sukrovė paletes į sunkvežimį. Kaip krautis nurodė vadybininkas. Mašinoje buvo dar žmogus, kuris padėjo pastumdyti paletes. Kaltinamasis pritvirtino krovinį. Paletės buvo apvyniotos juoda polietilenine plėvele ir nesimatė kas viduje. Jokių ženklų ant krovinio nebuvo. Pakrovė apie 10 palečių. E. B. padavė CMR ir kitus dokumentus ir telefoną. Neapžiūrėjo dokumentų koks kro­vi­nys, jį reikėjo vežti į (duomenys neskelbtini). Pats į angarą įėjęs nebuvo. Išvažiuojant ant posūkio užbuksavo. Pa­trau­kė traktorius, kuris padėjo krauti. Kai jį ištraukė, E. B. nuvažiavo. Važiavo autostrada link (duomenys neskelbtini), sustojo degalinėje, prisipylė kuro. Čia sutiko D. B., kuris atvežė atostoginius. Taip buvo sutarta, kad jis atvyksta į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir atveža atostoginius. Jei nesusitinka, tai palieka do­ku­mentą pas operatorių. Toliau vyko link (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, kad kas jį lydėtų, nes buvo tamsu. Į E. B. duotą telefoną nebuvo jokių skambučių, gal kelios SMS žinutės, kurių turinio nepamena. Pasukęs link (duomenys neskelbtini) degalinėje sustojo dėl gamtinių reikalų. Dar nespėjus išlipti pamatė, kad sustojo mašina, išlipo gal 5 vyrai, parodė pažymėjimus, liepė atidaryti priekabą. Pareigūnai įlipo į vilkiką, lipo per kitus krovinius, prapjovė vieną paletę ir pamatė cigaretes. Tuomet jį sulaikė. Jokių įtarimų dėl kro­vinio kaltinamajam nebuvo, nes kartu buvo bendrovės atstovas. Pagal pareigas jam dokumentų tikrinti nereikia, tik pasikrovimo ir išsikrovimo adresą.

Kadangi kaltinamasis J. J. kai kurių aplinkybių neprisiminė, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 5, b. l. 155 - 156), iš kurių matyti, kad 2012 m. lapkričio 8 d. 9 val. atvyko į darbą. E. B. pasakė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Gavo nurodymą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vėliau vadybininkas Š. K. at­siun­tė žinutę, kad reikia nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) į degalinę. Čia atvažiavo E. B., atvežė telefoną bei dokumentus, paaiškino, kad reikės krautis, parodė kelią į sodybą 30-40 km nuo (duomenys neskelbtini). Traktorius su pakrovėju 10 palečių pakrovė į mašiną. CMR buvo nurodytas pakrovimo adresas (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta, kad reikės tą krovinį gabenti į (duomenys neskelbtini), bus palyda. Kaip pakrovė jis įsėdo į mašiną ir važiavo, E. B. važiavo priekyje. Toliau judėjo link Klaipėdos, prisipylė kuro, į Edgaro atvežtą telefoną gavo žinutę sukti link (duomenys neskelbtini). Žinutes siuntė E. B.. Kai važiavo link (duomenys neskelbtini), gavo žinutę apsisukti ir važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavęs Panevėžį gavo žinutę „susisiek su draugais“. Jis nieko nesuprato. Tada jam parašė sukti į aikštelę. Pasuko į aikštelę. Prie jo privažiavo pareigūnai ir tikrino krovinį – prapjovė įpakavimą ir pamatė cigaretes. E. duodamas telefoną jam sakė, kad čia bus darbinis telefonas. Visi vairuotojai turėjo darbinius telefonus, jis buvo atsisakęs dar­bi­nio telefono. Krovinys atrodė įtartinai, buvo juodos pakuotės. Įtarimų kilo, bet jau buvo išvažiavęs. Pa­galvojo, kad gal cigaretes veža.

Kaltinamasis J. J. nurodė, kad tokių dalykų kaip ir nekalbėjo. Jam atrodo, kad per daug prirašyta. Nurodė, kad prieš apklausą, kai vedė pas viršininką, sakė taip kalbėk, o tai utėles šersi. Buvo pasimetęs. Prieš apklausą teisme gąsdino. Telefoną E. B. davė, kad galima būtų visada susisiekti.

Kaltinamasis S. N. kaltu neprisipažino. Parodė, kad angaras, kurį pastatė O. V., yra jo žemėje, už sodybos tvoros. Jam paskambino O. V., pakvietė susitikti. Tada pa­klau­sė, ar nebus poilsiautojų. Kaltinamasis pasakė, kad angaras neužimtas. O. V. pasakė, kad jo pažįstamas nori krautis makulatūrą. Kaltinamasis neprieštaravo, kai O. V. patikino, kad nebus nieko draudžiamo. Angaras nebuvo užrakintas. Gal po savaitės kaltinamasis matė, kad tą dieną buvo judesys, buvo lengvos mašinos ir du skirtingi sunkvežimiai, bet nesusidomėjo kas vyksta. Suprato, kad krauna makulatūrą. Po darbo O. V. pasakė, kad važiuos medžioti. O. V. prašė paimti ir jį. O. V. giminaitis atvežė keturratį ir apie pusę penkių – pusę šešių iš jo namų išvažiavo apie du kilometrus nuo gyvenamosios vietos į pamiškę. Už poros valandų grįžę iš medžioklės išgirdo prie angaro triukšmą, pagalvojo gal žmogų pervažiavo. O. V. nuėjo pažiūrėti. Kaltinamasis nuėjo pasidėti šautuvą ir grįžo, perbėgo angarą ir jį paguldė. Eigoje sužinojo, kad sulaikytos cigaretės. Tada pamatė, kad ir traktorius ten stovi.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl O. V., G. S. ir R. D. kaltės

BK 199² str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, ga­be­no, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kalto asmens nuteisimo dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto disponavimo sąlyga yra šių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo faktų nustatymas ir jų pa­grin­dimas surinktais, ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Tai reiškia, kad kiekvienas inkri­mi­nuojamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pa­grin­džia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numa­tytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekė­mis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

Faktas, kad sulaikytuose sunkvežimiuose buvo cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kad jos buvo pakrautos iš angaro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime ir vienu iš sunkvežimių gabenamos, kad jų vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, yra nustatytas aukščiau paminėtais įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, muitinės pažymomis, liudytojų, kriminalinės žvalgybos pareigūnų, parodymais, iš dalies ir kitų liu­dy­tojų ir pačių kaltinamųjų parodymais, ir nekelia abejonių.

Nors kaltinamieji O. V. ir R. D. nepripažino žinoję, kad angare laikomos ir į sunk­­vežimius kraunamos cigaretės, o G. S. tvirtina nežinojęs, kad tai cigaretės su kitų valstybių banderolėmis, teismas sprendžia, kad O. V., G. S. ir R. D. subjektyvinę nusi­kal­timo sudėties pusę patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis D. A. B. patvirtino, kad O. V. rūpinosi automobiliais krovinio ga­be­nimui, lydėjo D. A. B. ir jo sūnų parodyti, kur krovinys bus kraunamas. Kaltinamasis E. B. patvirtino, kad O. V. lydėjo jį į krovinio saugojimo vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kad O. V. vaikščiojo prie angaro krovinio pakrovimo metu. Kaltinamasis S. N. patvirtino, kad O. V. rūpinosi krovinio laikymu angare prie jo sodybos. Liudytojas R. T. patvirtino, kad O. V. pasamdė jį pakrauti krovinį iš angaro į sunkvežimius, dalyvavo pirmojo sunkvežimio krovime, sakė, kad reikės pakrauti dar vieną sunkvežimį, apmokėjo už darbą. Teismas nemato aplinkybių, dėl kurių šie kaltinamieji ir liudytojas būtų suinteresuoti apkalbėti O. V.. Aktyvų O. V. rūpinimąsi kro­vinio laikymu, pakrovimu ir gabenimu patvirtina ir šio kaltinamojo aktyvus telefoninis ryšys su kitais kal­ti­namaisiais – D. A. B., G. S., R. D., S. N.. Nors kaltinamasis G. S. ir nenurodė, kas jį pasamdė krovinio pa­kavimui ir kro­vi­mui, mėnesio laikotarpiu iki krovimo darbų tarp G. S. ir O. V. nau­dojamų telefonų už­fiksuoti 38 skambučiai, 2013-11-06, t. y. krovinio atgabenimo laiku, užfiksuoti trys skambučiai – ryte, dieną ir vakare. Tarp kaltinamųjų R. D. ir O. V. naudojamų tele­fonų užfiksuoti 25 skam­bučiai, o 2012-11-07, pagal G. S. parodymus krovinio atga­be­ni­mo dieną – penki skam­bučiai. Be to, 2012-11-08 15.58 val., t. y. pirmojo sunkvežimio pa­kro­vimo lai­ko­tarpiu, iš nenus­ta­tyto naudotojo telefono į pas O. V. kratos metu rastą telefoną gauta SMS ži­nutė, kurioje minimi skaičiai, atitinkantys į sunkvežimius pakrautų palečių su cigaretėmis kiekį – 10 ir 8, ir nurodymais kaip paskirstyti krovinį, ir 19.37 val., tuo laiku kai netrukus buvo sulaikytas J. J. vairuotas sunkvežimis, gauta žinutė: „uodega pi...da“, teismo nuomone, taip pat neabejotinai patvirtina O. V. santykį su kroviniu. Dvi žinutės tuo pačiu telefonu teikia pakankamą pagrindą manyti, kad jos nebuvo atsitiktinės, kad žinučių gavėjas buvo informuotas apie tam tikras jam žinomo krovinio kiekio detales, apie kro­vinio gabenimo rizikingumą, galimą jo sekimą, t. y. apie tai, kad krovinys nėra legalus. Tarp to telefono ir pas O. V. rasto telefono užfiksuoti 663 skambučiai įskaitant abiejų numerių įeinančius ir išeinančius skambučius. Po paskutinės žinutės O. V. atvyko į angarą, kur ir buvo sulaikytas.

Nors kaltinamasis R. D. tvirtino, kad 2012-11-08 atsitiktinai atėjo į angarą ir be pra­šymo padėjo G. S. vynioti juostą aplink dėžes ir jas krauti į sunkvežimį, teismo įsitikinimu, tokius jo parodymus paneigia G. S. parodymai, kad tvarkyti dėžes R. D. jam pa­dėjo ir 2012-11-07, dieną atėjęs į angarą. Neatsitiktinį R. D. ir G. S. susitikimą an­gare patvirtina ir jų naudojamų mobilaus ryšio telefonų tarpusavio ryšys 2012-11-08 7.04 val. abiems telefonams esant (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina G. S. parodymus, kad išvakarėse jie su R. D. tarėsi iš ryto kartu vėl vykti į angarą tęsti darbo.

Iš įvykio vietos – angaro apžiūros protokolo matyti, kad angare rastos tuščios cigarečių kar­to­ni­nės dėžės, ant kurių yra etiketės su cigarečių pavadinimais ir kilmės šalies pavadinimu – Kazach­sta­nas. Ant dėžių krūvos padėti gėrimo buteliai, kas rodo, kad kaltinamieji dirbo pakankamai ilgai ir tikrai buvo prie šių dėžių. Angaro langai buvo uždengti. Teismas sprendžia, kad visų šių aplinkybių visuma pakan­ka­mai patikimai patvir­ti­na kad kaltinamiesiems O. V., G. S. ir R. D. negalėjo būti nežinoma, kokio turi­nio krovinį tvarko angare ir krauna į sunkvežimius išgabenimui.

Kaltinamiesiems inkriminuota, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami organizuotoje gru­pėje. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pa­si­skirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

Kaip matyti iš aukščiau paminėtų bylos aplinkybių, nustatyta, kad O. V. pasirūpino cigarečių krovinio laikymo vieta, surado transportą ir vairuotojus jo gabenimui, surado traktorių su traktorininku ir žmones cigarečių supakavimui ir pakrovimui į sunkvežimius, atlygino traktorininkui, todėl yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad jis subūrė organizuotą grupę, koordinavo jos veiksmus ir vadovavo jai. Tuo tarpu R. D. ir G. S., su kuriais nustatytas ir telefoninis O. V. ryšys, betarpiškai ruošė cigarečių krovinį gabenimui ir krovė jį į sunkvežimius, t. y. buvo nusi­kal­timo vykdytojai. Tuo remiantis teismas pripažįsta, kad O. V., R. D. ir G. S. nusikaltimą, kuris yra kvalifikuojamas kaip sunkus (BK 11 str. 5 d.), padarė veikdami organizuota bendrininkų grupe (BK 25 str. 3 d.).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina O. V., R. D. ir G. S. kaltę laikius ir gabenus akcizais apmo­kestinamas prekes – 238.170 pakelių cigarečių su Kazachstano Respublikos ir Kirgizijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 9415 eurų, todėl šių kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 199² str. 1 d.

Dėl D. A. B., E. B., J. J. ir S. N. kaltės

Kaltinamajame akte D. A. B., E. B., J. J. ir S. N. kaltė padarius BK 199² str. 1 d. numatytą veiką grindžiama visais aukščiau išvardintais įrodymais.

BK 199² str. 1 d. numatyto ir D. A. B., E. B., J. J. ir S. N. inkriminuoto nu­si­kal­timo subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, kuri suprantama, kad kalti­nin­kas suvokia, jog jis įgyja, laiko, ga­be­na, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmo­kes­ti­namas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką ir nori taip veikti.

Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko paaiškinimais, kaip jis suvokė bei vertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius ir t. t., bet ir tiriant ir įver­ti­nant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, in­ten­sy­vu­mą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuri buvo juos padarant, kokios paskatos lėmė nusi­kals­ta­mos veikos padarymą, kokių padarinių šia veika buvo siekta ir pan. Kartu pažymėtina, kad įrodinėjant ir pagrindžiant nusikalstamos veikos sudėties požymius, negali būti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl asmens nesugebėjimas įtikinti teismą dėl savo nekaltumo nėra pakankamas jo kaltumui nustatyti. Teismo išvados dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų, o kilusios abejonės aiš­kinamos kaltinamojo naudai.

Taigi, esant aukščiau paminėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kaltinamųjų D. A. B., E. B., J. J. ir S. N. pa­rodymams, byloje esminę reikšmę turi tyčios elementas jų veikoje.

Kaltinamieji D. A. B., E. B., J. J., S. N. neigia savo kaltę, neigia žinoję, jog angare laikomas, į sunkvežimius pakrautas ir J. J. sunkvežimiu gabe­na­mas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių krovinys.

Visi aukščiau paminėti teismo ištirti įrodymai patvirtina tik faktą, kad akcizais apmo­kes­ti­na­mos prekės – cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nus­tatyta tvarka finansų mi­nistro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis buvo laikomos S. N. priklausančiame an­ga­re, kad jos buvo supakuotos į dėžes be cigarečių etikečių, pakrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklau­san­čius sunkvežimius ir vienu iš jų gabe­na­mos. Kaltinamasis S. N. nurodė, kad žinojo, jog jam su O. V. priklausančiame angare bus laikomas kažkoks krovinys. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. N. būtų žinojęs apie angare laikomo krovinio turinį, apie R. D. ir G. S. atliekamus cigarečių pakavimo darbus. Nėra įrodyta aplinkybė, kad cigarečių buvimo angare laiko­tar­piu S. N. iš viso lankėsi jame ir nėra paneigta jo nurodyta aplinkybė, kad 2012 m. lapkričio 8 d. pavakarėje, cigarečių krovimo lai­ko­tarpiu, S. N. su O. V. važinėjo su keturračiu už savo sodybos ribų ir buvo medžioklėje. Liudytojai N. D. ir A. J., slaptai stebėję veiksmus nusi­kal­timo vietoje ir aplink ją, be kitų reikšmingų aplinkybių matė tik aplink sodybą, kuri yra aptverta ats­ki­rai nuo angaro, važinėjantį auto­mo­bilį „Audi 80“ ir kad pirmąjį sunkvežimį išlydėjo automobilis „Opel Astra“, kuriuo važiavo E. B.. Telefono skambučiai tarp S. N. ir O. V. nei patvirtina, nei paneigia S. N. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Bylos duomenimis, jie buvo gerai pažįstami, O. V. kai­mynystėje turėjo sodybą, bendrai statėsi angarą ir planavo verslą, todėl pakankamai intensyvus jų bendravimas gali būti paaiškinamas ir šiomis aplinkybėmis. Dauguma liudytojų patvirtino, kad S. N. į angarą atėjo tuo momentu, kai kiti asmenys jau buvo sulaikyti. Teismas sprendžia, kad nėra pa­neigta kaltinamojo S. N. nurodyta aplinkybė, kad jis atėjo į savo žemėje esantį angarą pažiūrėti, kas vyksta, ir buvo taip pat sulaikytas.

Kraunant paletes su kontrabandinėmis cigaretėmis tiek į pirmą, tiek į antrą sunkvežimį jos jau buvo supakuotos į kartonines dėžes be ženklų, apvyniotos plėvele. J. J. vairuotame sunk­ve­žimyje dėžės apvyniotos juodos spalvos plėvele. Angare sulaikytame sunkvežimyje ant dėžių prikli­juo­ti lapai, iš kurių užrašų nebuvo pagrindo spręsti, kad dėžėse supakuotos cigaretės. Tik pareigūnams išardžius įpakavimus buvo nustatytas krovinio turinys. J. J. E. B. pateiktuose kro­vinio dokumentuose taip pat nebuvo nurodytas tikras krovinio turinys. Kaip matyti iš liudytojų G. J. (antrojo sunkvežimio vairuotojo) ir R. T. (traktorininko krovėjo) parodymų šie asmenys taip pat nematė tikrojo į sunkvežimius pakrauto krovinio turinio. Šiems asmenims ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 7, b. l. 64-66, 98-100). Byloje nėra įrodymų, kad J. J. būtų dalyvavęs angare buvusių cigarečių pakavime. Kaltinimas J. J. buvo grindžiamas ir tuo, kad jam buvo pateikti suklastoti krovinio (cigarečių) gabenimo dokumentai, kad buvo duotas telefonas ryšiui palaikyti, gali­mai pranešti apie persekiojimo ar kitokią grėsmę. Dokumentus ir telefoną J. J. perdavė E. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo J. J., vadybininkas. Aplinkybė, kad doku­mentai yra suklastoti, paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu. Telefonais vairuotojai naudojosi ryšiui su darboviete arba su užsakovu ar krovinio gavėju palaikyti, todėl šios aplinkybės pačios savaime, teismo nuomone, nesudarė pagrindo vairuotojui spręsti, kad krovinys yra neteisėtas. Sunkvežimio vairuotojas nėra įgaliotas ar įpareigotas tikrinti krovinio dokumentų tikrumą ir krovinio teisėtumą.

Taip pat kaltinimas J. J. ir D. A. B. buvo grindžiamas telefoniniu ryšiu iš D. A. B. naudojamo telefono į J. J. perduoto telefoną perduodamomis SMS žinu­tė­mis. Tačiau šios žinutės neinformatyvios (nurodymai sustoti degalinėje), žinučių turinys nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad kaltinamajam J. J. turėjo būti žinoma apie neteisėtai ga­be­namą krovinį.

Kaltinimas J. J. buvo grindžiamas ir vaizdo įrašais iš degalinės, iš kurių matyti, kad į degalinę įvažiuoja „Opel Astra“, vėliau nuvažiuoja, išlipa D. A. B., atvažiuoja vilkikas. J. J. kalbasi su D. A. B., pastarasis jam duoda paketą. Iš vaizdo įrašo negalima konkrečiai nustatyti, ką D. A. B. paduoda J. J.. Teismas sprendžia, kad minėtas įrašas nei pagrindžia nei paneigia J. J. kaltės, taip pat lieka nepaneigta jo versija, kad minėto susitikimo metu jam buvo perduodami atostoginiai.

Kaltinimas D. A. B. buvo grindžiamas faktais, kad su juo O. V. tarėsi dėl jo bendrovės automobilių ir vairuotojų panaudojimo vežti akcizais apmokestinamų prekių krovinį ir su­teikė juos panaudojimui, kad D. A. B. buvo atvykęs prie angaro, kad bendrovės vadybininkui priėmus užsakymą dėl nurodyto krovinio gabenimo iš nenustatyto asmens gavo suklastotus krovinio dokumentus, telefonus, ir perdavė juos E. B., kad telefonu SMS žinutėmis palaikė ryšį su krovinį gabenusiu bendrovės vairuotoju J. J., kad buvo su juo susitikęs pakelės degalinėje.

Kaltinimas E. B. buvo grindžiamas tuo, kad gavęs nurodymą iš D. A. B. nulydėjo jo atstovaujamos bendrovės sunkvežimius prie angaro, kur buvo laikomas cigarečių krovinys, kad buvo prie angaro kraunant cigaretes į sunkvežimius, kad perdavė suklastotus krovinio dokumentus ir telefonus J. J., kad lydėjo jį iki (duomenys neskelbtini).

Šių aplinkybių kaltinamieji D. A. B. ir E. B. iš esmės ir neginčija. Tačiau teismo nuomone, byloje nėra nei tiesioginių, nei pakankamų netiesioginių įrodymų, kad šie kaltinamieji būtų žinoję apie tikrąjį krovinio turinį. Susitarimo su D. A. B. dėl krovinio gabenimo neneigia ir O. V.. Liudytojo Š. K. parodymai ir iš UAB „D. T.“ paimto kompiuterio apžiūros protokolas apie bendrovės vadybininko bendravimą su klientu apie užsakomą krovinio gabenimą rodo, kad užsakymo aplinkybės nebuvo išskirtinės, užsakymas turėjo oficialų ir įprastinį pobūdį. Aplinkybės, dėl kurių užsakymo dokumentus toliau tvarkė D. A. B. (patikrinimas bendrovėje, kur buvo užimtas vadybininkas Š. K.), t. y. paėmė krovinio dokumentus ir telefonus iš užsakovo atstovo ir perdavė juos E. B., bendrovėje tiesiogiai administruojančiam krovimo darbus, teismui taip pat nekelia pagrįstų įtarimų dėl akivaizdaus šių kaltinamųjų dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Tarptautiniuose krovinių važtaraščiuose esantys įrašai, neatitinkantys faktiškai užsakovo gabenamų cigarečių, patys savaime akivaizdžių abejonių nekelia. Kaltinamiesiems nėra inkriminuotas šių dokumentų suklastojimas. Kaltinamieji nėra įpareigoti tikrinti šių dokumentų tikrumą, krovinio atitikimo šių dokumentų įrašams. D. A. B. nebuvo įvykio vietoje – prie angaro, kai buvo kraunamas krovinys. Byloje nėra duomenų, kad E. B. būtų dalyvavęs cigarečių dėžių pakavime. Kaip minėta, kraunant paletes į sunkvežimius, t. y. tuo metu, kai E. B. buvo įvykio vietoje, dėžės su cigaretėmis jau buvo suvyniotos į juodą plėvelę be jokių užrašų ir į permatomą plėvelę dėžėse be jokių užrašų. Krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad krovinys yra pakavimo medžiaga. Tokiomis aplinkybėmis išoriškai krovinys negalėjo kelti įtarimo dėl savo turinio.

Kaltinimas D. A. B., E. B., S. N. ir J. J. buvo grindžiamas ir telefoninių ryšių tarp šių asmenų naudojamų mobilaus ryšių telefonų dažnumu. Vieni iš šių asmenų susiję darbo reikalais, kiti pažintimi, taip pat ir su O. V.. Nesant kitų, šių kaltinamųjų galimą nusikalstamą veiką patvirtinančių įrodymų, teismo nuomone, nei telefoninio ryšio tarp šių asmenų faktas, nei ryšio intensyvumas patys savaime nepatvirtina nusikalstamos veikos fakto ir nėra pakankamas spręsti apie jų kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinimo argumentai, kad šie kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje su O. V., R. D. ir G. S., yra prielaidų po­bū­džio. Visi kaltinamajame akte nurodyti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai nei patvirtina, nei paneigia D. A. B., E. B., S. N. ir J. J. kaltę.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nu­teistas. BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas pa­da­ręs nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Teismų prak­ti­koje, teisės doktrinoje pripažinta, kad ap­kal­tinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prie­lai­domis, teismo išvados turi būti pagrįstos įro­dy­mais, neginčijamai pa­tvir­tinančiais kaltinamojo kaltę padarius nu­si­kalstamą veiką ir kitas svarbias by­los aplinkybes. Iš nekal­tumo pre­zumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lie­tuvos Respublikos Kons­titucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pa­grin­dinių laisvių apsaugos kon­vencijos 6 str. 2 d. bei Lietuvos Respu­bli­kos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pa­šalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pa­rei­ga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kal­ti­namasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejo­nės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsa­ko­mybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai ap­lin­kybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvar­ka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K-251/2010, 2K–205/2012, 2K-315/2012, 2K-510/2012, 2K-532/2012, 2K-269/2013, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-429/2013, 2K-529/2013).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, ir rem­da­ma­sis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad vien tik faktas, kad akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės buvo laikomos S. N. nuosavybės teise priklausančiame angare, kad jos buvo krau­na­mos į D. A. B. vadovaujamai UAB „D. T.“ priklausančius sunkvežimius dalyvaujant šios bendrovės vadybininkui E. B., ir vienu jų gabenamos vairuojant J. J., t. y. vie­ninteliai netiesioginiai kaltės įrodymai, nesant kitų tiesioginių ir/ar netiesioginių įrodymų apie tai, kad S. N., D. A. B., E. B. ir J. J. buvo susitarę su kitais kaltinamaisiais dėl cigarečių laikymo, perpakavimo ir gabenimo, šių kaltinamųjų tyčia laikyti ir gabenti šias prekes, išnaudojus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, negali būti pripažinti pakankamais daryti pati­kimą ir neabe­jo­ti­ną išvadą, kad S. N. D. A. B., E. B. ir J. J. suvokė tikrąjį krovinio pobūdį ir turėjo tikslą jį laikyti ir gabenti, ir kad tokiu būdu laikė ir gabeno jas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei sprendžia, kad tokia šių kaltinamųjų tyčia nėra įrodyta, todėl šie kaltinamieji išteisinami neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl bausmių ir kitų klausimų

Kaltinamasis O. V. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), anksčiau nebuvo teistas (t. 4, b. l. 95-102), administracine tvarka baustas nebuvo (t. 4, b. l. 105), dirba (t. 10, b. l. 122), turi dvi mažametes dukras (t. 10, b. l. 124, 125) Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančių ap­lin­kybių nenustatyta. At­sa­komybę sun­kinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

At­sižvelgdamas į kaltinamąjį O. V. charakterizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad netei­sėti veiksmai buvo nutraukti, Lietuvos Respublikos akcizo ženklais nepažymėtos prekės nepateko į apyvartą, nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, kad jo padaryta veika sudaro nedidelę dalį iš dau­gelio alternatyvių inkriminuoto nusi­kal­ti­mo sudėties apim­ties elementų, į jo at­sa­ko­mybę sun­kinančią aplin­ky­bę, teis­mas spren­džia, kad baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.) jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta švelnesnė baus­­mės rūšis – bauda (BK 47 str.), kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį (BK 61 str.). O. V. vaidmuo organizuotoje grupėje buvo pagrindinis, todėl jam skiriama griežtesnė bausmė.

O. V. buvo sulaikytas 2012 m. lapkričio 8 d. (t. 4, b. l. 106), teismo 2012 m. lapkričio 10 d. nutartimi suimtas dešimčiai dienų (t. 4, b. l. 130-131). Suėmimas pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 132, 133). Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintas (t. 10, b. l. 136-137). Skiriant baudą, į baus­mę įs­kai­tomas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me ir suėmime iš­būtas lai­kas (BK 65 str. ir 66 str.).

Kaltinamasis R. D. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), teistas nebuvo (t. 6, b. l. 113-114), administracine tvarka baustas nebuvo (t. 6, b. l. 115), dirba (t. 6, b. l. 101, 102), vedęs (t. 10, b. l. 30), turi mažametę dukrą (t. 11, b. l. 31), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 6, b. l. 104-107, 110-112). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančių ap­lin­kybių nenustatyta. At­sa­komybę sun­kinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuota grupė (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

At­sižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad netei­sėti veiksmai buvo nutraukti, Lietuvos Respublikos akcizo ženklais nepažymėtos prekės nepateko į apyvartą, nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, į jo at­sa­ko­mybę sun­kinančią aplin­ky­bę, teis­mas spren­džia, kad baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.) jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta švelnesnė baus­­mės rūšis – bauda (BK 47 str.), kurios dydis atsižvelgiant į jo nedidelį vaidmenį nusikaltimo padaryme, mažinamas (BK 61 str.).

R. D. buvo sulaikytas 2012 m. lapkričio 8 d. (t. 6, b. l. 116), teismo 2012 m. lapkričio 10 d. nutartimi suimtas dešimčiai dienų (t. 6, b. l. 138-139). 2012 m. lapkričio 16 d. suėmimas pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6, b. l. 140, 141). Skiriant baudą, į baus­mę įs­kai­tomas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me ir suėmime iš­būtas lai­kas (BK 65 str. ir 66 str.).

Kaltinamasis G. S. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), teistas nebuvo (t. 6, b. l. 164-171), administracine tvarka baustas nebuvo (t. 6, b. l. 173), nedirba (t. 6, b. l. 151, 152), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 6, b. l. 154-158, 161-163). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinanti ap­lin­kybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­komybę sun­kinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė organizuota grupė (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

At­sižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad netei­sėti veiksmai buvo nutraukti, Lietuvos Respublikos akcizo ženklais nepažymėtos prekės nepateko į apyvartą, nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, į jo at­sa­ko­mybę švel­ni­nan­čią aplinkybę ir at­sa­ko­mybę sun­kinančią aplin­ky­bę, teis­mas spren­džia, kad baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.) jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta švelnesnė baus­­mės rūšis – bauda (BK 47 str.), kurios dydis atsižvelgiant į jo nedidelį vaidmenį nusikaltimo padaryme, mažinamas (BK 61 str.).

G. S. buvo sulaikytas 2012 m. lapkričio 8 d. (t. 6, b. l. 174), 2012 m. lapkričio 10 d. iš sulaikymo paleistas. Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b. l. 193, 194) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6, b. l. 195, t. 7, b. l. 1). Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintas (t. 10, b. l. 136-137). Skiriant baudą į ją įs­kai­tomas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me iš­būtas lai­kas (BK 65 str. ir 66 str.).

Kaltinamieji O. V., R. D. ir G. S. nusikaltimo padarymui – akci­zinių prekių gabenimui naudojo UAB „D. T.“ priklausančius sunkvežimius ir pusprie­kabes. Šios transporto priemonės buvo būtinos tokio kiekio cigarečių gabenimui. Transporto priemonių ciga­rečių gabenimui suradimu ir parinkimu rūpinosi kaltinamasis O. V.. Teismas neturi duo­menų apie kaltinamųjų R. D. ir G. S. įtaką šiam procesui. Todėl teismas sprendžia kal­tinamajam O. V. tenka atsakomybė pagal BK 72 str. dėl šių nusikalstamos veikos prie­monių kon­fiskavimo. Transporto priemonės priklauso ne kaltinamajam, todėl iš kaltinamojo O. V. turi būti konfiskuojama jų vertė, nurodyta muitinės pažymoje (t. 1, b. l. 190).

Kadangi kaltinamiesiems O. V., R. D. ir G. S. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi baus­mė, kardomosios priemonės jiems panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamieji D. A. B., E. B., S. N. ir J. J. ištei­sinami, ikiteisminio tyrimo metu jiems paskirtos kar­do­mo­sios priemonės tampa nebereikalingos, todėl jos panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 str. 1 d.).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinės turto sunaikinimo 2014-06-10 akto Nr. 21 (t. 10, b. l. 78-79), 2014-06-12 akto Nr. 22 (t. 10, b. l. 80-81), 2014-05-28 akto Nr. 20 (t. 10, b. l. 87) matyti, kad cigaretės pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros 2014-04-23 nutarimą šioje byloje sunaikintos, kaip numato BPK 94 str. 1 d. 2 p.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po 10 pakelių kiekvienos rūšies cigarečių (pavyzdžiai) – „Viceroy red“, ,,Viceroy Blue“, „Classic gold8“, ,,Imerial Classic red 10“, iš viso 40 pakelių, asmens kratos metu iš G. J. paimti daiktai: mobilusis telefonas Samsung GT-E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis te­le­fonas Nokia 1680c-2, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 43), 2012-11-08/09 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: kartoninė dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, įrenginiai lipniai juostai klijuoti, 2 vnt., pjūklas metalui, kan­celiariniai peiliukai, 2 vnt., mobilaus ryšio telefonas Nokia 1280, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kor­te­le Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia 1616-2, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas Nokia 1800, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono baterija, 2 vokai su mikro­da­le­lėmis, 3 stiklainiai su foniniu kvapu, 3 stiklainiai su kvapo pėdsaku (t. 1, b. l. 116-118), asmens kratos metu iš E. B. paimtas mobilusis telefonas Samsung GT-E1200, IMEI 351861053510087, be SIM kortelės (t. 4, b. l. 196-197), 2012-11-09 iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos paimtas mobilusis telefonas Samsung GT-0 E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-18), medinės paletės, 20 vnt., neišlankstytos kartoninės pakuotės, 47 vnt. (t. 1, b. l. 129-130), saugomi VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 135, 137), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, yra nedidelės vertės, todėl sunai­ki­nami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinė laikmena, prie 2013-03-29 kompiuterių apžiūros protokolo, priedas Nr. 1 (t. 2, b. l. 64-73), UAB Tele2 išklotinės optinė laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), optinės laikmenos „UAB Omnitel išklotinės“ prie rašto Nr. 2013-01-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. (t. 2, b. l. 195), optinė laikmena su UAB (duomenys neskelbtini) degalinės greitkelis vaizdo įrašu, priedas prie 2012-12-20 apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 26), UAB Tele2 išklotinės optinė laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), optinė laikmena su SEB banko sąskaitos išklotine prie rašto Nr. 2013-03-28 07.04.08-5641, 2012-11-09 apžiūros metu paimti daiktai: CMR važ­ta­raščiai Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt., pa­ka­vi­mo lapai Nr. (duomenys neskelbtini) „Meffert AG“, 4 vnt., CMR UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-08, 2 lapai, In­voice DP-12-21, 4 vnt., CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai, PVM sąs­kaita faktūra, serija TCF Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., PVM sąskaita faktūra, serija TCF Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), 2 vnt., sertifikatas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, kelionės lapas, vairuotojas J. J., automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 lapas (t. 1, b. l. 17-18), 2012-11-08/09 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: topografo kortelės, vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai, CMR važ­taraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai, Invoice DP-12-126, 4 vnt. (t. 1, b. l. 92-95), 2012-11-09 apžiūros metu paimti daiktai (t. 1, b. l. 120-127): Via­toll dokumentai, 7 lapai, informaciniai lapai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 lapai, užrašų sąsiuvinis, 1 vnt., lapai su užrašais, 23 vnt., blankai važinėjančių tarptautiniais marš­rutais - G. J., 6 lapai (t. 1, b. l. 120-123), saugomi prie bylos, išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, yra nedidelės vertės, todėl sunai­ki­nami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., ir nuteisti jį 500 MGL (18830 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. V. laiki­na­jame su­lai­kyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2012-11-08 iki 2015-11-16, t. y. 9 dienas, vieną su­laikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso – 18 MGL, ir nustatyti, kad neatliktoji baus­mės dalis yra 482 (400-18) MGL (18152,12 Eur) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones O. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. D. A. B. pagal BK 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

3. E. B. pagal BK 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę E. B. – užstatą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 20000 litų (5792,40 Eur), įmokėtus į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke, grąžinti užstato davėjui D. B..

4. J. J. pagal BK 199² str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo pa­da­rant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę J. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5. S. N. pagal BK 199² str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis da­lyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę S. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., ir nuteisti jį 150 MGL (5649 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2012-11-08 iki 2015-11-16, t. y. 9 dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso – 18 MGL, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 232 MGL (4971,12 Eur) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones R. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., ir nuteisti jį 100 MGL (3766 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. S. lai­ki­na­ja­me sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2012-11-08 iki 2015-11-10, t. y. 2 dienas, vieną sulaikymo dieną pri­ly­ginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso – 4 MGL, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 96 MGL (3615,36 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę G. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., iš O. V. išieškoti kon­fis­kuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotų nusikaltimo priemonių: 2005 m. pa­ga­min­to vilkiko DAF FT XF95.560, bortinės priekabos Koegel (duomenys neskelbtini), 2004 m. pagaminto vilkiko DAF FT 95XF.480, bortinės priekabos Koegel (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 146.762,70 Lt/42.505,41 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po 10 pakelių kiekvienos rūšies cigarečių (pavyzdžiai) – „Viceroy red“, ,,Viceroy Blue“, „Classic gold8“, ,,Imerial Classic red 10“, iš viso 40 pakelių, asmens kratos metu iš G. J. paimti daiktai: mobilusis telefonas Samsung GT-E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis te­le­fonas Nokia 1680c-2, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 43), 2012-11-08/09 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: kartoninė dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, įrenginiai lipniai juostai klijuoti, 2 vnt., pjūklas metalui, kan­celiariniai peiliukai, 2 vnt., mobilaus ryšio telefonas Nokia 1280, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kor­te­le Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia 1616-2, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas Nokia 1800, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono baterija, 2 vokai su mikro­da­le­lėmis, 3 stiklainiai su foniniu kvapu, 3 stiklainiai su kvapo pėdsaku (t. 1, b. l. 116-118), asmens kratos metu iš E. B. paimtas mobilusis telefonas Samsung GT-E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (t. 4, b. l. 196-197), 2012-11-09 iš vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos paimtas mobilusis telefonas Samsung GT-0 E1200, IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-18), medinės paletės, 20 vnt., neišlankstytos kartoninės pakuotės, 47 vnt. (t. 1, b. l. 129-130), saugomi VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 135, 137), – sunai­ki­nami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinė laikmena, prie 2013-03-29 kompiuterių apžiūros protokolo, priedas Nr. 1 (t. 2, b. l. 64-73), UAB Tele2 išklotinės optinė laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), optinės laikmenos „UAB Omnitel išklotinės“ prie rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. (t. 2, b. l. 195), optinė laikmena su UAB (duomenys neskelbtini) degalinės greitkelis vaizdo įrašu, priedas prie 2012-12-20 apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 26), UAB Tele2 išklotinės optinė laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), optinė laikmena su SEB banko sąskaitos išklotine prie rašto Nr. 2013-03-28 07.04.08-5641, 2012-11-09 apžiūros metu paimti daiktai: CMR važ­ta­raščiai Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt., pa­ka­vi­mo lapai Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt., CMR UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-08, 2 lapai, In­voice DP-12-21, 4 vnt., CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 3 lapai, PVM sąs­kaita faktūra, serija TCF Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., PVM sąskaita faktūra, serija TCF Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), 2 vnt., sertifikatas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, kelionės lapas, vairuotojas J. J., automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 lapas (t. 1, b. l. 17-18), 2012-11-08/09 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: topografo kortelės, vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai, CMR važ­taraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai, Invoice DP-12-126, 4 vnt. (t. 1, b. l. 92-95), 2012-11-09 apžiūros metu paimti daiktai (t. 1, b. l. 120-127): Via­toll dokumentai, 7 lapai, informaciniai lapai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 lapai, užrašų sąsiuvinis, 1 vnt., lapai su užrašais, 23 vnt., blankai važinėjančių tarptautiniais marš­rutais - G. J., 6 lapai (t. 1, b. l. 120-123), sunai­ki­nami.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.

Teisėjas Viktoras Preikšas