- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-659-113/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02078-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto Ž. Z. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutarties, kuria buvo netenkintas jo skundas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2012-05-03 nutarimas paliktas nepakeistas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Z. Inspekcijos 2012-05-03 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už tai, kad jis 2012-04-22, apie 22 val., Krokų Lankos ežere žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu ir būdu – statomaisiais tinklais – ir sugavo 98 karšius bei 2 lydekas, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymo Nr. D1-272 redakcija) 12.2 ir 20 punktų reikalavimus.
Ž. Z. atstovui advokatui Inspekcijos 2012-05-03 nutarimą apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 nutartimi jo skundo netenkino ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. Z. atstovas advokatas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. Z. nutraukti. Atstovas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju administracine tvarka nubausto asmens veikoje nėra ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nenustatyta minėto pažeidimo objektyvioji pusė – priešingai, nei konstatavo teismas, byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Z. 2012-04-22, apie 22 val., žvejojo Krokų Lankos ežere su jam priklausančiais statomaisiais tinklais. Jokiais įrodymais nėra užfiksuota, kad Ž. Z. žvejojo, jo valtyje nebuvo rasta jokių žvejybos įrankių, jis nebuvo užfiksuotas žvejojantis draudžiamu būdu. Ž. Z. Krokų Lankos ežere plaukiojo valtimi ir jokios žvejybos nevykdė, tą patvirtino ir Inspekcijos pareigūnai. Teismo posėdyje jie pripažino, kad stebėjo valtimi plaukiojantį asmenį. Plaukiojimas valtimi neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 87 str. 3 d. Pareigūnų paaiškinimai, kad jie matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo statė tinklus, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl, atstovo advokato nuomone, vertintini kritiškai. Taip teigdami pareigūnai bandė ištaisyti savo klaidas, padarytas surašant protokolą bei neteisėtai sulaikant asmenį. Neįtikinama ir nelogiška, kad pareigūnai, kaip jie teigė, matė asmenį statant tinklus, nenutraukdami stebėjimo priplaukė prie jo, bet tinklų nerado nei valtyje, nei vandenyje. Tik kitos dienos rytą pareigūnai Krokų Lankos ežere rado tinklus su pagauta žuvimi. Byloje nėra jokių duomenų, kad rasti tinklai priklauso Ž. Z.. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat neužfiksuota, kad 2012-04-22 Ž. Z. būtų buvęs sulaikytas žvejojantis statomaisiais tinklais. Šių tinklų savininkas nėra nustatytas, neaišku, kokiu pagrindu konstatuota, kad jie priklausė Ž. Z. ir kad būtent jais Ž. Z. 2012-04-22 vykdė žvejybą. Neatmestina galimybė, kad per naktį tinklus galėjo sustatyti kiti asmenys. Atstovo advokato teigimu, visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl darytina išvada, kad rasti tinklai nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jis jais nežvejojo, nepažeidė Taisyklių ir nepadarė ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Dar reikšminga yra tai, kad kitos dienos ryte pareigūnai išvyko ir parvežė tinklus su žuvimi, tačiau šiame veiksme Ž. Z. nedalyvavo, nors iki pat to laiko, kada buvo parvežti tinklai, jis buvo sulaikytas pareigūnų (buvo jų patalpose). Asmens sulaikymas akivaizdžiai buvo neteisėtas, nes nesurašytas joks tokį asmens teisių apribojimą leidžiantis dokumentas, viršyti administracinio sulaikymo terminai. Tokie neteisėti pareigūnų veiksmai sudaro pagrindą abejoti jų paaiškinimais apie įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausto Ž. Z. atstovas advokatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Inspekcijos 2012-05-03 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad Ž. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje kaip tik teisingai įvertino ir pagrįstai rėmėsi Inspekcijos pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes jie yra aiškūs, konkretūs, detalūs, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau tarnybiniuose pranešimuose pareigūnų išdėstytomis įvykio aplinkybėmis, taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių pareigūnų nešališkumu, suteiktų pagrindą manyti, kad jie galėjo būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti Ž. Z. pažeidimo padarymu, todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti ir nesiremti pareigūnų parodymais. Administracine tvarka nubausto Ž. Z. atstovo advokato apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. Z. 2012-04-22, apie 22 val., žvejojo Krokų Lankos ežere su jam priklausančiais statomaisiais tinklais, taip pažeisdamas Taisyklių reikalavimus, neatitinka tikrovės, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu. Apeliantas pats klaidingai, neatsižvelgdamas į bendrą kontekstą, interpretuoja bylos įrodomąją medžiagą, dėsto nepagrįstas, klaidingas prielaidas ir išvadas. Apeliacinio skundo teiginiai dėl Ž. Z. sulaikymo nepaneigia aptartų jo kaltės įrodymų, nesukelia abejonių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų ir jų parodymų patikimumu. Jei apeliantas manė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neteisėtai Inspekcijos pareigūnų sulaikytas, galėjo tai skųsti ATPK 271 str. nustatyta tvarka, bet to nepadarė.
Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Ž. Z. kaltė pagal ATPK 87 str. 3 d. yra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir visų turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui aplinkybių nustatymu, kaip to reikalauja ATPK 248, 257, 284 str., byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., įvykio ir sudėties buvimą Ž. Z. veikoje, todėl nėra jokio pagrindo naikinti Inspekcijos 2012-05-03 nutarimą bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį ir Ž. Z. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.