Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, įgaliotam atstovui – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vyriausiajam specialistui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016 m. gegužės 3 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka sudarė 25 854,14 Eur, iš jos: 19 740,96 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM), 2 513,62 Eur šio mokesčio delspinigiai, 114,75 Eur gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM), 14,60 Eur šio mokesčio delspinigiai, 3 203,93 Eur pelno mokestis (toliau - PLN), 256,68 Eur šio mokesčio delspinigiai, 9,60 Eur socialinio mokesčio delspinigiai. Bendrovė GPM sumokėjo 2016 m. gegužės 12 d.

PVM mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. liepos 27 d., pateikus minėto mokesčio deklaraciją už 2009 m. birželio mėn., PLN - nuo 2010 m. spalio 1 d. Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2010 m. balandžio 13 d., pateikus antstoliui sprendimą 10 942,90 Eur mokestinę nepriemoką ieškoti iš turto. Išieškojimas iš lėšų vykdomas nuo 2012 m. rugsėjo 28 d., pateikiant kredito įstaigoms nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš sąskaitų.

Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų, susijusių su mokesčių sumokėjimu į biudžetą, vykdymą bei mokesčių nepriemokos susidarymo priežastis, 2016 m. gegužės 17 d. pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J., atvykus į Mokesčių administratoriaus buveinę, jis buvo supažindintas su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-3778, įteiktas 2016 m. gegužės13 d. priminimas Nr. (23.31-08) 464-580 dėl 25 724,79 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo.

Išanalizavus pateiktus kasos knygos išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. nustatyta, kad likutis 2015 m. lapkričio 1 d. kasoje sudarė 906,97 Eur, kasos pajamos – 14 548 Eur, kasos išlaidos – 15 064,89 Eur, likutis 2016 m. gegužės 6 d. sudarė 390,08 Eur. Per minėtą laikotarpį iš kasos buvo išmokėta:

nuo 2015 lapkričio mėnesio iki 2016 sausio mėnesio, kaip išmokamas darbo užmokestis ir avansas atskaitingam asmeniui, išmokėta V. J. – 12 497,09 Eur (2015-11-10 - 26,15 Eur; 2015-11-16- 100 Eur; 2015-12-10 - 254,75 Eur; 2015-12-10 - 220 Eur; 2015-12-30 -196,19 Eur; 2016-01-15 - 300Eur; 2016-01-29 - 11 000 Eur). Per tikrinamąjį laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų fiziniams asmenims nėra suteikusi.

Tokiais veiksmais UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonė užsiima statyba, remonto darbais. Pripažino, kad pažeidė kreditorių atsiskaitymo eilę, kadangi tiekėjai spaudė atsiskaityti už medžiagas. Laiku su VMI neatsiskaitė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo kita įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu įmonė pristabdė veiklą, tačiau skolą planuoja mokėti dalimis (b. l. 65-67).

Institucijos, surašiusios pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, įgaliotas atstovas A. B. paaiškino, kad V. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2016 m. sausio mėn., vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimas, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, pažeidė VMI, kaip kreditoriaus, interesus, skola VMI apie 20 000 Eur (b. l. 65-67).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

V. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 1-4), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualiais duomenimis (b. l. 5-6, 47-51), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-11), kasos duomenimis, kasos pajamų ir išlaidų orderiais (b. l. 12-19).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016 m. gegužės 3 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka sudarė 25 854,14 Eur, iš jos: 19 740,96 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM), 2 513,62 Eur šio mokesčio delspinigiai, 114,75 Eur gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM), 14,60 Eur šio mokesčio delspinigiai, 3 203,93 Eur pelno mokestis (toliau - PLN), 256,68 Eur šio mokesčio delspinigiai, 9,60 Eur socialinio mokesčio delspinigiai. Bendrovė GPM sumokėjo 2016 m. gegužės 12 d. PVM mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. liepos 27 d., pateikus minėto mokesčio deklaraciją už 2009 m. birželio mėn., PLN - nuo 2010 m. spalio 1 d. Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2010 m. balandžio 13 d., pateikus antstoliui sprendimą 10 942,90 Eur mokestinę nepriemoką ieškoti iš turto. Išieškojimas iš lėšų vykdomas nuo 2012 m. rugsėjo 28 d., pateikiant kredito įstaigoms nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš sąskaitų. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų, susijusių su mokesčių sumokėjimu į biudžetą, vykdymą bei mokesčių nepriemokos susidarymo priežastis, 2016 m. gegužės 17 d. pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J., atvykus į Mokesčių administratoriaus buveinę, jis buvo supažindintas su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-3778, įteiktas 2016 m. gegužės13 d. priminimas Nr. (23.31-08) 464-580 dėl 25 724,79 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Išanalizavus pateiktus kasos knygos išrašus už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. nustatyta, kad likutis 2015 m. lapkričio 1 d. kasoje sudarė 906,97 Eur, kasos pajamos – 14 548 Eur, kasos išlaidos – 15 064,89 Eur, likutis 2016 m. gegužės 6 d. sudarė 390,08 Eur. Per minėtą laikotarpį iš kasos buvo išmokėta: nuo 2015 lapkričio mėnesio iki 2016 sausio mėnesio, kaip išmokamas darbo užmokestis ir avansas atskaitingam asmeniui, išmokėta V. J. – 12 497,09 Eur (2015-11-10 - 26,15 Eur; 2015-11-16- 100 Eur; 2015-12-10 - 254,75 Eur; 2015-12-10 - 220 Eur; 2015-12-30 -196,19 Eur; 2016-01-15 - 300Eur; 2016-01-29 - 11 000 Eur). Per tikrinamąjį laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų fiziniams asmenims nėra suteikusi. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. J. pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje. V. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. V. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių ATPK pažeidimų, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį pažeidimą numatyta pakankamai griežta administracinė nuobauda. Tačiau pagal tą patį ATPK straipsnį kvalifikuotas pažeidimas kiekvienu konkrečiu atveju skiriasi pagal savo padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos žalos dydį, pažeidėjo elgesį ir kitas aplinkybes, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju pažeidimo pavojingumas skiriasi. ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas iš esmės yra siejamas su konstituciniu teisingumo principo praktiniu įgyvendinimu ir galimybe teismui administracinę nuobaudą individualizuoti pagal kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes. Šioje byloje V. J. padaryto pažeidimo pavojingumą mažina jo elgesys, esminių pažeidimo faktinių aplinkybių pripažinimas, asmenybės charakteristika. Byloje nustatytos dvi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. padarytas pažeidimas nelaikytinas piktybišku, kaip jis pats paaiškino, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės jis nesilaikė siekdamas atsiskaityti su atsiskaityti su tiekėjais už medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. J. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga kita įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 53, 54). Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad V. J. būtų baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, nėra. V. J. taip pat pateikė duomenis apie tai, jog jo sveikatos būklę yra prasta (b. l. 59), jo pajamos mažos (b. l. 60-61), yra neįgalus (b. l. 63). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, kadangi paskyrus nors ir minimalią ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei V. J. asmenybei. V. J. skirtina administracinės nuobauda – 650 Eur bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2016 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-802-175/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.–6364– 888/2016. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.