- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-2344-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13868-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Hoja Electronics“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio M. P. ir Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17811-454/2013 pagal pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., Bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ antstoliui M. P. pateikė skundą prašydamas panaikinti antstolio 2013-07-24 patvarkymą Nr. S-4828. Teigia, kad antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo pateikti dokumentus. Nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento, kuris yra išimtas į baudžiamąją bylą, be to, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis byloje negali atlikti jokių veiksmų, tad ir jo patvarkymas dėl dokumentų pateikimo yra naikintinas.
A. M. P., 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomasis įrašas – kaip vykdomasis dokumentas yra ir egzistuoja, jis pateiktas vykdyti antstoliui tinkamai, yra užvesta vykdomoji byla, vykdomasis dokumentas yra nepanaikintas. Taip pat, nurodė, kad kai yra pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas, tai neužkerta kelio antstoliui imtis veiksmų skolininko turtui surasti ir jį areštuoti, todėl antstolis, siekdamas surasti skolininko turtą ir pateikė reikalavimą dėl skundžiamame patvarkyme nurodytų dokumentų pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skundą tenkino. Pripažino antstolio M. P. veiksmus neteisėtais ir panaikino jo 2013-07-24 priimtą patvarkymą Nr. S-4828 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01200. Teismas nustatė, kad skolininko atžvilgiu 2012 m. rugsėjo 6 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas 2012 m. birželio 21 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu. Paprastasis neprotestuotinas vekselis ir vykdomasis įrašas 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 315). Vykdomojoje byloje yra likusi tik vykdomojo įrašo kopija (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.1, b.l. 2). Teismas padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įrašo, kurio pagrindu gali būti atliekami vykdymo veiksmai. Antstolis patvarkyme dėl skundo nurodė, kad LR CPK 628 str. 3 d. numato antstolio teisę, kai sustabdyta vykdomoji byla, imtis priemonių skolininko turtui surasti ir jį areštuoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad nurodyto straipsnio nurodytoji dalis tokią teisę antstoliui suteikia tik tuo atveju, jei vykdomoji byla sustabdyta Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais. Iš byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutarties (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 313), teismas nustatė, kad ši vykdomoji byla buvo sustabdyta pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, CPK 144, 145, 147 straipsnių pagrindu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nenumatytas nei CPK 626 str., nei CPK 627 str., todėl, teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta išimtimi ir atlikti veiksmus ieškant ir areštuojant skolininko turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
A. M. P. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. panaikinti ir skundą palikti nenagrinėtu. Nurodo, kadangi UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ yra tik turto administratorė, bet ne atstovė CPK 55-57,599 str. nustatyta tvarka, tai ji negali veikti skolininko vardu ir teikti prašymų ar skundų vykdymo procese. Antstolio surašytas ir pateiktas patvarkymas dėl duomenų pateikimo apie skolininko turtą jokių materialinių procesinių pasekmių turto administratoriui UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ nesukelia ir negali sukelti. Teismas nepagrįstai susiaurino CPK 628 str.3 d. aiškinimą ir taikymą. CPK 628 str. numato, kad netgi tais atvejais, kai apskritai sustabdoma visa vykdomoji byla, o ne atskiri vykdymo veiksmai ar jo stadija, antstoliui suteikta teisė atlikti CPK numatytus veiksmus–turto paiešką ir jo areštą. Vykdomojoje byloje Nr.0123/12/01200 vykdomasis dokumentas yra ir jis tinkamai pateiktas vykdyti, vykdomasis dokumentas yra privalomas skolininkui ir yra vykdytinas, vykdomasis dokumentas yra nepanaikintas. Todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis veikė be vykdomojo dokumento. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. numato, kad net tais atvejais, kai teismui pateikiama vykdomoji byla, antstolis gali pasidaryti vykdomosios bylos kopiją ir tęsti vykdymo veiksmus. Svarbu yra tai, ar vykdomasis dokumentas yra ar pateiktas vykdyti, ar tokio vykdomojo dokumento apskritai nėra. Jei vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui, tai vykdomojo dokumento vykdymas galimas ir esant vykdomojo dokumento kopijai. Teismas neatsižvelgė į vykdomojoje byloje jau esančius kitus teismo sprendimus dėl antstolio veiksmų.
Suinteresuotas asmuo Bendros Lietuvos ir Kanados įmonė UAB „Besserlita“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. panaikinti ir bylos proceso teistumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu atliktas vykdomojo dokumento pateikimas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS nelemia fakto, kad vykdomojo dokumento nėra, neabejotina, kad jis yra tyrėjo žinioje ar tyrėjo perduotas kitoms kompetentingoms institucijoms įstatymo nustatyta tvarka, t.y. vykdomojo dokumento laikymo vieta garantuotai atsekama. LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, neriboja ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų procesinių veiksmų iš fizinių ir juridinių asmenų, t.y. ir iš antstolio, išreikalauti turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti dokumentus, tačiau nenumato ir jokių tiesioginių teisinių pasekmių vykdymo veiksmams ir/ar vykdomajai bylai po tokio veiksmo atlikimo. Vykdomųjų veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymas dėl vykdomojo dokumento išreikalavimo šiurkščiai pažeistų išieškotojo interesus, kurio gynyba užtikrinama vykdymo procesą reglamentuojančiomis normomis, tokios tardymo veiksmų pasekmės prieštarautų ir juridinių asmenų nekaltumo prezumpcijai. Vykdomosios bylos ir/ar vykdymo veiksmų stabdymas dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų įvykdyto turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti vykdomojo dokumento išreikalavimo nenumatytas ir LR CPK 627 ir 628 str. Išieškojimas yra vykdymo veiksmas, lemiantis surasto ir areštuoto turto realizavimą ir gautų lėšų paskirstymą, tačiau neapima turto suradimo ir surasto turto arešto išieškotojo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikymo. Akivaizdu, kad byloje areštuoto turto išieškotojo reikalavimams patenkinti nepakanka, todėl antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų skolininko turtui surasti, kas visiškai nepažeidžia sąžiningo, neslepiančio turto, skolininko interesų, kaip nepažeidžia ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kita vertus LR CPK 628 str. 3 d. norma, suteikianti antstoliui teisę, kai sustabdyta vykdomoji byla, imtis priemonių skolininko turtui surasti ir jį areštuoti, gali būti taikoma pagal įstatymo analogiją (LR CPK 3 str. 6 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus UAB "Pajūrio administratorių agentūra" pavedimu advokatės G. M. UAB "Hoja Electronics" vardu pateiktą ieškinį Lietuvos ir Kanados UAB "Besserlita" dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu dėl to, kad UAB "Hoja Electronics" turto administratorius UAB Pajūrio administratorių agentūra" pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytą savo įgaliojimų apimtį neturėjo teisės UAB "Hoja Electronics" vardu pateikti ieškinio teisme ir/ar pavesti tai padaryti advokatei (LR CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Kitais atvejais bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (LR CPK 55 str.). Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-628-265/2013 atmetė ieškovės R. P. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - nušalinti UAB "Hoja Electronics" valdymo organus, t.y. ir vadovą/direktorių R. N., ir pakeisti laikinąją apsaugos priemonę - nustatyti visišką turto administravimą. Antstolio atliktas vykdymo veiksmas ieškant skolininko turto neįtakoja skolininko turto administravimo proceso, taip pat nesusijęs su administruojamo turto teisinio režimo pasikeitimais, todėl UAB "Pajūrio administratorių agentūra" neturėjo teisės UAB „Hoja Electronics“ vardu skųsti teismo panaikinto patvarkymo. Kadangi UAB "Pajūrio administratorių agentūra" UAB „Hoja Electronics“ vardu skundas pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Hoja Electronics“ administratorė UAB "Pajūrio administratorių agentūra" prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su argumentu, jog UAB „Hoja Electronics“ administratorė neturi teisės teikti skundo. Administratorė turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu, todėl jis turi teisę paduoti skundus, prašymus ir kt., nes Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi „Hoja Electronics“ yra paskirtas visiškas turto administravimas, kas reiškia, jog įmonės valdymo organų veikla yra apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu įmonės valdymo organu tampa turto administratorius. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. reglamentuoja vienintelį atvejį, kai antstolis gali tęsti vykdymo veiksmus, esant vykdomojo dokumento kopijai, t.y. kai antstolio veiksmai skundžiami teismui ir vykdomoji byla siunčiama į teismą. Teismas tinkamai sprendė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2013-07-05 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones- išieškojimo vykdymo proceso sustabdymą, negalima vadovautis CPK 628 str. 3 d. numatyta išimtimi ir atlikti veiksmus išieškant ir areštuojant turtą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento- vykdomojo įrašo, kurio pagrindu gali būti atliekami vykdymo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB „Hoja Electronics“ pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2012 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį įrašą dėl 1 003 030 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ naudai. 2013-07-24 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-4828 dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį. Pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ antstoliui M. P. pateikė skundą prašydamas panaikinti antstolio 2013-07-24 patvarkymą Nr. S-4828. Nurodė, kad antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo pateikti dokumentus. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento, kuris yra išimtas į baudžiamąją bylą, be to, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti, todėl antstolis byloje negali atlikti jokių veiksmų. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Pripažino antstolio M. P. veiksmus neteisėtais ir panaikino jo 2013-07-24 priimtą patvarkymą Nr. S-4828 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01200. Teismas padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įrašo, kurio pagrindu gali būti atliekami vykdymo veiksmai, taip pat teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta išimtimi ir atlikti veiksmus ieškant ir areštuojant skolininko turtą.
Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo (arbitražo) sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įrašo, kurio pagrindu gali būti atliekami vykdymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 650 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarką. Atitinkamai CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta antstolio pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis, gavęs pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, 2012 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nutarė pradėti vykdymo veiksmus. Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo atliktas vykdomojo dokumento (originalo) pateikimas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybai. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad vykdomojo dokumento byloje nėra. Vykdomasis dokumentas yra ir egzistuoja, yra užvesta vykdomoji byla, vykdomasis dokumentas nepanaikintas. Vykdomojoje byloje yra likusi vykdomojo įrašo kopija. Sutiktina su suinteresuoto asmens Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ atskirojo skundo argumentu, kad LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, neriboja ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų procesinių veiksmų iš fizinių ir juridinių asmenų, t.y. ir iš antstolio, išreikalauti turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti dokumentus, tačiau nenumato ir jokių tiesioginių teisinių pasekmių vykdymo veiksmams ir/ar vykdomajai bylai po tokio veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento.
Pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutarties (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 313) nustatė, kad ši vykdomoji byla buvo sustabdyta pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, LR CPK 144, 145, 147 straipsnių pagrindu, todėl teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta išimtimi ir atlikti veiksmus ieškant ir areštuojant skolininko turtą. Pažymėtina, kad CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Duomenų apie skolininko turtą gavimas nėra turto išieškojimas, jo realizavimas ir pervedimas išieškotojui. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti antstolio veiksmus kaip nepagrįstus ir neteisėtus dėl priimto patvarkymo pateikti duomenis apie skolininko turtą.
Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ nurodo, kad administratoriaus UAB "Pajūrio administratorių agentūra" UAB „Hoja Electronics“ vardu skundas pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-628-265/2013 (buvęs Nr. 2-1480-265/2012) pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ turto administratore buvo paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centras Juridinio asmenų registro duomenys patvirtina, kad skundą pasirašęs asmuo – D. P., skundo padavimo dieną buvo pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB "Pajūrio administratorių agentūra" įgaliotas asmuo, kitas turto administratorius paskirtas nuo 2013 m. lapkričio 29 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima sutikti su atskirųjų skundų argumentais, kad skundas pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens.
Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismą priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.