Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V. ir jo atstovui advokatui Justui Čobotui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Leonardui Urbanovičiui (Leonardui Urbanovič),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1697-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucijos, ir AAD) 2024 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1697-2024 J. V. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 246 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2024 m. vasario 14 d. 11 val. 20 min. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Rytų Lietuvos aplinkos tyrimų skyrius (toliau - Laboratorija) paėmė į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių nuotekų mėginius iš griovio esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, į kurį iš šalia esančio UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistemai priklausančio šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) bėgo nevalytos buitinės nuotekos. Vertinant tyrimų protokole Nr. N113-2024-16 pateiktus duomenis nustatytas teršalų: Suspenduotos (skendinčios) medžiagos (SM) bei BDS7 vienkartinių ribinių verčių viršijimas. Faktinė tarša viršija Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto „Nuotekų tvarkymo reglamento“ (toliau - Reglamentas): 29 p. 2 lentelėje nustatytas vienkartines ribines vertes: SM nustatyta 290 mg/l, leistina vienkartinė ribinė vertė 50 mg/l; BDS7 nustatyta 170 mgO2/l, leistina vienkartinė ribinė vertė 34 mgO2/l. Taip pat šiais veiksmais buvo pažeisti Reglamento 6 p., 7.1, 7.2 pp. nustatyti reikalavimai. Už aukščiau minėtus pažeidimus atsakingas UAB „Vilniaus vandenys“ (duomenys neskelbtini) skyriaus Vyresnysis inžinierius J. V. (gimęs (duomenys neskelbtini)). UAB „Vilniaus vandenys“ aplinkai padarytą žalą pilnai atlygino.

J. V. atstovas advokatas J. Čobotas padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą J. V. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarime ir protokole nurodyta, kad 2024 m. vasario 14 d. 11:20 val. adresu Vilniaus miesto sav., Vilnius, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistemai priklausančio šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) bėgo nevalytos buitinės nuotekos. Nuotekos į aplinką pateko įvykus nuotekų tinklo užsikimšimui. Dėl užsikimšimo įvykus avarijai per nuotekų šulinį į aplinką išsiliejo buitinės nuotekos. Gavus pranešimą apie avariją nuotekų tinkle (duomenys neskelbtini) gatvėje, į avarijos vietą buvo nedelsiant išsiųsta atsakinga UAB „Vilniaus vandenys“ brigada (avarijų likvidavimas nėra J. V. funkcija ir veiklos sritis). Avarijos vietoje buvo nustatyta buitinių nuotekų tinkle įvykusios avarijos priežastis - tinklo užsikimšimas. Praktikoje yra dar dvi kitos galimos avarijos priežastys, t. y. nuotekų vamzdžio lūžimas arba per didelis kiekis vandens sistemoje. Atsižvelgiant į tai, kad vamzdžio lūžimo nebuvo nustatyta, buvo nustatyta, kad nuotekų tinklas yra užsikimšęs, nes UAB „Vilniaus vandenys“ klientai arba kiti nenustatyti asmenys neleistinomis atliekomis užkimšo nuotakyną, nesilaikydami nustatytų sutartinių įsipareigojimų bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. Dl-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento nuostatų, draudžiančių į nuotakyną išleisti daiktus, medžiagas bei atliekas galinčias užkimšti arba sugadinti nuotekų tinklo ar nuotekų valymo įrenginių elementus, sutrikdyti jų veiką. Pašaliniai daiktai fiksuoti 2024 m. kovo 20 d. fotonuotraukoje, iš kurios matyti, kad vartotojai, pažeisdami Nuotekų tvarkymo reglamentą, į nuotekų tinklą meta (tikėtina) popierinius rankšluosčius, kurie sudaro kamščius ir galiausiai sukelia avarijas. Nustačius avarijos faktą, UAB „Vilniaus vandenys“ atliko visus būtinus veiksmus, siekiant likviduoti avariją. Po avarijos likvidavimo atlikta nuotekų tinklo (duomenys neskelbtini) gatvėje apžiūra ir tinklo defektų nenustatyta. Dėstomus argumentus patvirtina pridedamas UAB „Vilniaus vandenys“ 2024 m. kovo 20 d. plovimo aktas. Skundžiamame Nutarime nenurodyta jokių neteisėtų J. V. veiksmų (Nutarime apskritai nėra nurodyta jokių J. V. veiksmų), kurie būtų priežastiniu ryšiu susiję su avarija, kuri 2024 m. vasario 14 d. įvyko buitinių nuotekų tinkle (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Pareiškėjas yra ilgametis didelę patirtį turintis UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojas. Pareiškėjas UAB „Vilniaus vandenys“ dirba nuo (duomenys neskelbtini). Vykdydamas savo darbo funkcijas, J. V. vadovaujasi jo pareigas nustatančiais lokaliniais Bendrovės teisės aktais. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje esantis buitinių nuotekų tinklas, kuriame įvyko avarija, remiantis galiojančia tvarka, buvo prižiūrimas pagal UAB „Vilniaus vandenys“ atsakingų asmenų sudarytą ir patvirtintą Savitakinių nuotekų tinklų apžiūrų planą. Nuotekų tinklas, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, buvo prižiūrėtas tinkamai, laiku bei nustatytu periodiškumu, apžiūros metu nebuvo nustatyta defektų ar gedimų bei nebuvo fiksuota avarijų įvykio vietoje, todėl pripažintina, kad Pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas. Po nuotekų tinklų apžiūros yra užpildoma nustatytos formos Nuotekų tinklų apžiūros kortelės forma. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių nuotekų tinklų apžiūros darbų atlikimas buvo užfiksuotas užpildant AAD pateiktą 2020 m. vasario 21 d. Nuotekų tinklų apžiūros kortelę. Taigi konstatuotina, kad nuotekų tinklo, kuriame įvyko avarija, profilaktika (aptarnavimai) atliekami tinkamai pagal galiojančius teisės aktus. Tinklo nesandarumo atvejų nebuvo nustatyta. Nuotekų tinklą (duomenys neskelbtini) gatvėje J. V. jam priskirtų funkcijų ribose prižiūrėjo tinkamai, laiku bei nustatytu periodiškumu, profilaktikos (aptarnavimų) metu nebuvo nustatyta tinklo nesandarumo, todėl pripažintina, kad J. V. tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas, vykdė savo darbines funkcijas. Pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nusižengimų nuobaudų bei nebuvo baustas Bendrovėje dėl darbo pareigų pažeidimų, t. y. savo pareigas visada atlikdavo tinkamai, rūpestingai ir atidžiai. J. V. negali užkirsti kelio visiems užsikimšimams ir visoms tinklo avarijoms UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinkle. Nuotekų tinklas ir šulinys, iš kurio įvyko išsiveržimas nesugriuvęs, nesulūžęs, sandarus, atitinka Statybos techninio reglamento ir projekto reikalavimus. Nutarime nėra nurodyta, kokiais konkrečiais Pareiškėjo veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. nėra nurodyta nusižengimo esmė ir kuo pasireiškė Pareiškėjo pažeidimo objektyvioji pusė ir kaltė. Pareiškėjo neva padarytas pažeidimas automatiškai siejamas su buitinių nuotekų patekimo į aplinką faktu. Nutarime nenurodyta, nei kokių charakteristikų neatitinka nuotekų surinkimo sistema, nei kaip J. V. galėjo įtakoti šias charakteristikas nuotekų tinklų statybos metu (2008 metais). J. V. darbo funkcijos nėra susijusios su nuotekų tinklų projektavimu ir „planuojamų tvarkyti nuotekų kiekybinių ir kokybinių charakteristikų“ nustatymu ir įgyvendinimu. Avarija įvyko dėl priežasčių, kurių J. V. negalėjo įtakoti - nuotekų tinklo užsikimšimo, nepriklausančio nuo J. V. valios.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paaiškina, kad už buitinių nuotekų surinkimo sistemos eksploatavimą atsakingas UAB „Vilniaus vandenys“ (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis inžinierius J. V.. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo inžinieriaus pareigybės aprašyme, patvirtintame Gamybos tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 20 d. įsakymu (toliau - Pareigybės aprašymas), nurodyta, kad šios pareigybės paskirtis užtikrinti patikimą nuotekų siurblinių ir nuotekų tinklų veikimą. J. V. į posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir byla, neatvyko, tačiau 2024 m. birželio 27 d. pateikė paaiškinimą iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. žinojo apie dažnai pasitaikančių avarijų priežastį, tačiau byloje nėra surinkta duomenų apie šio asmens ketinimus ir bandymą užtikrinti patikimą nuotekų siurblinių ir nuotekų tinklų veikimą, kaip iš reikalauja jo Pareigybės aprašymas. Jo pateiktame 2024 m. birželio 27 d. paaiškinime Skunde taip pat nėra duomenų apie jo pateiktą informaciją UAB „Vilniaus vandenys“ vadovybei apie šios įmonės klientų sutartinių sąlygų nesilaikymą ir bandymą išaiškinti tokius klientus bei stabdyti jų neleistinus veiksmus, dažniau tikrinti. Taigi, Institucija mano, kad Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nerūpestingas kuomet nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, galėjo ir turėjo tai numatyti. Nors Skunde nurodyta, kad Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atsakomybė neturi būti taikoma, nes jis nei tyčia, nei dėl neatsargumo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, Institucija pažymi, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Institucijos nuomone, Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. savo teiginiu, kad avarija tinkle įvyko dėl nenustatytų asmenų neteisėtos veiklos, bando nepagrįstai perkelti atsakomybę šiems asmenims bei pats jos išvengti. Aplinkybė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja itin daug infrastruktūros, reikalingos užtikrinti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, sprendžiant atsakomybės klausimą esminės reikšmės neturi. Skunde teigiama, kad Nutarime nenurodyta, nei kokių charakteristikų neatitinka nuotekų surinkimo sistema, nei kaip J. V. galėjo įtakoti šias charakteristikas nuotekų tinklų statybos metu (2008 metais). J. V. darbo funkcijos nėra susijusios su nuotekų tinklų projektavimu ir „planuojamų tvarkyti nuotekų kiekybinių ir kokybinių charakteristikų“ nustatymu ir įgyvendinimu. Institucija pažymi, kad Reglamento 7.1 ir 7.2 punktai nustato bendruosius reikalavimus nuotekų tvarkymui. Todėl šiuo atveju nuotekų tinklų projektavimo ir jų statybos (2008 metais) momentas yra neaktualus. UAB „Vilniaus vandenys“ išduoto Taršos leidimo Nr. VR-4.7-V-02-01/TL-V.7-120/2020 Specialiojoje leidimo dalyje „Nuotekų tvarkymas ir išleidimas“ yra įtvirtinta veiklos sąlyga - „Nuotekų išleidimo vietos/priimtuvo koordinatės“, nurodyta - upė Neris, kairysis krantas, koordinatės: 574855.66 6060938.97 (tai vieta, kur į Neries upę turi būti išleistos išvalytos nuotekos). Per nesandarų nuotekų tinklą išleidus nevalytas nuotekas kitoje vietoje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, (LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini)), ši veiklos sąlyga buvo pažeista. Kad tai yra akivaizdžiai skirtingos vietos, matyti koordinačių duomenis suvedus „Geoportal“ elektroninį žemėlapį. Taip pat yra viršytos leidime nurodytos vienkartinės ribinės užterštumo normos. Institucija sutinka, kad neretai objektyviai neįmanoma išvengti tokių veiksnių kaip avarijos (nurodoma, kad 2023 metais buitinių nuotekų tinkluose įvyko net 43 avarijos), tačiau mano, kiekvienu atveju asmuo, atsakingas už patikimą nuotekų siurblinių ir nuotekų tinklų veikimą, privalo imtis visų veiksmų, kad ateityje šių avarijų nebūtų. Tiesiog kiekvieną kartą stebėti, kaip į aplinką išsilieja nevalytos nuotekos, už patikimą nuotekų siurblinių ir nuotekų tinklų veikimą atsakingas asmuo negali.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad savo darbe jis vadovaujasi tvarkos aprašais, savo pareigas atlieka gerai, nesupranta, už ką patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paaiškino, kad avarijos priežastis šiuo konkrečiu atveju yra žmonių sąmoningumo trūkumas, nes negalima į tinklus išmetinėti pašalinių daiktų, rankšluostiniai popieriai netirpsta, o tai sudaro kamštį, susivelia, susirenka ir užkemša tinklą. Jie turi aprašą, kuriame yra surašytas tinklo apžiūros dažnumas, jie vykdo apžiūrą. Tinklas yra apžiūrimas kas 10 metų. Paskutinį kartą šis tinklas apžiūrėtas 2020 m., tuo metu nebuvo nustatyta jokių trūkumų, jis pats savavališkai negali atlikinėti papildomų tikrinimų. Po avarijos kovo 20 d. patikrinus tinklą, tinklo trūkumų nebuvo nustatyta, tinklas techniškai tvarkingas, tinkamas naudoti.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skunde nurodytus argumentus ir Pareiškėjo poziciją.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Teismas nenustatė, kad Pareiškėjas tyčia ar dėl neatsargumo būtų padaręs jam inkriminuojamus veiksmus. Byloje nėra jokių duomenų, kad Pareiškėjas tyčia būtų daręs nusižengimą, taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstų tiesioginį ryšį tarp Pareiškėjo neveikimo ir padarinių, nėra nurodyta, kokias tvarkas Pareiškėjas pažeidė. Buitinių nuotekų tinklas buvo prižiūrimas pagal įmonėje patvirtintą tvarką.

Taigi, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuomet, kai dėl nerūpestingumo ar kitų aplinkybių buvo pažeisti nustatyti reikalavimai. Šiuo atveju, nėra būtina nustatyti, kad sąmoningai buvo siekiama išleisti į aplinką nuotekas, viršijančias nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes, užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti reikalavimai, t. y. nustatyti, kad asmuo tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-976/2022).

Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad iš (duomenys neskelbtini) g. UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistemai priklausančio šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) bėgo nevalytos buitinės nuotekos, nustatytas vienkartinių ribinių verčių viršijimas ir nurodoma, kad už pažeidimą atsakingas asmuo yra UAB „Vilniaus vandenys“ (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis inžinierius J. V..

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-325-312/2022 išaiškinta, kad „vykdant tokio pobūdžio veiklą net ir taikant aukštus atidumo, atsargumo ir rūpestingumo standartus, neretai objektyviai neįmanoma išvengti tokių veiksnių kaip avarijos, gedimai ar kiti nenugalimos jėgos nulemti įvykiai, gamtiniai veiksmai ar, pavyzdžiui, žmonių sukeltos avaringos situacijos, kuomet nuotekų tinklai užkemšami“.

Iš byloje esančios medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad nuotekų tinklas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo prižiūrėtas tinkamai, laiku bei nustatytu periodiškumu, apžiūros metu nebuvo nustatyta defektų ar gedimų bei nebuvo fiksuota avarijų įvykio vietoje, todėl teismas sutinka su skundo argumentais, kad Pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas. Be kita ko, nuotekų tinklas ir šulinys, iš kurio įvyko išsiveržimas nesugriuvęs, nesulūžęs, sandarus, atitinka Statybos techninio reglamento ir projekto reikalavimus. Sutinkamai su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi, „nuotekų patekimas į aplinką ir neužtikrinimas, kad nuotekos nepatektų į aplinką dėl kilusios avarijos, negali būti prilygintos nuotekų išleidimui į aplinką“. Kaip matyti iš 2024 m. kovo 20 d. fotonuotraukos, vartotojai, pažeisdami Nuotekų tvarkymo reglamentą, į nuotekų tinklą meta pašalinius daiktus, kurie sudaro kamščius ir galiausiai sukelia avarijas. Nustačius avarijos faktą, UAB „Vilniaus vandenys“ atliko visus būtinus veiksmus, siekiant likviduoti avariją. Po avarijos likvidavimo atlikta nuotekų tinklo (duomenys neskelbtini) gatvėje apžiūra ir tinklo defektų nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, jog UAB „Vilniaus vandenys“ aplinkai padarytą žalą pilnai atlygino. Tai, jog iš UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistemai priklausančio šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) bėgo nevalytos buitinės nuotekos, įvyko ne dėl Pareiškėjo kaltės.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1697-2024, kuriuo J. V. paskirta 300 Eur dydžio bauda, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1697-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.