Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas tyčia, tampė savo šeimos narį – sugyventinę J. J. už plaukų, ne daugiau kaip 10 kartų rankų delnais sudavė J. J. į veido sritį, po ko pargriovęs J. J. ant grindų, kojomis spardė ją į rankų sritį bei kitas kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, V. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2023 m. balandžio 15 d., apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, veikdamas tyčia, abiem rankom griebė savo šeimos narį – sugyventinę J. J. už plaukų ir pradėjo juos rauti, po ko, kaire ranka griebė J. J. už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, o su dešine ranka griebė J. J. už kairės rankos dilbio ir stipriai jį suspaudė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2023 m. sausio 10 d. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. parodė, kad 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, bute adresu (duomenys nesklebtini), panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės J. J. atžvilgiu. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Nurodė, jog oficialiai dirba, bet buvo išeiginės suteiktos, sugyventinė biuletenyje, todėl kažkaip pradėjo vartoti alkoholį ir įvyko žodinis barnis, grynai dėl buities, kur jis nesusivaldė ir griebė sugyventinę J. J. už plaukų ir prisipažįsta, kad rankų delnais, sudavė nedaugiau kaip 10 kartų per jos veidą, pagrinde į skruostus, tikrai nepasakys kiek kokios rankos delnu sudavė ir atsimena, kad J. J. bėgo, jis ar tai pastūmė, kad ji nukrito ant grindų ir kojomis prisipažįsta, tikrai nepasakys kiek, bet nedaug, kelis kartus įspyrė sugyventinei į kūną, galėjo kliūti kažkuriai rankai. Ji kažkaip atsistojo, išbėgo, iškvietė policiją, kuri atvažiavusi, jį sulaikė. Todėl savo kaltę dėl savo fizinių – smurtinių veiksmų prieš sugyventinę J. J. jis prisipažįsta visiškai, dėl savo elgesio labai gailisi. Su sugyventine kartu gyvena ir veda bendrą ūkį virš pusę metu, smurto anksčiau prieš ją nebuvo naudojęs. Jam išaiškinta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas jam bus uždrausta bendrauti, ieškoti bet kokio ryšio su sugyventine J. J., juo labiau gyventi kartu. Turėtų kur gyventi, gyventų pas savo tėvus, kur yra registruotas adresu. Nėra teistas, jokiose įskaitose, nei psichiatrinėje, nei narkologinėje, nestovi, nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Pasiruošęs sugyventinės atsiprašyti ir esant galimybei prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti susitaikymo būdu. Papildomai kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl 2023 m. sausio 10 d. epizodo, buvo pavartojęs alkoholio, tai įvyko (duomenys neskelbtini), šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam ir sugyventinei J. J. susitaikius. Apie tai, kaip tą kartą panaudojo prieš ją fizinį smurtą, buvo davęs išsamius parodymus, prie jų ir lieka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja J. J. nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, ji nukentėjo nuo savo sugyventinio V. P., su kuriuo gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį virš pusės metų. Anksčiau bardavosi, bet tik žodiškai, o toks fizinis smurtas jos atžvilgiu iš jo pusės buvo panaudotas pirmą kartą. Jai buvo išeiginė ir V. P. buvo išeiginė ir kažkaip susėdo, pradėjo vartoti alkoholį ir įvyko kažkoks žodinis barnis. Sugyventinis griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, rankų delnais sudavė ne daugiau kaip 10 kartų jai į veido sritį, tikrai nepasakys kokios rankos delnu ir kiek kartų sudavė, nes neskaičiavo. Bandė bėgti, jis ją kažkaip pargriovė ir kojomis tikrai nepasakys kelis kartus jai įspyrė į rankas bei kūną. Į įvykio vietą buvo atvykusi tik policija, greitosios jai neprireikė, patikslina, kad buvo savaitės vidurys, ji sirgo, o pirmadienį jai jau reikėjo į darbą, todėl į paskirtą abdukciją – tyrimą, jis nenuvyko, nes jau buvo ir pradėjusios dingti mėlynės ir kaip minėjo jai reikėjo eiti į darbą. Jos kaip nukentėjusiosios pozicija šiame ikiteisminiame tyrime būtų ta, kad ji civilinio ieškinio savo sugyventiniui V. P. nereikš, jis spėjo jos atsiprašyti, tegu atsiprašo dar kartą, ji jam atleido, jie susitaikė. Prašo šį tyrimą pabaigti susitaikymo būdu.

J. J. 2023 m. sausio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas (liudytojas) J. J. pageidauja pranešti apie įvykį, kad 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. P. smurtavo prieš ją, tampė už plaukų, delnais mušė į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasiūlius papasakoti viską, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, ji parodė, kad 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo namuose kartu su savo sugyventiniu V. P., kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir tuo metu prasidėjo tarp jos ir jos sugyventinio konfliktas, kuris vyko be priežasties. Vyras tapo agresyviu, bute pradėjo ją tampyti už plaukų, apie dešimt kartų trenkė jai į veido sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Vyras atidaręs buto duris, ją pargriovė ant žemės ir kojomis spardė į rankas ir kitas kūno dalis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji pabėgo ir iškvietė policiją. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, į policiją nesikreipė. Medikų pagalbos atsisako, vaikų neturi. Konflikto metu buvo išgėrę alkoholio. Buvo apžiūrėtas butas. Bute matosi girtavimo pėdsakai, prie stalo stovi tušti buteliai nuo alaus ir degtinės.

2023 m. sausio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas iš 2023 m. sausio 10 d. Be kitų aplinkybių, pareiškėja – moteris nurodė, kad prieš ją kelia ranką vyras, ji bijo eiti į namus, nes ją daužo vyras.

2023 m. sausio 10 d. alkotesterio kvito duomenyse, patvirtintose patikros sertifikato kopija, nurodoma, kad 2023 m. sausio 10 d., 18.00.04 val. J. J. organizme buvo nustatytas 3,46 promilių neblaivumas.

2023 m. sausio 10 d. alkotesterio kvito duomenyse, patvirtintose patikros sertifikato kopija, nurodoma, kad 2023 m. sausio 10 d., 18.23 val. V. P. organizme buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2023 m. balandžio 15 d. epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl fizinio smurto prieš sugyventinę, savo kaltės nepripažįsta visiškai dėl kitos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t. y. grasinimo. Nurodė, kad J. J. yra jo sugyventinė, su kuria bendrai veda bendrą ūkį jau apie (duomenys neskelbtini) metus. 2023 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val. atvyko pas savo sugyventinę J. J., jie kartu išgėrė apie 0,5 litro degtinės ir nuėjo miegoti, o 2023 m. balandžio 15 d., jie atsibudo apie 5.00 val. ir sugyventinė apie 11.00 val. išėjo į parduotuvę ir nupirko 0,5 litro degtinės ir po ko jie išgėrė visą butelį. Viskas buvo ramu, konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 23.00 val. ji nupirko dar 0,5 litro degtinės ir jie pradėjo kartu gerti. Jis sugyventinei pasakė, kad jau vėlu ir reikia eiti miegoti, ji pradėjo konfliktuoti, nes pasakė sugyventinei, kad jau pakaks gerti ir išpylė degtinės likutį į kriauklę. Todėl sutinka ir prisipažįsta, kad sugriebė sugyventinę už plaukų ir už rankų, nes tiesiog norėjo nuraminti ją, nes ji įsikibo į jį. Tai yra dėl fizinio smurto savo kaltę prisipažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, dėl kažkokio jam pranešime apie įtarimą inkriminuojamo grasinimo tuo pačiu metu savo sugyventinei, jis savo kaltės nepripažįsta kategoriškai, nes negrasino, sugyventinė supyko, kad išpylė degtinę, kažkur išėjo atsimena, jis nuėjo miegoti. Tada nežino kokiu metu atėjo jam nepažįstami du asmenys: vyras ir moteris, kuriuos matė pirmą kartą. Jie prisistatė kaip J. J. draugai, pradėjo raustis po spinteles, jis jiems pasakė, kad išeitų. Tačiau šie du asmenys nurodė, kad jis sugyventinę sumušė ir pasakė jam, kad turi važiuoti namo. Jis jiems pasakė, kad naktį niekur nevažiuos. Po ko jis paskambino policijos pareigūnams ir paprašė, kad jie atvyktų, nes pas J. J. bute yra pašaliniai asmenys. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, tuo metu J. J. namie nebuvo ir jie paprašė J. J. pakviesti namo. Praėjus kiek laiko J. J. grįžo namo, ji pasakė policijos pareigūnams, kad ją sumušė. Policijos pareigūnai pasakė J. J., kad jie nemato jokių sužalojimų. J. J. policijos pareigūnams nurodė, kad jo niekur nevežtų, tačiau policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Taigi prisipažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, kad galėjo sugriebti sugyventinę už plaukų, suspausti jos ranką, rankas, tiesiog iš pykčio, dėl to prisipažįsta, o dėl grasinimo savo kaltės neprisipažįsta, t. y. jai negrasino jokiu peiliu, yra adekvatus, ko gero, dėl to, kad ji buvo išgėrusi, ji kažką susigalvojo. Su savo sugyventine J. J. susitaikyti norės, ji jam atleido. Moteris nurodė, kad spręs dėl savo problemų dėl alkoholio. Buvo susitaikymas su sugyventine 2022 metų pradžioje, todėl jeigu šiame ikiteisminiame tyrime jam nepavyks susitaikyti su sugyventine, tai sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas kaip jam išaiškinta teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra ėjimo į teismą, skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis pasižada vykdyti, jų laikytųsi, tik prašo jam neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, nes kaip minėjo ieško darbo, tvarkosi gyvenimą. Kaltinamasis papildomai nurodė, kad buvo susitaikymas su sugyventine 2022 metų pradžioje, todėl kaip suprato šiame ikiteisminiame tyrime jam nepavyks susitaikyti su sugyventine, 2023 m. balandžio 15 d. veika buvo padaryta nepraėjus 1 metams po susitaikymo. Jis sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas kaip jam išaiškinta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. y. be ėjimo į teismą), skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis pasižada vykdyti, jų laikytis, tik prašo jam neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, nes kaip minėjo ieško darbo, tvarkosi gyvenimą. Todėl prašo prijungti tą susitaikymą su šituo ikiteisminiu tyrimu, ir pabaigti bendrą ikiteisminį tyrimą kuo greičiau. Jis prokurorės sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl epizodo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį neskųs, nes sugyventinei negrasino. Savo kaltę prisipažįsta ir dėl antro epizodo, t. y. 2023 m. balandžio 15 d. įvykio, įvykio vieta ta pati, sugyventinė ta pati, tiek ji, tiek sugyventinė buvo pavartoję alkoholio ir susipyko. Prisipažįsta, kad jis iš pykčio stvėrė sugyventinei už plaukų, ją tempė, buvo sugriebęs už rankų, spaudė, jokio grasinimo nebuvo. Atsimena sugyventinė išbėgo, atėjo kažkokia jos draugė, kur vėliau į namus sugrįžo ir sugyventinė. Taip alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, bet nėra nuo jo priklausomas, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, jokiose įskaitose nestovi. Tiesiog sugyventinė pati nevengia pavartoti alkoholio ir gaunasi po to žodinis konfliktas. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, laikosi kardomosios priemonės, nori labai sugrįžti pas sugyventinę, kaip tik nori ir jai padėti, kad ji nustotų vartoti alkoholį. Kaip suprato šio ikiteisminio tyrimo pabaigti susitaikymo būdu neišeina, todėl sutinka ir neprieštarauja, kad šis sujungtas ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jam paaiškinta be ėjimo į teismą, skiriant jam visokius įpareigojimus draudimus, kuriuos jis pasižada vykdyti jų laikytis.

Nukentėjusioji J. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 23.00 val. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu V. P., kartu su sugyventiniu žiūrėjo televizorių, jos sugyventinis dar žiūrėdamas televizorių gėrė alų. Sugyventinis pradėjo ant jos šaukti, ją vadinti narkomane, alkoholike. Konflikto metu ji paėmė jo alų ir išpylė virtuvėje į kriauklę. Jos sugyventinis dėl to labai supyko, pašoko iš lovos, ir abiem rankom griebė ją už plaukų ir pradėjo juos rauti, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Tada po plaukų rovimo, jis su savo kaire griebė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, dėl ko atsirado kraujosruvos, o su dešine ranka jis griebė jai už kairės rankos dilbio ir stipriai jį suspaudė, dėl ko ant rankos atsirado kraujosruvos. Dėl šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tada tęsdamas savo agresiją, jis nuėjo į virtuvę, joje paėmęs peilį, priėjo prie jo, prirėmė jai peilį į kaklą ir pasakė „necenzūrinis žodis, narkomane, tau necenzūrinis žodis bus, negyvensi“. Peilį jis laikė įrėmęs jai į kaklą apie 5 minutes, visą laiką ją laikydamas prispaudęs prie lovos. Kažkuriuo metu jai pavyko iš jo atimti peilį ir ji jį paslėpė nuo jo šiukšlių dėžėje, bet po to peilį padėjo atgal ant spintelės. Po to, kai ji atėmė iš jo peilį ji išbėgo iš namų į koridorių. Ji laiptinėje pabuvo keletą minučių ir išėjo pas savo draugę E., kuri ją pamačiusi jai iškvietė pagalbą. E. kartu su savo draugu nuėjo iki buto, kuriame ji gyvena, ir iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą ji atėjo po to, kai jai paskambino E. ir jai nurodė, kad į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuriai ji turi paaiškinti situaciją. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį. Įskaitant šį kartą, jos sugyventinis prieš ją smurtavo 3 kartus, ankščiau buvo kviesta policija, pradėtas tyrimas, tačiau ji pagailėjo savo sugyventinio ir su juo visada susitaikydavo. Dėl šio įvykio ji galimai kreipsis į medikus, dėl savo kairės rankos mažojo piršto, nes jis galimai yra lūžęs, tačiau tą padarys kitą dieną, kai atsipeikės po šio įvykio. Ji žino savo sugyventinį ir yra įsitikinusi, kad jis bandys paveikti ją arba tą bandys padaryti per kitus asmenis. Pats smurto laikas galėjo būti apie 23.15 val. Dėl šio įvykio civilinį ieškinį pareikš, kai žinos visą jai padarytą žalą. Papildomai nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis peilį laikė įrėmęs jai į kaklą apie 5 minutes, visą laiką ją laikydamas prispaudęs prie lovos. Kažkuriuo metu jai pavyko iš jo atimti peilį ir ji jį paslėpė nuo jo šiukšlių dėžėje, bet po to peilį padėjo atgal ant spintelės. Po to, kai ji atėmė iš jo peilį ji išbėgo iš namų į koridorių. Ji laiptinėje pabuvo keletą minučių ir išėjo pas savo draugę E., kuri ją pamačiusi jai suteikė pagalba. E. nuėjo iki buto, kuriame ji gyvena, ir iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą ji atėjo po to, kai jai paskambino E. ir jai nurodė, kad į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuriai ji turi paaiškinti situaciją. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kur dar 2023 m. ji su sugyventiniu buvo sutaikyti. Pats smurto laikas galėjo būti apie 23.15 val. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, bet ji atsisakė vykti į ligoninę, nes tokių aiškių sužalojimų nesimatė, tik buvo paraudonavimai rankose. Sugyventinis tikrai neturėjo teisės jos mušti. Taip jis šiuo metu laikosi įpareigojimų. Įvykio metu jai buvo sukeltas realūs fizinis skausmas, jai skaudėjo ir realiai, tikroviškai ji bijojo dėl savo sveikatos, gyvybės, kai sugyventinis jai buvo prirėmęs peilį prie kaklo. Taigi jos kaip nukentėjusiosios šiame ikiteisminiame tyrime pozicija būtų ta, kad sugyventiniui V. P. ji civilinio ieškinio nereikš, tegu jam būna skirti visokie įpareigojimai, draudimai, kuriuos jis pasižadėtų vykdyti, jų laikytis, vienas iš jų, kad uždrausti jam vartoti alkoholį, gali praeiti ir kursus dėl smurtinio elgesio. Į medikus nesikreipiau papildomai, į policijos skirtą užduotį nevyko, nes ir reikėjo į darbą, biuletenyje nebuvo. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad nori patikslinti 2023 m. balandžio 15 d. fizinio smurto aplinkybes. Buvo fizinis smurtas, buvo nurodyti veiksmai, o būtent – kad žodinio konflikto metu sugyventinis abiem rankom griebė ją už plaukų ir pradėjo juos rauti, po ko, kaire ranka griebė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, o su dešine ranka griebė jai už kairės rankos dilbio ir stipriai jį suspaudė, tuo jis jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Nori iškarto pasakyti, kad šio įvykio metu tiek ji, tiek sugyventinis buvo pavartoje alkoholio. Todėl labiau buvo šoko būsenoje, atsimena, kad buvo minėjusi, kad sugyventinis jai grasino peiliu, bet galutinai tvirtina, kad tokio realaus, tikroviško grasinimo nebuvo, taip jis gal ir pasakė keletą necenzūrinių žodžių, bet nebuvo, kad būtų paėmęs peilį ir tiesiogiai jai grasinęs ar būtų ėmęs daryti kažkokius veiksmus savo ketinimams įgyvendinti. Tuo labiau, kad ji sugebėjo ištrukti ir nubėgo pas savo drauge, kuri kiek žino su savo draugu (galimai meilužiu) jo vardo nežino, atėjo pas ją į namus, kur vėliau E. jai pati paskambino ir pasakė, kad atvažiavo policija ir ji turi ateiti į savo namus, tą ir padarė. Atsimena, kad V. P. pareigūnai išvežė. Dėl 2023 m. balandžio 15 d. įvykio jai medikų pagalbos neprireikė, buvo mėlynės, bet ji pas medikus nesikreipė, jų pagalbos atsisakė, pagal policijos skirtą tyrimą, nebuvo nuvykusi, biuletenyje nebuvo, nes ir reikėjo į darbą. Todėl prašo epizodą dėl grasinimo jos sveikatai, V. P. atžvilgiu nutraukti, nes kaip minėjo realaus, tikroviško grasinimo nebuvo, jis būdamas girtas gal ir pasakė kažką, bet tai suprato kaip girto asmens žodžius, jokių konkrečių veiksmų V. P. nesiėmė, turėjo ir galėjo ir ištruko, laisvai judėti. Sugyventinis tikrai neturėjo teisės jos mušti tiek ir pirmą kartą, tiek ir kitą. Taip jis šiuo metu laikosi įpareigojimų. Įvykio metu jai buvo sukeltas realūs fizinis skausmas, jai skaudėjo. Taigi jos kaip nukentėjusiosios šiame ikiteisminiame tyrime pozicija būtų ta, kad sugyventiniui V. P. ji civilinio ieškinio nereikš, jis jos atsiprašė, kiek jai žinoma jis ar susirado darbą ar tai registruotas Užimtumo tarnyboje, bet labai nori sugrįžti ir kad gyventų kartu, ji jam pasakė, kad suteiks paskutinį šansą, todėl tegu jam būna skirti visokie įpareigojimai, draudimai, kuriuos jis pasižadėtų vykdyti, jų laikytis, vienas iš jų, kad uždrausti jam vartoti alkoholį, gali praeiti ir kursus dėl smurtinio elgesio. Būtų gerai ir sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai paaiškinta be ėjimo į teismą, nes dirba ir nelabai gali išeiti iš darbo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. Ž. nurodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., po 23.00 val. pas ją į namus atėjo J. J., kurią pažįsta kaip draugę, seniai bendrauja. Ji gyvena netoli jos (duomenys neskelbtini) gatvėje, žinojo, kad turi sugyventinį V. Atėjusi J. buvo sumušta, apsiverkusi ir prašėsi pagalbos ir buvo išgėrusi. Bandant išsiaiškinti kas atsitiko, pavyko išsiaiškinti, kad vartojo alkoholį kartu su minimu sugyventiniu, kuris prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Kiek atsimena buvo mėlynos rankos ir J. J. sakė, kad negali užeiti pas save į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes sugyventinis ją išvarė. Ji su draugu nuėjo pas J. J. į namus, kur užėjus į butą, jame rado visiškai neblaivų vyrą, kaip suprato tą patį J. J. sugyventinį V., kurį pamatė pirmą kartą. Jis buvo neadekvatus, nesiorientavo aplinkoje, dėl to iškvietė policiją. Po kiek laiko policijai atvykus, ji paprašė, kad namo sugrįžtų ir J. J., kuri kiek atsimena ir nurodė visas įvykio aplinkybes. Atsimena, kad J. buvo nurodžiusi, kad sugyventinis jai buvo grasinęs įvykio metu ir peiliu. Atvykus policijai, sugrįžus J., ji grįžo pas save į namus. Įvykio metu nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. A. nurodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. dirbo aktyviose pajėgose kartu su specialistu T. T., kur apie 23.40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad į pranešėjos namus atėjo sumušta draugė, moterį sumušė ir iš namų pusnuogę išvarė neblaivus sugyventinis. Pranešėja atvyko į draugės butą paimti daiktų ir katino. Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, laukia policijos. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buvo pranešėja, kuri paaiškino, kad pas ją į namus, atėjo draugė, kurią pasak jos, sumušė vyras. Į minėtą adresą, atėjo nukentėjusioji, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. J., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus moters įvykio aplinkybių, ji paaiškino, kad kartu su savo sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje prasidėjo žodinis konfliktas, vėliau, pasak moters, jos sugyventinis griebė jai už plaukų, vėliau sugriebė už rankų. Moteris nuosekliai įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, keitė parodymus. Vietoje buvo nukentėjusiosios sugyventinis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuolat teigė, jog prieš savo sugyventinę nesmurtavo. Į vietą atvyko ekipažas V1714, kurie pradėjo IT. Faktinis V. P. sulaikymo laikas 00.40 val. Asmuo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių. Įvykis filmuotas BODY.

J. J. 2023 m. balandžio 16 d. pareiškime – protokole nurodyta, kad ji pageidauja pareikšti apie įvykį, t. y. apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute jos sugyventinis V. P., be jokios priežasties, pradėjo prieš ją smurtauti, o būtent griebė ją už plaukų ir pradėjo juos tempti, tada jis jai sugriebė už abiejų rankų, grasindamas jai „suka tu negyvensi“, po ko jis nuėjo į virtuvę, joje paėmė peilį su juoda rankena ir jį pridėjo jai prie kaklo prie kaklo ir pasakė „suka, negyvensi“. Ji dėl plaukų rovimo ir rankų griebimo pajuto fizinį skausmą. Ji įsitikinusi, kad jos sugyventinis gali įvykdyti savo grasinimus, nes neblaivus jis yra neadekvatus. Prašo apsaugoti ją nuo jos sugyventinio, nes smurtauja jis prieš ją jau trečią kartą ir ji jo realiai bijo.

Alkotesterio kvito duomenyse užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 16 d., 01.23 val. V. P. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos nuotraukos.

2023 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti „bodycam“ vaizdo įrašai iš 2023 m. balandžio 15 d. įvykio, kuriose užfiksuotas nukentėjusiosios J. J. ir kaltinamojo V. P. bendravimas su policijos pareigūnais.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti objektai – 2 BPC įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: 1 apžiūros objektas, Centro įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92177276742, skambučio pradžia: 2023-04-15 23:31:53).mp3. Įrašo trukmė 46 sek., kalba – lietuvių. Dalyvaujantis asmenys – 1 moteris: Centro operatorė, 2 moteris – pranešėja. Padaroma šio įrašo stenograma: 1 moteris: 112. 2 moteris: Labas vakaras. 1 moteris: Labas vakaras. 2 moteris; Žiūrėkite čia tokia situacija, vyras išmetė savo moterį iš namų, iš jos namų ir jisaii dabar girtas, mes atvažiavome, nes pas mane moteris atėjo su pižama, su viskuo, sudaužyta visa. Galite jūs atvažiuoti. 1 moteris: Koks adresas? 2 moteris; (duomenys neskelbtini). 1 moteris: Butas. Butas kelintas. Alio. Alio. Pokalbis nutrūksta. 2 apžiūros objektas, 2 Centro įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92177276742, skambučio pradžia: 2023-04-15 23:37:42).mp3. Įrašo trukmė 02.03 min., kalba – lietuvių. Dalyvaujantis asmenys 1 moteris: Centro operatorė, 2 moteris – pranešėja. 1vyras-pranešėjas.2vyras-galimas smurtautojas. Padaroma šio įrašo stenograma: 1moteris: 112, 112. 2 moteris: Jo, labas vakaras. 1 moteris: Labas vakaras. 2 moteris: Aš ką tik skambinau. 1 moteris: Taip, taip matau (duomenys neskelbtini). Dar kažką papildyti? 2 moteris: Jo (duomenys neskelbtini), nes atėjo moteris pas mane į namus, tai aš . Šitas vyras-nesuprantamas žodis-nenori išeiti iš namų. Prigirtas visas. Girdisi 1 vyras: Jis išeina, viskas. 2 moteris: Jis išeina. Jeigu išeina., tai 1 moteris: Tai sakykite pagalbos nereikia. 2 moteris: Išeina tai , pasakė, kad išeina, nes aš turiu butą užrakinti. 1 moteris: Bet ta moteris sumušta ar ne? 2 moteris: Sumušta taip. 1 moteris: A, tai vis tiek pareigūnų reikia tada.2 moteris: Ką sakote? 1moteris: Vis tiek jeigu moteris sumušta, pareigūnų reikia tada. Tai moteris pas jumis? 2moteris: Nu pas mane namie. 1moteris: Sakykite koks butas jūsų? 2 moteris: Tuoj palaukite biški. 1 moteris; Aha. 1 vyras; Laba diena. 1 moteris; Laba diena. 1 vyras: Čia draugės, draugas šneka irgi kur atėjom. Nu su vyru susitarėm, jis viskas išeina. Nu ir tenais nėra sumušta labai, nu tiesiog suspausta ten truputėlį. Ir viskas. Susitariau , išeina iš namų. Jinai užrakina duris ir pareina namo. Nežinau. Ar girdi išeini. Aš klausiu ar išeini, ar ne? 2 vyras: Išeinu. 1 vyras: Išeini. Tai dabar stokis ir išeini. Kad nereikėtų tų policijų nachui, nieko nereikėtų, išeik.2 vyras: Jūs išeisite, aš. 1 vyras: Kas jūs išeisit. 2 moteris: Tu išeini,. 1 vyras; Tu išeini. 2moteris: Dink iš čia. Pokalbis nutrūksta.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2023 m. sausio 10 d. epizodas)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos ir 2023 m. sausio 10 d. padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., būdamas neblaivus, bute adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą sugyventinės J. J. atžvilgiu. Pastarasis detalizavo, kad minėtą dieną vartojo alkoholį, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis barnis dėl buities, jis nesusivaldė ir griebė sugyventinei J. J. už plaukų, rankų delnais sudavė ne daugiau kaip 10 kartų per veidą (į skruostus), vėliau ją pastūmė, ji nukrito ant grindų ir jai kelis kartus įspyrė į kūną. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiosios J. J. ikiteisminio turimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad minėtą dieną su sugyventiniu vartojo alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio eigoje sugyventinis griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, rankų delnais sudavė ne daugiau kaip 10 kartų jai į veido sritį, bandė nuo sugyventinio bėgti, bet ją jis pargriovė ir kojomis kelis kartus spyrė į rankas ir kūną. Teismas pagrindo abejoti šiais proceso dalyvių pateiktais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais neturi, kadangi jie taip pat atitinka ir nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinį, užfiksuotą 2023 m. sausio 25 d. apžiūros protokole.

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė fizinio skausmo J. J. atsiradimą. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo V. P. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2023 m. sausio 10 d., buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiąja, kurie ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Taigi, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. P. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiškia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. P. nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumą šeimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Iš anksčiau aptartų kaltinamojo V. P. ir nukentėjusiosios J. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki 2023 m. sausio 10 d. vedė bendrą ūkį, o būtent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2023 m. sausio 10 d. smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, nukentėjusiąją J. J..

Be kita ko, pirmiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo veiksmų atlikimui. Minėtą aplinkybę patvirtino tiek kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, kuriuose jie patvirtino, kad bylai aktualiu laiku vartojo alkoholius gėrimus, tiek ir kaltinamojo neblaivumo patikrinimo, atlikto 2023 m. sausio 10 d., rezultatai, iš kurių matyti, kad V. P. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad V. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2023 m. balandžio 15 d. epizodas)

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos ir 2023 m. balandžio 15 d. padarytos nusikalstamos veikos neginčijo ir nurodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. atvyko pas savo sugyventinę J. J., kartu vartojo degtinę. Jis pasakė sugyventinei, kad yra vėlu, reikia eiti miegoti ir dėl to pradėjo konfliktuoti. Sugyventinė ant jo supyko, kadangi jis pasakė, jog pakaks gerti ir išpylė degtinės likutį į kriauklę. Pripažįsta, kad galėjo paimti sugyventinę už plaukų ir už rankų, norėdamas ją nuraminti, pasielgė taip dėl suvartoto alkoholio ir iš pykčio. Kaltinamasis neginčijo, kad abiem rankom griebė sugyventinei J. J. už plaukų ir pradėjo juos rauti, po ko, kaire ranka griebė jai už dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, o su dešine ranka griebė jai už kairės rankos dilbio ir stipriai jį suspaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiosios J. J. parodymus, kuriuose ji nurodė, kad minėtą dieną su sugyventiniu žiūrėjo televizorių, sugyventinis vartojo alkoholį, tuomet sugyventinis pratrūko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis abiem rankomis ją griebė už plaukų, pradėjo juos rauti, po to kaire ranka griebė už jos dešinės rankos žasto ir stipriai jį suspaudė, dėl ko atsirado kraujosruvos, o su dešine ranka jis griebė jai už kairės rankos dilbio ir stipriai jį suspaudė, dėl ko ant rankos atsirado kraujosruvos. Dėl šių kaltinamojo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios J. J. ir kaltinamojo tarpusavio sutampančius parodymus patvirtina ir pagal nukentėjusiosios prašymą į įvykio vietą atėjusios liudytojos E. Ž. bei į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykusios policijos pareigūnės G. A. parodymai, kuriuose minėti proceso dalyviai patvirtino, kad 2023 m. balandžio 15 d. J. J. skundėsi, kad jos sugyventinis prieš ją naudojo fizinį smurtą. Be kita ko, šių proceso dalyvių parodymų turinys atitinka ir byloje esančią vaizdinę medžiagą – policijos pareigūnų įvykio vietoje turėtų vaizdo kamerų turinį bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinį.

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė fizinio skausmo J. J. atsiradimą. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo V. P. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2023 m. balandžio 15 d., buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiąja, kurie ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Taigi, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. P. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiškia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. balandžio 15 d., apie 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. P. nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumą šeimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Iš anksčiau aptartų kaltinamojo V. P. ir nukentėjusiosios J. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki pirmosios šioje byloje aptartos nusikalstamos veikos padarymo vedė bendrą ūkį, o būtent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2023 m. balandžio 15 d. smurtą panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, nukentėjusiąją J. J..

Be kita ko, pirmiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo veiksmų atlikimui. Minėtą aplinkybę patvirtino tiek kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, kuriuose jie patvirtino, kad bylai aktualiu laiku vartojo alkoholius gėrimus, tiek ir kaltinamojo neblaivumo patikrinimo, atlikto 2023 m. balandžio 16 d., rezultatai, iš kurių matyti, kad V. P. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad V. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir dydžiu.

Taip pat pažymėtina, kad 2023 m. gruodžio 12 d. nukentėjusiajai J. J. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalies sankciją asmeniui padariusiam minėtą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. P. padarė du tyčinius nesunkius, smurtinius nusikaltimus prieš šeimos narį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimai baigti, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, o nusikalstama veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. P. – darbingo amžiaus, tačiau turimais duomenimis šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų). Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlytos bausmės dydžiai – po 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę - atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei veikų pobūdį, parinktos pagrįstai, todėl jų mažinti ar didinti nėra pagrindo

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtinos laisvės apribojimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai neprašo kaltinamajam skirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus ir draudimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigoti jį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždrausti per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Kaltinamasis V. P., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 10 d., 17.10 val. iki 2023 m. sausio 11 d., 13.34 val., bei 2023 m. balandžio 16 d., 00.40 val. iki 2023 m. balandžio 16 d., 12.11 val. (t. y. dvi dienos). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas šis jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 72² straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ši baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama tiems asmenims, kurie padarė nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. P. įvykdė smurtinius nusikaltimus savo sugyventinės J. J. atžvilgiu, nagrinėjamu atveju tikslinga skirti jam BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, kurią pastarasis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus - panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra,

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, t. y. Body kamerų įrašai, prijungti prie bylos medžiagos, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. sausio 10 d. įvykio), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

V. P., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. balandžio 15 d. įvykio), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. P. per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 10 d., 17.10 val. iki 2023 m. sausio 11 d., 13.34 val., bei 2023 m. balandžio 16 d., 00.40 val. iki 2023 m. balandžio 16 d., 12.11 val. (t. y. dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, V. P. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. Body kamerų įrašus, prijungtus prie bylos medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.