Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PATA TIMBER“ atstovui advokatui Antanui Paulauskui,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Vilmai Skuodaitei – Tarasovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PATA TIMBER“ patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, tretieji asmenys T. V., uždaroji akcinė bendrovė „Avipeksa“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo:

1.1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-23 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-24 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas1);

1.3. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-27 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas2).

2. Ieškovė nurodo, kad ji vykdo prekybos medienos gaminiais veiklą. Ši veikla įprastai yra vykdoma naudojant specialius mobilius sandėliavimo angarus (palapines), kuriuose parduodami medienos gaminiai yra sandėliuojami. Ieškovė žemės nuomos sutarties pagrindu valdomoje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje 2024 m. pradžioje įrengė sandėliavimo angarą (palapinę), sudarytą iš vietoje montuojamų metalinių konstrukcijų ir tentinės medžiagos. Angarą ieškovė įsigijo 2021 m. iš Latvijoje įsteigtos įmonės SIA „HALLSTEER“ (dabartinis pavadinimas SIA „HugeHalls“). Angaras buvo įsigytas siekiant jį įrengti (duomenys neskelbtini). Kaune angaras stovėjo ir ieškovė veiklą jame vykdė iki 2024 m. sausio mėn., kada jis buvo išmontuotas tikslu jį pervežti į (duomenys neskelbtini). Angaro išmontavimo darbus pradinėje jo buvimo vietoje Kaune atliko Latvijoje įsteigta įmonė SIA „HugeHalls“. Ta pati SIA „HugeHalls“ atliko ir angaro sumontavimo darbus Klaipėdos r. Angaro išmontavimo iš pradinės jo buvimo vietos Kaune darbai ieškovei kainavo 5 050,00 Eur, o sumontavimas Klaipėdos r. kainavo 7 330,00 Eur. Atsakovė, reaguodama į pasitikėjimo liniją gautą pranešimą, jog neturint statybą leidžiančio dokumento esą yra pastatytas sandėliavimo (gamybos) paskirties pastatas, 2024-03-20 atliko patikrinimą. Atsižvelgdama į patikrinimo rezultatus, atsakovė 2024-05-23 surašė savavališkos statybos aktą (toliau – ir SS aktas), kuriame pažymėjo, jog: a) ieškovė laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-03-06, neturėdama parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, jos nuomojamoje žemės sklypo dalyje pastatė ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties statinį – sandėlį (angarą), kurio ilgis 24,1 m, plotis 15,06 m ir aukštis 9,79 m, viso užstatymo plotas 362,94 m², o atstumas tarp atraminių konstrukcijų apie 14,96 m; b) ieškovės atlikti statybos darbai buvo atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 27 straipsnio 22 dalį, dėl ko angaro statyba yra savavališka. Šio SS akto pagrindu inspekcija surašė privalomuosius nurodymus: 1) 2024-05-24 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo ieškovės nevykdyti jokių angaro statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti SS akte; 2) 2024-05-27 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo ieškovės nugriauti angarą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė kategoriškai nesutinka, kad ginčo objektas - angaras yra statinys ir kad angaro statybai buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad patikrinimo metu ieškovei buvo surašytas SS aktas, kuriame nurodyta, kad statytoja UAB „PATA TIMBER“, laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-03-06, neturėdama parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoto žemės sklypo dalyje pastatė ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties statinį - sandėlį, kurio ilgis 24,1 m., plotis 15,06 m. ir aukštis 9,79 m., viso užstatymo plotas 362,94 m², o atstumas tarp atraminių konstrukcijų apie 14,96 m. Laikančiosios konstrukcijos pritvirtintos prie asfaltuotos dangos. SS aktu nustatyti Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimai. Ieškovė buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai pastatyto ypatingosios kategorijos sandėliavimo paskirties statinio – sandėlio statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2024-05-23 savavališkos statybos akte. Taip pat ieškovei buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo ieškovė įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos sandėliavimo paskirties statinį – sandėlį.

4. Tretieji asmenys byloje atsiliepimų neteikė, apie bylą informuoti tinkamai.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi ieškinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog skundžiami aktai grindžiami tuo, kad ieškovė esą savavališkai pastatė sandėliavimo angarą. Ieškovės vertinimu, inspekcija išvadą dėl savavališkos statybos padarė absoliučiai be jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Ieškovės su ieškiniu pateikti duomenys aiškiai rodo, jog angaras, kurį inspekcija laiko savavališkai pastatytų statiniu, nėra statinys. Šioje byloje angaras pagal savo savybes neatitinka CK įtvirtintos nekilnojamo turto daikto sampratos ir nėra laikytinas nekilnojamuoju daiktu, nes angaras nėra susijęs su žeme. Inspekcija nustatė, kad angaras pritvirtintas prie asfaltuotos aikštelės, tačiau nėra jokių įrodymų, kad angaras būtų sujungtas tiesiogiai su žeme. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad angaras gali būti perkeliamas iš vienos vietos į kitą, nepakeitus jo paskirties bei nesumažinus jo vertės. Ginčo angaras sudarytas iš vietoje montuojamų modulinių gamyklinių metalinių konstrukcijų ir tentinės medžiagos, kuri yra lengvai išardoma ir kurias naudojant angaras gali būti sukonstruojamas kitoje vietoje. Tai patvirtina angaro gamintojo ir statytojo raštas, taip pat aplinkybės, kad šis konkretus angaras buvo perkeltas iš Kauno, kur buvo pastatytas 2021 m. ir stovėjo iki 2024 m. Kaune be statybos leidimo. Angaro perkėlimas ir montavimas iš Kauno į Klaipėdos r., į dabartinį žemės sklypą, kuriame jis įrengtas, nesumažino angaro vertės, nes nereikalavo didelių sąnaudų, be to, jo įrengimas neužėmė daug laiko. Atsakovės nurodyta kasacinio teismo praktika nėra aktuali šioje byloje, kadangi byloje nėra duomenų, kad ginčo angaro savybės atitinka kasacinio teismo nutartyje nurodytam angarui. Be to, kasacinis teismas neišaiškino, kas konkrečiai yra didelės sąnaudos, kurių reikia angarui perkelti. Atstovo nuomone, siekiant angaro savybes atitinkantį objektą pripažinti nekilnojamuoju daiktu, didelėmis sąnaudomis turėtų būti suprantamos sąnaudos, kurios iš principo atitiktų ar būtų artimos tokio objekto įsigijimo ir montavimo kainai. Toks objektas būtų įrengiamas kaip naujas daiktas, nes jo įrengimas traktuojamas kaip naujo statinio statyba. Ginčo angaro perkėlimas ir permontavimas reikšmingų sąnaudų nereikalavo. Jo įrengimas buvo atliekamas iš tų pačių modulinių gamyklinių metalinių konstrukcijų ir tentinės medžiagos. Ginčo angarą galima prilyginti bet kuriam kitam didesniam daiktui, kurio perkėlimas į kitą vietą yra sudėtingesnis. Mano, kad ieškovės įrengtas angaras nepagrįstai buvo pripažintas statiniu, kurio statybai būtinas leidimas.

6. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašo teismo atmesti ieškinį, kurio reikalavimus laiko nepagrįstais. Atsakovės atstovės nuomone, SS aktas ir privalomieji nurodymai surašyti pagrįstai. Ieškovė pastatė ne bet kokį statinį, bet ypatingosios kategorijos. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad statinio sąvoka turi būti aiškinama kartu su nekilnojamojo daikto sąvoka. Atsakovė nurodė analogiškų bylų praktiką apeliacinės instancijos teismuose. Šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, dėl kurių neturėtų būti taikoma nurodyta teismų praktika. Inspekcija įvertino atliktus darbus, nustatė faktines aplinkybes, įvertino Statybos įstatyme nurodytas sąvokas. Inspekcija įvertino, kokie darbai buvo atlikti, darbų atmintis, laikančiąsias konstrukcijas, kaip pritvirtinama. Statinys yra ypatingas, nes laikančiosios konstrukcijos, jų atramų ilgis yra didesnis nei 12 m. Atstumas tarp atraminių konstrukcijų vieno metro aukštyje yra 14,96 m. Ginčo angaras pagrįstai priskirtas ypatingų statinių kategorijai, tai nėra kilnojamasis daiktas. Montavimo darbų kaina šiuo atveju yra pakankamai didelė apie 5 000,00 Eur – 7 000,00 Eur. Montavimo darbams reikalingas automobilis kranas, keltuvas, darbuotojai, galintys dirbti aukštyje. Visi išvardinti darbai atitinka Statybos įstatyme nurodytą sąvoką „montuojant naują statinį“. Ginčo statinys yra sujungtas su žeme ir nėra galimybės perkelti jį nepakeitus paskirties. Tai patvirtina inspekcijos surašyti aktai (faktinių aplinkybių patikrinimo, SS aktai), kuriuose daug užfiksuotų aplinkybių nuotraukose, iš kurių matyti, kaip pritvirtintos konstrukcijos, kaip jos sujungtos, pvz., SS akto nuotraukos Nr. 7, Nr. 8, Nr. 10 ir kt. Komentaruose nurodoma, kad buvo gręžiama į asfaltuotos aikštelės paviršių, gruntą. Asfaltas liejamas ant žemės paviršiaus, todėl inspekcija laiko, kad tokiu būdu pasireiškia angaro sąlytis su žeme. Nežino, ar tuo metu, kai ginčo angaras buvo Kaune, ieškovei buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

7. Ginčo byloje nėra, kad 2024 m. pradžioje ieškovė 2023-08-07 žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu valdomoje 5532 m² ploto dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įrengė sandėliavimo angarą, sudarytą iš vietoje montuojamų metalinių konstrukcijų ir tentinės medžiagos.

8. Ieškovė įsigijo ginčo angarą pagal 2021-02-18 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 40 830,00 Eur.

9. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė, atsižvelgdama į gautą pranešimą, 2024-03-20 atliko patikrinimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei užfiksavo, kad ieškovė savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė ypatingosios kategorijos sandėliavimo paskirties statinį – sandėlį (ginčo angarą), kurio ilgis 24,1 m, plotis 15,06 m ir aukštis 9,79 m, viso užstatymo plotas 362,94 m², o atstumas tarp atraminių konstrukcijų apie 14,96 m.

10. Aplinkybės fiksuotos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose (duomenys neskelbtini) bei 2024-05-23 SS akte Nr. (duomenys neskelbtini), fotofiksacijose. Be kita ko, nurodyta, jog ginčo statinį sudaro: PVC tentinė danga; metalinės laikančiosios konstrukcijos (atskirų dalių), kurios sujungtos įvairiomis metalinėmis detalėmis, jungiant metaliniais varžtais; įtempimo lynai, pakeliami vartai. Laikančiosios konstrukcijos pritvirtintos prie asfaltuotos dangos. Ginčo objektas - sandėlis (angaras), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios sumontuotos kas 2,95 m, susideda iš 3-ejų atskirų dalių, tarpusavyje jungiant, suveržiant 2-4 vnt. metaliniais varžtais, kurių skersmuo apie 10 mm, laikančiosios konstrukcijos pritvirtintos prie asfaltuotos dangos, tvirtinant laikančiųjų konstrukcijų metalines plokštes 3-8 vnt. tvirtinimo varžtais (ankeriais), kurių skersmuo kintantis nuo 12 mm iki 25 mm, kurie buvo gręžiami į asfaltuotą aikštelės dangą ir gruntą, taip pat laikančiosios konstrukcijos tarpusavyje sujungtos metaline jungtimi sujungiant, suveržiant apie 10 mm. varžtais ir sudedant 6 vnt. papildomas metalines įstrižaines kiekvienai laikančiai konstrukcijai, kurios taip pat suveržiamos apie 10 mm metaliniais varžtais. Kiekviename tarpe laikančiosios konstrukcijos papildomai įtemptos kryžiuojant lynus, iš abiejų sandėlio pusių papildomai įtemptas lynas per visą sandėlio ilgį. Į sandėlį patekti įrengta anga ir pakeliamų vartų sistema, kurios taip pat įrengtos iš atskirų metalinių detalių, sujungiant ir suveržiant metaliniais varžtais. Įrengtos konstrukcijos uždengtos PVC tentu, kuris taip pat pritvirtintas uždedant (užspaudžiant) metaline juosta kuri pritvirtinta prie asfaltuotos dangos, tvirtinant tvirtinimo kaiščiais kas apie 0,5 m. Montavimo darbams atlikti reikalingas automobilinis kranas ar kranas, keltuvas, darbuotojai (galintys dirbti aukštyje).

11. Iš atsakovės surašyto 2024-05-24 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2024-05-23 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2024-05-27 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įpareigota nugriauti angarą ir sutvarkyti statybvietę.

12. Ieškovė kategoriškai nesutinka, kad ginčo angaras yra statinys ir kad ji vykdė savavališką statybą. Atsakovė nurodo, kad ginčo angaras – tai ypatingos kategorijos statinys, kurio statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Tokiai atsakovės pozicijai teismas pritaria.

13. Statybos įstatyme nurodyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius; statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus; statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).

14. Priskiriant objektą statiniams teisiškai reikšmingos yra trys aplinkybės: 1) objektas turi laikančiąsias konstrukcijas; 2) laikančiosios konstrukcijos (visos ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus; 3) objektas yra nekilnojamasis daiktas.

15. Laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo angaras turi laikančiąsias konstrukcijas. Ginčo angare atstumas tarp atraminių laikančiųjų konstrukcijų yra apie 14,96 m. Taip pat nėra byloje ginčo, kad ginčo angaro laikančiosios konstrukcijos buvo montuojamos statybos vietoje, pasitelkus darbuotojus, reikiamą techniką. Ieškovė pateikė 2024-02-01 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA “HugeHalls”, kuri atliko ginčo objekto konstrukcijų montavimo darbus. Sutartyje nurodoma: „2.2.Rangovas patvirtina, kad turi reikiamus specialistus, pagalbinius darbuotojus ir subrangovus, taip pat įrenginius ir mašinas darbams atlikti. Rangovas įsipareigoja įdarbinti tik tuos specialistus ir darbininkus, kurie yra susipažinę su bendruoju statybos reglamentu, nelaimingų atsitikimų prevencijos priemonėmis ir yra apmokyti pagal su darbo saugos reikalavimus. <...>.“

16. Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ statiniai (negyvenamieji pastatai) priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, jeigu jie yra: 20 m ir aukštesni; įgilinti 7 m ir daugiau skaičiuojant nuo pastatu užstatyto žemės paviršiaus vidutinės altitudės; su konsolinių pastato dalių laikančiosiomis konstrukcijomis, išsikišančiomis už fasado plokštumos daugiau kaip 3 m; pastatai, kurių laikančiosios konstrukcijos tarp atramų (angos) ilgesnės kaip 12 m; pastato bendras plotas didesnis kaip 2000 m²; naudojamos 100 m³ ir didesnės 1 grupės takiųjų medžiagų talpyklos. Kaip minėta, ginčo angare atstumas tarp atraminių laikančiųjų konstrukcijų yra apie 14,96 m.

17. CK 4.2 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai; nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės. Atitinkamai kilnojamieji daiktai – tai tokie daiktai, kuriuos galima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus (ar nepraradus) jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, t. y. iš esmės jų neišardžius.

18. Sumontuojami vietoje sandėliai, angarai, garažai, tvoros yra laikomi statiniais, kadangi jų laikančiosios konstrukcijos montuojamos statybvietėje, ir norint juos perkelti į kitą vietą, būtina juos išardyti, o taip prarandama jų paskirtis (išardžius paskirtis išnyksta), be to, juos išardžius sumažėja jų vertė, nes paprasčiausiai iš jų lieka tik išardyto statinio konstrukcinės (statybinės) medžiagos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012).

19. Teismo vertinimu, ginčo angaras yra ypatingas statinys, nes jis atitinka visus teisės aktų numatytus požymius. Pirma, ginčo angaras turi laikančiąsias konstrukcijas – metalinius rėmus, kurie su asfaltu/žeme sutvirtinti metaliniais ankeriais. Atstumas tarp angaro atraminių laikančiųjų konstrukcijų apie 14,96 m. Ginčo statinį laikančios konstrukcijos sumontuotos statybos vietoje, atliekant statybos/montavimo darbus, darbams atlikti pasitelkiant darbuotojus ir statybinę techniką. Be to, ginčo angaras negali būti perkeliamas iš vienos vietos į kitą jo neišardžius, tai yra nepakeitus jo paskirties ir iš esmės nesumažinus jo vertės. Ginčo angarą išardžius, jo sandėliavimo paskirtis išnyksta, lieka tik išardyto angaro konstrukcinės (statybinės) medžiagos.

20. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės pareigūnai, gindami viešąjį interesą, pagrįstai vertino gautus duomenis ir nustatė savavališkos statybos faktą, todėl turėjo pagrindą surašyti savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus. Ieškovė neįrodė aplinkybių, patvirtinančių ginčo statybų teisėtumą, byloje pateikti atsakovės įrodymai ieškovės teiginius paneigia (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys atmestinas.

21. Papildomai pažymėtina, jog ieškovė taip pat buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad ji, kaip statytoja, laikotarpyje nuo 2024-02-01 iki 2024-03-06, neturėdama parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoto žemės sklypo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje pastatė ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties statinį - sandėlį, kurio ilgis 24,1 m., plotis 15,06 m. ir aukštis 9,79 m., viso užstatymo plotas 362,94 m², o atstumas tarp atramų konstrukcijų apie 14,96 m. Statybos darbai atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 14 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-14 nutartyje (byla Nr. II-453-949/2024), be kita ko, konstatuota, kad statytoja UAB „PATA TIMBER“ laikotarpyje nuo 2024-02-01 iki 2024-03-06, neturėdama parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoto žemės sklypo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje pastatė ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties statinį – sandėlį. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „PATA TIMBER“ apeliacinį skundą, 2025-01-21 nutartimi paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-14 nutartį nepakeistą, be kita ko, nurodė, jog nekyla net menkiausios abejonės, kad pagal aptartą teisinį reglamentavimą aptariamas statinys pagrįstai priskirtas būtent ypatingosios kategorijos statiniui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Atsakovė ir tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

24. Ieškovė nagrinėjamu atveju laikoma bylą pralaimėjusia šalimis, todėl jai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos, civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-09, 2024-08-14 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.