- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- 2YT-15489-1014/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10592-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., Valstybės įmonė „Turto bankas“
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, vertėjaujant A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybės įmonė „Turto bankas“, J. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jos motinos J. J. mirties (duomenys neskelbiami).
2. Nurodoma, kad pareiškėja S. B. nuo 2011 metų iki 2022 metų gyveno ir dirbo Vokietijoje. Apie mamos mirtį sužinojo 2021 m. rugsėjo 26 d., kai paskambino jos mamos gydytojas. Atvažiavus į Lietuvą ir palaidojus mamą, ji iš karto išvyko atgal Vokietiją. 2022 m. balandžio mėnesį pablogėjus jos tėčio sveikatai ji grįžo į Lietuvą, sergančio tėvo slaugyti. Grįžus į Lietuvą kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, kur jai buvo paaiškinta, kad yra praleisti terminai, todėl ji turėtų kreiptis į teismą. Ši kreipėsi į advokatą V. B. tam, kad paruoštų procesinius dokumentus teismui dėl palikimo priėmimo. Tačiau iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos advokatas dokumentų nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos J. J. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja S. B. nurodė, kad palaiko savo prašymą pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, jog negalėjo laiku priimti palikimo, nes gyveno ir dirbo Vokietijoje, stokoja teisinių žinių apie palikimo priėmimą.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. J. nurodė, kad su pareiškimu sutinka, neprieštarauja, jog dukra priimtų palikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, jog J. J. vardu yra registruotas nekilnojamas turtas: patalpa pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); patalpa pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); butas, esantis adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). Iš 2023 m. birželio 14 d. gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis, Nr. (duomenys neskelbiami), nustatyta, kad J. J. gimė (duomenys neskelbiami), sutuoktinis J. J., gimęs (duomenys neskelbiami), vaikas S. B., gimusi (duomenys neskelbiami). Iš 2023 m. birželio 15 d. testamentų registro išrašo matyti, kad testatorius J. J. (duomenys neskelbiami) sudarė oficialų testamentą, testamento notarinio registro numeris (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) testamente, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), nurodoma, kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visą jai priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka dukrai S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taigi S. B. turi teisę paveldėti palikimą pagal oficialųjį testamentą po savo motinos J. J. mirties (CK 5.28 straipsnis).
7. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog yra praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).
8. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad palikimo atsiradimo metu S. B. gyveno Vokietijoje, darbo pobūdis neleido ilgai būti išvykus, bei atstovo, su kuriuo buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, neveiklumą, sprendžia, kad terminą pareiškėja palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Teigti, kad pareiškėja nebuvo pakankamai sąžininga, atidi ar rūpestinga, įgyvendinant savo teises, nėra pagrindo, įvertinus pareiškėjos turimas žinias, suvokimą apie paveldėjimo teisinius santykius. Kadangi paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimą, teises, teismas pažymi, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai (atsižvelgus į atstovo neveiklumą), suinteresuotas asmuo byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos pareikšto reikalavimo. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas nežymiai dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291, 578, 579–582 straipsniais,
nutaria:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių praleistą pareiškimo padavimo notarui terminą palikimui priimti po jos motinos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbiami), ir nustatyti pareiškėjai 2 (dviejų) mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.