Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes J. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarties, kuria, kaip nepagristas, atmestas J. R. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Editos Anforavicienes 2008-06-04 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. PR-295-08,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-05-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas J. R. prašymas, reg. Nr. PS-1591, kuriame prašoma pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus ir Kauno valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktoriu S. P. ir A. B. atžvilgiu pagal LR BK 169 str. ir 228 str.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Edita Anforaviciene 2008-06-04 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo 2008-05-26 pareiškima, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas neturi teisinio išsilavinimo, yra rusakalbis Lietuvos pilietis ir be advokatu pagalbos nesugeba ir neturi galimybes apginti savo teises del materialines ir moralines žalos atlyginimo, padarytos jam pagal grupes žmoniu susitarima: VI Psichikos sveikatos centro direktores pavaduotojos medicinai I. Z., specialisto - eksperto R. A. ir Šeškines poliklinikos Psichikos sveikatos centro vadoves R. J., kurie pateike FNTT melaginga, nepagrista, suklastota atsakyma ir neatitinkancia tikroves išvada, kas salygojo jo laisves atemima nuo 2006-08-31 iki 2006-12-07 ir jam buvo paskirta priverstine stacionarine psichiatrijos ekspertize nuo 2006-09-19 iki 2006-10-20 su tikslu atimti iš jo Konstitucine teise ginti savo nuosavybe, turta ir versla. Tokie minetu tarnautoju veiksmai vertinami kaip dokumento klastojimas, t. y. neteisingos informacijos irašymas, o padaryta veika atitinka LR BK 300 str. 1 d., ir todel buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-295-07. 2007-11-19 prokurore Edita Anfaraviciene ikiteismini tyrima Nr. 10-2-295 nutrauke. Prokurores nutarti jis nespejo apskusti, nes praleido termina del Tarnybos ir advokato A. G. neveikimo. Del prašymu paskirti antrine teisine pagalba, 2007-07-23 reg. Nr. ATP-(1.8)-1002, 2007-07-16 reg. Nr. ATP-(1.8)-llI3-C, 2007-08-30 reg. Nr. ATP-(1.8)-1200 jis iš Tarnybos negavo atsakymu ir jam Tarnyba paskyre advokata pagal 2007-11-19 reg. Nr. ATP(1.8)-1678 tik tada, kada buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. 2008-04-17 jis kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su skundu panaikinti prokurores E.Anforavicienes 2007-11-19 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-2-295-07 ir atnaujinti del susidariusiu objektyviu aplinkybiu praleista termina; jo advokatas, kuris buvo paskirtas pagal Vilniaus tarnybos 2007-11-23 sprendima Nr. S-(1.8.)-1678-l480, netinkamai, nekokybiškai paraše skunda, kuris buvo neobjektyvus, nemotyvuotas ir nenurode jokiu istatymu. 2008-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas jo skunda atmete. Vilniaus apygardos teismas 2008-07-11 nutartimi jo skunda atmete. Taigi, Vilniaus ir Kauno tarnybos direktoriai neteisetai atima iš jo teise gauti antrine teisine pagalba pagal VGTP istatyma, vilkino laika, galimybe apskusti savo sprendimus, taip pat atima galimybe i nešališka ir objektyvu ikiteisminiu tyrimu nagrinejima ir galimybe kreiptis i teisma.

Teiseja, nagrinedama jo skunda, nerenge teismo posedžio ir jo i skundo nagrinejima nekviete. Teiseja nuo šio jo skundo nagrinejimo privalejo nusišalinti, nes ji nagrinejo jo 2008-04-17 skunda del skundo padavimo termino prailginimo ikiteisminiame tyrime Nr. ITS-223-806/2008, kuris yra tampriai susijes su dabartiniu jo skundu. Mano, kad pati teiseja neskaite ir nevertino pateiktu prieduose irodymu arba buvo suinteresuota ir šališka.

Apie tai, kad pareigunai galejo padaryti pažeidimus - konstatavo LR Seimo kontrolierius 2007-06-14 Nr.4D-2006/2-1642, 2007-11-07 Nr.4D-2007/2-1009, 2008-02-08 Nr.4D-2007/2-1042, 2008-02-11 Nr.4D-2007/2-1196, 2008-05-27 Nr.4D-2007/2-1352, 2008-06-11 Nr.4D-2007/2-1329, 2008-06-16 Nr.4D-2008/2-27, 2008-07-16 Nr.4D-2007/2-1513/4D-2008/2-258, 2008-07-17 Nr.4D-2007/2-1514 savo pažymose, Kauno apskrites administracine gincu komisija 2008-02-19 sprendimuose Nr.2008/28-(25-l)-2, Nr.2008/28-(25-l)-3 ir 2008-05-12 Nr.2008/28-(25-19)-14, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005-11-25 sprendime Nr. 1-2198-14/05, 2008-06-19 sprendime Nr. 1-1865-121/2008, Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas 2006-06-02 nutartyje Nr.A4-992-06, 2008-05-20, sprendime Nr. I-1865-121/2008, 2008-06-12, sprendime Nr. A756-700/2008. Pareiškejas apibreže biurokratizmo savoka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Baudžiamoji atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima pagal BK 228 straipsni iškyla, jei del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 straipsnyje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-230/2007) numatyta piktnaudžiavimo sudetis yra materiali, todel veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam istatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobudžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Dideles žalos požymis, butinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todel kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes, t. y. padarytos veikos pobudi - ar padaryti iš principo teiseti ar aiškiai neteiseti veiksmai, kokiais teises aktais ginami interesai pažeidžiami, i nukentejusiuju skaiciu, nusikalstamos veikos trukme, kaltininko einamu pareigu svarba, i rezonansa visuomeneje del padarytos veikos ir to itaka istaigos autoritetui ir pan. Neturtinio pobudžio žala paprastai pripažistama didele, jeigu ji patiriama del Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo, valstybes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-243/2007) institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. Dideles žalos požymis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavima, kaip nusikalstama veika nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo.

Ivertinus skunde nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamais veiksmais nebuvo pažeistos Konstitucijoje itvirtintos J. R. teises ir laisves. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. numatyta, kad asmeniui, kuris itariamas padares nusikaltima, ir kaltinamajam nuo ju sulaikymo arba pirmosios apklausos momento, garantuojama teise i gynyba, taip pat ir teise tureti advokata, taciau byloje Nr. 10-2-295-07, kurioje, kaip teigiama skunde, pareiškejas praše išskirti advokata, jis nebuvo nei kaltinamasis, nei itariamasis.

Nera duomenu, kad skunde nurodytais veiksmais buvo padaryta dar ir kita nusikalstama veika ar sutrikdytas kitos organizacijos normalus darbas ir pan. Pareiškejas nenurodo, kad jam del valstybes tarnautoju veiksmu buvo patirta didele žala, tik nurodo, kad jis be advokatu pagalbos nesugeba ir neturi galimybes apginti savo teises del materialines ir moralines žalos atlyginimo, taciau nera teigiama, kad jis del skundžiamu tarnautoju veiksmu patyre didele žala. Galimai patirta žala ir jos dydis, kuria jis gali ginti ir kitais budais gaudamas teisine pagalba, nesusijusi su skundžiamais pareigunu veiksmais.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartyje padarytos pagristos išvados, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Edita Anforaviciene pagristai konstatavo, jog nenustatyta objektyviu duomenu, kad Vilniaus ir Kauno tarnybu direktoriu S. P. ir A. B. ar kitu valstybes tarnautoju veiksmuose, del atsisakymo teikti valstybes garantuojama teisine pagalba J. R. ir del jo pateiktu pareiškimu, skundu, prašymu nagrinejimo yra nusikalstamos veikos požymiu.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nenumatytas ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda privalomas posedžio rengimas, i kuri turi buti kvieciamas skunda padaves asmuo. Net BPK 64 str. nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, taciau nenumatyta tokia prievole. Pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kad teiseja neskaite ir nevertino pateiktu prieduose irodymu arba buvo suinteresuota ir šališka. Skunde pažymima, kad teiseja nagrinejo jo 2008-04-17 skunda del skundo padavimo termino prailginimo ikiteisminiame tyrime Nr. ITS-223-806/2008, kuris yra tampriai susijes su dabartiniu jo skundu, bet mineta aplinkybe nera pagrindas nusišalinti nuo skundo nagrinejimo kitoje byloje (BPK 58 str.)

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo apylinkes teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti J. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 4 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.