Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. (toliau – M. B.) kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nepilnametis, 2019 m. spalio 2 d. apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiais A. M., N. M., D. K. ir L. B., panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas nukentėjusiajam R. V. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą turtą – R. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi a2litle“, 150 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą, rudos spalvos piniginę su joje buvusiais dokumentais bei raktų ryšulį, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi minėtos kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dvejiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi minėtos kardomosios priemonės terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 1 d.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, kaltinamajam pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas minėtos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiškai reikšmingas aplinkybes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121 ar 122 normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

6. Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam M. B. pareikšto kaltinimo faktą, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas jam buvo pratęstas nepažeidžiant tai numatančių BPK normų.

7. Nagrinėjamu atveju prokurorė prašė pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dvejiems) mėnesiams. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. yra teistas vieną kartą, galimai nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas, padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Kaltinamasis nevedęs, taip pat nedirbantis. Pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės M. B. paskyrimo, jis buvo nurodęs, kad mokosi, tačiau buvo nustatyta, kad kaltinamasis jo nurodytos mokymosi įstaigos iki suėmimo faktiškai nelankė ir joje nesimokė. Nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas, galimai padarė jam paskirto elgesio apribojimo laikotarpiu – naktį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes, konstatavo, kad kaltinamasis artimais socialiniais, šeiminiais mokymosi ar darbiniais ryšiais saistomas nėra. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas M. B., sunkumą ir realios laisvės atėmimo bausmės jam grėsmę. Remdamasis šiomis aukščiau aptartomis aplinkybėmis apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje ir bandydamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apygardos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir konstatuoja, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam M. B. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pratęstas pagrįstai.

8. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad už nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas M. B., numatyta ir reali laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Kaip jau nurodyta aukščiau, kaltinamasis teistas vieną kartą, o nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis įtariamas, galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad šiuo metu M. B. atžvilgiu yra vykdomi ikiteisminiai tyrimai, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, taip pat teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šių aplinkybių pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo galimai padarytas nusikaltimas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra neatsitiktinis jo elgesys, todėl yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje M. B. gali ir toliau daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu jam buvo pratęstas pagrįstai.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

nutarė:

kaltinamojo M. B. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.