- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- AN2-334-1023/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00071-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. spalio 22 d. nutarties G. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 31 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, G. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirtas įspėjimas už tai, kad laike nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 7 d., ji, kaip nepilnamečio vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, panaudodama savo, kaip vieno iš tėvų, valdžią priešingai vaiko interesams, neatvyko į atvejo nagrinėjimo posėdžius (2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 13 d. ir 2024 m. kovo 7 d.), telefonu atvejo vadybininkui neatsiliepė ir neperskambino, kvietimai į atvejo nagrinėjimo posėdžius buvo išsiųsti elektroniniu paštu, tačiau į juos neatsakė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. K. pateikė skundą teismui. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi skundas atmestas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Alytaus apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad Institucija vertindama G. K. veiksmus (neveikimą) nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 7 d. ANK 73 straipsnio 1 dalies kontekste, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - G. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį bei Institucijos 2024 m. gegužės 31 d. nutarimą, kai protokolas nesurašomas.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas nutartį atsisakė vertinti, kad Institucijai žinoma, jog yra pažeistos pareiškėjos teisės bendrauti su sūnumi G. G. nuo 2018 metų, o vaiko tėvas Institucijai suformavo neigiamą nuomonę apie vaiko motiną. Šias aplinkybes patvirtina vaikui atliktos trys psichologinės – psichiatrinės ekspertizės.
3.2. Skunde teigiama, jog teismas priimdamas nutartį pažeidė administracinių bylų praktiką, atsisakė nagrinėti šalių konflikto priežastis, vertino tik pavienius įrodymus neva, kad pareiškėja nuo 2024 m. sausio iki 2024 kovo m. nedalyvavo atvejo negarinėjimo posėdžiuose. Tačiau atvejo vadybininkės I. R. liudijimas patvirtina, jog šeimai pagalba tęsiama daug metų, o byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atvejo vadybos nagrinėjimo rezultatas visiškas vaiko G. G. neigiamas nusistatymas pareiškėjos G. K. atžvilgiu.
3.3. Skunde pažymima, jog teismas priimdamas skundžiamą nutartį atsisakė vertinti pareiškėjos pateiktus duomenis, šiuo atveju vaiko tėvo G. G. neigiamą nusistatymą jos atžvilgiu, kurio pagrindu ir buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas. Be to, teismas pažeidė vaiko teisių apsaugos pagrindų 37 straipsnį, jog atvejo vadybos tikslas rasti geriausią problemos sprendimo būdą, sprendžiant šeimoje problemas. Visiškai atsisakė vertinti ir priimti iš pareiškėjos įrodymus, jog šeimos situaciją svarbu ne problemos analizavimas, o gebėjimas įžvelgti sukeliamos problemos priežastį, siekiant suvokti visuminę situaciją, ir tik tada galima taikyti šeimai tinkamas pagalbos priemones.
3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas atsisakė iš pareiškėjos priimti duomenis, rašytinius įrodymus, jog ji kreipėsi su klausimais tiek į (duomenys neskelbtini), tiek į (duomenys neskelbtini), su svarbiais klausimais, kokie tyrimai atliekami, ar neatliekami dėl G. G. kaltinimų pagrįstumo pareiškėjos atžvilgiu, kaip jai elgtis, bendrauti su vaiko tėvu G. G., kuris jos atžvilgiu vartoja necenzūrinius epitetus girdint vaikui, koks jos elgesys netinkamas, kaip ji kenkia vaiko interesams. Pareiškėja nuo 2018 metų nėra gavusi šių atsakymų, dėl ko 2023 metų spalio mėnesį informavo atvejo vadybininkę I. R. nesiųsti pranešimų dėl atvejų vadybos proceso inicijavimo. Pareiškėja yra pažymėjusi Institucijai, kad jei ji gautų atsakymus į minėtus klausimus, neprieštarautų dėl atvejo vadybos inicijavimo, kuris inicijuojamas pagal G. G. pareiškimus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į G. K. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog Institucijoje 2024 m. sausio 3 d. el. paštu buvo gautas G. G. pranešimas, kuriame nurodyta, kad G. K. sistemingai nesilaiko matymosi tvarkos, neatvyko pas sūnų antrą Kalėdų dieną. Tokiu savo poelgiu tik blogina savo ir vaiko santykius. Gauto pranešimo pagrindu, Institucija atliko nepilnamečio G. G. situacijos vertinimą ir 2024 m. sausio 15 d. užpildė vaiko situacijos vertinimo anketą. Atsižvelgiant į vaiko situacijos vertinimo metu nustatytus rizikos ir apsaugos veiksnius, buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo nuostatomis, Institucija raštu kreipėsi į Socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo ir pagalbos šeimoms suteikimo, siekiant užtikrinti vaiko teises ir padėti vaiko tėvams spręsti šeimoje kylančius nesutarimus ir problemas. Todėl Institucijos nutarime ir yra nurodyta, kad atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas 2024 m. sausio 16 d. Po pradėto atvejo vadybos proceso, vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo nuostatomis 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 13 d. ir 2024 m. kovo 7 d. organizuoti atvejo nagrinėjimo posėdžiai, į kuriuos G. K. neatvyko.
4.2. Atsilipime teigiama, kad G. K. ir G. G. (nepilnamečio G. G. tėvai) šeima Institucijos specialistams žinoma nuo 2015 metų liepos mėnesio dėl šalių nesutarimų dėl nepilnamečio sūnaus G. G.. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nepilnamečio G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. G., su skyrium gyvenančia motina G. K. nustatyta G. G. bendravimo tvarka. Siekiant padėti tėvams spręsti tarpusavio nesutarimus, emocines problemas ir kitas problemas bei taip užtikrinti nepilnamečio G. G. teises ir geriausius interesus, G. G. ir G. K. šeimoms buvo inicijuoti atvejo vadybos procesai.
4.3. Atsiliepime pažymima, kad vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo nuostatomis G. K. ir G. G. šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) centre buvo vykdomas atvejo vadybos procesas. Bendras G. G. ir G. K. atvejo vadybos procesas vyko laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. vasario 26 d.. Nuo 2021 m. vasario 26 d. G. K. prašymu atvejo vadybos procesas buvo perkeltas ir buvo vykdomas VšĮ (duomenys neskelbtini) centre. Tačiau G. K. atsisakius atvejo vadybos proceso, 2021 m. gegužės 17 d. atvejo vadybos procesas nutrauktas. Pakartotinai G. K. šeimai atvejo vadybos procesas buvo pradėtas 2022 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) centre. Tačiau G. K. atsisakė raštu atvejo vadybos proceso, kurį teiktų VšĮ (duomenys neskelbtini) centras. Institucija 2022 m. gruodžio 12 d. pakartotinai kreipėsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo G. K., kadangi Institucijoje buvo atliekamas vaiko situacijos vertinimas dėl atvejo vadybos proceso atsisakymo. G. K. 2023 m. vasario 24 d. atvejo vadybininkei pateikus atsisakymą dėl atvejo vadybos proceso, 2023 m. vasario 28 d. atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ir anksčiau G. K. šeimai pradėti atvejo vadybos procesai buvo nutraukti G. K. atsisakius atvejo vadybos proceso.
4.4. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad atvejo vadybos procesas inicijuotas, nes vaiko atstovai pagal įstatymą gyvenimo skyrium metu, nesutaria dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, ir taip daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su kitu vaiko atstovu pagal įstatymą. Nurodo, jog G. K. administracinė atsakomybė taikyta už konkretų pažeidimą, t. y. už nedalyvavimą atvejo nagrinėjimo posėdžiuose, kai išnagrinėjus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir atlikus vaiko situacijos vertinimą, buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ginčijama G. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis bei Institucijos nutarimas negali būti pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl šie procesiniai sprendimai naikintini ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 615 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų (atvejai, kai negali būti surašomas administracinis nurodymas), o už asmens padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iš administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, nerašydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutarimo turinys turi atitikti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. ANK 618 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pareigūno priimtame nutarime turi būti nurodyti nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 640 patvirtintose Administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) reglamentuota, kad nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, 1–18 eilutėse nurodoma ši informacija: 1 – Asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, vardas ir pavardė (toliau – asmuo) (pildoma didžiosiomis raidėmis). 2 – Asmens kodas (neturinčių asmens kodo asmenų, užsienio valstybių piliečių – gimimo data), pilietybė. 3 – Gyvenamosios vietos adresas. 4 – Darbovietės pavadinimas, adresas, pareigos. 5* – Asmens dokumento pavadinimas, numeris, jį išdavusios valstybės pavadinimas. 6* – Informacija, ar asmuo yra pradedantysis vairuotojas. 7 – E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ir (ar) telefono numeris. 8 – Nusižengimo (-ų) padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), data, laikas, esmė ir nustatytos aplinkybės. 9* – Transporto priemonės (-ių) markė, modelis. 10* – Valstybinis Nr., identifikavimo Nr. (VIN kodas ar kitas identifikavimo kodas). 11* – Nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės (pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo Nr., prietaiso rodmenys, paklaida). 12* – Nusižengimo faktą liudija (vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, telefono Nr., e. pristatymo dėžutės adresas arba elektroninio pašto adresas). 13* – Sprendimas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju. 14* – Nusižengimo metu nukentėjęs asmuo: kai nukentėjo fizinis asmuo – vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamosios vietos adresas, telefono Nr., e. pristatymo dėžutės adresas arba elektroninio pašto adresas; kai nukentėjo juridinis asmuo – juridinio asmens pavadinimas, kodas, buveinės adresas, telefono Nr., e. pristatymo dėžutės adresas arba elektroninio pašto adresas, juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė. 15 – ANK straipsnis, kuriame ir (ar) dalis, kurioje nustatyta atsakomybė už administracinį nusižengimą, teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. 16 – Kaltės forma, atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. 17 – Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, ir pastabos dėl nutarimo turinio, data, parašas/žyma apie asmens atsisakymą pasirašyti ir (ar) priimti nutarimą. 18 – Asmenų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, duomenys (vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas). * Pildoma Administracinio nusižengimo protokolo, Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, Nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, formų pildymo taisyklių nustatytais atvejais. Taigi, akivaizdu, kad minėtose Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse, be kitų reikalavimų, aiškiai įtvirtintas reikalavimas nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nurodyti nusižengimo padarymo vietą, datą, laiką, esmę ir nustatytas aplinkybes, taip pat turi būti įrašas dėl sprendimo pripažinti ar nepripažinti asmenį nukentėjusiuoju bei be ANK atsakomybę užtraukiančio straipsnio taip pat turi būti nurodytas ir teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas.
9. Be to, kaip išaiškinta teismų praktikoje, nors priešingai nei ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turinį, ANK 618 straipsnyje nėra konkrečiai nurodyta, kad nutarime be paminėtų duomenų turi būti nurodyta ir administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, tačiau sistemiškai aiškinant paminėtas nuostatas, akivaizdu, kad šie duomenys turi būti nurodyti ir Institucijos priimamame nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, kadangi šie duomenys bei atsakomybę už nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (blanketinės dispozicijos atveju), koks ANK straipsnis ar jo dalis taikytinas. Tai yra svarbu tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).
11. Nors nagrinėtinu atveju, nustačius ANK 615 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, G. K. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apeliantės atžvilgiu priimant nutarimą ir paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą, tačiau pastebėtina, jog tai Institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, G. K. priimtas dėl to, kad ji Alytuje, (duomenys neskelbtini), laike nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 7 d., nepilnamečio vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina panaudodama savo, kaip vieno iš tėvų, valdžią priešingai vaiko interesams, neatvyko į atvejo nagrinėjimo posėdžius (2024 m. sausio 30 d.; 2024 m. vasario 13 d. ir 2024 m. kovo 7 d.), telefonu atvejo vadybininkui neatsiliepė ir neperskambino, kvietimai į atvejo nagrinėjimo posėdžius buvo išsiųsti elektroniniu paštu, tačiau į juos neatsakė. Nusižengimo esmės grafoje nurodoma, jog tėvų valdžios turinys įtvirtintas CK 3.161 straipsnyje, G. K. veiksmai atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalį. Taip pat minėtame nutarime nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2024 m. sausio 30 d. 00 val. 00 min. iki 2024 m. kovo 7 d. 00 val.00 min, (duomenys neskelbtini), Alytus. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame grafoje, kurioje, pagal aukščiau minėtų Vyriausybės nutarimu patvirtintų taisyklių reikalavimus, turi būti nurodomi ANK straipsnis, kuriame nustatyta atsakomybė už administracinį nusižengimą, teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, nurodytas vienintelis teisės aktas, t. y. ANK 73 straipsnio 1 dalis.
13. ANK 73 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Šios teisės normos dispozicija blanketinė, taigi jos esminiai turinio elementai (objektyvieji požymiai) yra išdėstyti kituose teisės aktuose, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį ANK straipsnį, būtina tiksliai nurodyti, kokių teisės aktų ir kokias konkrečias normas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi blanketinės dispozicijos atveju būtent kituose teisės aktuose numatomi objektyvieji šio administracinio nusižengimo požymiai, o, kaip jau minėta, gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto protokolo galima suvokti, už kokią veiką (kokius veiksmus ir kokių konkrečių teisės aktų pažeidimus) norima taikyti administracinę atsakomybę. Esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi nuostata, kad nutarime turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė ir būtent kokiais veiksmais jis tai padarė.
14. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo grafos, kurioje pagal aukščiau minėtas Taisykles, turi būti nurodyta pažeisti teisės aktai, jame nenurodytas joks konkretus teisės aktas, nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias būtų pažeidusi G. K.. Taip pat ir iš nusižengimo esmės grafos nėra aišku kokias specialaus teisės akto konkrečias nuostatas ji savo veiksmais pažeidė, kadangi tik abstrakčiai nurodomas CK 3.161 straipsnis, nors jis susideda iš šešių dalių, todėl neaišku kokias konkrečiai šio straipsnio nuostatas apeliantė pažeidė. Tas pats pasakytina ir apie kitų aplinkybių grafą, kurioje taip pat abstrakčiai minima nuoroda į CK 3.161 straipsnį, tačiau nedetalizuojama kokias konkrečiai šio straipsnio dalis pažeidė atsakomybėn patrauktas asmuo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog nutarime neaiškiai suformuluotas administracinis kaltinimas, neaišku už kokius konkrečius teisės aktų pažeidimus taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 73 straipsnio 1 dalyje.
15. Be to, nutarime neaiškiai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas“ nurodant, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), Alytus, tačiau iš nutarimo turinio neaišku kaip nustatyta ši nusižengimo padarymo vieta, kokie įrodymai ją patvirtina. Tas pats neaiškumas yra ir dėl nusižengimo padarymo laiko, nes minėtoje grafoje nurodoma, jog nusižengimas padarytas 2024 m. sausio 30 d. 00 val.00 min. iki 2024 m. kovo 7 d. 00 val. 00 min.
16. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigą, surašyto nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, turinį, jame užfiksuotą informaciją, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. K. atžvilgiu Institucijos priimtas nutarimas, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas, šiuo atveju negali būti pripažintas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalies ir 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kadangi jame neaiškiai ir netiksliai nurodyti aktualūs teisės aktai, kuriuos G. K. savo veika galimai pažeidė, neatskleista, kaip G. K. neatvykimas į konkrečius tris atvejo vadybos posėdžius, kai nesutarimai tarp nepilnamečio vaiko G. G. tėvų vyksta jau nuo 2018 metų, pasireiškė tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams kontekste, neaiškus inkriminuoto nusižengimo padarymo laikas nurodytomis datomis nuo 00:00 val. iki 00:00 val., neaiški nusižengimo padarymo vieta. Dėl to nebuvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. teisė žinoti, kuo ji kaltinama, o tai suvaržė jos teisę į gynybą.
17. Tėvų valdžios turinys detalizuotas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Joje nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų teises ir pareigas įtvirtina ir kiti CK straipsniai bei kiti įstatymai (pavyzdžiui, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas ir kt.). Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies nuostatas vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Minėto įstatymo 31 straipsnio 3 dalies nuostatas vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę ir pareigą rūpintis: 1) kad būtų sudaryta saugi, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaiką nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informaciją, kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandą; 2) kad būtų sudarytos sąlygos vaikui iki 16 metų mokytis, parinkti dorinio ugdymo (tikybos ar etikos) programą savo vaikui iki 14 metų; 3) kad vaikui būtų suteikta informacija apie jo teises ir pagrindines laisves, pareigas ir atsakomybę; 4) vaiko pareigos ir atsakomybės ugdymu, vaiko parengimu savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Tačiau nei vienos iš šių nuostatų pažeidimas G. K. neinkriminuotas. Nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, pažeidimo esmės grafoje nurodomas CK 3.161 straipsnis, tačiau kokias konkrečiai šio straipsnio nuostatas apeliantė pažeidė neatskleista, nors minėtame straipsnyje yra 6 dalys, kiekviena jų kalba apie skirtingas vaiko teises. Todėl iš priimto nutarimo visiškai neaišku, kaip neatvykimas į vaiko atvejo vadybos posėdžius pažeidė minėtą straipsnį ir kuri konkrečiai straipsnio dalis buvo pažeista. Taip pat iš nutarimo turinio neaišku kokios konkrečiai pareigos G. K. neįvykdė, kuriame teisės akte numatyta tokia pareiga, kad būtų galima konstatuoti jos pažeidimą.
18. Pažymėtina, jog nors nutarime tarp kitų aplinkybių nurodoma, jog tokiais veiksmais (neatvykimu į tris atvejo vadybos posėdžius) G. K. veikia priešingai vaiko interesams, tačiau iš pateikto administracinio nusižengimo kaltinimo nėra konkrečiai aišku, kokios nepilnamečio vaiko G. G. teisės bei laisvės buvo neužtikrintos, kokie vaiko interesai buvo pažeisti G. K. neatvykus į tris atvejo vadybos posėdžius. Kaltinimas suformuotas tik įvardinant patį neatvykimo į atvejo vadybos posėdžius faktą, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, vien ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties buvimo, kadangi lieka neatskleista, kokias įstatymais numatytas pareigas savo vaiko atžvilgiu G. K. pažeidė, t. y., ar tai būtų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, ar pareigos rūpintis vaiko sveikata, ar pareigos sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis ar kt. pažeidimas.
19. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo jame ne tik nenurodoma kaip G. K. veika pažeidė nepilnamečio sūnaus teises, kokią neigiamą įtaką tai padarė vaikui, tačiau nutarime minėtas nepilnametis vaikas net nėra pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat nėra ir sprendimo atsisakyti pripažinti nukentėjusiuoju, kas neatitinka minėtų Taisyklių bei ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
20. Šios pastarosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad skundžiamame nutarime lieka neatskleisti ne tik konkretūs pareiškėjos kalti veiksmai, bet ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos poveikis vaikui, ar pareiškėjos veika buvo padaryta neigiama įtaka vaikui, jei taip – tai kokia konkrečiai ir kas tai pagrindžia. Atsižvelgiant į tai, nenurodžius konkrečių pareiškėjos veiksmų/ neveikimo bei nenurodžius kokia neigiama konkreti įtaka tais veiksmais/neveikimu buvo padaryta vaikui, kyla pagrįstos abejonės dėl tėvų valdžios (ne)panaudojimo priešingai vaiko interesams.
21. Detalus nutarimo surašymas, kaip ir minėta, reikalingas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto sprendimo dėl administracinio nusižengimo galima suprasti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Taigi, nei apylinkės teismas, nei apygardos teismas neturi teisinio pagrindo keisti kaltinimą, išeiti už Institucijos nutarime apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų pagal teisme nustatytas bylos nagrinėjimo metu faktines aplinkybes, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo kaltinamas ir dėl kurių nebuvo nubaustas. Be to, kaip aukščiau šioje nutartyje teismas nustatė, nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, yra neatskleisti kalti pareiškėjos konkretūs veiksmai, nukreipti į vaiko teisių pažeidimą, teisės aktai, kurie buvo pažeisti, prieštaringai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo laiko aplinkybė, neaiškiai nurodyta ir nusižengimo padarymo vietos aplinkybė, bei šios aplinkybės yra nepagrįstos administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis. Kartu tai reiškia, kad Institucija, surašiusi ANK 609 straipsnio 1 dalies (ANK 618 straipsnio 2 dalies) ir Taisyklių reikalavimų neatitinkantį nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas byloje turi būti atliktas išsamiai, aiškiai įvardijant administracinio nusižengimo esmę, laiką, vietą, konkrečius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus/neveikimą, pareigas, numatytas konkrečiuose teisės aktuose, pažeistas vaiko teises, jas numatančius teisės aktus, o administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta neištyrus visų su galimai įvykdytu administraciniu nusižengimu susijusių duomenų bei neatlikus visų reikiamų tyrimo veiksmų.
22. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog G. K., neatvyko į atvejo vadybos posėdžius 2024 m. sausio 30 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. kovo 7 d., būdama tinkamai informuota apie posėdžių vietą ir laiką, todėl, apylinkės teismo manymu, toks elgesys/neveikimas, sudaro pagrindą manyti, jog pareiškėja pasirinko netinkamą, priešingą vaiko interesams problemos sprendimo būdą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dar kartą atkreipia dėmesį, jog ir apylinkės teismas, kaip ir Institucija, priimdamas skundžiamą nutartį nenurodė, kaip minėti G. K. veiksmai (neatvykimas į tris atvejo vadybos posėdžius) pažeidė nepilnamečio vaiko G. G. teises bei laisves ir kokias konkrečiai, nurodytas konkrečiuose teisės aktuose ir jų straipsnių dalyje ar punktuose bei kaip šie atsakomybėn patraukto asmens veiksmai (neatvykimas į tris atvejo vadybos posėdžius) pažeidžia konkrečias tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas, numatytas konkrečiuose teisės aktuose, kurie kaip minėta apskirtai nėra nurodyti skundžiamame nutarime. Pabrėžtina, kad aiškiai ir tiksliai nurodyti aktualius teisės aktus, kuriuos G. K. savo veika galimai pažeidė, yra svarbu sprendžiant dėl ANK 73 straipsnio taikymo, o taip pat ir užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą. Kartu tai reiškia, kad tiek Institucija, surašiusi ANK 609 straipsnio 1 dalies (ANK 618 straipsnio 2 dalies) reikalavimų neatitinkantį nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, tiek pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis).
23. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, aptartų Institucijos padarytų klaidų nenustatė, nors tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą protokolą (nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas) surašiusiai Institucijai papildomai tirti, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina. Nutarime nurodytų esminių galimų nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, nėra galimybės nei apylinkės, nei apygardos teisme, todėl šiuo konkrečiu atveju, apygardos teismo vertinimu, tikslinga perduoti bylą Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių pažeidimo.
24. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, t. y. į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama Institucijai, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir kaltės padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ginčijimu nepasisakoma, kadangi šias aplinkybes iš naujo turės vertinti tyrimą atliekanti institucija.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje:
Panaikinti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. gegužės 31 d. nutarimą, kai protokolas nesurašomas, ir perduoti administracinio nusižengimo bylą tirti Institucijai – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.