Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06216-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 2.6.3.; 2.6.8.6.; 2.6.10.5.1; 2.6.1.5

2025 m. gruodžio 18 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Serfas“ ieškinį atsakovei UAB „KT Modules“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 28 578,27 Eur skolą, 352,70 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių, už kurias atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti PVM sąskaitose - faktūrose nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. kovo 14 d. ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių iš viso už 28 578,27 Eur. Tai patvirtinta ieškovės išrašyta ir atsakovei apmokėti pateiktos 3 PVM sąskaitos - faktūros, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovė už įsigytas prekes su ieškove privalėjo atsiskaityti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytu terminu. Atsakovė, nors ir buvo raginta, su ieškove už įsigytas prekes nei nustatytu terminu, nei vėliau neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 28 578,27 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė nei nustatytais terminais, nei vėliau savo prievolės laiku atsiskaityti už įsigytas prekes neįvykdė.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškinys grindžiamas 3 PVM sąskaitomis faktūromis, kurių neva atsakovė neapmokėjo. Jokių papildomų rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovės poziciją, ieškovė į bylos medžiagą pateikusi nėra. Ieškovė į bylos medžiagą nėra pateikusi rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė pateikė kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių užsakymą bei atsakovei buvo pristatytos šios prekės tinkamai ir laiku, ir atsakovė šias prekes gavo bei priėmė. Dėl didelės darbuotojų kaitos atsakovės bendrovėje atsakovė neranda ir neturi dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė užsakė iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, bei neturi duomenų apie šių prekių pristatymą, jų tinkamą komplektaciją bei kokybę. Tai yra viena iš priežasčių, dėl kurios atsakovė nėra apmokėjusi į bylą pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, t. y. tokių dokumentų neturėjimas, o ieškovės tokių dokumentų nepateikimas. Šiuo metu, vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus ir atsakovės turimus duomenis, atsakovė negali sutikti su ieškiniu, kuriuo prašoma priteisti tariamos skolos. Tuo atveju, jeigu ieškovė tinkamai įvykdys įrodinėjimo pareigą ir į bylos medžiagą pateiks visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė pateikė PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių užsakymą, o ieškovė tinkamai ir laiku pristatė, atsakovė svarstys galimybę dėl ieškinio pripažinimo. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė neįrodė prievolės atsirado pagrindo. Byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros be kitų papildomų dokumentų (užsakymo pateikimo, derybas patvirtinančių dokumentų, CMR važtaraščių ar kt.) neįrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų buvę susiklostę bet kokie teisiniai santykiai. Paaiškino, kad atsakovės veikloje įvyko didelės permainos, per pastaruosius dešimt mėnesių darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 207 iki 108, bei keitėsi bendrovės valdymo organai, t. y. pasikeitė įmonės direktorius, todėl bendrovės viduje nustatytas ir dokumentų trūkumas.

4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nesutinkant su atsakovės argumentais, ieškovė teismui teikia dokumentus, patvirtinančius prekių pagal ginčo sąskaitas perdavimą atsakovei. Ieškovė paaiškino, kad prekes atsakovei pardavė pagal atsakovės užsakymus, kurie jai buvo pateikti elektroniniu paštu, o už parduotas prekes atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susitarimas dėl tam tikrų pareigų atlikimo, šalys bendradarbiavo, laisva valia tarpusavyje prisiėmė įsipareigojimus, t. y. šalys buvo susijusios sutartiniais teisiniais santykiais, kurių pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Vien tai, kad šalys nebuvo sudariusios atskiros rašytinės sutarties, nepaneigia sutartinių santykių fakto. Kaip jau aukščiau minėta, atsakovė prekių užsakymus ieškovei pateikdavo elektroniniu paštu. 2024 m. lapkričio 22 d. atsakovė pateikė pirmąjį užsakymą dėl prekių įsigijimo. Kartu prie šio užsakymo pridedami el. laiškų išrašai, kuriuose matyti, jog 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė el. laišku patvirtino ir pakoregavo užsakomų medžiagų kiekį iš 440 vnt. į 480 vnt. 2024 m. gruodžio 6 d. el. laiške matyti, jog prekių pristatymas buvo planuojamas 2024 m. gruodžio 9-10 d. 2024 m. gruodžio 10 d. pristačius prekes į atsakovės sandėlį, atsakovė 2024 m. gruodžio 16 d. el. laišku persiuntė pasirašytą CMR dokumentą. Atitinkamai ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Antrąjį užsakymą, susidedantį iš dviejų užsakomų medžiagų pozicijų, atsakovė ieškovei pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. su prašymu pirmąją užsakymo dalį pristatyti 2025 m. sausio mėn. pabaigoje, o antrąją dalį - 2025 m. vasario mėn. pradžioje. Iš pateiktų CMR dokumentų matyti, jog pirmoji užsakymo dalis į atsakovės sandėlį buvo pristatyta 2025 m. sausio 12 d., antroji - 2025 m. vasario 13 d. Pažymėjo, jog ir šiuos CMR dokumentus yra pasirašiusi atsakovė. Atitinkamai už pristatytas prekes ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitas - faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė su ieškove el. laiškais derindavo užsakymų kiekius, pristatymo datas bei vietą. Visi papildomai pateikiami dokumentai patvirtina susiklosčiusius teisinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės bei atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove. Pažymėjo, jog PVM sąskaitos - faktūros atsakovės prašymu buvo pateikiamos atsakovės nurodytu el. pašto adresu, todėl parašai jose nėra būtini. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalis nustato privalomus PVM sąskaitos faktūros rekvizitus, tarp kurių nei PVM sąskaitą faktūrą išrašiusio, nei PVM sąskaitą faktūrą gavusio asmens parašas nėra privalomas rekvizitas. Atitinkamai atsakovės argumentai apie tai, jog PVM sąskaitos - faktūros be kitų papildomų dokumentų neįrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų buvę susiklostę bet kokie teisiniai santykiai, yra deklaratyvūs, neįrodyti ir neatitinkantys tikrovės. Kartu pažymėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl tariamai netinkamo ieškovės įsipareigojimų vykdymo ir nepagrįstai reiškiamo reikalavimo atsiskaityti ieškovei niekada nereiškė, o apie tariamą dokumentacijos nepateikimą pirmą kartą pranešė šioje civilinėje byloje, teikiant atsiliepimą į ieškinį. Įvertinus išdėstytą, atsakovės atsiliepime į ieškinį pateikti argumentai laikytini gynybine pozicija, kuria nepagrįstai siekiama vilkinti bylos nagrinėjimą ir (ar) išvengti prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes. Šiuo atveju ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė iki šios dienos vengia įvykdyti savo prievolę ir pilnai atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išreikštą deklaratyvų nesutikimą su pareikštu ieškiniu, galima daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė turi neginčijamą prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys turi būti tenkinamas. Nurodė, jog atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prašymą teismui perduoti ginčą teisminei mediacijai. Pažymėjo, kad šiuo atveju galimybių tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikiai, t. y. pasinaudojant teisminės mediacijos procesu, nėra. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, nevykdo jau nuo 2025 m. kovo 15 d. Prekės pagal PVM sąskaitas - faktūras atsakovei yra perduotos, o jų gavimas patvirtintas paties atsakovės. Be kita ko, atsakovė jokių pretenzijų dėl parduotų prekių ieškovei niekada nereiškė, o tariamas dokumentų neradimas ir neturėjimas dėl permainų bendrovėje yra išimtinai tik atsakovės atsakomybė. Taigi, toks atsakovės elgesys bei vengimas atsiskaityti su ieškove ilgą laiko tarpą, negali būti vertinamas tinkamu ir sąžiningu ieškovės atžvilgiu.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Serfas“ atstovas advokatas Irmantas Balsys nurodė, kad ieškinį palaiko. Užsakymas buvo vežtas atsakovės nurodytu adresu. Važtaraščiuose yra atsakovės atstovės parašai. Pirkimo-pardavimo sutartis nėra ginčo objektas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „KT Modules“ atstovas advokatas Lukas Vitauskas nurodė, kad nesutinka su nepagrįstai pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovė negalėjo įrodyti tarp kokių asmenų buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ne visi atsakovės darbuotojai turi teisę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis. Tarp šalių nesusiklostė jokie teisiniai santykiai. Darbuotojas P. Ž. gali koordinuoti užsakymus, o ne sudaryti sutartis. Užsakymų pristatymų adresas yra Klaipėdoje. CMR važtaraštis patvirtina, kad gavėjas yra Vilniuje. Važtaraštyje nurodytas gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) nėra susijusi su atsakove. Nurodė, kad nėra aišku kas yra siuntėjas, gavėjas. Atsakovė laiko, kad ieškovė neįrodė, jog pristatė prekes atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė el. paštu pateikė ieškovei užsakymus dėl prekių įsigijimo. Byloje pateikti el. laiškai, kuriuose matyti, jog 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė el. laišku patvirtino ir pakoregavo užsakomų medžiagų kiekį iš 440 vnt. į 480 vnt. 2024 m. gruodžio 6 d. el. laiške matyti, jog prekių pristatymas buvo planuojamas 2024 m. gruodžio 9-10 d. 2024 m. gruodžio 10 d. pristačius prekes į atsakovės sandėlį, atsakovė 2024 m. gruodžio 16 d. el. laišku persiuntė pasirašytą CMR dokumentą. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 18 d. atsakovės darbuotojas P. Ž. el. paštu kreipėsi dėl dar vienos durelių mašinos sausio mėnesiui, nurodė, kad reikės dar 563 vienetų. Antrąjį užsakymą, susidedantį iš dviejų užsakomų medžiagų pozicijų, atsakovė ieškovei pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. su prašymu pirmąją užsakymo dalį pristatyti 2025 m. sausio mėn. pabaigoje, o antrąją dalį - 2025 m. vasario mėn. pradžioje. Atsakovės darbuotojas P. Ž. 2025 m. vasario 4 d. el. paštu ieškovei rašė, kad galima pilną fūrą sekančią savaitę vežti. Ieškovė atsakovei apmokėjimui pateikė sąskaitas-faktūras: 2025 m. sausio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 13 189,97 Eur, apmokėjimo terminas 2025 m. kovo 14 d., 2025 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 13 189,97 Eur, apmokėjimo terminas 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. kovo 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 2 198,33 Eur, apmokėjimo terminas 2025 m. gegužės 13 d.

8. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 28 578,27 Eur skolą ir 352,70 Eur palūkanų.

9. Atsakovė ginčija ieškinio reikalavimą iš esmės dėl to, kad ieškovė į bylos medžiagą nėra pateikusi rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė: 1) pateikė kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių užsakymą; 2) atsakovei buvo pristatytos šios prekės tinkamai ir laiku, ir atsakovė šias prekes gavo bei priėmė, taip pat dėl to, kad tarp šalių nebuvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Dėl didelės darbuotojų kaitos atsakovės bendrovėje atsakovė neranda ir neturi dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė užsakė iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, bei neturi duomenų apie šių prekių pristatymą, jų tinkamą komplektaciją bei kokybę.

10. Sutarties laisvės principas leidžia sutartinių santykių dalyviams savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti įstatyme nenumatytas, bet jam neprieštaraujančias sutartis, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 straipsnis). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir sutarties šalių atsakomybės, tampa aktualus sutarties kvalifikavimo klausimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis kvalifikuojama pagal jos tikrąjį turinį, nustačius, kas yra sutarties šalys, ir tikrąją jų valią – kokias tarpusavio teises ir pareigas šalys prisiėmė tarpusavio susitarimu, šiuo aspektu neturi esminės reikšmės tai, kaip šalys sutartį pavadino. Tuo atveju, kai faktinis sutarties turinys – šalių tarpusavio įsipareigojimai – atitinka įstatyme apibrėžtą tam tikros sutarties turinį, sprendžiant ginčą turi būti taikomi materialiniai įstatymai reglamentuojantys tuos sutartinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009).

11. CK 6.154 straipsnio nuostatos numato sutarties sampratą, sutartims taikomos teisės normos, reglamentuojančios bendruosius prievolės teisės klausimus. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį (oferta) ir akceptanto pareiškimas ar elgesys, kuriuo priimamas pasiūlymas gali reikšti, kad sutartis sudaroma nuo to momento. CK 6.192 straipsnis reglamentuoja, kai pagal įstatymus ar susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek apsikeičiant raštais, ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-588-390/2018).

12. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenų nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę el. paštu pateikdama užsakymus dėl plokščių įsigijimo. Iš el. laiškų matyti, jog prekių kiekis, pristatymo terminai ir datos taip pat derintos el. paštu. Taigi, aplinkybė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių prievolinių santykių (CK 6.305, 6.311 straipsniai).

13. Tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji pateikė užsakymą, taip pat, kad prekės buvo pristatytos tinkamai ir laiku, ir atsakovė šias prekes gavo bei priėmė. Atsakovė pažymėjo, kad dėl didelės darbuotojų kaitos atsakovės bendrovėje atsakovė neranda ir neturi dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė užsakė iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, bei neturi duomenų apie šių prekių pristatymą, jų tinkamą komplektaciją bei kokybę. Teismas pažymi, kad ieškovė pateikė šalių susirašinėjimus el. paštu, kurie patvirtina, kad prekių užsakymas buvo pateiktas. 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovė el. laišku patvirtino ir pakoregavo užsakomų medžiagų kiekį iš 440 vnt. į 480 vnt. 2024 m. gruodžio 6 d. el. laiške matyti, jog prekių pristatymas buvo planuojamas 2024 m. gruodžio 9-10 d. 2024 m. gruodžio 10 d. pristačius prekes į atsakovės sandėlį, atsakovė 2024 m. gruodžio 16 d. el. laišku persiuntė pasirašytą CMR dokumentą. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 18 d. atsakovės darbuotojas P. Ž. el. paštu kreipėsi dėl dar vienos durelių mašinos sausio mėnesiui, nurodė, kad reikės dar 563 vienetų. Antrąjį užsakymą, susidedantį iš dviejų užsakomų medžiagų pozicijų, atsakovė ieškovei pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. su prašymu pirmąją užsakymo dalį pristatyti 2025 m. sausio mėn. pabaigoje, o antrąją dalį - 2025 m. vasario mėn. pradžioje. Atsakovės darbuotojas P. Ž. 2025 m. vasario 4 d. el. paštu ieškovei rašė, kad galima pilną fūrą sekančią savaitę vežti. Byloje taip pat pateikti CMR važtaraščiai, kurie patvirtina prekių pristatymą atsakovei. Važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad prekės buvo pristatytos 2024 m. gruodžio 10 d., važtaraštį pasirašė UAB „KT Modules“ sandėlio apskaitininkė M. Š. Važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2025 m. sausio 12 d. prekės buvo pristatytos, važtaraštį pasirašė UAB „KT Modules“ sandėlio apskaitininkė M. Š. Važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad prekės buvo pristatytos 2025 m. vasario 13 d. važtaraštį pasirašė UAB „KT Modules“ sandėlio apskaitininkė M. Š. Tai, kad atsakovė dėl didelės darbuotojų kaitos neturi duomenų apie prekių užsakymą, pristatymą ir kokybę, nepaneigia ieškovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių prekių užsakymą ir pristatymą.

15. Praleidęs pinginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nuo 2025 m. kovo 15 d., todėl apskaičiuotos palūkanos sudaro 352,70 Eur.

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė skolos susidarymą patvirtinančius dokumentus – sąskaitas-faktūras, šalių susirašinėjimus el. paštu dėl užsakymų, CMR važtaraščius, atsakovė šių įrodymų nenuginčijo, nustatytina, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 28 578,27 Eur skolą ir 352,70 Eur palūkanų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

18. Dėl to iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

20. Byloje ieškovė patyrė 2 946,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 708 Eur žyminis mokestis, 2 238,50 Eur advokato pagalbai apmokėti.

21. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 2 946,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 708 Eur žyminis mokestis, 2238,50 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „KT Modules“ 28 578,27 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 27 ct) skolos, 352,70 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 70 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 28 930,97 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų trisdešimties eurų 97 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 946,50 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei UAB „Serfas“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.