- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- e2-1975-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00079-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone
- Atsakovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, Raseinių pagalbos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R. Kizienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovei J. G., tretieji asmenys BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras ir Raseinių pagalbos šeimai namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią J. G., vaikų E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovei J. G. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu. Teismui laikinai apribojus motinos valdžią J. G., šeimai toliau buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone vyr. specialistei 2020 m. gruodžio 7 d. vykdant nuotoliniu būdu nepilnamečių vaikų E. ir M. G. globos (rūpybos) peržiūras, Raseinių socialinių paslaugų centro šeimos atvejo vadybininkė S. V. nurodė, kad J. G. buvo sudarytas pagalbos planas, suteikiant galimybę keisti savo gyvenimo būdą, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, susirasti nuolatinį darbą, kad galėtų susikurti saugią aplinką sau ir vaikams. J. G. nededa jokių pastangų dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, nesistengia palaikyti ryšio su vaikais, domėtis vaikų ugdymu, neteikia materialinio išlaikymo vaikams. Raseinių pagalbos šeimai namų vyr. socialinė darbuotoja D. B. paaiškino, kad J. G. atvykusi į pagalbos šeimai namus su socialinėmis darbuotojomis nebendrauja, nepakankamai domisi vaikų sveikata, pasiekimais, ugdymusi. Su įstaigos administracija nebendrauja visiškai. Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas vaikams tęsti nuolatinę globą bei artimiausiu metu organizuoti šeimos atvejo vadybos posėdį. 2020 m. gruodžio 29 d. J. G. atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius J. G. bei kitų dalyvaujančiųjų šalių nuomones, atsižvelgiant į tai, kad teikiamos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, nes J. G. neturėjo/neturi motyvacijos ir noro keisti savo gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinti geriausi vaikų interesai bei jų saugi aplinka, priimtas sprendimas spręsti klausimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. J. G. vaikams materialinio išlaikymo neteikia, vykdomas išieškojimas, skola 5 100 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė nedirba. Nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Areštuotos banko sąskaitos, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Raseinių socialinių paslaugų centras nurodė, kad J. G. nuo 2018 m. liepos 1 d. taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atstatymo paslaugos. J. G. nuo 2018 m. lapkričio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini), Ž. J. močiutei priklausančiame name. Tame pačiame būste gyvena ir Ž. J.. Būstas trijų kambarių be patogumų, apšildomas krosnimi, kūrenama kietu kuru. Namuose yra būtiniausi baldai: lova, spinta, stalas, gyvenamoji buitis gan skurdi. Apsilankymų metu namuose randama pakankamai tvarkinga, bet ore tvyro nemalonus cigarečių kvapas, ne kartą lankantis šeimoje rasta svetimų asmenų, galimai neblaivių, vartojančių alkoholį. 2019 m. spalio 31 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, paslaugų gavėjai sudarytas pagalbos planas, suteikiantis galimybę keisti savo gyvenimo būdą, spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą, susirasti nuolatinį darbą ar bent atitikti reikalavimus gaunant socialinę pašalpą, kad galėtų susikurti saugią aplinką sau ir vaikams. J. G. atsisakė priimti ilgalaikį gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, nelankė AA grupės, esančios Viduklės seniūnijoje, teikdama, kad neturi priklausomybės. Priklausomybės alkoholiui problema yra pagrindinė priežastis dėl susidariusios šeimos situacijos. J. G. nesutinka jos spręsti, teigdama, kad ji gali ir nevartoti alkoholio, todėl jai nėra būtinas ilgalaikis gydymas. Socialinė darbuotoja buvo užregistravusi ilgalaikio gydymo programai išklausyti Akmenės priklausomybės ligų centre „Prieglobstis" 2020 m. sausio mėnesiui, tačiau J. G. atsisakė vykti. Iš bendruomenės gaunama informacija, kad gana dažnai pastebima galimai neblaivi, taip pat nevengia būdama galimai neblaivi paskambinti socialinei darbuotojai ir spręsti finansinius jos reikalus. Kitą dieną net neprisimena, kad skambino, paklausus, kodėl taip elgiasi, teigia, kad buvo po darbų „atsigėrusi alaus". Socialinės darbuotojos padedama susirado nuolatinį darbą, 2019 m. spalio mėnesį įsidarbino UAB „D.", buvo surastas ir nuomojamas būstas už minimalų mokestį, bet po savaitės šeimininkė pastebėjo lankantis netinkamos reputacijos vyriškius ir paprašė išsikraustyti. J. G. persikraustė gyventi atgal pas Ž. J., į (duomenys neskelbtini). Moteris jau nuo 2020 m. pavasario nedirba UAB „D.", jos teigimu daug „atskaito" ir nieko nelieka, todėl „neapsimoka dirbti". Šiuo metu J. G. pajamas sudaro tik uždarbis iš pavienių darbų pas kaimelio žmones, taip pat gauna paramą produktais iš ES intervencinio maisto fondo. Šiuo metu realių pajamų neturi. Socialinės darbuotojos raginama nuo 2020 m. birželio mėnesio J. G. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pateikė dokumentus socialinei pašalpai gauti, tačiau nuolat reikėjo moterį raginti atidirbti visuomenei naudingus darbus, ji nuolat išsisukinėdavo, vengdavo atvykti. Socialinę pašalpą gavo tik 2020 m. už liepos ir rugpjūčio mėnesius, toliau buvo nutraukta, kadangi neatidirbo visuomenei naudingų darbų. J. G. socialinei darbuotojai dažnai pateikia melagingą informaciją apie savo buvimo vietą, užimtumą.
3. J. G. savo vaikų E. G. ir M. G., gyvenančių Raseinių pagalbos šeimai namuose, nelankė. Su vaikais susitikdavo ir bendraudavo retai, ir tik tada kai pasisvečiuoti parsiveždavo jos mama D. G.. Vasaros atostogų metu, kai vaikai atostogavo pas močiutę, J. G. juos lankė retai. Ne kartą socialinė darbuotoja siūlė J. G. važiuoti aplankyti vaikų, suteikiant transporto paslaugas, bet ji atsisakė, motyvuodama, kad nuvažiuos pati, nes dabar neturi laiko, nes pažadėjusi tai kaimynei, tai kaimelio kažkuriam gyventojui padėti prie ūkio darbų. J. G. pripažįsta, kad nieko nepadarė ir nepriėmė siūlytos pagalbos, jos nuomone, trūko motyvacijos. Ji šiuo metu turi kur gyventi, yra ne viena ir jai to pakanka. Jos teigimu, ji lankys vaikus, kai turės pinigų ir laisvo laiko.
4. Raseinių socialinių paslaugų centro nuomone, J. G. nesugebės auginti pati savo vaikų ir užtikrinti jiems pačius geriausius jų interesus ir saugią aplinką, kad vaikai galėtų augti ir ugdytis savo biologinėje šeimoje. Raseinių pagalbos šeimai namuose E. G. ir M. G. apgyvendinti 2018 m. rugpjūčio 1 d.. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta Raseinių pagalbos šeimai namų administracija. Nuo 2020 m. sausio 1 d. J. G. savo vaikus Raseinių pagalbos šeimai namuose aplankė tik kartą – 2020 m. rugsėjo 5 dieną. Bendravimas apsilankymo metu truko apie 2 valandas. Apsilankymo metu motina atvežė vaikams vaišių, ėjo pasivaikščioti, domėjosi vaikų sveikata ir elgesiu. Vasaros atostogas E. ir M. praleido savo močiutės D. G. šeimoje. E. teigimu, motina juos pas močiutę aplankydavo. Dabar su savo vaikais J. G. bendrauja tik telefonu kartą per savaitę. Vaikai nori bendrauti su motina, tačiau pabendravę jokių emocijų nerodo: nei džiaugiasi, nei liūdi. Su šeimynos socialiniais darbuotojais bei įstaigos administracija motina visiškai nebendrauja, neskambina.
5. Iš surinktos informacijos, darytina išvada, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, su Skyriaus specialistais visiškai nebendradarbiauja, neteikia vaikams priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jų ugdymu, auklėjimu, jų sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaikų teisės gyventi šeimoje. J. G. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, neužtikrina jų teisės gyventi biologinėje šeimoje, nesiekia ir nesistengia jų susigrąžinti į šeimą. Atsakovė neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų LR CK 3.155 straipsnyje, todėl ieškovės atstovė mano, kad vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Matyti, kad situacija visiškai nesikeičia, atsakovė nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Laikinas motinos valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė atsakovei taikytas Sprendimu ir tikintis, kad ji pakeis gyvenimo būdą, sudarys saugias gyvenimo sąlygas vaikams augti motinos šeimoje, jau tęsiasi daugiau nei vienerius metus. Iš to daroma išvada, kad atsakovė nevykdo motinos pareigų dėl savo kaltės, abejingumo, savo neveikimu neužtikrina vaikų teisės gyventi biologinėje šeimoje.
6. Atsakovė J. G. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
7. Raseinių pagalbos šeimai namų atstovė nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja, sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas. Nurodė, kad su visais reikalavimais dėl neterminuoto motinos valdžios J. G. apribojimo nepilnamečių vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu sutinka.
Atsiliepimas
8. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą kur nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašo tenkinti visus ieškovės ieškinyje pareikštus reikalavimus. Atsiliepimu nurodė, kad J. G. nuo 2018 m. liepos 1 d. taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atstatymo paslaugos. Ji nuo 2018 m. lapkričio mėnesio gyvena su Žilvinu J. A. (duomenys neskelbtini), Ž. J. močiutei priklausančiame name. J. G. siūlomos pagalbos, kad išspręsti priklausomybės alkoholiui problemas atsisako, nurodydama, kad gali negerti ir problemos dėl alkoholio vartojimo nemato. Siūlant važiuoti aplankyti vaikus, taip pat nevažiuoja, nurodo, kad šiuo metu negali, žada nuvažiuoti pati. Šiuo metu J. G. uždarbis yra tik iš pavienių darbų, taip pat gaunama parama produktais iš ES investicinio maisto fondo. Realių pajamų šiuo metu neturi. J. G. pripažįsta, kad nieko nedarė ir nepriėmė siūlomos pagalbos, jos manymu trūko motyvacijos. Šiuo metu turi kur gyventi, yra ne viena ir jai to pakanka. Jos teigimu, vaikus lankys, kai turės pinigų ir laisvo laiko. J. G. pagrindinė problema – priklausomybė nuo alkoholio, nebuvo išspręsta, pati dėl pagalbos nesikreipė, siūlomos pagalbos atsisakė, motyvuodama, kad priklausomybės neturi. Bedarbystės problemos taip pat neišsprendė. Neteikia jokio finansinio išlaikymo savo vaikams, nerodė iniciatyvos juos lankyti, bendrauti. Mano, kad J. G. nesugebės auginti pati savo vaikų ir užtikrinti jiems pačius geriausius jų interesus ir saugią aplinką, kad vaikai galėtų augti ir ugdytis biologinėje šeimoje. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
9. Iš gimimo liudijimo kopijų matyti, kad E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) motina yra J. G., tėvas nežinomas (nenurodytas). Byloje nėra duomenų, kas galimai būtų šių vaikų tėvas. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia J. G., nepilnamečių vaikų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta Raseinių pagalbos šeimai namuose; iš J. G. priteistas materialinis išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi nepilnamečiams vaikams E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirta Raseinių pagalbos šeimai namų administracija, ten nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta. Raseinių pagalbos šeimai namų 2021 m. sausio 5 d. rašte nurodyta, kad E. G. ir M. G. Raseinių pagalbos šeimai namuose apgyvendinti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nuo 2020 m. sausio 1 d. J. G. savo vaikus aplankė tik vieną kartą – 2020 m. rugsėjo 5 d. Bendravimas trūko 2 valandas. Vasaros atostogas vaikai praleido pas močiutę D. G.. E. teigimu, motina juos ten aplankė. Dabar vaikai su motina bendrauja tik telefonu kartą per savaitę. Vaikai nori bendrauti su motina, tačiau pabendravę jokių emocijų nerodo. Su šeimynos socialiniais darbuotojais bei įstaigos administracija atsakovė visiškai nebendrauta, neskambina. Finansinio išlaikymo neteikia. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Viduklės seniūnijos 2021 m. sausio 15 d. rašte nurodyta, kad J. G. gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu Ž. J.. Šeima gyvena iš socialinių pašalpų bei atsitiktinių darbų. Namuose vartojamas alkoholis. J. G. pasitikėjimo gyventojų tarpe neturi. IĮ G. R. klinikos 2021 m. sausio 5 d. rašte Nr. 2 nurodyta, kad M. G. ir E. G. motina J. G. su gydymo įstaiga nebendradarbiauja ir vaikų sveikata nesidomi. Raseinių Šaltinio progimnazijos rašte nurodyta, kad J. G. dukros E. G. ugdymo klausimais nesidomi, M. G. klasėje J. G. lankėsi vieną kartą 2019 m. rugsėjo 1 d. Visi klausimai dėl vaikų ugdymo sprendžiami su Raseinių pagalbos šeimai namų darbuotojais. Antstolė E. R. 2021 m. sausio 4 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-69-109 nurodė, kad vykdomas išlaikymo išieškojimas iš J. G., išieškotojas Raseinių pagalbos šeimai namai. Išlaikymo įsiskolinimas 5 100 Eur ir 300 Eur kitų išlaidų. Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė J. G. šeimos pagalbos plano kopiją iš kurios matyti, kad J. G. pagalbos planas sudarytas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d., teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos. Atvejo vadybos posėdžiai vyko 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. spalio 8 d., 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. spalio 31 d. J. G. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui nenori, keisti gyvenimo būdo ir gyvenamosios vietos neketina, vaikų nelanko, su socialine darbuotoja bendrauja nenoriai, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu. 2020 m. gruodžio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, esant neefektyviam paslaugų teikimui, tęsti E. G. ir M. G. nuolatinę globą, spręsti klausimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. J. G. neturi motyvacijos ir noro keisti savo gyvenimo būdo, kad būtų užtikrinti vaikams geriausi jų interesai ir saugi aplinka. Nutarta gavus teismo nutartį spręsti apie paslaugų nutraukimą. Raseinių socialinių paslaugų centras rašte nurodė, kad jų nuomone, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, J. G. nesugebės auginti pati savo vaikų ir užtikrinti jiems pačius geriausius jų interesus ir saugią aplinką, kad vaikai galėtų augti ir ugdytis savo biologinėje šeimoje. Iš J. G. paaiškinimų (2020 m. sausio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d.) matyti, kad ji nemano, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų 2020 m. gruodžio 7 d. Nr. 4GVA-922 ir ir 4GVA-920 matyti, kad nuolatinė nepilnamečių vaikų E. G. ir M. G. nuolatinė globa vykdoma tinkamai. Globėjas užtikrina saugumą, priežiūrą ir sveiką vaikų vystymąsi skatinančią aplinką. Vaikai E. G. ir M. G. su mama J. G. dažniausia bendrauja telefonu, nori bendrauti. Po pokalbių jaučiasi gerai. Glaudus vaikų ryšys su močiute D. G.. Ypatingai glaudus ryšys yra tarp abiejų vaikų, juntama meilė, pasitikėjimas vienas kitu, atsakomybė.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir motinos atskyrimo nuo vaikų
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
11. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
12. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė J. G. neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, nesirūpina jų materialine, psichosocialine ir dvasine gerove. Ji visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, nesidomi vaikais, jų sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo. Su vaikais bendrauja minimaliai, pastaruoju metu tik telefonu, nors vaikai su mama bendrauja noriai. J. G. laikinai apribojus motinos valdžią, buvo teikiamos socialinės paslaugos, siūlyta gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, spręsti bedarbystės problemą. J. G. pagalbą priima vangiai, teiktos socialinės paslaugos buvo neefektyvios. J. G. manymu, jai trūksta motyvacijos ką nors daryti, gerai taip kaip yra. Be to ji nepripažįsta, kad turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. J. G. nesiekia keisti savo elgesį, spręsti alkoholio vartojimo, bedarbystės problemas, nėra motyvacijos susigrąžinti vaikus – kaip pati nurodo, juos lankys, kai turės laisvo laiko ir pinigų.
13. Tėvų valdžia apribota gali būti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. J. G. laikinai motinos valdžia apribota 2019 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu. Buvo suteikta J. G. galimybė išlaikyti ryšį su nepilnamečiais vaikais, stengtis keisti savo požiūrį į vaikų auklėjimą, jų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą. Sudarius tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, susigrąžinti juos į biologinę šeimą. Iš aukščiau aptarto matyti, kad J. G. suteikta galimybe nepasinaudojo ir pastangų nedėjo, kad vaikai grįžtų pas ją.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės J. G. ryšys su savo mažamečiais vaikais E. G. ir M. G. išlikęs, vaikai nori bendrauti su mama, bet jis gana paviršutiniškas, socialinis ryšys minimalus. Atsakovė savo vaikų nelanko, bendrauja telefonu, tačiau vaikai turi glaudų rytį su močiute, atsakovės motina D. G.: su ja bendrauja, leidžia pas ją atostogas. Atsakovė neatlieka ir tikėtina neatliks motinos pareigų savo mažamečių vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu. Šiai dienai J. G. visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, jų materialinio išlaikymo ir fiziologinių, dvasinių bei socialinių poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad motinos valdžia J. G. nepilnamečių vaikų E. G. ir M. G. atžvilgiu turi būti apribojama neterminuotam laikui. (CPK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys)
15. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
16. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti motinos valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovei J. G. neterminuotai apribojama motinos valdžia vaikų atžvilgiu, o tėvas nėra žinomas, tačiau 2019 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi E. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirta Raseinių pagalbos šeimai namų administracija, civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams E. G. ir M. G. nustatymo ir globėjo jiems paskyrimo neinicijuotina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
17. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
18. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), visos patirtos bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.