Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. B. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416, kuriuo prašoma skundžiamą sprendimą panaikinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausioji specialistė R. B. 2023 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416, išnagrinėjus G. B. 2022 m. gruodžio 27 d. prašymą.

Sprendime nurodyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokole nurodytą dieną greičio matavimo prietaisas užfiksavo transporto priemonės „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyto leistino greičių viršijimo atvejį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 610 straipsniu, G. B. surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta iki nustatytos datos sumokėti paskirtą piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas G. B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu.

2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos kelių policijos tarnyboje gautas G. B. prašymas, kuriame nurodoma, kad įvykio dieną ji administracinio nusižengimo su jai aukščiau nurodyta priklausančia transporto priemone nepadarė ir pateikė asmens anketinius duomenis, kuris įvykio dieną padarė administracinį nusižengimą. Taip pat G. B. nurodė, kad pranešimą apie paskirtą administracinę nuobaudą gavo per Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapį 2022 m. lapkričio mėnesį. G. B. prašo atnaujinti jos administracinę bylą, remiantis prašyme išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus G. B. prašyme išdėstytas aplinkybes ir Administracinių nusižengimų registre byloje Nr. 21138599416 esančius duomenis Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas nustatė, kad byla buvo baigta 2021 m. lapkričio 8 d. G. B. sumokėjus nutarimu paskirtą piniginę baudą. Taip pat Lietuvos kelių policijos tarnyba atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. B. buvo žinoma, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pvz. susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti skundą, o priešingai - su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus 1 metams ir daugiau negu 2 mėnesiams pateikė prašymą Lietuvos kelių policijos tarnybai. G. B. Lietuvos kelių policijos tarnybai pateikė prašymą, siekdama, kad jos byla būtų atnaujinta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas būtų prašyme nurodytas asmuo, kadangi ji yra pradedančioji vairuotoja, kuriai (G. B.) yra būtinas papildomų sąlygų įvykdymas, kad būtų išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas. Atnaujinus bylą ir patraukus administracinėn atsakomybėn prašyme nurodytą asmenį G. B. šios papildomos sąlygos, kaip pradedančioji vairuotoja, išvengtų (b. l. 8-10).

Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į G. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416. Atsiliepime Lietuvos kelių policijos tarnyba nurodė, kad G. B. 2021 m. liepos 9 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-235701-2021 dėl to, kad ji 2021 m. birželio 27 d. 13.25 val., (duomenys neskelbtini), 9,5 km, vairuodama jai priklausančią transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. ir važiavo 63 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais G. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu G. B. pasiūlyta iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. sumokėti 6 Eur piniginę baudą.

G. B. iki nustatytos datos neįvykdžius administracinio nurodymo Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2021 m. spalio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-54398-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. 21138599416 ir skyrė administracinę nuobaudą - 21 Eur piniginę baudą, kuri sumokėta 2021 m. lapkričio 8 d.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gruodžio 27 d. gautas G. B. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416 atnaujinimo.

Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs G. B. pateiktą prašymą, bylos medžiagą, policijos naudojamose registruose esančią informaciją, 2023 m. sausio 6 d. priėmė motyvuotą sprendimą Nr. 39-ANR_O-4044-2023 neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416.

Lietuvos kelių policijos tarnyba su G. B. skunde išdėstytais argumentais nesutinka, kadangi Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas, gavęs G. B. prašymą, teisėtai ir pagrįstai priėmė motyvuotą sprendimą neatnaujinti jos administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416.

Įvertinus G. B. prašyme išdėstytas aplinkybes ir Administracinių nusižengimų registre byloje Nr. 21138599416 esančius duomenis Lietuvos kelių policijos tarnyba nustatė, kad, byla buvo baigta 2021 m. lapkričio 8 d. G. B. sumokėjus nutarimu paskirtą piniginę baudą. Taip pat Lietuvos kelių policijos tarnyba atkreipė dėmesį ir į tai, kad G. B. buvo žinoma, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pvz. susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti skundą, o priešingai - su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus 1 metams ir daugiau negu 2 mėnesiams pateikė prašymą Lietuvos kelių policijos tarnybai. G. B. Lietuvos kelių policijos tarnybai pateikė prašymą, siekdama, kad jos byla būtų atnaujinta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas būtų prašyme nurodytas asmuo, kadangi ji yra pradedančioji vairuotoja ir būtinas papildomų sąlygų įvykdymas, kad būtų išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas. Atnaujinus bylą ir patraukus administracinėn atsakomybėn prašyme nurodytą asmenį G. B. šios papildomos sąlygos, kaip pradedančioji vairuotoja, išvengtų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde G. B. nurodo, kad apie jai paskirtą piniginę baudą sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Įvertinus byloje esančius duomenis ir registre esančią informaciją ši aplinkybė nėra niekaip patvirtinama, kadangi, kaip jau minėta, nutarimu paskirtą 21 Eur piniginę baudą G. B. sumokėjo 2021 m. lapkričio 8 d. Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija asmeniui, šiuo atveju G. B., kuriam paskirtos administracinės nuobaudos, jokių pranešimų papildomai neteikia ir nesiunčia, kadangi paskirtos piniginės baudos per nustatytą laikotarpį įvykdytos. Daugiau duomenų apie G. B. paskirtas administracines nuobaudas registre nėra. Todėl, Lietuvos kelių policijos tarnybos nuomone, nurodytas 2022 m. lapkričio mėnesio terminas kuomet G. B. tapo žinoma apie jai taikytą administracinę atsakomybę yra nepagrįstas ir manytina nurodomas tikslu pagrįsti ANK nuostatuose nustatytą 6 mėnesių terminą, per kurį galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. G. B. skunde kelia versiją apie tai, kad ji priimto nutarimo negavo, o jį gavo jos sugyventinis, kuris nuslėpė nuo G. B., kad išvengti atsakomybės, pats sumokėjo jai paskirtą piniginę baudą. Ši iškelta versija yra niekuo nepagrįsta ir nepatvirtinta, taip pat esant tokiam ilgam terminui, nuo nutarimo išsiuntimo dienos duomenys apie popierinę siuntą nėra saugomi ir juos patikrinti taip pat nėra galimybės, tačiau akivaizdu, kad G. B. adresuota popierinė pašto siunta buvo įteikta.

Iš visos surinktos medžiagos ir joje esančių duomenų matyti, kad, kaip ir nurodyta 2023 m. sausio 6 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūno sprendime, G. B. yra pradedančioji vairuotoja, kurios vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., todėl ji privalo įvykdyti numatytas teisės aktuose sąlygas, kad gautų naują vairuotojo pažymėjimą, tačiau G. B. siekia, kad jos byla būtų atnaujinta pateikiant kito asmens, kaip padariusio administracinį nusižengimą, duomenis, tokiu būdu išvengiant reikalavimo pradedančiajam vairuotojui, kuris buvo baustas administracine tvarka, įvykdyti papildomas sąlygas, kad gauti naują vairuotojo pažymėjimą.

Lietuvos kelių policijos tarnyba mano, kad G. B. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti G. B. administracinio nusižengimo bylą. Remiantis tuo kas išdėstyta, Lietuvos kelių policijos tarnyba mano, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. sausio 6 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416, todėl prašo G. B. skundo netenkinti (b. l. 41-43).

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).

Iš G. B. skundo turinio matyti, kad G. B. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą tuo pagrindu, jog po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos aplinkybės – administracinę nuobaudą sumokėjo jos sugyventinis, kuris ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pasak G. B., apie jai skirtą administracinę nuobaudą ji sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesį gavus internetu pranešimą, jog jai paskirta bauda. Teismas nesutinka su šiais teiginiais ir atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu minėta aplinkybė, jog administracinė nuobauda – bauda – buvo sumokėta, buvo žinoma.

Nors G. B. teigimu, ji tik 2022 m. lapkričio mėnesį sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo, jog jai paskirta bauda, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas G. B. suformuotas 2021 m. spalio 15 d. (b. l. 23). Jokių duomenų, kad informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos G. B. gavo 2022 m. lapkričio mėnesį, administracinio nusižengimo byloje nėra, jų nepateikė ir G. B. su skundu (prašymu) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, jog nors G. B. nurodo, kad baudą sumokėjo jos sugyventinis, tačiau pažymėtina tai, kad, kaip matyti iš Lietuvos kelių policijos tarnybos sprendimo ir atsiliepimo į skundą, nutarimas G. B. išsiųstas deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu ir registruota popierine siunta. Duomenų, patvirtinančių, kad ne ji, o kitas asmuo būtų sumokėjęs jai paskirtą baudą, administracinio nusižengimo byloje nėra, priešingai – 21 Eur bauda sumokėta per akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ nurodant G. B. asmens kodą (b. l. 12). Kaip jau minėta, G. B. nurodė, jog jos sugyventinis ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, byloje nėra – administracinis nusižengimas padarytas G. B. priklausančiu automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), bauda sumokėta G. B. vardu (b. l. 38), jai buvo siųstas 2021 m. liepos 1 d. pranešimas jos gyvenamosios vietos adresu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 28), tačiau tuo metu jokių duomenų, kad ne ji vairavo jai priklausantį automobilį, G. B. institucijai, atliekančiai administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nepateikė.

G. B. nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnas neįsitikino ar ji gavo elektroniniu paštu jai siųstą nutarimą, kuriuo paskirta bauda, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK 573 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) numatė, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>.

Asmens kontaktiniai duomenys valstybės institucijose, o šiuo atveju – Lietuvos kelių policijos tarnyboje, gaunami iš Administracinių nusižengimų registro, kuriuo naudojasi valstybės ir savivaldybių pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, ir kuriame yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Pareiškėjas, pats rūpindamasis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, darytina išvada, kad G. B. skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Visos jos buvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiai institucijai, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. sausio 6 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį G. B. skunde išdėstytais argumentais nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

palikti nepakeistą Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 21138599416 ir G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.