Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1; 1.2.14.12.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. sausio 5 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. gruodžio 8-10 dienų laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeni, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą, slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dvi metalines užvažiavimo rampas, kurių bendra vertė 1 400 Eur, ir du ekskavatoriaus kaušus, kurių vieno vertė 250 Eur, kito – 350 Eur, bendra vertė - 600 Eur, padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2 000 Eur turtinę žalą.

Šias veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. J. 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. spalio 11 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą ,,Manitou (duomenys neskelbtini)kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir traktorių ,,John Deere 6125R“, kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu - pagrobti Jungtinėje Karalystėje, organizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, kur ją, siekdamas įteisinti, padedant D. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, suradusiam asmenis galinčius pirkti žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini) ir traktorių „John Deere 6125R“, 2017 m. vasario - balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už 50 000 Eur pardavė R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą.

Šias veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. J. 2017 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 20 d., Jungtinėje Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, įgijo didelės vertės žemės ūkio techniką - krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini) kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini) kurio originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendros 122374,46 eurų vertės, žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu būdu – pagrobti Jungtinėje Karalystėje, ir panaudojus pakraunant bei iškraunant krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini) jo su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, 2016 m. gruodžio 8 – 10 d. laikotarpiu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtas dvi aliuminines rampas, suorganizavo šios technikos pargabenimą į Lietuvos Respubliką, ir tarpininkaujant D. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, suvedant juos su R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pačiam bendraujant su juo telefonu sudarė su šiuo turtu susijusius sandorius - krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini)2017 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini), už 50 000 Eur pardavė R. R..

Šias veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai 2016 m. gruodžio 8-10 d., jis su D. R., pagrobė dvi rampas ir du ekskavatoriaus kaušus. Tai buvo kažkur Lazdijuose, sutinka, kad (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad yra kažkokių geležų, t. y. rampų ir kaušų. Nebuvo taip, kad kažkam konkrečiai jų reikėjo, o tiesiog taip D. sakė, kad geroj vietoj, mėtosi geri daiktai. Ten buvo ekskavatoriaus 2 kaušai. Pamena, kad buvo kažkokios ilgos rampos, gal 3-4 m, tokios nemažos. Buvo naktis, atvažiavo su D. baltos spalvos autobusiuku, ir abu pagrobė 2 rampas ir 2 ekskavatoriaus kaušus. Daiktai buvo kažkur prie asfaltuoto kelio, ar žvyrkelio, bet neuždaroje teritorijoje. Neatsimena, ar šalia buvo kokia sodyba, bet tai nebuvo uždaroje teritorijoje. Pas D. kaušai ir rampos kaip liko taip ir liko. Dėl to, kad įvykdė vagystę, M. J. jokios finansinės naudos negavo, apskritai jokios naudos negavo. Sutinka su įvardinta pagrobtų daiktų verte, gali būti, kad jie tiek ir kainavo. Taip pat parodė, kad praėjus daug laiko nepamena, ar klausė D., kam jam reikia tų daiktų (10 t., b. l. 66-71).

Kaltinamasis M. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad krautuvo ,,Manitou (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus „John Deere 6125R“ įgijimo aplinkybių tiksliai nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, bet suprato ir šiuo metu supranta, kad minimi daiktai įgyti nusikalstamu būdu. Technikos įkrovime į fūrą Jungtinėje Karalystėje nedalyvavo. Daiktų pargabenimo aplinkybių nepamena, tik pamena, kad daiktai Lietuvoje buvo parduoti, bet už kiek, net nežino. Jis žinojo, jog krautuvas ir traktorius bus nukrauti pas ūkininką, kažkiek matė tą vaizdą ir kažkas buvo kalbėta apie technikos sandėliavimą pas ūkininką. Nepamenu, ar jis pats yra kalbėjęs su transportavimo įmonės vadovu dėl technikos pargabenimo į Lietuvą, tačiau, jeigu pagal kitus bylos duomenis yra užfiksuota, kad jis buvo, tai to neneigia, tiesiog gali neprisiminti. Nusikalstamos veikos įvykdymo laikas apie 2016 m. pabaiga, galimai spalio mėnesį. Jis važinėdavo su A. ir kažkokiu lenku. A. K. jis per D. R. supažindino su ūkininku R. Tuo laiku A. K. bendravo su kažkokiu lenku ir jie turėjo kažkokių tarpusavio reikalų, iš jų bendravimo M. J. numanė, kad A. K. ir lenkas susitinka dėl nusikalstamu būdu gautų daiktų įgijimo ir realizavo, kalbant konkrečiai dėl krautuvo ir traktoriaus. M. J. parodė, kad jis lenkui, bet tarpininkaujant A, padėjo į Lietuvą atvežtą techniką, t. y. krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini) ir traktorių ,,John Deere“ iškrauti ir jiems surasti vietą sandėliavimui. Jo funkcija buvo tokia, kad lenko prašymu surastų vietą, kur būtų galima sandėliuoti parvežamą į Lietuvą techniką. Todėl M. J. susitiko su R. R. ir kalbėjo su juo, ar būtų galima pas jį sandėliuoti techniką. R. sutiko. Nebuvo sutartas joks užmokestis, kurį M. J. gautų, kad surado vietą, kur sandėliuoti techniką. Jis R. nieko nežadėjo, kad pas jį stovės technika. M. J. parodė, kad technika su fūra atvažiavo, fūra buvo su lietuviškais numeriais, kompanijos nepamena. Taip pat nepamena, ar buvo vienas vairuotojas ar buvo ir kitų asmenų. Galimai 2016 m. pabaigoje, paros laiko nepamena. Jei neklysta buvo atvykęs lenkas, tai iš fūros, lyg ūkininkas ar lenkas išvarė ir krautuvą, ir traktorių. Mano, kad buvo tos rampos, kurias jis su D. buvo pavogę. Tas ūkininkas įsivarė į kažkokį ūkinį pastatą ir krautuvą, ir traktorių. Labiau fūros vairuotojas su lenku kalbėjo. Jis to lenko nežino nei vardo, nei pavardės, jo nepažįsta, taip pat nepažįsta ir fūros vairuotojo. M. J. parodė, kad iškraunat techniką dalyvavo jis pats, ūkininkas, lenkas ir jo draugas, fūros vairuotojas. Nepamena nei D., nei A. Jo funkcija kaip ir buvo baigta, jis pasitiko fūrą ir padėjo iškelti tą techniką, t. y. krautuvą „Manitou“ ir traktorių „John Deere“. M. J. nepamena visos sklandžios įvykių eigos, bet kiek suprato, tas ūkininkas techniką vėliau ir nusipirko, jis nedalyvavo pirkimo pardavimo sandoryje. Ten buvo ūkininko, A. ir lenko reikalai. Iš nusikalstamos veikos jokios, nei finansinės, nei jokios kitos naudos jis negavo. Dėl to, kad technika įgyta nusikalstamu būdu, parodė, kad detalių nežino, bet kiek girdėjo, kad kažkas tą techniką pirko lizingu, ir turbūt nebemokėjo lizingo ir technika atsirado lenko žinioje. Dėl technikos pargabenimo buvo kalbėta apie tai, kad technika turėtų būti pargabenta į Lietuvą, bet su kuo kalbėjo, ar su A., ar su lenku, nepamena. Jis Lietuvoje suorganizavo sandėliavimą ir nukrovimą ir suvedė ūkininką su A. ir su lenku. Dėl šios technikos registravimo Lietuvoje, nieko nežino. Dėl kito įtarimo, kur kalbama apie 2 krautuvus, kaltu prisipažįsta pilnai. Suprato, jog daiktai įgyti nusikalstamu būdu, bet kokia konkreti padaryta nusikalstama veika dėl krautuvų įgijimo nežino. Jis suorganizavo technikos nukrovimą Lietuvoje, buvo susitaręs su tuo pačiu ūkininku, kad pasaugos atvežamus 2 krautuvus ,,Manitou“. Kadangi prieš tai buvo organizavęs nukrovimą pas ūkininką, tai ir antrą kartą taip padarė. Šios technikos įkrovime Jungtinėje Karalystėje nedalyvavo. Jeigu gerai pamena, nukrovimas vyko kitame kaime Lazdijų rajone, bet pas ūkininką R. Kai vyko dviejų krautuvų iškrovimas pas ūkininką R. R., tai, tie ankstesni daiktai - krautuvas ir traktorius dar buvo pas tą patį ūkininką. Tai galėjo būti 2017 m. pradžia. M. J. parodė, kad jo funkcijos buvo suorganizuoti technikos priėmimą ir ją nukrauti Lietuvoje. Krautuvų įgijimo aplinkybių dabar tiksliai nepamena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, bet suprato ir šiuo metu supranta, kad minimi daiktai įgyti nusikalstamu būdu. Jis nepamena, kokiu paros laiku atvežė techniką į Lietuvą. Nepamena, ar kontaktavo su fūros vairuotoju. Abu krautuvus atvežė su fūra. Neatsimena, ar tas pats vairuotojas, kuris atvežė ir krautuvą su traktoriumi. Nukraunant techniką dalyvavo M. J., ūkininkas, vairuotojas. Dėl lenko nepamena. R. su K. nebuvo. Iš fūros išvažiavo rampomis ūkininkas, nepamena, ar tai tos pačios rampos, kurias su R. pagrobė, bet, kad buvo panaudotos 2 rampos, tai pamena. Jis neatmeta galimybės, kad galėjo panaudoti 2 tas pačias pagrobtas rampas. Neatmeta galimybės, kad pas R. R. galėjo važiuoti keletą kartų ne tik dėl tų dviejų kartų, kai vyko technikos nukrovimas. Jis nežino, kas rūpinosi technikos dokumentais. Dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo, negavo jokios finansinės ar kokios kitos naudos, buvo tiesiog tokia pagalba. Po technikos nukrovimo greitai išvažiavo į užsienį. Būnant Anglijoje sužinojo, kad policijoje buvo sulaikyti R. ir K. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (10 t., b. l. 66-71).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje:

- iš A. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 10 d. apie 15 val. pastebėjo, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pavogta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios dvi rampos ir du mini ekskavatoriaus kaušai, įmonei padaryta 2 000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 16-24);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios dvi rampos ir du mini ekskavatoriaus kaušai (1 t. b. l. 115-117, 118-119, 120);

- iš liudytojos A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje jos gyvenamos sodybos teritorijoje buvo pastatytas ir paliktas įmonei priklausantis mini ekskavatorius „Hitachi“, du jo kaušai ir dvi užvažiavimo rampos. Visi daiktai buvo palikti vienoje vietoje, maždaug už 30 m. nuo gyvenamojo namo. 2016 m. gruodžio 10 d. apie 15.20 val. išėjusi iš savo gyvenamo namo pamatė, kad šalia ekskavatoriaus nėra užvažiavimo rampų ir dviejų jo kaušų. Rampos buvo aliumininės. Abi rampos buvo sulūžę, todėl jų apačioje yra virinimo siūlės. Rampų vertė 1 400 Eur. Vieno pavogto kaušo plotis buvo 20 cm., ant jo nebuvo kaušo kasimo nagų. Šio kaušo vertė 250 Eur. Kito kaušo plotis buvo 70 cm., jo vertė 350 Eur (1 t., b. l. 127-128, 129-131);

- iš daiktų parodymo atpažinimo protokolo matyti, kad D. Ž. atpažino du mini ekskavatoriaus kaušus, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti iš įtariamojo D. R. (1 t., b. l. 134-135, 136-137);

- iš liudytojo Ž. U. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2016 m. pabaigoje atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-32974-16 dėl keturračio vagystės, pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. Valicko nutarimą buvo vykdomos A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamų mobiliųjų telefonų kontrolė. Šios kontrolės metu buvo nustatyta, kad D. R., būdamas Lazdijų r. Žemaitkiemio k. esančio bokšto veikimo zonoje, skambino A. K. ir pasakė, kad „yra reikalingi daiktai, kuriuos lengvai galima paimti“. Konkrečiai apie kokius daiktus kalbėjo, jis nesakė. Vėliau, kai sustabdžius D. R., jo automobilyje buvo rasti du ekskavatoriaus kaušai, suprato, kad būtent apie šiuos daiktus D. R. pokalbio telefonu metu kalbėjo su A. K.. Dėl minėtų ekskavatoriaus kaušų vagystės 2016 m. gruodžio mėnesį Lazdijų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat, šios vagystės metu buvo pavogtos ir dvi aliumininės užvažiavimo rampos. Kaimas, iš kurio buvo pavogti šie daiktai, buvo to pačio bokšto, kur buvo užfiksuotas ir D. R. pokalbis su A. K., veikimo zonoje (1 t., b. l. 141-142);

- iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad jis nuo 2014 m. iki 2017 m. kovo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima tarptautinių krovinių pervežimu. 2017 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, gavo nurodymą iš įmonės direktoriaus R. P., kad yra klientai, kurie turi krovinį Anglijoje ir jį reikia parvežti į Lietuvą. Tiksliai kur neatsimena, tačiau Anglijoje link Škotijos, netoli miesto Newcatl, susitiko su minėtais klientais. Vieta, kur susitiko, buvo nuošali, prie kažkokių sandėlių. Lauke prie vieno iš pastato, stovėjo du raudonos spalvos keltuvai su „strėlėm“. Prie keltuvų buvo du vyrai. Nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie jam pasakė, kad šiuos du krautuvas reiks parvežti į Lietuvą. Su jais kartu parvežė ir dvi kilnojamas rampas. Tokias pačias rampas jis prieš tai nuvežė iš Lietuvos į Angliją ir perdavė nepažįstamam vyriškiui. Ar rampas nuvežė dar prieš Naujus metus, t. y. 2016 m. pabaigoje, ar jau 2017 m. pradžioje, kai jau vyko į reisą ir grįždamas paėmė minėtus traktorius, tiksliai pasakyti negali. Rampas paėmė iš įmonės, kurioje tuo metu dirbo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, garažo, esančio Pramonės g. Rampas pakrovė kartu su įmonės direktoriumi R. P., kuris jam ir nurodė, kad jas reikės nuvežti į Angliją ir perduoti Londone. Kam tiksliai reikės perduoti, jis nei vardų nei pavardžių nenurodė, tik padavė numerį ir sakė, kad būnant netoli Londono paskambinti nurodytu numeriu ir išsiaiškinti, kur tiksliai jas pristatyti. Rampos buvo virš 5 m. ilgio, aliumininės. Jas buvo galima pakelti ir vienam asmeniui, tačiau nešti vienam tikrai būtų sunku ir nepatogu. Rampas, kurias įkrovė kartu su traktoriais, iškrovė Lietuvoje, prie Šventežerio esančio sandėlio, kur iškrovė ir abu parvežtus traktorius - krautuvus (6 t., b. l. 3-5, 6-8);

- iš liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba UAB „Mirinta“ direktoriumi. Įmonė užsiima tarptautiniais pervežimais. 2016 m. spalio mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir paprašė susitikti. Vyriškis, su kuriuo susitiko, buvo atvykęs automobiliu „BMW X5“. Šis vyriškis paprašė iš Anglijos parvežti techniką. Maždaug apie Naujuosius metus jam vėl paskambino kitas vyriškis, kuris pasakė, kad skambina dėl tos pačios technikos parvežimo iš Anglijos. Jis susitarė susitikti ir su šiuo vyriškiu. Šis vyriškis atvažiavo su kitu „BMW“ automobiliu, juodos spalvos. Vyriškis jam pasakė, kad Anglijoje yra nupirkti traktoriai, kuriuos reikia parvežti. Tada sutarė, kad už 3 000 Eur juos parveš. Taip pat, vienas iš šių vyriškių paprašė tuo pačiu važiavimu nuvežti į Angliją iš Lietuvos ir dvi rampas. Vėliau šias aliuminines rampas jam atvežė vyriškis, kurį vėliau atpažino iš nuotraukų ir sužinojo, kad tai D. R.. Tačiau, kad jas reikės nuvežti į Angliją, prašė kitas vyriškis, kurį iš jam parodytų atpažinti kelių asmenų nuotraukų atpažino kaip A. K.. Kuriam iš jų tiksliai priklausė šios rampos, jis nežino, tačiau kalbant su A. K., jis minėjo, kad šias rampas jis nupirko, iš ko, nenurodė. Rampas iš garažo išvežė įmonės vairuotojas G. K. po savaitės ar dviejų. Rampos buvo aliumininės, apie 6 m. ilgio. D. R. jas atvežė su baltos spalvos autobusiukų, arba su „Mercedes Sprinter“ arba „VW Crafter“ (6 t., b. l. 27-29, 30-31, 32-33);

- iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Ž. pateikė pažymas apie pavogtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius ekskavatoriaus kaušus ir krovimo rampas, jų įsigijimo dokumentus ir vertę (1 t., b. l. 143-145, 146, 147, 148);

- iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Ž. pateikė kompaktinį diską su pavogtų ekskavatoriaus kaušų nuotraukomis (1 t., b. l. 189-190, 191-194);

- iš vyriausiosios patrulės A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. kovo 3 d. apie 16.30 val. kelyje Alytus-Simnas-Krosna patikrinimui sustabdytas automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R.. Patikrinus automobilio bagažinę, jo viduje buvo rasti du ekskavatoriaus kaušai (1 t., b. l. 152, 153);

- iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. pateikė automobilyje vežtus du ekskavatoriaus kaušus (1 t., b. l. 154-156);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du ekskavatoriaus kaušai, pateikti 2017 m. kovo 13 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu D. R. (1 t., b. l. 157-158, 159-168);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi metalinės rampos, rastos ir paimtos 2017 m. gegužės 5 d. kratos metu pas A. R. (1 t., b. l. 173, 174-176);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. P. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į susitikimą „BMW“ automobiliu ir tarėsi dėl statybinės technikos parvežimo iš Anglijos. Prašė palaukti pinigų už traktorių parvežimą (6 t., b. l. 34-36, 37);

- iš kratos protokolo matyti, kad A. R. priklausančiame ūkiniame pastate buvo rastos ir paimtos dvi rampos (3 t., b. l. 193-196);

- iš R. R. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad policijos pareigūnai atlikę kratą jo buvusios žmonos A. R. vardu registruotoje šakniavaisių saugykloje rado ir paėmė dvi rampas. Jas 2017 m. pradžioje atvežė „fūra“, kartu su dviem krautuvais „Manitou“, kuriuos įsigijo iš A. K. ir M. J.. Kam tiksliai jos priklausė, nežino, tačiau iš kalbų suprato, kad A. K.. Iš kur jas gavo, ir kodėl paliko šakniavaisių saugykloje, nežino (7 t., b. l. 74-77).

- iš vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), organizuoja ir pargabena iš užsienio valstybių vogtą didelės vertės žemės ūkio techniką, o vėliau suorganizuoja šios žemės ūkio technikos indentifikavimo numerių klastojimą, užregistravimą ir legalizavimą Lietuvos Respublikoje. Minėtą žemės ūkio techniką, žinodami, kad ji gauta nusikalstamu būdu, yra įsigiję ir naudojasi R. R. bei A. R. (1 t., b. l. 25-32);

- iš liudytojos G. K. apklausos protokolo matyti, kad A. K. yra jos sūnus. Jis gyvena Druskininkuose pas savo draugę R. M. 2017 m. vasario mėnesį už 3 760 Eur ji savo sūnui A. K. nupirko automobilį „VW Passat“. Pinigai, už kuriuos nupirko minėtą automobilį, buvo gauti už 2015 m. jos mamos parduotą butą (3 t., b. l. 62-63);

- iš liudytojos G. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2017 m., netrukus po Naujų metų, sūnus A. K. atvažiavo pas ją į namus ir atvežė 6 000 ar 8 000 Eur. Jai pasakė, kad nori pas ją namuose pasidėti pinigus ir padavė voką su pinigais. Ji voką padėjo į spintelę, esančią tualete. Ji neklausė, iš kur gavo tokią sumą pinigų. A. K. kelis kartus buvo atvažiavęs ir pasiimdavo kažkiek pinigų. Tikslios datos nepamena, vasario mėnesį, jai paskambino A. K. ir pasakė, kad rado pirkti mašiną bei liepė iš jo palikto voko paimti pinigų – 3 760 Eur ir atvažiuoti į Prienus su pinigais. Paskui ji susitiko su sūnumi Prienuose prie Regitros, ir jam padavė pinigus. Automobilį „VW Passat“ registravo jos vardu, kadangi A. K. turi reikalų su antstoliais, dėl ko nebuvo galima registruoti automobilio jo vardu. Automobilio vertė – 3 760 Eur, buvo nurodyta automobilio pirkimo sutartyje. Tačiau ji suprato, kad automobilis kainavo brangiau, kadangi sūnus važiavo į banką keisti svarų. 2017 m. gegužės 5 d. pas ją į namus buvo atvažiavęs A. K. ir pasakė, kad jam reikia pinigų ir nuėjo į tualetą. Kaip suprato, tai jis iš spintelės pasiėmė kažkiek pinigų. Išvažiavus A. K., ji pinigus paėmė iš spintelės ir padėjo pas močiutę į kambarį. Tą pačią dieną kratos metu ji pareigūnams pateikė šiuos pinigus ir pasakė, kad pinigai yra jos motinos O. K.. Ji prie savo sugyventinio nenorėjo pasakyti, kad tai yra A. K. pinigai, kadangi jis nežinojo apie paliktus pinigus ( 6 t., b. l. 116-118);

- iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Druskininkuose kartu su savo sugyventiniu A. K.. Ji su A. K. yra pažįstami apie 4 metus laiko, tačiau su juo nuolatos kartu negyvena. Paskutiniu laiku, apie mėnesį laiko, jis buvo išvykęs į užsienį - Škotiją. Į Škotiją, kaip jai sakė pats A. K., išvyko dirbti. Ji neklausė ką jis ten konkrečiai dirbs. 2017 m. gegužės 4 d. A. K. grįžo į Lietuvą ir iš karto su visais savo turimais daiktas atvyko pas ją į namus. Ji nežino ar anksčiau A. K. važinėdavo į užsienį dirbti, kadangi paskutiniu metu buvo su juo apsipykę. Kiek jai žinoma, būdamas Lietuvoje A. K. dirbo kažkokioje firmoje, kuri užsiima siuntinių pervežimu. 2017 m. gegužės 5 d. jie dviese nuvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas G. K. vardu, t. y. A. K. motinos vardu, į Marijampolę pas A. K. motiną, o vėliau išvažiavo į Lenkiją apsipirkti. Važiuojant iš Lenkijos, 18.00 val. - 19.00 val. kelyje tarp Lazdijų ir Veisiejų juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. K.. Dėl kokių priežasčių buvo sulaikytas A. K., nežino. Apžiūros metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonai, kiti daiktai ir 1 600 Eur. Pinigai ir vienas telefonas priklauso jai. Ji tokią sumą pinigų turėjo su savimi, nes planavo Lenkijoje nusipirkti statybinių medžiagų buto remontui, bet tinkamų nerado. Visi kiti daiktai priklausė A. K.. Po sulaikymo su policijos pareigūnais ji nuvyko namo, kur buvo atlikta krata. Kratos metu pareigūnai rado ir paėmė įvairius daiktus, kurie priklausė A. K.. Jos jokių asmeninių daiktų nepaėmė. A. K. draugų ji nepažįsta. A. K. jai niekada nėra sakęs, kad užsiima nelegalia traktorių prekyba. Ji pati nieko nežino apie jokius traktorius (6 t., b. l. 113-115);

- iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad M. J. yra jos dviejų vaikų tėvas, tačiau bendrai su juo negyvena. Su M. J. pažįstama apie 10 metų. Šiuo metu M. J. yra Norvegijoje. Paskutinį kartą su juo matėsi 2017 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje, kai abu iš Lietuvos išvyko pas jo pusseserę I. J., gyvenančią Anglijoje. Anglijoje ji pabuvo apie 8 dienas, o paskui išvyko su juo į Škotiją. Ten prabuvo tris dienas, o paskui grįžo į Lietuvą, o M. J. liko Škotijoje. Iš Škotijos grįžo Lėktuvu. Kartu su ja grįžo ir A., jo tikslaus vardo bei pavardės nežinau, jis yra M. J. draugas, su kuriuo susitiko Škotijoje. A., kiek žino, gyvena Druskininkuose. Šių metų pradžioje A. su M. J. Druskininkuose kartu nuomojo butą. Su A. ją supažindino D. R., būnant pas jį namuose. D. R. pažįsta apie 4 metus, su juo susipažino Norvegijoje, gyvenant su M. J.. Ar M. J., A. ir D. R. užsiima kokiomis nors neteisėtomis veikomis, nežino, apie tai iš jų nieko nėra girdėjusi. 2017 m. gegužės pradžioje M. J. krikšto mama A. J. paprašė jos paimti iš Druskininkų stovėjimo aikštelės automobilį „BMW X5“. Jai sutikus tą padaryti ir 2017 m. gegužės 8 d. po pietų nuvažiavus į Druskininkus ir paėmus automobilį, ją sustabdė policijos pareigūnai (6 t., b. l. 123-125);

- iš liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu R. R. Jie abu ūkininkauja. Jos sesuo A. R. taip pat turi ūkį. Jų ūkis labai didelis, todėl turi įsigiję įvairios žemės ūkio technikos. Pagrinde žemės ūkio technika būdavo perkama iš įmonės „D. A.“. Paskutiniu metu sugyventinis R. R. pradėjo pirkti žemės techniką, kuri, kaip įtarė, galėjo būti vogta, kadangi perkama žemės ūkio technika būdavo be valstybinių numerių. Be to, pas R. R. dažnai atvažiuodavo jai nepažįstamas vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, maždaug 1,70 m ūgio, trumpai kirptų plaukų. Tas vyriškis atvažiuodavo baltos spalvos automobiliu, modelio ir valstybinių numerių negali pasakyti. Nei už kokią sumą, nei iš ko tiksliai sugyventinis pirkdavo tą įtartiną techniką, nežino. Tiek jo sugyventinio, tiek sesers A. R. ūkiai yra bendrai dirbami, todėl prieš perkant žemės ūkio techniką, būdavo tariamasi ir su A. R.. Ar ji prisidėdavo finansiškai ir ji ką nors žinojo apie R. R. perkamą techniką, nežino. 2017 m. balandžio mėnesį jai paskambino sugyventinis R. R. ir paprašė, kad ji nuvažiuotų į Marijampolėje esančią „Statoil“ degalinę, iš kur turėjo paimti valstybinius numerius ir dokumentus. Kieno buvo tie valstybiniai numeriai ir dokumentai, nežino. Nuvažiavus į degalinę, ten jau stovėjo sportinio tipo automobilis, ant kurio dešinės pusės buvo juosta. Nuėjo prie to automobilio. Jame sėdėjo du vyriškiai. Jai priėjus iš automobilio, išlipo vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras ir paklausė, ar atvažiavau dokumentų. Jai atsakius, kad taip, jis padavė valstybinių numerių lentelę ir dokumentus. Parvežtus valstybinius numerius ir dokumentus padėjo namie. 2017 m. gegužės 5 d. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. Jos metu buvo paimti du krautuvai „Manitou“, kuriuos įtarė esant vogtus. Taip pat yra mačiusi, kad angare, esančiame (duomenys neskelbtini), yra traktorius „John Deere“ su krautuvu, tačiau nei kaip jis buvo įsigytas, nei kieno jis, nežino. Apie tai, kad sandėlyje buvo rastas ir paimtas dar vienas keltuvas „Manitou“, nežinojo (6 t.,, b. l. 108-110);

- iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. kovo mėnesio jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima tarptautinių krovinių pervežimu. Jis su krovininiu automobiliu „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perveždavo krovinius iš Anglijos į Lietuvą. 2017 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, gavo nurodymą iš įmonės direktoriaus R. P., kad yra klientai, kurie turi krovinį Anglijoje ir jį reikia parvežti į Lietuvą. Tada jam paskambino minėti klientai ir nurodė kur važiuoti. Jis su krovininiu automobiliu, tiksliai neatsimena kuriuo, nes automobilis, su kuriuo pastoviai dirbo, buvo lygtai remontuojamas, nuvažiavo į nurodytą vietą. Tiksliai kur ji yra, neatsimena, tik žino, kad važiavo Anglijoje link Škotijos, o pusiaukelėje, netoli miesto Newcatl susitiko su klientais. Vieta, kur susitiko, buvo nuošali, prie kažkokių sandėlių. Lauke prie vieno iš pastato, stovėjo du raudonos spalvos keltuvai su „strėlėm“. Prie keltuvų buvo du vyrai. Vienas jų buvo apie 37-40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, aukštas, apie 1,90 cm. ūgio. Antras vyras buvo panašaus amžiaus, kaip ir pirmasis, stambaus kūno sudėjimo, žemesnis už pirmąjį. Nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie pasakė, kad šiuos du krautuvus reiks parvežti į Lietuvą. Jam kilo įtarimas, kad jie gali būti vogti, nes keltuvai tiesiog stovėjo lauke, o ne kokiam sandėlyje ar panašiai. Jis jų paklausė ar jie nevogti, tačiau vyriškiai patikino, kad tikrai ne, juos nusipirko aukcione ir turi jų dokumentus. Paskui padavė abiejų keltuvų dokumentus. Dokumentuose buvo nurodyta modelis, kėbulo numeris ir panašiai. Po to, vienas iš jų, tiksliai neatsimena kuris, užpildė jo turėtą tarptautinį krovinio važtaraštį, vadinamą CMR, ant važtaraščio užrašė adresą - Lietuva, Alytus. Jie paaiškino, kad šiuo metu tikslaus adreso dar nežino ir sakė, kai parveš į Lietuvą, tada tiksliai pasakys kur važiuoti. Pasikrovęs abu keltuvus, išvažiavo į Lietuvą. Jau būnant Lietuvoje, pakeliui į Alytų, paskambino vienas iš vyrų ir nurodė važiuoti link Šventežerio, Lazdijų rajone, kur jo lauks su baltos spalvos „busu“. Privažiavus stovintį baltos spalvos „busą“, pamatė tuos pačius du vyrus, kurie ir užsakė parvežti keltuvus. Jie nurodė važiuoti paskui juos. Atvažiavus prie kažkokio angaro, iškrovė abu keltuvus. 2017 m. vasario pabaigoje ar tai kovo pradžioje, paskambino vienas iš tų pačių vyriškių ir liepė atvažiuoti į Druskininkus, kur atiduos skolą. Neįvardino kokią skolą, bet suprato, kad sumokės pinigus už krautuvų parvežimą. Nuvažiavus į Druskininkus, susitiko su abiem vyrais, kurių užsakymu parvežė keltuvus ir jie sumokėjo grynais 1 100 Eur. Ar atsiskaitė įmonei, nežino. Po šio karto jie vis skambindavo iš telefono numerio, kurio kodas buvo Angliškas ir vis prašydavo „padėt“. Jis suprato, kad jų prašymas „padėt“ reiškia, kažką nešvaraus, dėl to visada atsisakydavo (6 t., b. l. 3-5, 6-8);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. K. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, kurie yra panašūs į tuos, kurie Anglijoje paprašė jo parvežti į Lietuvą du krautuvus (6 t., b. l. 9-11, 12-14, 15-17, 18-20);

- iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas G. K. atpažino du krautuvus „Manitou“, kuriuos dviejų vyrų užsakymų parvežė iš Anglijos į Lietuvą (6 t., b. l. 22-22, 23-24);

- iš liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba UAB „Mirinta“ direktoriumi. Įmonė užsiima tarptautiniais pervežimais. 2016 m. spalio mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir paprašė susitikti. Vyriškis, atvyko automobiliu „BMW X5“. Vyriškis paprašė iš Anglijos parvežti techniką. Maždaug apie Naujuosius metus jam vėl paskambino kitas vyriškis, kuris pasakė, kad skambina dėl tos pačios technikos parvežimo iš Anglijos. Susitarė susitikti ir su šiuo vyriškiu. Vyriškis atvažiavo su kitu „BMW“ automobiliu, juodos spalvos. Vyriškis pasakė, kad Anglijoje yra nupirkti traktoriai, kuriuos reikia parvežti. Sutarė, kad už 3 000 Eur parveš. Vyriškis jam padavė mobilųjį telefoną ir pasakė, kad su juo susisieks skambindamas į šį telefoną. Vėliau įmonės vairuotojui G. K. davė šių vyriškių numerius ir jis iš Anglijos į Lietuvą parvežė jų traktorius. Į Lietuvą G. K. grįžo 2017 m. sausio pabaigoje ir parvežė du traktorius. Kur juos iškrovė, nežino ir pačių traktorių nematė. Dar prieš tai, su šiais vyriškiais sudarė sutartį, kurią atsiuntė elektroniniu paštu. Maždaug po 1 ar dviejų savaičių, kai buvo parvežti traktoriai į Lietuvą, pas jį į ofisą automobiliu „BMW X5“ atvyko abu minėti vyriškiai ir pasakė, kad neturi pinigų sumokėti už parvežimą, tačiau išvyksta į užsienį ir kai turės pinigų, su juo atsiskaitys (6 t., b. l. 27-29);

- iš liudytojo R. P. papildomo apklausos protokolo matyti, kad jo pateiktame automobilio „Scania R500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba 2017 m. sausio 5 d. kelionės lape Nr. 1 prie Lietuvos miestų esantys pirmi skaičiau nuo 1 iki 9 reiškia pasikrovimų Lietuvoje skaičius. Toliau, prie užsienio miestų nurodyti skaičiai nuo 1 iki 5 reiškia išsikrovimų skaičius, o prie jų esantys miestai reiškia kokiame tiksliai mieste buvo iškrautas krovinys. Paskui, prie užsienio šalies miesto Aberdeen esantis skaičius „1“ reiškia, kad šiame mieste vėl buvo pakrautas krovinys, kuris iškrautas jau Lietuvoje, Šventežeryje, prie kurio nurodytas skaičius „1“. Pagal šį kelionės lapą jis gali nurodyti, kad iš Aberdeen į Šventežerį jo įmonės vairuotojas G. K. parvežė du traktorius. Dar policijos pareigūnams pateikė krovinio pervežimo užsakymą - sutartį, kurią atsiuntė elektroniniu paštu traktorius parvežti prašę asmenys. Jis su šioje sutartyje nurodyta įmone – „PeterMarshalCo“ ir nurodytu asmeniu - D. V. dėl traktorių parvežimo nebendravo ir nekalbėjo (6 t., b. l. 30-31, 32-33);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. P. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, su kuriais jis buvo susitikęs ir derino traktorių parvežimą jiems iš Anglijos (6 t., b. l. 34-36, 37, 38-40, 41);

- iš liudytojo G. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017 metų vasario gale, brolis A. V. paprašė, ar jis negalėtų susitikti su žmonėmis ir jiems aprodyti automobilio „Passat“, kurį norėjo parduoti. Su 4 vyriškiais susitiko Pienuose. Iš susitikimo suprato, kad automobilį sau pirks vyriškis, kuris buvo neaukštas, stambaus kūno sudėjimo. Susitarė dėl kainos, pravarė technikinę apžiūrą ir 2017 m. kovo 2 d. susitarė susitikti ir perrašyti automobilį Prienuose Regitros pastato. Į sutartą vietą liudytojas atvažiavo paskutinis, kadangi ten manęs jau laukė aukštas vyriškis, kuris buvo atvažiavęs ir pirmą kartą. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu „BMW X5“, kuriame matė mažamečius vaikus. Stambus, žemo ūgio vyriškis buvo atvažiavęs kitu automobiliu, taip pat buvo atvažiavusi ir senyvo amžiaus moteris, kaip suprato žemo ūgio vyriškio motina. Liudytojas ir žemo ūgio vyriškis bei jo motina nuėjo į VĮ „Regitra“ perrašyti automobilio. Vyriškis pasakė, kad automobilį užrašys savo motinos vardu. Liudytojas nepamena tiksliai visų aplinkybių, kur konkrečiai ir, kiek jam padavė žemo ūgio vyriškis pinigų už automobilį. Pamena tik tiek, kad jis dalį sumos davė eurais, o dalį sumos norėjo duoti svarais, tačiau liudytojas atsisakė imti svarus. Jis tuomet važiavo į banką svarų iškeisti į eurus, bet dėl kažkokių priežasčių pinigų išsikeisti nepavyko. Tuomet aukštas vyriškis, kuris buvo atvykęs su automobiliu „BMW X5“, iš savo piniginės išsiėmė ir liudytojui padavė trūkstamą dalį pinigų. Liudytojas nematė, ar žemesnis vyriškis, jam atidavė svarus ar ne. Moteris, kurios vardu buvo užrašytas automobilis „Passat“, jokių pinigų liudytojui nedavė, į pokalbius nesikišo, tik pasirašė reikiamuose dokumentuose registruojant automobilį. Kažkuriuo momentu, kažkuris iš vyriškių, dabar jau nepamena, ar aukštesnis, ar žemesnis G. V. paklausė, ar jam nėra reikalingas ekskavatoriukas, t. y. pasakė, kad turi parduoti ekskavatoriuką. Liudytojas atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir jam nereikia ekskavatoriuko. Liudytojas parodė, kad jis neklausė, nesidomėjo, kas tai per ekskavatoriukas, kadangi nesiruošė pirkti. Vyriškiai minėjo, kad būna užsienyje, kokioje šalyje nesakė, kuo verčiasi nesakė, o jis ir nesidomėjo (6 t., b. l. 48-50);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. V. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, kurie iš jo nupirko automobilį „VW Passat“ (6 t., b. l. 51-53, 54-55, 56-58, 59-60);

- iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad R. P. pateikė savo naudojamą mobilųjį telefoną ir turimus dokumentus dėl traktorių parvežimo, krovininio automobilio „Scania R500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapą (4 t., b. l. 108-109, 110-112);

- iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. pateikė savo naudojamą automobilį „Dodge Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo dokumentus (2 t., b. l. 7-9);

- iš kratos protokolo matyti, kad pas A. K. motiną gyvenamosiose patalpose buvo rasta ir paimta dokumentai bei 4 600 Eur (3 t., b. l. 146-150);

- iš kratos protokolo matyti, kad pas R. R. buvo rasta ir paimta du krautuvai „Manitou (duomenys neskelbtini), ir „Manitou (duomenys neskelbtini), jų dokumentai ir mobilieji telefonai (43 t., b. l. 158-161);

- iš kratos protokolo matyti, kad pas R. R. buvo rastas ir paimtas traktorius „John Deere“ (3 t., b. l. 169-172);

- iš kratos protokolo matyti, kad pas A. R. gyvenamosiose patalpose buvo rasti ir paimti traktorių dokumentai, kiti dokumentai bei užrašai, mobilusis telefonas (3 t., b. l. 180-185);

- iš kratos protokolo matyti, kad A. R. priklausančiame ūkiniame pastate buvo rastas ir paimtas krautuvas „Manitou (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 193-196);

- iš vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji pateikė sujungimų pagal gautas mobiliųjų telefonų išklotines analizę apie asmenų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu, tarpusavio kontaktus ir siųstas SMS žinutes (2 t., b. l. 102-142);

- iš vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kokiais mobiliojo telefono numeriais naudojosi A. K., M. J., D. R., R. R. ir A. R. (2 t., b. l. 74);

- iš vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pateikė kriminalinės žvalgybos metu gautą ir išslaptintą informaciją apie M. J., A. K., D. R., R. R. ir A. R. atliktą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Iš šių duomenų matosi, kad A. K. dažnai kalbasi su R. R., prisistato D. draugu, dėl pinigų gavimo už prekes, krautuvų pirkimo, krautuvų ir traktorių įregistravimą, identifikacinių numerių pakeitimą, dokumentų atsiėmimą, dokumentų pagaminimą. A. K. su A. R. kalba apie krautuvų siūlymą kitiems asmenims, tikslinasi krautuvų modelius ir kaip juos apžiūrėti internete, su A. R. kalba dėl pažymėjimo gavimo. D. R. kalbasi su asmenimis ir siūlo jiems pirkti krautuvus, nurodydamas kad jų kaina beveik trigubai mažesnė negu perkant, oficialiai, perduoda A. K. pateiktus duomenis apie krautuvų modelius. Taip pat D. R. siūlo pirkti ekskavatoriaus kaušus, nurodydamas mažesnis, kitas didesnis. R. R. kalbasi su A. R. dėl pinigų surinkimo, R. klausia ar jo draugai negali padėti gauti dokumentą - pažymėjimą. Taip pat R. kalbasi su asmeniu S. dėl vogtos technikos, nurodo kad galima gauti daug visokios vogtos technikos iš Anglijos žymiai pigiau, tik sudėtingą ją parduoti Lietuvoje, nes dokumentai labai prastos kokybės (3 t., b. l. 1-93);

- iš vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis atliko iš bankų gautų išrašų analizę apie proceso dalyvių turimas banko sąskaitas ir atliktas pinigines operacijas (2 t., b. l. 188);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti traktoriai „John Deere“, ir „Manitou“, paimti kratos metu iš E. R., A. R. (4 t., b. l. 19-20, 21-24);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas R. R. kratos metu rasti telefonai ir dokumentas (4 t., b. l. 27-28, 29-30, 31-34);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pas A. R. rastas mobilusis telefonas ir dokumentai (4 t., b. l. 35-38, 39-45, 46-48);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas D. R. kratos metu paimti dokumentai (4 t., b. l. 16-18);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš D. R. paimtas automobilis „Dodge Sprinter“ ir jo dokumentai (2 t., b. l. 10-12, 13-16);

- iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. P. pateiktas mobilusis telefonas ir dokumentai (4 t., b. l. 113-115, 116-119, 120-122);

- iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su bankų AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ pateikta informacija (4 t., b. l. 103-105, 106-107);

- iš specialisto išvados Nr. 140-(2616)-IS1-3852 matyti, kad traktoriaus „John Deere 6125R“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (nuo 2016 m. spalio 9 d. paskelbta paieška Jungtinėje Karalystėje) (5 t., b. l. 95-96);

- iš specialisto išvados Nr. 140-(2616)-IS1-3872 matyti, kad traktoriaus „Manitou (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN, 2016 m. spalio 11 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje)) (5 t., b. l. 101-102);

- iš specialisto išvados Nr. 140-(2616)-IS1-3877 matyti, kad traktoriaus „Manitou (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (PIN) (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN, 2017 m. sausio 20 d. buvo pavogtas Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje)) (5 t., b. l. 97-98);

- iš specialisto išvados Nr. 140-(2616)-IS1-3874 matyti, kad traktoriaus „Manitou (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (PIN) yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (turimais duomenimis traktorius su šiuo PIN, 2017 m. sausio 20 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje)) (5 t., b. l. 99-100);

- iš Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. TR/5807/16/LT/17 matyti, kad traktorius „Jonh“, kurio VIN (duomenys neskelbtini) priklauso M&I Steal, Wickerinn Farm, Banchory, Aberdeenshire AB31 5QX (5 t., b. l. 143-144);

- iš Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. TR/5810/16/LT/17 matyti, kad industrinis įrenginys „Manitou“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas kaip pavogtas Jungtinėje Karalystėje, 2016 m. spalio 11 d. (5 t., b. l. 145-146);

- iš Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. TR/5808/16/LT/17 matyti, kad industrinis įrenginys „Manitou“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas kaip pavogtas Jungtinėje Karalystėje, 2016 m. spalio 11 d. (9 t., b. l. 147-148);

- iš Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. TR/5806/16/LT/17 matyti, kad 2017 m. vasarį Škotijoje policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko A. K. ir M. J. Taip pat, 2017 m. gegužės mėnesį Anglijoje policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vyko M. J. su dar vienu asmeniu ir pas juos buvo rasti keletas raktelių nuo žemės ūkio technikos (5 t., b. l. 149-150);

- iš Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. TR/5807/16/LT/17 matyti, kad įrenginys Manitou (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini) ir Manitou (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), vagystės buvo įvykdytos 2017 m. sausio 17 d. Škotijoje, o „Manitou (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), vagystė įvykdyta 2016 m. spalio 10 -11 d., taip pat Škotijoje (5 t., b. l. 153);

- iš D. A. apklausos protokolo matyti, kad A. K. pažįsta apie 5-6 metus, tačiau su juo bendrauja retai. 2016 m. pabaigoje ar 2017 m. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, Marijampolėje sutikus A. K., jis paprašė užregistruoti traktorių „Manituo“. Jam sutikus padėti, A. K. pasakė, kad turi šio traktoriaus įsigijimo dokumentus, o jis turėjo suklastoti šio traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį bei užregistruoti traktorių. Gal po savaitės, A. K. jam padavė užsienietišką dokumentą, kuriame buvo surašyti traktoriaus „Manitou“ duomenys. Dokumente daryti įrašai buvo spausdinti, ar ant jų buvo kokie nors parašai, neatsimena. Sutarė, kad per dvi ar tris dienas jis padarys šio traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį, o už tai A. K. pažadėjo sumokėti 100 ar 200 Eur. A. K. jam davė ūkininko duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti į minėtą sutartį. Sekančią ar dar kitą dieną jis internete susiieškojo pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią įrašė pardavėją, kuris buvo nurodytas ant A. K. pateikto dokumento. Pirkėją įrašė A. K. nurodytą asmenį, kuris kaip minėjo, yra ūkininkas. Ant pirkimo-pardavimo sutarties pasirašė pats. Suklastojus minėto traktoriaus dokumentus, tą pačią dieną nuvažiavo į Kalvarijos savivaldybę, kur ten dirbančio ir registruojančio žemės techniką savo pažįstamo L. Z. paprašė užregistruoti traktorių „Manitou“. Apie tai, kad jam pateikta pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, L. Z. nesakė, ir jokių pinigų už registravimą jam nežadėjo ir nedavė. L. Z. tą pačią dieną užregistravo ir padavė šio traktoriaus registracijos liudijimą ir valstybinius numerius. Už traktoriaus registraciją pašte sumokėjo apie 100 Eur. Registruojant traktorių, L. Z. jam dar davė pasirašyti už tą asmenį, kurio vardu buvo registruojamas traktorius, kažkokiame žurnale. Apie tai, kad reikia dar nuvažiuoti ir apžiūrėti šį traktorių, kalbos nebuvo ir su juo L. Z. jo apžiūrėti tikrai nebuvo. Gavęs traktoriaus legalius dokumentus bei numerius, jis paskambino A. K.. Tačiau A. K. pasakė, kad atvykti jų pasiimti negali, kadangi yra išvykęs, todėl dokumentų ir numerių atvažiuos pasiimti šio traktoriaus savininkas. Jie sutarė, kad savininkas atvažiuos pasiimti į degalinę „Statoil“, Marijampolėje. Vėliau į sutartą vietą pasiimti registracijos liudijimo ir valstybinių numerių kažkokia moteris. Po kiek laiko susitikus su A. K. Marijampolėje, jis už tai, kad suklastojo pirkimo pardavimo sutartį ir užregistravo traktorių „Manitou“, sumokėjo 200 Eur. Iš kur ir kokiu būdu A. K. buvo įgijęs traktorių „Manitou“, jis nežino (7 t., b. l. 27-29, 34-35);

- iš D. R. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kaltu dėl įtarimų neprisipažino (7 t., b. l. 63-64, 67-68);

- iš įtariamosios A. R. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, kalta dėl įtarimo neprisipažino ir nurodė, kad R. R. yra buvęs jos vyras, su juo išsiskyrė 2003 m. ir po skyrybų pasidalijo visą turtą. Su juo bendro ūkio jau neturi ir neveda. D. R. pažįsta, kadangi jo tėvai gyvena šalia esančiame kaime. A. K. ir M. J. nepažįsta. 2017 m. žiemą R. R. paprašė paskolinti pinigų, kadangi norėjo pirkti techniką. Kokią techniką ir iš ko, nesakė. Sutiko paskolinti pinigų. Iš pradžių paprašė paskolinti 10 000 Eur. Nepamena, ar R. R. buvo paskolinusi minėtą pinigų sumą, ar dar ne, kai jis vėl paprašė paskolinti pinigų sumokėti už techniką. Iš viso R. R. paskolinti pinigų prašė kelis kartus ir jam paskolino apie 40 000 Eur. Jo prašomos sumos buvo nuo 5 000 iki 10 000. Visus skolintus pinigus nuimdavo nuo savo asmeninės banko sąskaitos. Kokią tiksliai techniką ir kiek įsigijo R. R. nematė. (duomenys neskelbtini) esanti šakniavaisių saugykla priklauso jai, tačiau nuo 2013 m. ja nesinaudojo. Po to, R. R. prašė leisti ten laikyti šieną ir ji jam buvo leidusi tą daryti. R. R. laikyti techniką minėtoje šakniavaisių saugykloje jos neprašė. Apie kokios tiksliai technikos įsigijimą, jos užregistravimą, identifikacinių numerių klastojimą ar jos naudojimą ji su R. R. niekada nėra kalbėjusi ir apie tai jis jai nieko nėra pasakojęs. Kad R. R. įsigijo vogtą techniką, ji tikrai nežinojo (7 t., b. l. 73-76, 80-81);

- iš įtariamojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, kur dėl įtarimų kaltu prisipažino dalinai bei nurodė, kad 2016 m. pabaigoje pažįstamas D. R. jį supažindino su dviem savo draugais, kuriuos vėliau atpažino, kad tai A. K. ir M. J.. Minėti asmenys jam pasiūlė įsigyti geros žemės ūkio technikos už žemesnę kainą. Kokiu būdu buvo įgyta ši technika, jie jam nesakė. Tik sakė, kad minėta technika yra parvežta iš užsienio. Iš pradžių jie pasiūlė įsigyti naudotą 2013 m. gamybos krautuvą „Manitou (duomenys neskelbtini) ir traktorių „Johndeere 6125R“, kurie kainuoja po 25 000 Eur, iš viso 50 000 Eur. Žinojo, kad tokių traktorių reali rinkos vertė buvo didesnė negu jų pasiūlyta. Kadangi jis ūkininkauja ir reikalinga žemės ūkio technika, todėl sutiko nupirkti minėtą traktorių ir krautuvą. Krautuvą ir traktorių pažadėjo pristatyti mėnesio laikotarpyje. Jų telefono numerio neužsirašė, tačiau vėliau su jais dažniausiai bendravo per D. R.. 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam paskambino vienas iš minėtų dviejų jaunuolių ir pasakė, kad jam atveš minėtus traktorius. Tada pasakė, kad juos reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią šakniavaisių saugyklą. Minėta saugykla naudojasi kartu su buvusia žmona A. R., su kuria vis dar veda bendrą ūkį. Su minėtais asmenimis susitiko Šventežerio k., Lazdijų r., ant pagrindinio kelio prie autobusų stotelės. Jie buvo atvažiavę su tamsios spalvos džipu, lygtai „BMW“. Kai susitiko, tai sutartoje vietoje jau stovėjo ir krovininis automobilis, vadinama „fūra“, kurioje ir buvo sukrauti traktoriai. Su A. K. ir M. J. buvo atvažiavęs ir D. R. Traktoriai buvo be valstybinių numerių, jie jam davė tik kažkokius du atšviestus lapus apie šiuos traktorius, tačiau jie buvo parašyti ne lietuvių kalba. A. K. su M. J. pasakė, kad padės jam šiuos traktorius užregistruoti. Pinigų už šiuos traktorius jiems iš karto nesumokėjo, tik sutarė sumokėti vėliau, dalimis po 5 000 ar 10 000 Eur. Dokumentus ir valstybinius numerius pažadėjo jam perduoti, kai tik bus sumokėta visa suma. Pinigus turėjo mokėti tik grynais. Pinigų pasiimti atvažiuodavo pas jį į namus ar susitikdavo Šventežerio kaime autobusų stotelėje. Iš pradžių pinigų atvažiuodavo pasiimti abu vyriškiai, tačiau vėliau tik vienas iš jų - A. K. Iš pradžių atvažiuodavo su „BMW“ markės automobiliu, vėliau su „VW Passat“, baltos spalvos. Vėliau abu vyriškiai paprašė leisti jiems šakniavaisių saugykloje pasaugoti kitą žemės ūkio techniką. Jam sutikus, 2017 m. pradžioje jie atsivežė du krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini). Juos į ten atvežė taip pat su „fūra“, tačiau tiek vairuotojas, tiek pats automobilis buvo kiti. Gal po dviejų savaičių A. K. su M. J. pasiūlė jam nusipirkti ir šiuos krautuvus „Manitou (duomenys neskelbtini), už 50 000 Eur, t. y. po 25 000 Eur už kiekvieną. Kadangi reikėjo krautuvų, be to pasiūlyta kaina buvo mažesnė negu rinkos, tai sutiko nupirkti ir šiuos krautuvus. Sutarė, kad už juos atsiskaitys tokia pačia tvarka, kaip ir už ankstesnius traktorius. Paskui A. K. su M. J. į minėtą šakniavaisių saugyklą atsivežė kažkokį vyriškį, bet ką jie ten veikė, nematė. Tik matė, kad jie visi stovi prie jo įsigytų traktorių. Kai atvežė šiuos traktorius, matė, kad visi trys traktoriai „Manitou“ neturi gamyklinių plokštelių su jų identifikaciniais numeriais, o ar tokia plokštelė buvo ant traktoriaus „John Deere 6125R“, nežiūrėjo. Vėliau, jau po vyriškių apsilankymo matė, kad ant vieno iš krautuvo „Manitou“ jau yra uždėta plokštelė, o dar ant vieno iš „Manitou (duomenys neskelbtini) krautuvo plokštelę su identifikaciniais numeriais uždėjo pats, A. K. prašymu. Ją atvežė ir padavė A. K.. Dar po mėnesio jam paskambino A. K. bei pasakė, kad traktoriui, kuriam atvežė plokštelę, yra gauti valstybiniai numeriai, tačiau išvykęs į Angliją ir negali jų paimti. A. K. liepė jam nuvažiuoti į Marijampolę ir ten degalinėje „Statoil“ susitikti su vyriškiu, kuris perduos krautuvo valstybinius numerius. Jis paprašė sugyventinės A. V. nuvykti į Marijampolę ir paimti numerius. Kas jai perdavė krautuvo valstybinius numerius, nežino. Kartu su valstybiniais numeriais A. V. parvežė ir registracijos liudijimą. Pagal parvežtus dokumentus matė, kad krautuvas užregistruotas jo vardu, Kalvarijos savivaldybėje. Ant kito iš A. K. ir M. J. įgyto krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini) jis buvo uždėjęs kito tokio pačio traktoriaus valstybinius numerius, nes traktorius buvo sugedęs. Sugedęs krautuvas buvo registruotas A. R. vardu. Trečias keltuvas „Manitou“ ir traktorius „John Deere 6125R“ stovėjo be valstybinių numerių ir neužregistruoti. Be to, už trečią keltuvą „Manitou“ dar nebuvo sumokėjęs jiems visų pinigų, buvo skolingas 10 000 Eur. Pradžioje nesuprato, kad susidėjo su asmenimis, kurie verčiasi neteisėtu būdu įgytos žemės ūkio technikos prekyba. Tik vėliau pradėjo suprasti, kad šios technikos realizavimas žymiai mažesnėmis kainomis, jų prašymas atsiskaityti tik grynais pinigais, jų pačių identifikacinių plokštelių uždėjimas ant traktorių ir prašymas, kad ant vieno iš jų jis pats užsidėtų, traktoriaus užregistravimas Kalvarijos savivaldybėje, leido galvoti ir suprasti, kad įgytą žemės ūkio techniką valdo neteisėtai. Tačiau tai nutraukti neturėjo galimybės (7 t., b. l. 86-89, 94-98, 101-102, 105-106);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad R. R. atpažino A. K. ir M. J. kaip asmenis, su kuriais 2016 m. pabaigoje jį supažindino D. R. ir vėliau iš jų įgijo tris krautuvus „Manitou“ ir vieną traktorių „John Deere“ (7 t., b. l. 107-109, 110, 111-113, 114);

- iš įtariamojo A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad dėl įtarimų kaltu neprisipažino ir nurodė, kad su M. J. pažįstamas nuo 2015 m. 2016 m. vasaros metu, būdamas Lenkijoje, susipažino su lenku, vardu J., kuris jo paklausė ar jį domina žemės ūkio technika. Jis atsakė, kad nedomina, tačiau vis tiek su juo apsikeitė numeriais. 2016 m. spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje J. jam paskambino ir paklausė ar norėtų užsidirbti. Jis pasiūlė tris krautuvus ir vieną traktorių, kuriuos turėtų parduoti, surandant pirkėją. Jis pasakė, kad vienas jų kainuoja apie 24 000 Eur. Pasidomėjęs kainomis, sutiko su pasiūlymu, nes siūlė mažą kainą. Paklausus ar viskas tvarkoje su tais krautuvais ir traktoriumi, J. patikino, kad viskas tvarkoje. Jis neminėjo, iš kur gavo šią techniką. Jo darbas buvo surasti šiai technikai pirkėją, už tai jam turėjo sumokėti apie 1000 Eur. Iš kart po susitarimo pas savo pažįstamą D. R. paklausė, ar pažįsta kokį nors ūkininką, kuriam būtų reikalinga žemės ūkio technika. Jis atsakė, kad žino vieną tokį ir abu nuvažiavo pas tą ūkininką. Jie važiavo tik dviese. Nuvažiavus pas ūkininką, pavarde R., jo paklausė, ar domina technika. Jis pasakė, kad ir taip jos turi daug ir jam nereikia. Tada paklausė, ar galėtų pas jį pasistatyti traktorių „John Deere“ ir krautuvą „Manitou“ ir jis leido. Tada paskambino J. ir pasakė, kad yra vieta kur galėtų pasistatyti traktorių ir krautuvą. Visą parvežimo procesą susiorganizavo J., jį su kroviniu pasitiko ties Seirijais. Atvažiavus „fūrai“, jis palydėjo ją iki mūrinės fermos, prie pat R. namų, kur traktorius ir keltuvas buvo iškrauti. Po kelių dienų nuvažiavo pas R. ir jis pasakė, kad jam patiko traktorius ir keltuvas, todėl norėtų juos nusipirkti. Pasakė, kad jie kainuoja po 25 000 Eur ir sutarė, kad pinigus sumokės dalimis. Gautus pinigus nuveždavo į Lenkiją, kur perduodavo J.. Technikos dokumentus, padavė R., kad jis pats susiformintų ant savęs. Kaip buvo užregistruota technika, jam nėra žinoma. 2017 m. pradžioje J. pasakė, kad vėl „fūra“ atveš du krautuvus „Manitou“. Jis liepė juos vėl iškrauti pas R.. Jis pasitiko „fūrą“, tačiau ar tuo metu buvo vienas, neatsimena. Vieną iš tų kartų, kai pasitiko „fūrą“, su juo buvo ir M. J.. Antrą kartą „fūrą“ vairavo kitas vairuotojas. Jį palydėjo iki R. nurodyto medinio kluono. Kas juos iškrovė, neatsimena. Jam vairuotojas padavė krautuvų dokumentus. Juos vėliau taip pat pardavė už 45 000 E. R.. Susitarė, kad pinigus sumokės dalimis. Krautuvų dokumentus atidavė R. Kaip ir kas užregistravo krautuvus, nežino. Nieko negali pasakyti ir apie identifikavimo lenteles, technikoje. Atvežtoje technikoje jis asmeniškai nieko neremontavo ir nekeitė (7 t., b. l. 125-128);

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, D. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 1 dalis (rampų ir kaušų vagystė), ir dvi veikas numatytas 189 straipsnio 2 dalis ir 24 straipsnio 6 dalis – Manitou krautuvo ir John Deere traktoriaus epizodas ir dviejų Manitou krautuvų epizodas ir kitų nusikalstamų veikų.

A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir dėl kitų nusikalstamų veikų.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje (du epizodai) nuteisti ir R. R. bei A. R..

Byloje išspręstas daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas (7 t., b. l. 185).

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria D. R. ir A. K. nuteisti pagal BK 178 str. 1 d. ir išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Po nuosprendžio įsiteisėjimo bylos dalis perduota prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Panaikinta nuosprendžio dalis kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalis, konfiskuotas automobilis „Dodge Sprinter 2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis grąžintas jo savininkui J. R.?

Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. R. nuteista pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir išteisinta, jai nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Pakeista nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalis, iš A. K. nuspręsta išieškoti likusią konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 84 453,08 Eur, ir nustatyta, kad iš A. K. išieškotina – 26 053,08 Eur (dvidešimt šeši tūkstančiai penkiasdešimt trys eurai ir aštuoni centai) pinigų suma (trečdalis iš nusikalstamos veikos gautos sumos).

Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, tačiau pageidauja, kad teismas paskirtų mažesnę baudą (10 t., b. l. 194-197).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 178 straipsnio 1 dalis, 189 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė organizuotoje bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas (teistumai išnykę) (10 t., b. l. 119-127), administracine tvarka nebaustas (9 t., b. l. 136-137), nuo 2022 m. spalio 18 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 12- 129). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmes – baudas. Nors kaltinamasis prašė skirti mažesnes baudas nei jam siūlo prokuroras, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirtos bausmės yra proporcingos ir ne per griežtos padarytoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos.

M. J. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 26 d. 9.05 val. iki 2022 m. spalio 27 d. 13.24 val., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (10 t., b. l. 51-56, 153-156).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo M. J. išieškotina 20 000 Eur iš nusikalstamos veikos gauta pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-497-511/2015, Nr. 2K-83-942/2018, Nr. 2K-126-511/2019, Nr. 2K-144-693/2019, Nr. 2K-175-1073/2019).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – 5 000 Eur užstatas, sumokėtas 2022 m. spalio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 157-160) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (dėl krautuvo „Manitou (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus „John Deere 6125R“), ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų krautuvų „Manitou (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti M. J. subendrintą galutinę bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikiname sulaikyme nuo 2022 m. spalio 26 d. 9.05 val. iki 2022 m. spalio 27 d. 13.24 val., išbūtą laiką (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę M. J. laikyti 96 MGL (4 800 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš M. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – dalį neteisėtai už nusikalstamą veiką gautų lėšų – 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų).

„Išaiškinti M. J., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, mokant baudą nurodyti įmokos kodą 6801“.

Įspėti kaltinamąją, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Kardomąją priemonę – 5 000 Eur užstatą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.