Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B. L.“ ieškinį atsakovui I. G. dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, siusti ieškovės nurodytu atsakovo adresu įteikti 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovo tėvui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui pardavė prekių, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už gautas prekes. Atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui sąskaitos faktūros, tačiau savo įsipareigojimų atsiskaityti atsakovas nevykdė.

Atsakovas turimų įsipareigojimų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 18857,21 skolos. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų prekių kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: Pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaitų – faktūrų kopijos, mokėjimo nurodymų kopijos, pranešimų kopijos ir kt.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei iš atsakovo priteistina 18857,21 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasi CK 6.200, 6.57 straipsniais, 6.63 straipsnio 2 dalimi ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1156,31 Eur skolos išieškojimo išlaidų/nuostolių. Tačiau pažymėtina, kad nuostolių atlyginimas neturėtų būti painiojamas su kitais gynybos būdais. Sutartinei civilinei atsakomybei žalos (įskaitant negautas pajamas) atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis) taikyti nepakanka sutarties neįvykdymo (pažeidimo) fakto – šio teisių gynimo būdo taikymas sietinas su dar trimis sąlygomis – žala (CK 6.249 straipsnis), priežastiniu neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir žalos ryšiu (CK 6.247 straipsnis) ir skolininko kalte (CK 6.248 straipsnis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojama protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1156,31 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovės pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė tam tikrus įrodymus apie nurodytas išlaidas, tačiau prašoma priteisti suma nėra objektyviai pagrįsta, nes neįrodytas realių išlaidų dydis, t. y. iš pateiktų įrodymų teismas negali spęsti apie paslaugų suteikimo faktą. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ieškovės pateiktoje skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje su įkainiais, daugelis veiksmų nurodyta kaip „pasiruošimas pokalbiui ir pokalbis su I. G.“, tačiau ieškovė nepateikė duomenų/įrodymų kaip buvo apskaičiuotos išlaidos už konkrečius skolos išieškojimo veiksmus, kokie gi veiksmai besiruošiant pokalbiui su skolininku buvo atlikti faktiškai ir įrodymų, pagrindžiančių atliktų veiksmų suteikimo faktą, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl priskaičiuotų skolos išieškojimo išlaidų pagrįstumo, juolab, kad skolos išieškojimo paslaugos buvo visiškai neefektyvios, skola liko neišieškota. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinį į teismą ruošė kitas advokatas, kuris už suteiktas paslaugas (bylinėjimosi išlaidas) pateikė 1270,50 Eur sąskaitą. Taigi teismas sprendžia, kad 1156,31 Eur skolos išieškojimo išlaidos nėra visiškai įrodytos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant pusę prašomos priteisti sumos, t. y. 578 Eur.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (97 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistina 1705 Eur bylinėjimosi išlaidų, paskaičiuotų proporcingai (97 proc.) patenkintų reikalavimų daliai, kurias sudaro 473 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 1232 Eur išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistina 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „D. B. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini) 18857,21 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 21 centą) skolos, 578 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1705 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.