- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- e2-10354-1003/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08838-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- SPLIUS
- Atsakovas
- V. T.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė SPLIUS, UAB kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės V. T. 81,70 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 14,48 Eur skolą už įrangą, 155,52 Eur netesybas, 5,80 Eur sumą už suteiktas paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė SPLIUS, UAB ir atsakovė V. T. 2008-02-21 sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. BPM16472 bei 2010-08-13 ieškovė ir atsakovė pasirašė skaitmeninės televizijos sutartį Nr. PS-497 (toliau – Sutartys), kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei interneto ir televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyse nustatytus įsipareigojimus. Už suteiktas paslaugas atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyse nustatyta tvarka, tačiau savo sutartinių prievolių nevykdė ir už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio ieškovei liko skolinga 81,70 Eur už suteiktas paslaugas ir 14,48 Eur už prarastą įrangą. Atsakovė naudojosi ieškovės suteiktomis nuolaidomis, tačiau nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, todėl ji turi atlyginti ieškovei 155,52 Eur netesybas bei 5,80 Eur nuostolių atlyginimą už suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovei V. T. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui ieškinį pateikti, įteikti 2016-10-29 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (44 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-09-26 pažymos – paskaičiavimo Nr. 566 (4 b. l.), 2008-02-21 interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. BPM16472 (7-8 b. l.), 2010-08-13 skaitmeninės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. PS497 (15-16 b. l.), televizijos paslaugų užsakymo (17-18 b. l.) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 81,70 Eur skola už suteiktas paslaugas, 14,48 Eur skola už prarastą įrangą ir 155,52 Eur netesybos ir 5,80 Eur nuostoliai už suteiktas paslaugas priteistini iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.717 str., 6.720 str.).
Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (3 b. l.; CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovės reikalavimo dalis priteisti 11,33 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė G. S. individuali įmonė, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės.
Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti SPLIUS, UAB, buveinė Tilžės g. 74, 78140 Šiauliuose, juridinio asmens kodas 145221538, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 81,70 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 70 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 14,48 Eur (keturiolikos eurų 48 ct) skolą už prarastą įrangą, 155,52 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 52 ct) netesybas, 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) nuostolius už suteiktas paslaugas ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu
Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.