- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-402-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03268-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-10-25 nutarimas, kuriuo P. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124 str. 3 d. paskirta 110 Lt bauda, ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. M. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės A. G. nutarimu Nr. 10N-207213-12 P. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 110 Lt bauda. Nutarime konstatuota, kad P. M. 2012 m. liepos 13 d. 21.12 val. Vilniaus rajono savivaldybės kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19 kilometre vairavo automobilį Opel Frontera v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas 78 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 28 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punktą.
Šalies argumentai
Paulius M. V. miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 nutarimu patenkino P. M. skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., sudėties. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad byloje esančių įrodymų nepakanka P. M. kaltei pagrįsti.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau - Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimą ir priimti naują nutarimą byloje - palikti nepakeistą Vilniaus apskr. VPK KPV 2012-10-25 nutarimą Nr. 10N-2072132-12 arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimą Nr. 11-108- 119/2013 ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskr. VPK KPV.
Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog P. M. 2012-07-13 apie 21 val. 12 min. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19 km vairavo automobilį Opel Frontera. Pažymi, kad, suformavus Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, buvo nustatyta, jog pažeidimo padarymo metu užfiksuotas 2012-07-13 leistiną greitį viršijusio automobilio Opel Frontera vairuotojo veidas yra pakankamai gerai matomas, kad galima būtų atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį. Kompiuteryje palyginus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre patalpintą 2012-07-13 leistiną greitį viršijusio Opel Frontera vairavusio asmens ir LR VRM Centriniame duomenų banke esančią Opel Frontera savininko nuotraukas bei nustačius, jog Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-06-04 naudojasi P. M., prieita išvados, kad 2012-07-13 apie 21 vai. 12 min. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19 km transporto priemonę Opel Frontera v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. M..
Institucija pažymi, jog protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas P. M. paštu, asmuo šį dokumentą gavo, tačiau, nepasinaudojęs jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nesutiko paaiškinti dėl teisės pažeidimo.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisminio skundo nagrinėjimo metu P. M. nurodė, kad Opel Frontera 2012-07-13 galėjo vairuoti jo brolis dvynys, t.y. T. M.. Šis asmuo teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo, P. M. į apklausą pakvietė giminaitį - brolį B. M., tačiau jis nėra panašus į 2012-07- 13 apie 21 val. 12 min. transporto priemonę Opel Frontera vairavusį asmenį (iš dalies skiriasi veido forma). Be to, B. M., duodamas parodymus, nepatvirtino 2012-07-13 vairavęs automobilį ir iš esmės jokių su byla susijusių aplinkybių nurodyti negalėjo.
Be to, apeliantas nurodo, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės" patvirtinto aprašo 6 p. nurodoma, jog teisės pažeidimams nustatyti gali būti naudojami tik į policijos įstaigos buhalterinę apskaitą įtraukti prietaisai. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 nutarime nepagrįstai konstatavo, kad aprašo reikalavimai yra taikomi, sprendžiant teisinius santykius dėl stacionarių greičio matavimo prietaisų naudojimo. Teigia, kad policijos veiklą su stacionariais greičio matavimo prietaisais apibrėžia kitas teisės aktas - Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-02-09 įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintas „Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais" tyrimo tvarkos aprašas. Pagal šio aprašo 7, 8 p. reikalavimus pažeidimų duomenis apdoroti turiį teisę Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioti pareigūnai ir kitų policijos įstaigų darbuotojai. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnė J. K. yra įgaliota apdoroti pažeidimų duomenis. Policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-127 įgaliotiems pareigūnams nenumato pareigos laikyti įskaitas.
Institucijos atstovas atkreipia dėmesį į tai, jog ATPK 302 str. 1 d. 2 p. yra nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje paduoto skundo, panaikinęs nutarimą, bylą privalo nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-02-14 panaikinęs nutarimą Nr. 10N- 2072132-12, bylos nenutraukė, todėl priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir šis procesinis trūkumas turėtų būti ištaisytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą P. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimą bei bylą nutraukti, neįrodžius nusižengimo aplinkybių, P. M. kaltės ir nesant nusižengimo sudėties.
Nurodo, kad policija iki šiol nepateikė duomenų, tuo tinkamai neįvykdydama savo prievolės įrodyti, kad įrodymai, patvirtinantys P. M. kaltę, yra surinkti teisėtais būdais. P. M. prašo teismo užtikrinti, kad Institucija pateiktų į bylą dokumentus, įrodančius arba paneigiančius, kad A. G. ir J. K. yra išlaikiusios įskaitą kaip naudotis greičio matuoklio duomenimis, taip pat, kad yra pasirašytinai supažindintos su minėto greičio matuoklio naudojimosi instrukcija. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju, teismui apribojus P. M. teisę gauti jo nekaltumą patvirtinančius įrodymus ir atsisakius išreikalauti įrodymus iš Institucijos, bus realiai pažeista P. M. teisė į teisingą teismą ir veiksmingą teisminę gynybą. Teigia, kad jo kaltė negali būti įrodyta vien tik policijos pareigūnų subjektyviais parodymais ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes tokie argumentai nėra pakankami. Nurodo, kad Institucija tinkamai nevykdė savo prievolės surinkti savarankiškas įrodinėjimo priemones. Atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas vien todėl, kad informacija jame pateikta raštu, negali būti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai ir parodymai - nepatikimais, kadangi jis apkaltintas.
Atsiliepime nurodoma, kad policijos pareigūnai įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiškų įrodinėjimo priemonių, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima būtų daryti aiškią išvadą apie buvusią incidento situaciją - teisės pažeidimo subjektyviąją pusę, kad greičio viršijimo metu automobilį „Opel Frontera" tikrai vairavo P. M., o ne kitas asmuo arba jo šeimos narys, nes Institucijos pateiktoje nuotraukoje matomas asmuo dėvi tamsius akinius, nesimato jo veido bruožų, akių linijos, nosies ir pan. ir todėl nėra įmanoma neabejotinai nustatyti vairuotojo asmenybės, juolab, kad P. M. ir B. M. nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi P. M. broliai, įskaitant jo brolį indentišką dvynį, ir kiti šeimos nariai. Teigia, jog Institucija apeliaciniame nepagrįstai teigia, kad P. M. neva nurodė, jog automobilį galėjo vairuoti jo brolis dvynys T. M..
Anot P. M., nors bylos nagrinėjimo patrulė A. G. melagingai tvirtino, kad patikrino P. M. ir T. M. panašumą duomenų bazėje, tačiau šie įrodymai byloje nėra pateikti, jau neminint to, kad T. M. vairuotojo pažymėjimas yra išduotas Olandijoje, todėl A. G. niekaip negalėjo patikrinti T. M. išvaizdos lietuviškų vairuotojo pažymėjimų duomenų bazėje. Kaip jau minėta, byloje nėra pateiktas ir P. M. ne vieną kartą prašytas išreikalauti iš policijos vaizdo įrašas tariamo pažeidimo metu. Be to, nėra pateikta jokių automobilio nuotraukų, kuriose matyti būtų aiškiai matyti P. M. tariamo pažeidimo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie liudininkai, kurie patvirtintų matę jį vairuojant tariamo pažeidimo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad nagrinėjamoje byloje P. M. yra pateikęs prašymus protokolą surašiusiai policijai - (1) atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo išvykimo į užsienį, (2) pateikti vaizdo įrašus, (3) pateikti tariamo pažeidimo nuotraukas, (4) surasti įvykį mačiusius liudininkus ir juos apklausti. Iš policijos pareiškėjas negavo jokio atsakymo ir byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo prašymai buvo nagrinėjami.
Nurodo, kad byloje iki šiol nėra apklausti P. M. broliai, kiti šeimos nariai, nėra gauta filmuota medžiaga iš policijos, o visi P. M. pagristai ir teisėti prašymai buvo teismo įvertinti kaip siekis išvengti atsakomybės už pažeidimą, kurio, kaip teigia P. M., policija net nesugebėjo tinkamai įrodyti, nes nepašalino visų abejonių dėl P. M. kaltės.
Teigia, kad pirmos instancijos teismo nutarime teigiama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi net tik policijos pareigūnų žodiniais parodymais ir paaiškinimais, tačiau ir greičio matuoklio parodymais, kuriuos laikė patikimais, nors realiai šių įrodymų byloje net netyrė. Taip pat teismas netyrė, ar šie greičio matuoklio parodymai yra tinkamai gauti ir užfiksuoti.
Pažymi, kad jo tariamą greičio viršijimą nustatę policijos pareigūnė A. G. ir J. K. nėra pasirašytinai susipažinusios su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, nėra išlaikę įskaitos ir nemoka šiais prietaisais naudotis, nors išlaikyti įskaitas, susipažinti su instrukcijomis ir mokėti naudotis matavimo prietaisais įpareigoja ir tariamo pažeidimo metu galiojęs Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto „Alkoholio kiekio ir transporto greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo" 4 punktas. Teigia, kad priešingai nei nurodo Institucija, minėtas aprašas taikomas tiek stacionarių matavimo prietaisų, tiek mobilių matavimo prietaisų naudojimui ir kontrolei. Apraše nėra jokios nuostatos, kad jis būtų taikomas tik mobiliems matavimo prietaisams, todėl laikytina, kad jis taikomas visiems matavimo prietaisams, nes jokios išimtys nėra numatytos. Todėl pirmos instancijos teismas pagristai ir teisėtai nusprendė, jog greičio matavimo prietaisą A. G. ir J. K. neteisėtai užfiksavo greičio duomenis, nes nei viena, nei kita nebuvo išlaikiusios privalomų įskaitų ir nebuvo pasirašytinai supažindintos su greičio matavimo prietaiso naudojimosi instrukcija.
Anot P. M., bylą nagrinėjusi Institucija pažeidė P. M. teisę į teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą, atsisakydami užtikrinti gynybos liudytojų dalyvavimą ir gynybos įrodymų išreikalavimą (arba net atkūrimą), bei nekaltumo prezumpciją, versdami P. M. įrodinėti savo nekaltumą. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad, įvertinus skundo nagrinėjimo metu nustatytas administracinių teisės pažeidimo padarymo ir protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas, surašymo P. M. aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškinta, ar būtent P. M. kaltas inkriminuojamo pažeidimo padarymu.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, P. M. neigia 2012-07-13 21 val. 12 min. vairavęs automobilį Opel Frontera, v/n (duomenys neskelbtini) viršydamas greitį. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr.39U-1814973-12 (b.l. 3) nėra akivaizdžiai matyti, kad minėtą automobilį nurodytu laiku vairavo būtent P. M., protokole esanti nuotrauka yra neryški.
Institucija apeliaciniame skunde nurodo veiksmus, kurių pagalba buvo įsitikinta dėl asmens, užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole, asmenybės - kompiuteryje buvo palyginta Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre patalpinta 2012-07-13 leistiną greitį viršijusio Opel Frontera vairavusio asmens ir LR VRM Centriniame duomenų banke esanti Opel Frontera savininko nuotraukos bei nustatyta,jog Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-04 naudojasi P. M., todėl prieita išvados, kad 2012-07-13 apie 21 val. 12 min. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19km transporto priemonę Opel Frontera v.n. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo P. M.. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje šie veiksmai neatsispindi, todėl, P. M. keliant abejones dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn, pirmos instancijos teismas neturėjo galimybės šių duomenų patikrinti,o jų nepatikrinęs padarė nemotyvuotą išvadą, kad byloje esančių įrodymų nepakanka P. M. kaltei pagrįsti ir visas abejones išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų veiksmų kilusiems neaiškumams ir prieštaravimams panaikinti, nesprendė klausimo dėl atitinkamos pateiktos vaizdo medžiagos papildomo tyrimo atlikimo, kas leistų nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Vaizdų, užfiksuotų materialiose laikmenose, tyrimas gali nustatyti objektų (automobilių) ar subjektų, užfiksuotų tyrimui pateiktoje medžiagoje, tapatybę, nustatyti, kokie objektai yra užfiksuoti tyrimui pateiktoje medžiagoje, gali išryškinti tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotą vaizdą. Nagrinėjamu atveju tokio tyrimo pagalba būtų galima objektyviai ištirti pateiktą vaizdo medžiagą, patikrinti Institucijos ir P. M. nurodytas aplinkybes ir tokiu būdu pilnai ir visapusiškai išnagrinėti bylą. Pažymėtina, kad P. M. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad, Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo atsižvelgta į jo prašymus dėl papildomų įrodymų gavimo ir įvertinimo. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant P. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d. klausimą, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės A. G. 2012-10-25 nutarimas Nr. 10N-2072132-12 naikinami bei byla grąžinama iš naujo tirti ir nagrinėti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės A. G. 2012-10-25 nutarimą Nr. 10N-2072132-12 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti ir nagrinėti įgaliotai institucijai, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis neskundžiama.