- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-312-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00005-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- A. K.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-312-198/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-664/2016 sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, vadovaudamasis CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d., 6.263 str. 1 d. 6.248 str. 2 d. pagrindu pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. K. ieškovo A. K. naudai 2184,52 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareikštą ieškinį ieškovas motyvavo tuo, jog atsakovo J. K. atstovaujama (kaip vienintelio akcininko, direktoriaus ir šiuo metu likvidatoriaus) įmonė UAB „Automobilių dujos“, iš kurios ieškovo naudai jau yra priteista skola, yra nemoki, minėtas juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių dėl nesąžiningų dalyvio (akcininko) veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. K. ieškinį dėl 2184,52 Eur skolos, 5 penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš J. K., grąžino sumokėtą žyminį mokestį. Teismas darė išvadą, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą, kuri jau yra priteista jam Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-39-267/2013 iš likviduojamos UAB „Automobilių dujos“, atstovaujamos direktoriaus ir vienintelio akcininko J. K. ir šios skolos išieškojimą vykdo antstolis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog įmonė turėjo turto, kuriam ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios taip pat vėlesniu ieškovo prašymu buvo panaikintos, kas parodo, jog pats ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir nesiėmė visų priemonių, kad teismo sprendimu jam priteista piniginė suma būtų išieškota iš įmonės areštuoto turto. Teismas nurodė, kad UAB „Automobilių dujos“ turi likviduojamos įmonės statusą, tačiau dar nėra likviduota ar paskelbta bankrutuojančia ar bankrutavusia, t.y. negali būti laikoma nemokia. Be to, nurodė, kad antstolis vykdo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-39-267/2013 priteistos skolos išieškojimą.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti, priimti ieškinį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį tenkinti visiškai. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodo, kad teismas neteisėtai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, kadangi iki šiol nebuvo inicijuota absoliučiai jokia byla tarp ieškovo ir atsakovo J. K., kaip ir byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodo, jog tretysis asmuo UAB „Automobilių dujos“ sutinkamai su CPK 37 str. 2 d. laikytinas proceso dalyviu (ne šalimi). Ieškovas taip pat nurodo, kad teismas neįsigilino į ieškinio esmę, nurodydamas, kad UAB „Automobilių dujos“ turi likviduojamos įmonės statusą, tačiau dar nėra likviduota ar paskelbta bankrutuojančia ar bankrutavusia, t.y. negali būti laikoma nemokia. Kadangi ieškovas neprašė teismo įmonę pripažinti nemokia, o prašė teismo išieškoti skolą iš atsakovo J. K. todėl, kad UAB „Automobilių dujos“ skola ieškovui susidarė dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų, įmonės bei ieškovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Ieškovas A. K. pareiškė ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos išieškojimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui likviduojamai UAB „Automobilių dujos“ (atstovaujamai vienintelio akcininko ir direktoriaus J. K.). Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. sprendimu priteisė ieškovui A. K. iš UAB „Automobilių dujos“ 8000 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1197 Lt bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį dėl skolos išieškojimo atsisakė priimti.
Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Apelianto įsitikinimu, teismui nebuvo pagrindo ieškinį dėl skolos išieškojimo atsisakyti priimti, kadangi nesutampa išnagrinėtos ir nagrinėtinos bylos šalys.
Nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-52-664/2016 ieškinys pareikštas atsakovui J. K., o Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-39-267/2013 - atsakovei UAB „Automobilių dujos“. Atsakovu išnagrinėtoje byloje Nr. 2A-39-267/2013 nėra J. K.. Abejose bylose reikalavimas reiškiamas ne tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo (apelianto) argumentu, kad UAB „Automobilių dujos“ ir J. K. yra du skirtingi asmenys, kas leidžia daryti išvadą, jog ginčas kilęs ne tarp tų pačių šalių. Tapačiais ieškiniais gali būti pripažįstami ieškiniai, tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, nenagrinėjamas ieškinio pagrįstumo klausimas, ką nepagrįstai spresdamas ieškinio priėmimo klausimą padarė pirmosios instancijos teismas.
Darytina išvada, kad apylinkės teismas be pagrindo ieškovo A. K. ieškinį atsisakė priimti, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-292 straipsniais
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.