Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Janinos Vitunskienes (kolegijos pirmininkes ir pranešejos), Dainos Kukalienes ir Rimanto Giedraicio,

atsakovu Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos ir Lietuvos valstybes, atstovaujamos Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos igaliotam Silvestrui Vainai,

nedalyvaujant treciojo suinteresuoto asmens Kalejimu departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos igaliotam atstovui,

viešame teismo posedyje nagrinedama administracine byla pagal pareiškejo V. K. skunda atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos, ir Pravieniškiu 2-uju pataisos namams-atvirajai kolonijai del ipareigojimo atlikti veiksmus ir neturtines žalos priteisimo,

Pareiškejas V. K. kreipesi skundu i Kauno apygardos administracini teisma prašydamas ipareigoti Pravieniškiu 2-uju pataisos namus-atviraja kolonija atlikti notaro funkcijas del pareiškejui reikalingu dokumentu kopiju patvirtinimo ir priteisti neturtine žala 10 000 Lt (dešimt tukstanciu Lt) (b. l. 5).

Pareiškejas teismo posedžio metu nurode, jog reikalavimo ipareigoti Pravieniškiu 2-uju pataisos namus-atviraja kolonija atlikti notaro funkcijas del pareiškejui reikalingu dokumentu kopiju patvirtinimo nebereiškia, nes šiuo metu atlieka bausme Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose ir toks reikalavimas tapo nebeaktualus. Atsižvelgiant i tai, laikytina, jog pareiškejas, galutinai patikslines reikalavimus, prašo priteisti 10 000 Lt neturtines žalos atlyginimo, reikalavimas del ipareigojimo Pravieniškiu 2-uju pataisos namus-atviraja kolonija atlikti notaro funkcijas nenagrinejamas.

V. K. skunde ir teismo posedžio metu nurode, jog 2009-07-28 raštu Nr. 22-375 Pravieniškiu 2-osios pataisos namu-atvirosios kolonijos administracija atsisake jo pateiktu dokumentu kopijas patvirtinti tikrumo žyma. Kadangi jos buvo nepatvirtintos, nagrinejant administracine byla Nr. I-272-554/2010 teismo posedžio metu teismas atsisake priimti papildomu dokumentu kopijas. Tai sukele jam dvasinius išgyvenimus, menkavertiškumo jausma, nes teismo posedžio metu negalejo realizuoti istatymo garantuotos teises teismo posedžio metu pateikti papildomus irodymus. Pareiškejo manymu, ikalinimo istaigos vadovas privalejo atlikti jo prašomas notaro funkcijas.

Atsakovas Pravieniškiu 2-uju pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepimu bei teismo posedžio metu atsakovo atstovas praše atmesti pareiškejo skunda kaip nepagrista. Nurode, jog pareiškejui kreipusis i pataisos namu vadovybe del garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009-03-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-09-T-471-896 dešimties kopiju padarymo, jos buvo padarytos, taciau kopijos nebuvo patvirtintos, nes pareiškejui sprendimo originalas buvo atsiustas asmeniškai. Asmeniškai gautu dokumentu, o ne oficialiai per ikalinimo istaiga, atsakovas neturi pareigos tvirtinti. Nurode, jog V. K. taip pat nebuvo uždrausta galimybe pasinaudoti ir notaro paslaugomis. Atsakovo nuomone, priteisti pareiškejui neturtines žalos atlyginima nera teisinio pagrindo, nes Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos pareigunai veike taip, kaip pagal istatymus privalejo veikti, del pareiškejo skunde nurodytu aplinkybiu atlikus tarnybini patikrinima jokiu pažeidimu nebuvo nustatyta.

Skundas netenkintinas.

Administracineje byloje gincas kilo del to, ar atsakovas privalejo tvirtinti pareiškejo pateiktu dokumentu kopiju atitikima originalams, ar del atsisakymo juos tvirtinti buvo padaryta pareiškejui neturtine žala.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas del žalos, atsiradusios del viešojo administravimo subjektu neteisetu veiksmu, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybes ir savivaldybes pareiga atlyginti žala (viešoji atsakomybe) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla del valstybes ir savivaldybes valdžios instituciju neteisetu aktu nepriklausomai nuo konkretaus valstybes tarnautojo ar kito valstybes valdžios institucijos darbuotojo kaltes. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra butinos keturios salygos: 1) neteiseti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teises pažeidejo kalte (CK 6. 248 straipsnis); 4) teises pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), taciau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybe atsiranda esant trims salygoms: neteisetiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisetu veiksmu (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas del žalos atlyginimo (tiek turtines, tiek neturtines) gali buti patenkinamas nustacius visuma viešosios atsakomybes salygu: pareiškejo nurodytos valdžios institucijos (nagrinejamu atveju – Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos) neteisetus veiksmus, žalos pareiškejui padarymo fakta ir priežastini ryši tarp valdžios institucijos neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos. Nenustacius bent vienos iš minimu triju viešosios atsakomybes salygu, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsni nekyla turtine prievole atlyginti žala. Todel, sprendžiant pareiškejo skundo pagristumo klausima, butina nustatyti, kad Pataisos namai arba jo pareigunai (deliktine atsakomybe reglamentuojanciu normu taikymo prasme) veike neteisetai arba neveike taip, kaip turejo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai salygojo pareiškejo nurodytos žalos atsiradima. Pažymetina, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigunu) veikos neteisetumo klausima kiekvienu konkreciu atveju butina nustatyti, kokios Institucijos veikla reglamentuojancios teises normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiške.

Iš skundo turinio ir pareiškejo paaiškinimu, sprestina, jog pareiškejas neturtines žalos atsiradima kildina iš atsakovo veiksmu, pastarajam atsisakant tvirtinti tikrumo žyma 2010-02-10 Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos išduota igaliojima (b. l. 15) ir valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009-03-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-09-T-471-896 dešimt kopiju.

Nustatyta, jog 2009-06-29 pareiškejas skundu Nr. 14(18)-319 kreipesi i Pravieniškiu 2-uosius pataisos namus-atviraja kolonija nurodydamas, jog 2009-06-17 jis pateike prašyma kolonijos administracijai, prašydamas padaryti 10 valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009-03-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-09-T-471-896 kopiju, jas patvirtinant antspaudu su žyma „tikra“, taciau istaigos administracija atsisake jas tvirtinti ( b.l. 14, 91). Atlikus tarnybini patikrinima del V. K. skunde nurodytu aplinkybiu, pareigunu neteisetu veiksmu nenustatyta, tai konstatuota 2009-07-28 tarnybinio tyrimo išvadoje Nr.6-71 (b.l. 88). Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas, l. e. direktoriaus pareigas, A. N. 2009-07-28 raštu Nr. 22-375 pareiškejo skunda taip pat pripažino nepagristu (b. l. 14). Duomenu apie tai, kad pareiškejas butu pasinaudojes ikiteismine tvarka del jo apskundimo Kalejimu departamentui administracineje byloje nera. Pareiškejas taip pat nurode, jog atsakovas atsisake tvirtinti Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos koordinatoriaus V. R. 2010-02-10 igaliojimo kopija. Iš Kalejimu departamento 2010-04-16 rašto Nr. 2S-1203 (b. l. 13) matyti, jog pareiškejas 2010 m. kovo 8 d. kreipesi i Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos direktoriu su prašymu padaryti Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos koordinatoriaus V. R. 2010-02-10 igaliojimo kopija. Minetame rašte nurodyta, jog reikalavimo ja notariškai patvirtinti nei prašyme padaryti igaliojimo kopija, nei ja pasiimant, nebuvo pareikšta. Kalejimu departamentas pareiškejo skunda atsisake tenkinti.

Pagal Lietuvos Respublikos notariato istatymo 26 str. 1 d. 4 p. dokumentu nuorašu ir ju išrašu tikruma liudija notarai, taciau tam tikrais atvejais teises aktu nustatyta tvarka teise tvirtinti dokumento kopijos atitikima originalui yra suteikta ir kitiems subjektams.

Gincas kilo del dokumentu kopiju nepatvirtinimo ikalinimo institucijoje (toliau- Institucija), siekiant juos pateikti teismui. Administraciniu bylu teisenos istatymas (ABTI) konkreciai nereglamentuoja dokumentu pateikimo tvarkos. Jeigu nera istatymo, reglamentuojancio ginco santyki, teismas taiko istatyma, reglamentuojanti panašius santykius ( ABTI 4 str. 6d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 str. 1 d. numatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turini pagrindžia rašytiniais irodymais, prideda ju originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujancio advokato ar dokumenta išdavusio (gavusio) asmens. Archyvu departamento prie Vyriausybes 2001 m. kovo 30 d. isakymu Nr. 19 patvirtintu Dokumentu rengimo ir iforminimo taisykliu 53 p. nurodoma, jog tikrumo žyma rašoma, kai reikia patvirtinti istaigos sudaryto ar jos gauto dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikruma. Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos direktoriaus 2008-05-26 isakymu Nr. 1-46 patvirtinto Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos darbo reglamento 101 punktas numato, jog strukturiniu padaliniu vadovai, turintys padalinio spauda, gali rašyti tikrumo žyma, kai reikia paliudyti skyriuje sudarytu ar Pravieniškiu 2-uju pataisos namu atvirosios kolonijos oficialiai gautu ir skyriuje saugomu dokumentu kopijos tikruma.

Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvada, jog atsakovas neprivalejo tvirtinti tikrumo žyma valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos 2009-03-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-09-T-471-896 kopiju bei Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos koordinatoriaus V. R. 2010-02-10 igaliojimo, kadangi mineti dokumentai buvo parengti ne Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos, šie dokumentai (originalai) buvo adresuoti ir iteikti asmeniškai pareiškejui, o ne Institucijai. Pareiškejas šiu aplinkybiu iš esmes neneigia. Teismo posedžio metu nurode, jog turejo galimybe pateikti nagrinejanciam teismui minetu dokumentu originalus ( b.l. 64), tai patvirtina, jog minetus dokumentus (ju originalus) buvo gaves asmeniškai, LR teisingumo ministro 2003 m. liepos 2d. isakymu Nr. 194 patvirtintu Pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykliu XIV skirsnyje numatyta Nuteistuju laišku išsiuntimo ir gavimo tvarka. Mineto isakymo 93p.( dokumentu gavimo metu galiojusi redakcija) numate, jog laiško, gauto nuteistojo vardu, vokas prieš iteikiant laiška šio nuteistojo akivaizdoje atplešiamas ir patikrinamas, neskaitant ir necenzuruojant laiško turinio, kad nuteistiesiems su laiškais nepatektu daiktu ir reikmenu, kuriuos jiems draudžiama tureti. Aplinkybe, jog dokumentai buvo gauti asmeniškai, o ne per Institucija patvirtina ir 2009-07-24 tarnybiniame pranešime išdestytos aplinkybes ( b.l. 92). Byloje nustatytos aplinkybes sudaro pagrinda teigti, jog mineti dokumentai buvo gauti pareiškejo vardu, adresuoti ne Institucijai, pastaroji vykde tik ju iteikima teises aktu nustatyta tvarka, taciau ju nerenge, nesaugojo, todel neturejo pareigos aukšciau nurodytu teises aktu pagrindu tvirtinti ju atitikima originalams.

Pareiškejas teismui nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog del dokumentu originalu nepateikimo butu pažeistos jo teises. Pažymetina, jog pareiškejas turejo procesine teise pateikti teismui dokumentu originalus ir nuorašus (kopijas) bei prašyti byla nagrinejancio teisejo patvirtinti pateikto dokumento nuorašo atitikima originalui.

Civilinio kodekso 2.138 str. 2 d. 2 p. numato, jog notaro patvirtintiems prilyginami asmenu, esanciu laisves atemimo vietose, igaliojimai, patvirtinti laisves atemimo vietu vadovu. Taigi, istatymas suteikia teise notaro funkcijas tam tikrais atvejais atlikti laisves atemimo vietu vadovams. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog Pravieniškiu 2-uju pataisos namu-atvirosios kolonijos direktoriui buvo suteikta teise tvirtinti tik istaigoje laikomu asmenu igaliojimus, taip pat patvirtinti savo patvirtintu igaliojimu kopijas. Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos koordinatoriaus V. R. 2010-02-10 igaliojimas šiu salygu neatitinka, minetas igaliojimas išduotas Nuteistuju savitarpio pagalbos organizacijos „Švieta“, o ne Institucijos, todel atsakovas neturejo pareigos tvirtinti jo kopijos.

Pažymetina, jog pareiškejas negincijo atsakovo ir treciojo suinteresuoto asmens priimtu sprendimu, kuriais buvo atsisakyta tenkinti jo prašymus del dokumentu kopiju patvirtinimo tikrumo žyma, šia teise ir ju negincijimo pasekmes teismas išaiškino ( ABTI 10 str., b.l. 63). Kol nenugincyti, jie laikomi teisetais, todel nera pagrindo konkreciu atveju konstatuoti atsakovo veiksmu neteisetumo.

Nenustacius atsakovo neteisetu veiksmu, nesant deliktines atsakomybes salygu ( CK 6.245-6.249 str.), nera pagrindo neturtines žalos priteisimui, todel skundas atmestinas kaip nepagristas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškejo V. K. skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.