Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-489-722/2018, kuria atsakovo atsiliepimas į ieškinį laikytas nepaduotu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 187,57 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pilnai nevykdė.Atsakovas A. B. 2017 m. lapkričio 7 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pateikia priešieškinį su priedais, tačiau priešieškinis su priedais realiai pateiktas nebuvo.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui A. B. 7 dienų terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti – pateikti atsiliepimą į ieškinį pagal nutartyje teismo išvardintus CPK reikalavimus, pateikti priešieškinį su priedais.Atsakovas dėl minėtos Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą perduoti kitos apylinkės teismui nagrinėti iš esmės, pateikė (duomenys neskelbtini) diplomo kopiją bei atsakovo pasirašytą 2017 m. lapkričio 4 d. atsiliepimą į ieškinį.Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė atsakovui A. B. terminą iki 2018 m. sausio 19 d. (įskaitytinai) pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovo A. B. atsiliepimą į ieškovės UAB „4finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu.Teismas konstatavo, kad atsakovas A. B. per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. sausio 19 d. (įskaitytinai), Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytų visų atsiliepimo į ieškinį trūkumų nepašalino.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti terminą įvykdyti 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį.Atskirajame skunde teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Joje nenustatyta, kada apeliantui buvo įteikta 2018 m. sausio 9 d. nutartis. Apeliantas neturėjo galimybės realizuoti savo procesinių teisių ir nustatytu terminu pašalinti atsiliepimo trūkumus, kadangi 2018 m. sausio 9 d. nutartis iki 2018 m. sausio 19 d. jam nebuvo įteikta. Teisė atlikti procesinius veiksmus tiesiogiai yra susijusi su asmens teise žinoti apie juos. Be to, turi būti nustatytas ne trumpesnis nei 7 dienų terminas trūkumams pašalinti. Kadangi 2018 m. sausio 9 d. nutartis apeliantui iki 2018 m. sausio 12 d. nebuvo įteikta, teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2018 m. sausio 19 d. išnyko teisė atlikti procesinius veiksmus – pašalinti nustatytus trūkumus.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – voko kopiją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atsiliepimas į ieškinį laikytas nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo galimybės nustatytu terminu pašalinti teismo nurodytų atsiliepimo trūkumų, kadangi jam nebuvo žinomas Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties turinys, nutartis iki termino pabaigos jam nebuvo įteikta. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.Pažymėtina, kad bylos šalys civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti procese, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui procesinius dokumentus, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalies nuostatas procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria atsakovui A. B. buvo nustatytas terminas atsiliepimo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta 2017 m. lapkričio 9 d. atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi aukščiau minėta nutartis palikta galioti ir atsakovui A. B. nustatytas terminas iki 2018 m. sausio 19 d. (įskaitytinai) pašalinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis jo atskirajame skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsta 2018 m. sausio 9 d. (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, teismų nutartys dėl atsiliepimo trūkumų šalinimo atsakovui buvo siunčiamos jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu (CPK 121 str. 1 d., 2 d.). Apelianto pateikta voko kopija jokių ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2S-195-390/2018 datą buvo pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (specialiame interneto tinklalapyje) (CPK 319 str. 3 d., 336 str. 1 d.; 338 str.). Apeliantas, pateikęs atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties, turėjo pareigą domėtis apeliacinio proceso eiga (CPK 42 str. 5 d.), todėl nevykdydamas šios pareigos, turi prisiimti savo pasyvaus elgesio pasekmes. Be to, ši civilinė byla yra elektroninė, todėl apeliantas turėjo galimybę prisijungti prie EPP sistemos ir stebėti visą proceso eigą betarpiškai bei byloje priimtais teismo procesiniais dokumentais susipažinti iškart po jų paskelbimo.CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.Iš Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-489-722/2018 medžiagos matyti, kad apeliantas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nurodytų per Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino, todėl Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsakovo A. B. atsiliepimą į ieškovės UAB „4finance“ ieškinį laikė nepaduotu. Naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.