- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 1-1321-771/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23430-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kaltinamasis
- L. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - motinai V. P., o būtent: 2023-06-26, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia suėmęs nukentėjusiajai V. P. už plaukų, ją ištempė iš lovos ir pargriovęs ant grindų delnu sudavė jai du kartus į nosį, V. P. nuėjus į virtuvę, atėjęs, kumščiu sudavė jai du kartus į dešinę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje;
be to, jis nuo nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė (duomenys neskelbtini), 32 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėms medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė ne mažesnė kaip 34,586 g, kurių dalį – 2,179 g dviejuose folijos lankstinukuose laikė su savimi ir gabeno (duomenys neskelbtini)iki tol, kol 2022-07-22, apie 22.30 val., įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)pas L. P. 2,179 g minėtų narkotinių medžiagų rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusią dalį neteisėtai laikomų (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) trisdešimtyje folijos lankstinukų, kurių masė 32,407 g, 2022-07-23 laiku nuo 11.40 val. iki 12.40 val., kratos metu, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono pareigūnai.
Kaltinamasis L. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini)gyvena kartu su mama, sesė. Įvykio dieną į namus jis grįžo apie 1-2 val. nakties. Buvo išgėręs 4 skardines alaus. Namuose susiginčijo su mama. Pamena, kad mamą jį ištempė iš lovos. Mama gal ir buvo išgėrusi kažkiek. Pripažįsta, kad galėjo mamos atžvilgiu išsakyti necenzūrinius žodžius, sukelti konfliktą. Konflikto metu jie susistumdė (duomenys neskelbtini)Stumdymosi metu galėjo mamai suduoti kumščiu. Mama parkrito ant žemės. Pripažįsta, kad mamai sudavė 2 kartus, ar tai stovinčiai, ar tai gulinčiai. Pripažįsta, kad jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Savo veiksmais galėjo padaryti kaltinime nurodytus kūno sužalojimus. Vėliau jie susitaikė. Pamena, kad mama po įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Gailisi dėl savo veiksmų, su mama susitaikė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:
Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos
Nukentėjusiosios V. P. parodymais, kad L. P. yra jos sūnus. Jis nuo pat vaikystės su ja kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai. Iš viso turi tris vaikus, tai dvi dukras ir sūnų. Su ja kartu gyvena, kaip minėjo, sūnus L. ir dukra L., kuriai 10 metų. Kita dukra, L. K., gyvena N.. Yra išsiskyrusi. Buvęs vyras K. P. kartu su ja negyvena, tik ateina padėti nudirbti ūkio darbus. Yra neįgali, turi nemažai sveikatos sutrikimų. Alkoholį vartoja saikingai. Iki įvykio, su sūnumi L. santykiai buvo geri. Anksčiau jos atžvilgiu nėra vartojęs fizinio smurto. Su L. būdavo tik žodiniai konfliktai dėl įvairių dalykų. 2023-06-25, vakare, neprisimena, kiek buvo valandų, L. išėjo iš namų. Nesakė, kur eina, jo neklausė. Tos dienos pavakarį, pas ją atėjo buvęs vyras K.. Ji su juo kartu darbavosi kieme, po darbų dviese išgėrė 1 l talpos, 6 proc. stiprumo 2 butelius alaus. Nuo išgerto alaus kiekio, jautėsi šiek tiek apsvaigusi. Apie 23 val. ji, dukra L.ir K. nuėjo miegoti. L. su K. miegojo (duomenys neskelbtini), tik atskiruose kambariuose, o ji miegojo (duomenys neskelbtini). Kai visi nuėjo miegoti, L. dar namuose nebuvo. 2023-06-26 apie 01.30 val., tikslaus laiko neprisimena, atėjęs L. pas ją į kambarį, ranka jai sugriebė už plaukų, ištempė iš lovos ir pargriovė ant grindų. Jokios kūno vietos tuo metu nesusižalojo, nesusitrenkė, bet skaudėjo, kai L. jai sugriebė už plaukų, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant grindų yra patiestas kilimas, lova nuo grindų nėra aukšta, todėl kai buvo pargriauta jokios kūno dalies ir nesusitrenkė. Jai, gulinčiai, L. trenkė delnu du kartus į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai skaudėjo nosį, buvo sukeltas fizinis skausmas. Mušdamas, ją koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pagrasino, kad iškvies policiją. Tada L. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną nuo stalo, surinko kaip supranta Nr. 112 , bet su atsipiepusia bendrojo pagalbos centro operatore nekalbėjo. Ji, atsikėlusi nuo grindų, bandė iš L. atimti telefoną, bet jai nepavyko, nes jį užmetė ant spintos. L. buvo neblaivus. Ji tada nuėjo į (duomenys neskelbtini)Iš paskos atėjo L. ir kumščiu trenkė jai du kartus į dešinę veido pusę. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis ranka ją pastūmęs, nuėjo į jos kambarį, o ji tuo metu, išėjo į lauką ir pasislėpė kieme po krūmu. Bijojo, kad L. jos nerastų. Kai L. pastūmė jai neskaudėjo, atsitrenkus ar pargriuvusi nebuvo, tai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Pirma konflikto nepradėjo, L. grįžęs namo ją pažadino ir be jokio pagrindo prieš ją pradėjo smurtauti. Kai atvyko policijos pareigūnai, vis dar tupėjo po krūmu. Būdama šoke, pareigūnams netiksliai papasakojo įvykio aplinkybes. Jos mobiliojo ryšio telefonas veikiantis, nesugadintas, todėl dėl telefono L. jokių pretenzijų neturi. Dar nori paminėti, kad įvykio metu L. jai išsakė grasinančius žodžius. Jis paėmęs į rankas šakutę, pasakė, kad ją papjaus, pasmeigs. Jo grasinimų neišsigando. Tikrai nemano, kad realiai būtų norėjęs ją sužaloti šakute ar nužudyti. Įvykio metu L. dėl girtumo daug visokių nesąmonių kalbėjo, todėl tuos išsakytus grasinimus nesureikšmino. Po įvykio, ties dešine akimi, atsirado kraujosruva, patino nosis, bet ant nosies jokių sužalojimų neatsirado. Nori paminėti, kad ant kairės rankos esanti kraujosruva su įvykiu nesusijusi, ją prieš kelias dienas iki įvykio susižalojo buityje. L. jokių pretenzijų nebeturi, todėl civilinio ieškinio nereikš. Šio įvykio niekas nematė. K. ir dukra L. miegojo, jie jokio triukšmo negirdėjo. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė. Sūnus L. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 88-91);
Policijos BIRT ataskaitos informacija, iš kurios matyti, kad 2023-06-26 01:50 į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino moteris ir girdėjosi žodinis konfliktas su vyru, paskui atėmė telefoną (b. l. 8-11);
2022-06-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 12-14, 15-20);
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ užfiksuota, kad 2023-06-26 apie 01 val. 30 min. adresų (duomenys neskelbtini), grižus neblaiviam sūnui L. P. tarp neblaivios mamos ir jos sūnaus kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu L. P. pastūmė ir du kartus rankos kumščiu trenkė savo mamai V. P. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moteris medikų pagalbos atsisakė. Šeimoje taip pat gyvena viena nepilnametė L. P., kuri įvykio metu buvo savo kambaryje ir nieko negirdėjo. Anksčiau policija dėl smurto artimoje aplinkoje kviesta nebuvo. Kardomosios priemonės niekam netaikytinos, girtavimo požymių nemato, aplinka netvarkinga (b. l. 21-24);
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta V. P. apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, jog ant moters veido po dešine akimi ir ant nosies matosi patinimai (b. l. 25-27, 28-32);
Specialisto išvada kurioje nurodyta, jog V. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatinio voko-dešinio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. V. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36 );
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, pareigūnams atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)., V. P. aiškina įvykio aplinkybes, nurodydama, jog sūnus, smurtauja, ją tampė už plaukų, į veidą trenkė du kartus, sudavė į nosį (b. l. 57-60);
Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Šiame kontekste pažymėtina, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017)
Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole, , BIRT ataskaitoje, tarnybiniame pranešime, asmens apžiūros protokole, spevialistom išvadoje ir kituose dokumentuose nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad L. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - motinai V. P., būtent: 2023-06-26 apie 01.30 val., namo, esančio Miško g. 8, Šiaulių m., kambaryje, tyčia suėmęs nukentėjusiajai V. P. už plaukų, ją ištempė iš lovos ir pargriovęs ant grindų delnu sudavė jai du kartus į nosį, V. P. nuėjus į virtuvę, atėjęs, kumščiu sudavė jai du kartus į dešinę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje.
Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu prieš nukentėjusiąją, padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeliant fizinį skausmą. Kvalifikuojamasis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš mamą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
Iš bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, L. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. L. P. perduotas pagal laidavimą be užstato mamos V. P. atsakomybei 1 (vieneriems) metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje. Ji prijungta prie šios baudžiamosios bylos.
Dėl bausmės skyrimo, laikino sulaikymo laiko įskaitymo, kardomosios priemonės klausimo išsprendimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis L. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b. l. 104-105, 107-115), administracine tvarka baustas (b. l. 102), dirbantis (b. l. 100). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o jų dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkis už šių nusikalstamų veikų padarymą (BK 61 str.) su įpareigojimais.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės bendrintos visiško sudėjimo būdu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-07-22 22.40 val. iki 2022-07-23 11.30 val.
Iki bausmės vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 95-96).
Dėl daiktinių įrodymų
Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su BODY kamerų vaizdo įrašais – paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius)metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir L. P. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis L. P. faktinėje buvimo vietoje laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 6:00 val..
Skirti įpareigojimą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje.
Skirti draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, L. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-07-22 22.40 val. iki 2022-07-23 11.40 val. (vieną parą) ir laikyti, kad asmuo yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtino nuorašo gavimo, bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.
Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su BODY kamerų vaizdo įrašais – palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.