Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Atsakovė UAB „Ateities perspektyvos“ prašo pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia argumentais:

2.1. Atsakovo atžvilgiu teismuose nėra iškelta bylų ir nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, taip pat į bendrovės turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka. Pareiškėja imperatyvią JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bando aiškinti plečiamai ir iš esmės teigia, kad jeigu ir yra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

2.2. Aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka, teismų praktikoje ne kartą pripažinta, kad sąlygos dėl bankroto ne teismo tvarka nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

2.3. Ginčijamo nutarimo priėmimo metu nebuvo ginčo tarp atsakovės ir jos kreditorės (pareiškėjos), t. y. nutarimo priėmimo metu galiojo ir dabar galioja tarp pareiškėjos ir atsakovės sudaryta sutartis. Atsakovė tik praėjus 2 savaitėms po nutarimo priėmimo (2022 m. birželio 12 d.) gavo įspėjimą dėl ketinimo nutraukti sutartį. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad sutartis yra galiojanti, t.y. nėra nutraukta, sutarties šalys yra sutartiniuose santykiuose ir nesant nutrauktai sutarčiai, jokie priverstiniai išieškojimai negali būti vykdomi. Atsakovės atstovo įsitikinimu, yra akivaizdu, kad sutarties egzistavimas, vertinant ją JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto aspektu, negali užkirsti galimybių kelti bankrotą ne teismo tvarka. Taigi, nutarimo, kuriuo buvo nutarta vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka, priėmimo metu neegzistavo JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, neleidusių priimti atitinkamą nutarimą.

2.4. MAĮ 110 str. 2 d. nurodo, kad mokestinės paskolos sudarymas stabdo mokesčio ir su juo susijusių sumų, kurių mokėjimo terminas atidedamas, priverstinį išieškojimą. Todėl VMI privalo stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo veiksmus, t. y. nėra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Iš čia seka, kad vykdoma pirmoji sąlyga pagal JANĮ 11 str. 1 d. norint kad būtų iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, t. y. teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, ir nėra vykdomas priverstinis išieškojimas, nes sudarius Sutartį yra sustabdytas priverstinis išieškojimas.

2.5. Atsakovės 2022 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime dalyvavo 34 kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma siekė 223 408.84 EUR (95.19 proc.). Už nutarimą vykdyti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka balsavo 81,35 proc. kreditorių balsų, t. y. sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė daugiau nei pusę visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų. Faktas, kad pareiškėja nepritarė nutarimui, savaime nepatvirtina priimto nutarimo neteisėtumo. Be to minėta, kad įstatyminių sąlygų, darančių nutarimą negalimu (neteisėtu), jo priėmimo metu, kaip ir aktualiu metu, neegzistavo / neegzistuoja.

3. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundą prašo jį tenkinti, o UAB „Ateities perspektyvos“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti. Atsiliepimą grindžia argumentais:

3.1. Nutarimas paskelbti UAB „Ateities perspektyvos“ bankrutuojančia ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka yra neteisėtas, kadangi nebuvo tenkinamos JANĮ 11 straipsnyje nustatytos sąlygos.

3.2. Trečiasis asmuo UAB „Ateities perspektyvos“ nemokumo proceso ne teismo tvarka iniciavimui nepritarė. 2022-06-23 duomenimis trečiajam asmeniui UAB „Ateities perspektyvos“ skolinga 11 960,99 Eur, iš jų 11 899,57 Eur įmokų už apdraustuosius bei 61,42 Eur delspinigių. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas išieškoti susidariusį įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, 2022-05-26 priėmė sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-47284 dėl UAB „Ateities perspektyvos“ skolos išieškojimo priverstine tvarka bei per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) kredito įstaigoms pateikė vykdyti mokėjimo nurodymą dėl skolos nurašymo iš UAB „Ateities perspektyvos“ sąskaitų.

5.1. išnagrinėjusi atsakovės prašymą dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, Sodra 2020 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka Nr. VIA_SP10-3142. Sprendimo 3 punkte nurodyta: „Jeigu praėjus dviem mėnesiams po Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pabaigos draudėjas nesumoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo ar privalomojo sveikatos draudimo įmokų, nevykdo šiame sprendime nustatytų sąlygų arba reorganizuojasi, sprendimas atidėti įsiskolinimą netenka galios, o likusi įsiskolinimo suma išieškoma priverstine tvarka. Draudėjas pažeidęs įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sąlygas, kitą kartą dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo gali kreiptis ne ankščiau kaip po vienų metų nuo sprendimo priverstine tvarka išieškoti iš draudėjo likusią nesumokėtą įmokų dalį priėmimo dienos.“ Karantino režimas baigėsi 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val. Nuo 2021 m. liepos 1 d. liko galioti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo”, o nuo 2022 m gegužės 1 d. atšaukta ekstremalioji situacija dėl COVID-19 ligos. Atsakovė tam tikrą laiką (6 mėn.) mokėjo įmokas pagal Sprendimą (iki 2022 m. sausio mėn.), tačiau įmokų, sudarančių 60,00 Eur ir 178,00 Eur sumas, kurias turėjo sumokėti iki 2022 m. vasario 14 d. dėl savo sudėtingos finansinės padėties atsakovei sumokėti nebepavyko.

5.2. Atsakovei, esant nemokumo būsenoje, neišgalint susimokėti įmokų tiek VMI, tiek Sodrai bei kitiems kreditoriams, atsakovės vadovas vykdė juridinio asmens vadovo pareigą, numatytą JANĮ 5 straipsnyje, ir inicijavo atsakovės bankroto procesą, t.y. 2022 m. gegužės 4 d. pranešimais apie UAB „Ateities perspektyvos“ keliamą bankroto bylą ne teismo tvarka informavo savo kreditorius. Sodra sprendimo dėl įsiskolinimo išieškojimo priverstine tvarka negalėjo priimti nesuėjus atsakovei pasiūlytam įsiskolinimo padengimo terminui. Atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti Sodros pasiūlymu sumokėti nesumokėtas įmokas iki 2022 m. gegužės 31 d. (2022 m. gegužės 26 d. + 5 d.). Be to, atsakovui nėra suprantama dėl kokių priežasčių tiek sprendime dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka tiek Sodros 2022 m. gegužės 26 d. pranešime skiriasi nurodomos atsakovės įsiskolinimo sumos.

5.3. Atsakovei, esant nemokumo būsenoje, atsakovės vadovas, siekdamas, kad daugiau nedidėtų skolos kreditoriams, vykdė JANĮ 5 straipsnio pareigą, ir inicijavo atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2022 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime (toliau – Susirinkimas), kas reiškia, kad, teisinio pagrindo dėl įsiskolinimo išieškojimo priverstine tvarka Susirinkimo metu – 2022 m gegužės 27 d. - Sodrai nebuvo, kadangi dar net nebuvo suėjęs Sodros pateikto pasiūlymo terminas atsakovei iki 2022 m. gegužės 31 d. sumokėti nesumokėtas įmokas.

5.4. Atsakovei nebuvo žinoma apie Sprendimą dėl priverstinio išieškojimo, ir tik Vilniaus apygardos teismui 2022 m. rugsėjo 6 d. Sodrą įpareigojus jį pateikti, o Sodrai 2022 m. rugsėjo 14 d. Sprendimą pateikus, atsakovei tapo žinoma apie tokio Sprendimo egzistavimą, tad ir galimybės jo apskundimui neturėjo. Be to, Sprendime dėl priverstinio išieškojimo nėra nurodyta, kad Sprendimas vykdytinas nuo jo priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 26 d. Papildomai svarbu pažymėti tai, kad Sodrai, kaip ir kitiems kreditoriams pranešimai apie atsakovės ketinimus kelti bankroto bylą ne teismo tvarka buvo išsiųsti 21 diena iki Susirinkimo, tačiau Sodra priėmė neteisėtą Sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka vos 1 diena iki 2022 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo ir pažeidusi pačios nustatytus terminus dėl priverstinio išieškojimo, kas akivaizdžiai rodo Sodros nesąžiningumą.

5.5. Sodros pateiktas JANĮ aiškinimas iš esmės yra ydingas ir kartu neatitinka įstatymų nuostatų, kadangi pats Sprendimas dėl priverstinio vykdymo yra neteisėtas ir priimtas pažeidžiant nustatytus terminus. Susirinkimo dieną (2022-05-27) Sodros priverstinis išieškojimas negalėjo būti vykdomas, nes tam nebuvo suėjęs pačios Sodros nustatytas terminas.

Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13. Atsakovė nurodo, kad tiek pareiškėja negalėjo taikyti priverstinio poveikio priemonių, tiek ir trečiojo asmens taikyta priverstinė poveikio priemonė yra neteisėta. Pasisakydama dėl pareiškėjos taikytų priverstinių poveikio priemonių nurodo, kad sutartis yra galiojanti, t.y. nėra nutraukta, sutarties šalys yra sutartiniuose santykiuose ir nesant nutrauktai sutarčiai, jokie priverstiniai išieškojimai negali būti vykdomi. Pasisakydama dėl trečiojo asmens taikyto priverstinio išieškojimo iš atsakovės sąskaitų, nurodo, kad apie sprendimą priverstinai nurašyti skolą nuo sąskaitų jai nebuvo žinoma, atsakovė nebuvo informuota, o taip pat Sodrai įsiskolinimas nukreiptas į atsakovės sąskaitą nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pareiškėjos, tiek trečiojo asmens priimtų sprendimų teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Šių sprendimų teisėtumo patikrinimas yra priskirtas administracinio teismo kompetencijai, todėl šioje byloje negali būti vertinamas. Šiuo atveju, pakanka fakto, kad skundžiamo susirinkimo metu buvo taikomos valstybinių institucijų priverstinio poveikio priemonės pagal jų priimtus vykdomojo pobūdžio sprendimus.