Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-229-561/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-01-22
Bylos Nr.: I-229-561/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02086-2017-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Milda Vainienė
Pareiškėjas: A. S. B.
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos

Administracinė byla Nr. I-229-561/2018Proceso Nr. 3-61-3-02086-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės,

dalyvaujant pareiškėjui A. S. B.,atsakovės atstovei Lilijai Krezub,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. B. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. S. B. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 1-SS-1328-(9.5.) (toliau – ir Sprendimas) ir pripažinti, kad atsakovė vilkina atkurti nuosavybę; 2) per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvų turėtą žemę Šiaulių mieste. 2014 m. pabaigoje suderinus žemės grąžinimą, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. sausio 30 d. gavo išvadą dėl „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės seniūnijos Paberžės kadastrinėje vietovėje. Šią išvadą NŽT Šiaulių skyrius persiuntė NŽT Vilniaus rajono skyriui. 2015 m. pareiškėjas buvo kelis kartus kviečiamas atvykti į NŽT Vilniaus rajono skyrių susipažinti su Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės kadastro vietovėje esančiu laisvu valstybiniu žemės fondu. Pareiškėjui atvykus, iš pradžių nieko nesiūlė, pasakojo apie žemės grąžinimo ateities planus, bet jokių konkrečių sklypų nesiūlė. Tais pačiais metais, jau 2015 m. liepos mėn. ir vėliau, NŽT Vilniaus rajono skyriaus darbuotojai pradėjo siūlyti valstybinės laisvos žemės fondo likučius Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Nuvykęs į minėtą vietovę, iki siūlomų žemės sklypų negalėjo net privažiuoti jų apžiūrėti, nes nebuvo privažiavimo kelių, pelkėta vietovė, apaugusi „Sosnovskio barščiais“. Supratęs, kad negali žemės sklypų Paberžės seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje net apžiūrėti, jų atsisakė. Buvo pasiūlyta apžiūrėti tik likutiniai sklypai.

2015 m. liepos mėnesį suderinus su NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėja ir skyriaus specialiste N. B., pareiškėjui buvo pasiūlyti laisvos valstybinės žemės plotai apžiūrėti Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių seniūnijoje, Keturiasdešimties Totorių kaime. 2015 m. rugpjūčio 4 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui įteikė prašymą, kad atsisako nuo siūlomos žemės grąžinimo Vilniaus r. Paberžės seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime ir tą pačią dieną pateikė kitą prašymą, kuriame nurodė, kad prašo žemę grąžinti Vilniaus r. Pagirių seniūnijoje. 2015 m. gruodžio 2 d. gavo informaciją iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus, kad Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) kaime dar yra žemės, todėl pareiškėjo prašymas perkelti žemės grąžinimą į Pagirių seniūniją netenkintas. 2015 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. sausio 15 d. NŽT Vilniaus rajono skyriuje buvo informuotas, kad žemė bus grąžinama Vilniaus rajono Pagirių seniūnijoje, nes Vilniaus rajono Paberžės seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime laisvos žemės nėra.

Šalies argumentai

Skunde pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 27 d. su skundu dėl žemės grąžinimo vilkinimo kreipėsi į NŽT, kuri 2016 m. birželio 17 d. parengė atsakymą, kuriame nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo pageidavimus ir nuosavybės atstatymo procesas toliau buvo vilkinamas. 2016 m. gruodžio 20 d. parašė skundą NŽT Vilniaus rajono skyriui, kuris atsisakė į jį atsakyti. 2017 m. sausio 20 d. su skundu kreipėsi į NŽT direktorių dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjo skundą. 2017 m. vasario 2 d. raštu NŽT įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių iki 2017 m. vasario 20 d. pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą ir pateikti motyvuotą, teisės aktų nuostatomis pagrįstą atsakymą į visus minėtame skunde keliamus klausimus.

Pareiškėjas pažymėjo, kad 2015–2016 metais NŽT Vilniaus rajono skyrius nei karto nėra atsakęs į jo pareiškimus, ignoruoja tarp pareiškėjo ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus sudarytą susitarimą ir neatsako, kodėl nebuvo tvarkomi nuosavybės atkūrimo dokumentai dėl žemės grąžinimo Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių kadastrinėje vietovėje. 2017 m. balandžio 27 d. su skundu pareiškėjas kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, kuri skundą persiuntė NŽT.

NŽT 2017 m. gegužės 17 d. Sprendimu atsakė, kad rekomenduoja pareiškėjui dalyvauti naujame projektuojamame projekte Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime, kuris patvirtintas tik 2017 m. gegužės 3 d. Kategoriškai nesutiko su Sprendimo turiniu, pažymėdamas, kad su skundu kreipėsi ne gauti atsakymą, o išspręsti klausimą iš esmės ir išspręsti nuosavybės atkūrimo klausimą.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti visą.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime NŽT detaliai pasisakė dėl nuosavybės teisių atkūrimo, dėl pareiškėjo teiktų prašymų ir dėl galimybės pakeisti kadastro vietovę. Pažymėjo, kad pareiškėjo identiški skundai buvo išnagrinėti ne vieną kartą, todėl sprendė, kad teisėtai bei pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą. NŽT, atsižvelgdama į tai, kad 2017 m. balandžio 27 d. skundas pagrįstas tais pačiais faktiniais duomenimis, kaip ir 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 21 d. skundai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu, Sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą.

Atsakovė nurodė, kad aktyviai sprendė ir sprendžia nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus rajono, Sudervės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pareiškėjui klausimą, t. y. pareiškėjo 2015 m. balandžio 29 d. prašymu įtraukė pareiškėją į 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. rengiamų Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektų pretendentų sąrašus, informavo pareiškėją apie organizuojamus pretendentų susirinkimus, tačiau pareiškėjas pats nebuvo aktyvus, nesirūpino nuosavybės teisių atkūrimu, nes 2015 m. birželio 23 d. vykusiame devintos eilės pretendentų susirinkime ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. papildomame pretendentų susirinkime atsisakė rinktis siūlomus žemės sklypus, o į 2016 m. gegužės 17 d., 2016 m. birželio 2 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. birželio 4 d. vykusius devintos eilės pretendentų susirinkimus neatvyko, nors ne vieną kartą buvo informuotas, kad nėra pagrindo pareiškėjo vardu parengtą išvadą persiųsti į Pagirių kadastro vietovę, nes (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje yra laisvos žemės.

Teismo posėdžio metu NŽT atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 2 d. NŽT Šiaulių skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė parengti išvadą dėl žemės 0,0111 ha perkėlimo į Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Paberžės kadastro vietovę (t. 1, b. l. 57).

NŽT Šiaulių skyriaus vedėjas 2015 m. vasario 12 d. patvirtino išvadą Nr. 31IP-10 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir Išvada), kuri Vilniaus rajono skyriuje buvo gauta 2015 m. vasario 17 d (t. 1, b. l. 58–59).

Pareiškėjas 2015 m. balandžio 29 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą, kuriame paprašė, jog jo vardu parengta išvada, esanti Paberžės kadastro vietovėje, būtų perkelta į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę ir suprojektuotas žemės sklypas iš laisvo žemės fondo (t. 1, b. l. 60).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 48SD-5380-(14.48.104) „Dėl įtraukimo į (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą“ informavo pareiškėją, kad rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, bus parengti ir patvirtinti piliečių, kurie yra pateikę prašymus bei išvadas gauti žemę, mišką Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašai. Taip pat informavo, kad į minėtus sąrašus bus įtrauktas ir pareiškėjo 2015 m. balandžio 29 d. prašymas (t. 1, b. l. 61).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-801-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Paberžės seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 801) buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti, kurioje buvo 798,208 ha laisvos žemės fondo žemės (iš kurios 95,96 ha saugomose teritorijose) (t. 1, b. l. 62–63).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1305-(14.48.2.) „Dėl pretendentų, pageidaujančių susigrąžinti natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus, vandens telkinius, pirkti ir nuomoti valstybinės žemės sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūrą perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, sąrašas (toliau – ir 2015 m. Pretendentų sąrašas). Į 2015 m. Pretendentų sąrašą, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu eiliškumu, pareiškėjas pagal Išvados NŽT Vilniaus rajono skyriuje gavimo datą buvo įrašytas devintoje eiliškumo grupėje 6 eilės numeriu (t. 1, b. l. 64–65, 66–68).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. birželio 8 d. raštu Nr. 48SD-6051-(14.48.104.) „Dėl dalyvavimo susirinkime“ pakvietė pareiškėją 2015 m. birželio 23 d. 11.00 val. dalyvauti devintos eilės pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime (t. 1, b. l. 69). Iš šio susirinkimo 2015 m. birželio 23 d. protokolo Nr. 48NS-(14.48.65.)-56 „IX eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje susirinkimo protokolas“ (toliau – ir Protokolas Nr. 1) matyti, kad pareiškėjas susirinkime dalyvavo. Protokole Nr. 1 nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė rinktis žemės sklypus, tačiau raštu atsisakymo nepateikė (t. 1, b. l. 70).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. liepos 7 d. raštu Nr. 48SD-7435-(14.48.104.) „Dėl dalyvavimo susirinkime“ pakvietė pareiškėją 2015 m. rugpjūčio 4 d. dalyvauti papildomame eilės pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime (t. 1, b. l. 75). Iš papildomo I-IX eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, susirinkimo 2015 m. rugpjūčio 4 d. protokolo Nr. 48NS-(14.48.65)-76B bei I-IX eiliškumo grupės pretendentų, dalyvaujančių 2015 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini) k. v. susirinkime, sąrašo matyti, kad pareiškėjas papildomame susirinkime dalyvavo, tačiau atsisakė rinktis žemės sklypus, pateikdamas prašymą (t. 1, b. l. 86), kuriame nurodė, kad atsisako (kategoriškai) nuo siūlomo žemės grąžinimo Vilniaus r. Paberžės sen. (duomenys neskelbtini) kaime. Siūlomi sklypai yra neprivažiuojami (nėra kelių), visur auga „Sosnovskio barščiai“, kas pavojinga žmogaus sveikatai, ir kt.

Taip pat pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė perkelti žemės grąžinimą į Pagirių seniūniją, pabrėžtoje vietovėje, nes pradžioje šios vietovės, įvažiavime stovi galinga transformatorinė, su iš kelių pusių įeinančiais ir išeinančiais aukštos įtampos laidais, kas pavojinga gyvybei. Tik apibrėžta vietovė yra tolėliau nuo paminėtos transformatorinės (t. 1, b. l. 87).

NŽT 2015 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 48SD-13565-(14.48.104.) „Dėl išvados persiuntimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 13565) atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašymą. Rašte Nr. 13565 paaiškino, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklalapyje skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondą, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje laisvos žemės yra, todėl pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas (t. 1, b. l. 88).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 48VĮ-441-( 14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 441) buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti, kurioje buvo 816,10 ha laisvos žemės fondo žemės (iš kurios 44,57 ha žemės ūkio naudmenų, 616,05 ha miško, 155,48 ha kitų žemės naudmenų) (t. 1, b. l. 89–90).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 48VĮ-790-(14.48.2.) „Dėl pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūrą perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, sąrašas (toliau – ir 2016 m. Pretendentų sąrašas). Į 2016 m. Pretendentų sąrašą, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu eiliškumu, pareiškėjas pagal Išvados gavimo Vilniaus rajono skyriuje datą buvo įrašytas devintoje eiliškumo grupėje 7 numeriu (t. 1, 101–102, 103–106).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 48SD-5576-(14.48.104) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjas buvo pakviestas 2016 m. gegužės 17 d. 13.00 val. dalyvauti pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje žemės sklypų projektavimo susirinkime (t. 1, b. l. 107). Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 25 d. Pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, susirinkimo protokole Nr. 48PRT-100-(14.48.65.) nurodyta, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 17 d. į projektavimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis (t. 1, b. l. 108–113).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 48SD-6497-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į papildomą susirinkimą“ pareiškėjas buvo pakviestas 2016 m. birželio 2 d. 14.20 val. dalyvauti pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje žemės sklypų projektavimo papildomame susirinkime (t. 1, b. l. 114). Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. birželio 14 d. Pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, pakartotino susirinkimo protokole Nr. 48PRT-113-(14.48.65.) nurodyta, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. į projektavimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis (t. 1, b. l. 115–116, 117–121).

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 29 d. NŽT pateikė 2016 m. balandžio 27 d. skundą dėl kadastrinės vietovės pakeitimo (t. 1, b. l. 122–125).

NŽT, atsakydama į pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. skundą, 2016 m. birželio 17 d. raštu Nr. 1SS-1961-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 1961) išsamiai atsakė į pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus, paaiškino žemės sklypų projektavimo tvarką, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje rengiamus projektus bei išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su žemės sklypo projektavimu pareiškėjui. Rašte Nr. 1961 pateikė informaciją apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondą bei nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės, pagal Tvarkos 29 punktą, Išvadą persiųsti į kitą kadastro vietovę nėra pagrindo (t. 1, b. l. 126–131).

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 21 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pakartotinai pateikė 2016 m. gruodžio 20 d. skundą dėl kadastro vietovės pakeitimo (t. 1, b. l. 132–138).

NŽT Vilniaus rajono skyrius, vadovaudamasis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Asmenų aptarnavimo taisyklės), 12 punktu, 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 48SD-15601-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 15601) atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, kadangi analogiško turinio skundas išnagrinėtas Raštu Nr. 1961 (t. 1, b. l. 139).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu Nr. 15601, 2017 m. sausio 23 d. pateikė 2017 m. sausio 20 d. skundą Nacionalinei žemės tarnybai (t. 1, b. l. 140–146).

NŽT 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. lSS-300-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 300) atsisakė nagrinėti skundą dalyje dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių turėtajam žemės sklypų suprojektavimu pagal Išvadą, kadangi pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą pakartotinai nagrinėti pareiškėjo skunde keliamus klausimus, dalyje dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plotų nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. gegužės mėnesio, dėl skundų nagrinėjimo terminų, dėl galimybės projektuoti žemės sklypus kitoje kadastro vietovėje, pripažino, kad Raštu Nr. 15601 nebuvo atsakyta, todėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavedė pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą (t. 1, b. l. 147–148).

NŽT Vilniaus rajono skyrius išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą ir 2017 m. vasario 21 d. raštu Nr. 48SD-2329-( 14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiškėjui atsakymą (t. 1, b. l. 149–151).

2017 m. vasario 21 d. NŽT gautas pakartotinas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė iš naujo išnagrinėti jo NŽT 2017 m. sausio 20 d. ir NŽT Vilniaus rajono skyriui 2016 m. gruodžio 20 d. pateiktus skundus (t. 1, b. l. 152).

NŽT 2017 m. kovo 27 d. raštu Nr. 1SS-786-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 786) pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo skundus bei papildomai informavo pareiškėją dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. 48VĮ-364-(l 4.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 364), kuriuo buvo nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtinta teritorija šiam projektui rengti bei laisvos žemės fondo žemės plotai. Taip pat informavo pareiškėją, kad bendras laisvos žemės fondo žemės plotas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje yra 786,95 ha (95,29 ha saugomose teritorijose), iš jo 41,94 ha žemės ūkio naudmenų (11,50 ha saugomose teritorijose), 591,08 ha miškų (69,13 ha saugomose teritorijose) ir 153,93 ha kitų žemės naudmenų (14,66 ha saugomose teritorijose) (t. 1, b. l. 153–157).

NŽT gavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ persiųstą nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų B. ir P. B. iki nacionalizacijos Šiaulių mieste valdytą žemę (t. 1, b. l. 158–159).

NŽT, atsižvelgdama į tai, kad šis pareiškėjo skundas pagrįstas tais pačiais faktiniais duomenimis, kaip 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 21 d. skundai bei vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu, 2017 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 1SS-1328-(9.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakė nagrinėti šį skundą (t. 1, b. l. 167–168).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti NŽT per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijoje Pagirių kadastrinėje vietovėje.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė, vadovaudamasi Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punkto nuostatomis bei VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatomis, pagrįstai Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą. Taigi, šioje byloje esminė nustatinėtina aplinkybė – ar pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundas pagrįstai laikytas kartotiniu skundu Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punkto nuostatų prasme.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015–2016 metais nei karto nėra atsakęs į pareiškėjo pareiškimus, pabrėždamas, kad į NŽT kreipėsi ne gauti atsakymą, o tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių atstatymo iš esmės.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad aktyviai sprendė ir sprendžia nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus rajono, Sudervės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pareiškėjui klausimą, tačiau pareiškėjas pats nebuvo aktyvus, nesirūpino nuosavybės teisių atkūrimu, nes 2015 m. birželio 23 d. vykusiame devintos eilės pretendentų susirinkime ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. papildomame pretendentų susirinkime atsisakė rinktis siūlomus žemės sklypus, o į 2016 m. gegužės 17 d., 2016 m. birželio 2 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. birželio 4 d. vykusius devintos eilės pretendentų susirinkimus neatvyko. Pabrėžė, kad pareiškėjas ne vieną kartą buvo informuotas, kad nėra pagrindo pareiškėjo vardu parengtą Išvadą persiųsti į Pagirių kadastro vietovę, nes (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje yra laisvos žemės.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, negali sutikti su pareiškėjo argumentais, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015–2016 metais nei karto neatsakė į pareiškėjo pareiškimus. Priešingai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į visus pareiškėjo prašymus (pareiškimus) buvo atsakyta, detaliai paaiškinant žemės sklypų projektavimo tvarką, nurodant rengiamus projektus.

VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas: jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis.

Aiškindamas VAĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. kovo 31 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiškieji ištekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi būti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, kada skundas gali būti nenagrinėjamas. Iš VAĮ 14 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017 m. kovo 31 d. 23 straipsnio 6 dalies) normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad viešojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundą tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o viešojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali būti skundžiamas teismui bendrąja įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-888/2013, 2016 m. vasario 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (LVAT 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurios nebuvo nurodytos ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Įvertinus pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. skundo (t. 1, b. l. 122–125) turinį, 2017 m. sausio 20 d. skundo turinį (t. 1, b. l. 140–146), 2017 m. vasario 21 d. skundo turinį (t. 1, b. l. 152) bei 2017 m. balandžio 27 d. skundo (b. l. 161–166) turinį, spręstina, kad pateikti skundai grindžiami tais pačiais faktiniais duomenimis, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, nebuvo nurodyti, todėl laikytini tapačiais. Pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skunde iš esmės buvo keliami tie patys reikalavimai, klausimai ir prašymai, kurie 2016 m. birželio 17 d. NŽT sprendimu Nr. 1SS-1961-(7.5.), 2017 m. vasario 2 d. NŽT sprendimu Nr. 1SS-300-(9.5.), 2017 m. kovo 27 d. NŽT sprendimu Nr. 1SS-786-(9.5.) jau buvo išnagrinėti bei pateikta visa informacija, todėl NŽT 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. 1SS-1328-(9.5.), kuriuo atsakovė informavo pareiškėją, jog pakartotinai pareiškėjo skundo nenagrinės, yra teisėtas ir pagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog pareiškėjas priimtus NŽT 2016 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 1SS-1961-(7.5.), 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 1SS-300-(9.5.), 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-786-(9.5.) būtų skundęs, todėl darytina išvada, kad su priimtais NŽT sprendimais ir jose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjas sutiko.

Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijoje Pagirių kadastrinėje vietovėje negali būti tenkinamas, nes, kaip minėta, sprendimai, kuriais šis pareiškėjo reikalavimas buvo laikytas nepagrįstu, yra nenuginčyti ir galiojantys.

Pareiškėjo atstovas prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo skundo reikalavimai atmestini, todėl prašymas priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. S. B. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Arūnas KaminskasJolita RasiukevičienėMilda Vainienė