Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-1329-1062/2019

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-17
Bylos Nr.: A-1329-1062/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02086-2017-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Stasys Gagys (pirm.), Rytis Krasauskas, Ramutė Ruškytė (pran.)
Pareiškėjas: A. S. B.
Atsakovas: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

18.9Sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo terminas ir tvarka, sprendimų priėmimo vilkinimas

Administracinė byla Nr. A-1329-1062/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02086-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 18.9; 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 17 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. S. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 1SS-1328-(9.5.) (toliau – ir Sprendimas) ir pripažinti, kad atsakovas vilkina atkurti nuosavybę; 2) per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Pagirių kadastrinėje vietovėje. Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvų turėtą žemę Šiaulių mieste. NŽT Šiaulių skyrius 2015 m. persiuntė NŽT Vilniaus rajono skyriui išvadą „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės seniūnijos Paberžės kadastrinėje vietovėje. Pareiškėjas buvo kelis kartus kviečiamas atvykti į NŽT Vilniaus rajono skyrių susipažinti su Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės kadastro vietovėje esančiu laisvu valstybiniu žemės fondu. Pareiškėjui atvykus, iš pradžių nieko nesiūlė, pasakojo apie žemės grąžinimo ateities planus, bet jokių konkrečių sklypų nesiūlė. Tais pačiais metais, jau 2015 m. liepos mėn. ir vėliau, NŽT Vilniaus rajono skyriaus darbuotojai pradėjo siūlyti valstybinės laisvos žemės fondo likučius Vilniaus rajono savivaldybės Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovėje. Nuvykęs į minėtą vietovę, iki siūlomų žemės sklypų negalėjo net privažiuoti jų apžiūrėti, nes nebuvo privažiavimo kelių, pelkėta vietovė, apaugusi „Sosnovskio barščiais“. Supratęs, kad negali žemės sklypų Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovėje net apžiūrėti, jų atsisakė. Buvo pasiūlyta apžiūrėti tik likutiniai sklypai.

3. Pareiškėjo teigimu, 2015 m. liepos mėnesį suderinus su NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėja ir skyriaus specialiste N. B., pareiškėjui buvo pasiūlyti laisvos valstybinės žemės plotai apžiūrėti Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių seniūnijoje, Keturiasdešimties Totorių kaime. 2015 m. rugpjūčio 4 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui įteikė prašymą, kad atsisako nuo siūlomos žemės grąžinimo Vilniaus r., Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kaime, ir tą pačią dieną pateikė kitą prašymą, kuriame nurodė, kad prašo žemę grąžinti Vilniaus rajono Pagirių seniūnijoje. 2015 m. gruodžio 2 d. gavo informaciją iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus, kad Vilniaus r., Visalaukės kaime, dar yra žemės, todėl pareiškėjo prašymas perkelti žemės grąžinimą į Pagirių seniūniją netenkintas. 2015 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. sausio 15 d. NŽT Vilniaus rajono skyriuje buvo informuotas, kad žemė bus grąžinama Vilniaus rajono Pagirių seniūnijoje, nes Vilniaus r., Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kaime, laisvos žemės nėra.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 27 d. su skundu dėl žemės grąžinimo vilkinimo kreipėsi į NŽT, kuri 2016 m. birželio 17 d. parengė atsakymą, kuriame nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo pageidavimus ir nuosavybės atkūrimo procesas toliau buvo vilkinamas. 2016 m. gruodžio 20 d. parašė skundą NŽT Vilniaus rajono skyriui, kuris atsisakė į jį atsakyti. 2017 m. sausio 20 d. su skundu kreipėsi į NŽT direktorių dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjo skundą. NŽT 2017 m. vasario 2 d. raštu įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių iki 2017 m. vasario 20 d. pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą ir pateikti motyvuotą, teisės aktų nuostatomis pagrįstą, atsakymą į visus minėtame skunde keliamus klausimus.

5. Pareiškėjas nurodė, kad 2015–2016 metais NŽT Vilniaus rajono skyrius nei karto nėra atsakęs į jo pareiškimus, ignoruoja tarp pareiškėjo ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus sudarytą susitarimą ir neatsako, kodėl nebuvo tvarkomi nuosavybės atkūrimo dokumentai dėl žemės grąžinimo Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių kadastrinėje vietovėje. 2017 m. balandžio 27 d. su skundu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją, kuri skundą persiuntė NŽT. NŽT Sprendimu atsakė, kad rekomenduoja pareiškėjui dalyvauti naujame projektuojamame projekte Vilniaus rajono Visalaukės kaime, kuris patvirtintas tik 2017 m. gegužės 3 d. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo turiniu, pažymėdamas, kad su skundu kreipėsi ne gauti atsakymą, o išspręsti klausimą iš esmės ir išspręsti nuosavybės atkūrimo klausimą.

Atsiliepimas

6. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas atsiliepime detaliai pasisakė dėl nuosavybės teisių atkūrimo, dėl pareiškėjo teiktų prašymų ir dėl galimybės pakeisti kadastro vietovę. Pažymėjo, kad pareiškėjo identiški skundai buvo išnagrinėti ne vieną kartą, todėl sprendė, jog teisėtai bei pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą. NŽT, atsižvelgdama į tai, kad 2017 m. balandžio 27 d. skundas pagrįstas tais pačiais faktiniais duomenimis, kaip ir 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 21 d. skundai, bei, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Asmenų aptarnavimo taisyklės), 12 punktu, Sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą.

8. Atsakovas nurodė, kad aktyviai sprendė ir sprendžia nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovėje pareiškėjui klausimą, t. y. pareiškėjo 2015 m. balandžio 29 d. prašymu įtraukė pareiškėją į 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. rengiamų Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektų pretendentų sąrašus, informavo pareiškėją apie organizuojamus pretendentų susirinkimus, tačiau pareiškėjas pats nebuvo aktyvus, nesirūpino nuosavybės teisių atkūrimu, nes 2015 m. birželio 23 d. vykusiame devintos eilės pretendentų susirinkime ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. papildomame pretendentų susirinkime atsisakė rinktis siūlomus žemės sklypus, o į 2016 m. gegužės 17 d., 2016 m. birželio 2 d., 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. birželio 4 d. vykusius devintos eilės pretendentų susirinkimus neatvyko, nors ne vieną kartą buvo informuotas, kad nėra pagrindo pareiškėjo vardu parengtą išvadą persiųsti į Pagirių kadastro vietovę, nes Visalaukės kadastro vietovėje yra laisvos žemės.

II.

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 22 d. sprendimu pareiškėjo A. S. B. skundą atmetė.

Šalies argumentai

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 2 d. NŽT Šiaulių skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė parengti išvadą dėl žemės 0,0111 ha perkėlimo į Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Paberžės kadastro vietovę. NŽT Šiaulių skyriaus vedėjas 2015 m. vasario 12 d. patvirtino išvadą Nr. 31IP-10 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir Išvada), kuri Vilniaus rajono skyriuje buvo gauta 2015 m. vasario 17 d. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 29 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą, kuriame paprašė, jog jo vardu parengta išvada, esanti Paberžės kadastro vietovėje, būtų perkelta į Visalaukės kadastro vietovę ir suprojektuotas žemės sklypas iš laisvo žemės fondo. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 48SD-5380-(14.48.104) „Dėl įtraukimo į Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą“ informavo pareiškėją, kad rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, bus parengti ir patvirtinti piliečių, kurie yra pateikę prašymus bei išvadas gauti žemę, mišką Vilniaus rajono Visalaukės kadastro vietovėje, sąrašai. Taip pat informavo, kad į minėtus sąrašus bus įtrauktas ir pareiškėjo 2015 m. balandžio 29 d. prašymas. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-801-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Paberžės seniūnijos, Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 801) buvo patvirtinta Visalaukės kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti, kurioje buvo 798,208 ha laisvos žemės fondo žemės (iš kurios 95,96 ha saugomose teritorijose). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1305-(14.48.2.) „Dėl pretendentų, pageidaujančių susigrąžinti natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus, vandens telkinius, pirkti ir nuomoti valstybinės žemės sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūra perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės, sąrašas (toliau – ir 2015 m. Pretendentų sąrašas). Į 2015 m. Pretendentų sąrašą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu eiliškumu, pareiškėjas pagal Išvados NŽT Vilniaus rajono skyriuje gavimo datą buvo įrašytas devintoje eiliškumo grupėje 6 eilės numeriu. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. birželio 8 d. raštu Nr. 48SD-6051-(14.48.104.) „Dėl dalyvavimo susirinkime“ pakvietė pareiškėją 2015 m. birželio 23 d. 11.00 val. dalyvauti devintos eilės pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime. Iš šio susirinkimo 2015 m. birželio 23 d. protokolo Nr. 48NS-(14.48.65.)-56 „IX eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje susirinkimo protokolas“ (toliau – ir Protokolas Nr. 1) matyti, kad pareiškėjas susirinkime dalyvavo. Protokole Nr. 1 nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė rinktis žemės sklypus, tačiau raštu atsisakymo nepateikė. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015 m. liepos 7 d. raštu Nr. 48SD-7435-(14.48.104.) „Dėl dalyvavimo susirinkime“ pakvietė pareiškėją 2015 m. rugpjūčio 4 d. dalyvauti papildomame eilės pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime. Iš papildomo I-IX eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje, susirinkimo 2015 m. rugpjūčio 4 d. protokolo Nr. 48NS-(14.48.65)-76B bei I-IX eiliškumo grupės pretendentų, dalyvaujančių 2015 m. rugpjūčio 4 d. Visalaukės k. v. susirinkime, sąrašo matyti, kad pareiškėjas papildomame susirinkime dalyvavo, tačiau atsisakė rinktis žemės sklypus, pateikdamas prašymą, kuriame nurodė, jog atsisako (kategoriškai) nuo siūlomo žemės grąžinimo Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės k. Siūlomi sklypai yra neprivažiuojami (nėra kelių), visur auga „Sosnovskio barščiai“, kas pavojinga žmogaus sveikatai ir kt. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė perkelti žemės grąžinimą į Pagirių seniūniją, pabrėžtoje vietovėje, nes pradžioje šios vietovės įvažiavime stovi galinga transformatorinė, su iš kelių pusių įeinančiais ir išeinančiais aukštos įtampos laidais, kas pavojinga gyvybei. Tik apibrėžta vietovė yra tolėliau nuo paminėtos transformatorinės. NŽT 2015 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 48SD-13565-(14.48.104.) „Dėl išvados persiuntimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 13565) atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašymą. Rašte Nr. 13565 paaiškino, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklalapyje skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondą, Visalaukės kadastro vietovėje laisvos žemės yra, todėl pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 48VĮ-441-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 441) buvo patvirtinta Visalaukės kadastro vietovės teritorija žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti, kurioje buvo 816,10 ha laisvos žemės fondo žemės (iš kurios 44,57 ha žemės ūkio naudmenų, 616,05 ha miško, 155,48 ha kitų žemės naudmenų). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 48VĮ-790-(14.48.2.) „Dėl pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūrą perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės, sąrašas (toliau – ir 2016 m. Pretendentų sąrašas). Į 2016 m. Pretendentų sąrašą, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu eiliškumu, pareiškėjas pagal Išvados gavimo Vilniaus rajono skyriuje datą buvo įrašytas devintoje eiliškumo grupėje 7 numeriu. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 48SD-5576-(14.48.104) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjas buvo pakviestas 2016 m. gegužės 17 d. 13.00 val. dalyvauti pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 25 d. Pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje, susirinkimo protokole Nr. 48PRT-100-(14.48.65.) nurodyta, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 17 d. į projektavimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 48SD-6497-(14.48.104.) „Dėl kvietimo atvykti į papildomą susirinkimą“ pareiškėjas buvo pakviestas 2016 m. birželio 2 d. 14.20 val. dalyvauti pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje žemės sklypų projektavimo papildomame susirinkime. Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. birželio 14 d. Pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje, pakartotino susirinkimo protokole Nr. 48PRT-113-(14.48.65.) nurodyta, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. į projektavimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 29 d. NŽT pateikė 2016 m. balandžio 27 d. skundą dėl kadastrinės vietovės pakeitimo. NŽT, atsakydama į pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. skundą, 2016 m. birželio 17 d. raštu Nr. 1SS-1961-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 1961) išsamiai atsakė į pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus, paaiškino žemės sklypų projektavimo tvarką, Visalaukės kadastro vietovėje rengiamus projektus bei išnagrinėjo visas aplinkybes, susijusias su žemės sklypo projektavimu pareiškėjui. Rašte Nr. 1961 pateikė informaciją apie Visalaukės kadastro vietovės laisvos žemės fondą bei nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Visalaukės kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės, Išvadą persiųsti į kitą kadastro vietovę nėra pagrindo. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 21 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pakartotinai pateikė 2016 m. gruodžio 20 d. skundą dėl kadastro vietovės pakeitimo. NŽT Vilniaus rajono skyrius, vadovaudamasis Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu, 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 48SD-15601-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 15601) atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, kadangi analogiško turinio skundas išnagrinėtas Raštu Nr. 1961. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu Nr. 15601, 2017 m. sausio 23 d. pateikė 2017 m. sausio 20 d. skundą NŽT. NŽT 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. 1SS-300-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 300) atsisakė nagrinėti skundo dalį dėl perduotinų nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčių turėtajam žemės sklypų suprojektavimo pagal Išvadą, kadangi pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą pakartotinai nagrinėti pareiškėjo skunde keliamus klausimus, dalį dėl Visalaukės kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plotų nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. gegužės mėnesio, dėl skundų nagrinėjimo terminų, dėl galimybės projektuoti žemės sklypus kitoje kadastro vietovėje, pripažino, kad Raštu Nr. 15601 nebuvo atsakyta, todėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavedė pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą. NŽT Vilniaus rajono skyrius išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą ir 2017 m. vasario 21 d. raštu Nr. 48SD-2329-( 14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiškėjui atsakymą. 2017 m. vasario 21 d. NŽT gautas pakartotinas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė iš naujo išnagrinėti jo NŽT 2017 m. sausio 20 d. ir NŽT Vilniaus rajono skyriui 2016 m. gruodžio 20 d. pateiktus skundus. NŽT 2017 m. kovo 27 d. raštu Nr. 1SS-786-(9.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 786) pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo skundus bei papildomai informavo pareiškėją dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. 48VĮ-364-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 364), kuriuo buvo nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Sudervės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtinta teritorija šiam projektui rengti bei laisvos žemės fondo žemės plotai. Taip pat informavo pareiškėją, kad bendras laisvos žemės fondo žemės plotas Visalaukės kadastro vietovėje yra 786,95 ha (95,29 ha saugomose teritorijose), iš jo 41,94 ha žemės ūkio naudmenų (11,50 ha saugomose teritorijose), 591,08 ha miškų (69,13 ha saugomose teritorijose) ir 153,93 ha kitų žemės naudmenų (14,66 ha saugomose teritorijose). NŽT gavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. raštu „Dėl skundo nagrinėjimo“ persiųstą nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų B. ir P. B. iki nacionalizacijos Šiaulių mieste valdytą žemę. NŽT, atsižvelgdama į tai, kad šis pareiškėjo skundas pagrįstas tais pačiais faktiniais duomenimis, kaip 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 21 d. skundai, bei, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu, 2017 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 1SS-1328-(9.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakė nagrinėti šį skundą.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismas konstatavo, kad byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovas, vadovaudamasis Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punkto nuostatomis bei VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatomis, pagrįstai Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundą. Taigi, šioje byloje esminė nustatinėtina aplinkybė – ar pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skundas pagrįstai laikytas kartotiniu skundu Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punkto nuostatų prasme. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015–2016 metais nei karto nėra atsakęs į pareiškėjo pareiškimus, pabrėždamas, kad į NŽT kreipėsi ne gauti atsakymą, o tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo iš esmės.

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad NŽT Vilniaus rajono skyrius 2015–2016 metais nei karto neatsakė į pareiškėjo pareiškimus. Priešingai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad į visus pareiškėjo prašymus (pareiškimus) buvo atsakyta, detaliai paaiškinant žemės sklypų projektavimo tvarką, nurodant rengiamus projektus. Teismas vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu ir nurodė, kad, aiškindamas VAĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. kovo 31 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiškieji ištekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi būti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, kada skundas gali būti nenagrinėjamas. Iš VAĮ 14 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017 m. kovo 31 d., 23 straipsnio 6 dalies) normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad viešojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundą tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o viešojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali būti skundžiamas teismui bendrąja įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-888/2013, 2016 m. vasario 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016). Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurių nebuvo nurodyta ankstesniame skunde (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

13. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. skundo, 2017 m. sausio 20 d. skundo, 2017 m. vasario 21 d. skundo bei 2017 m. balandžio 27 d. skundo turinį, sprendė, kad pateikti skundai grindžiami tais pačiais faktiniais duomenimis (papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, nebuvo nurodyti), todėl laikytini tapačiais. Pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skunde iš esmės buvo keliami tie patys reikalavimai, klausimai ir prašymai, kurie NŽT 2016 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1SS-1961-(7.5.), NŽT 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1SS-300-(9.5.), NŽT 2017 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 1SS-786-(9.5.) jau buvo išnagrinėti bei pateikta visa informacija, todėl NŽT 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. 1SS-1328-(9.5.), kuriuo atsakovas informavo pareiškėją, jog pakartotinai pareiškėjo skundo nenagrinės, yra teisėtas ir pagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog pareiškėjas priimtus NŽT 2016 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 1SS-1961-(7.5.), 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 1SS-300-(9.5.), 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-786-(9.5.) būtų skundęs, todėl teismas priėjo išvadą, kad su priimtais NŽT sprendimais ir jose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjas sutiko. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Pagirių kadastrinėje vietovėje negali būti tenkinamas, nes sprendimai, kuriais šis pareiškėjo reikalavimas buvo laikytas nepagrįstu, yra nenuginčyti ir galiojantys.

15. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai atmesti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

III.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismo sprendimas yra neatitinkantis tikrovės, teismas neįsigilino į pareiškėjo skundą, teismo posėdyje pareiškėjui neleido pasisakyti, pareiškėjui pradėjus kalbėti, jis buvo du kartus nutrauktas.

16.2. Pareiškėjas kartoja faktines aplinkybes paminėtas skunde pirmosios instancijos teismui dėl nuosavybės teisių atkūrimo proceso vilkinimo.

16.3. Pareiškėjas akcentuoja, kad norėjo gauti vienintelį atsakymą – kodėl nebuvo tvarkomi nuosavybės atkūrimo dokumentai dėl žemės grąžinimo Pagirių seniūnijoje laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. birželio 2 d. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja J. L. pateikė melagingą informaciją tiek NŽT, tiek teismui.

16.4. Apeliantas prašo grąžinti jo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16.5. Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir 2019 m. kovo 14 d. gauti papildomi apelianto paaiškinimai, kuriuose iš esmės atkartojami pirmosios instancijos teismui nurodyti argumentai, akcentuojama, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai teikė klaidingą informaciją apie žemės grąžinimą jam laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NŽT 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. 1SS-1328-(9.5.), teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo sprendimu NŽT, atsižvelgdama į tai, kad šis pareiškėjo skundas pagrįstas tais pačiais faktiniais duomenimis, kaip 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. sausio 20 d. ir 2017 m. vasario 21 d. skundai, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Asmenų aptarnavimo taisyklių 12 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašė per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Pagirių kadastrinėje vietovėje.

Žemesnės instancijos teismas

18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo 2017 m. balandžio 27 d. skunde iš esmės buvo keliami tie patys reikalavimai, klausimai ir prašymai, kurie NŽT 2016 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1SS-1961-(7.5.), NŽT 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1SS-300-(9.5.), NŽT 2017 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 1SS-786-(9.5.) jau buvo išnagrinėti bei pateikta visa informacija, todėl ginčijamas NŽT 2017 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. 1SS-1328-(9.5.), kuriuo atsakovas informavo pareiškėją, jog pakartotinai pareiškėjo skundo nenagrinės, yra teisėtas ir pagrįstas.

19. Vertinant apelianto teiginį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka tikrovės, teismas neįsigilino į pareiškėjo skundą, teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi paminėtomis taisyklėmis, patikrinusi bylos medžiagą, įvertinusi aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui nurodytų aplinkybių vertinimo.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad norėjo gauti vienintelį atsakymą – kodėl nebuvo grąžinama žemė Pagirių seniūnijoje laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. birželio 2 d. (II t., b. l. 30), nors to prašė ne kartą ir nei viena įstaiga (NŽT, Žemės ūkio ministerija, NŽT Vilniaus rajono skyrius) neatsakė. Vertinant šį apelianto argumentą (klausimą), teisėjų kolegija papildomai pasisako, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. (tą pačią diena, kai atsisakė rinktis žemės sklypą Visalaukės kadastro vietovėje, NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė perkelti žemės grąžinimą į Pagirių seniūniją, pabrėžtoje vietovėje), Vilniaus rajono skyrius 2015 m. lapkričio 27 d. raštu „Dėl išvados persiuntimo“ informavo, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašymo netenkina. Prašymas nebuvo tenkintas dėl to, kad Visalaukės kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės (I t., b. l. 149–150). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d. raštu Nr. 1SS-1961-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ paaiškino žemės sklypų projektavimo tvarką, Visalaukės kadastro vietovėje rengiamus projektus, pateikė informaciją apie Visalaukės kadastro vietovės laisvos žemės fondą bei nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Visalaukės kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės, Išvadą persiųsti į kitą kadastro vietovę nėra pagrindo (I t., b. l. 127). Šiame rašte taip pat pacituota Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (toliau – Tvarka), 29 punkto nuostata, kad perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miško sklypas, vandens telkinys, piliečiui sutikus, projektuojamas kitos kadastro vietovės teritorijoje tik tuo atveju, kai pagal Žemės ūkio ministerijos nustatyta tvarka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamą informaciją apie laisvos žemės fondą ir rengiamus žemėtvarkos projektus piliečio pageidaujamos kadastro vietovės teritorijoje jo prašymas negalės būti tenkinamas, kadangi stinga laisvos žemės fondo žemės arba likusi laisvos žemės fondo žemė pažeista, užimta medžių, krūmų želdinių ar pelkių.

22. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 29 d. buvo pateikęs prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui parengtą Išvadą, persiųsti būtent į Paberžės seniūniją Visalaukės kadastro vietovę ir suprojektuoti žemės sklypą iš laisvo žemės fondo (I t., b. l. 60) NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1305-(14.48.2.) „Dėl pretendentų, pageidaujančių susigrąžinti natūra, gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus, vandens telkinius, pirkti ir nuomoti valstybinės žemės sklypus Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Visalaukės kadastro vietovėje, sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Pretendentų, pateikusių prašymus grąžinti natūrą perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos Visalaukės kadastro vietovės, sąrašas. Pareiškėjas pagal Išvados NŽT Vilniaus rajono skyriuje gavimo datą buvo įrašytas eilėje atkurti nuosavybės teises į 0,0111 ha (116 EUR vertės) žemę (I t., b. l .67). NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 48SD-5576-(14.48.104) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjas buvo pakviestas 2016 m. gegužės 17 d. 13.00 val. dalyvauti pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkime (I t., b. l. 114), pareiškėjas 2016 m. gegužės 17 d. į projektavimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis (I t., b. l. 118). Pažymėtina, kad 2015 m. pareiškėjas buvo įtrauktas pagal Išvados NŽT Vilniaus rajono skyriuje gavimo datą į pretendentų sąrašą ir dalyvavo pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį Visalaukės kadastro vietovėje, žemės sklypų projektavimo susirinkimuose 2015 m. birželio 23 d. ir 2015 m. rugpjūčio 4 d., tačiau žemės sklypų nepasirinko. Pareiškėjas tik 2015 metų rugpjūčio mėnesį pateikė naują prašymą, kuriame nurodė, jog pageidauja išvadą persiųsti į kitą kadastro vietovę. Todėl teisėjų kolegija prieina išvados, kad tol, kol Visalaukės kadastro vietovėje yra laisvos žemės fondo žemės, pareiškėjui pagal anksčiau minėtos Tvarkos 29 punktą negali būti atkurtos nuosavybės teisės kitoje kadastro vietovėje.

23. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad ir 2017 m. vasario 21 d. (I t., b. l. 149–151) NŽT Vilniaus rajono skyriaus rašte Nr. 48SD-2329-( 14.48.104.) taip pat buvo pacituotas pirmiau minėtos Tvarkos 29 punktas ir kartu nurodyta, kad atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos projekte yra laisvos valstybinės žemės fondo žemės, todėl Išvada turi būti realizuojama Visalaukės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

24. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus NŽT Vilniaus rajono skyrius pareiškėjui teikė pagrįstą informaciją, nes vadovaudamasis Tvarkos 29 punktu negalėjo į Pagirių seniūnijos Pagirių kadastro vietovę persiųsti Išvados, kol yra laisvos valstybinės žemės Paberžės seniūnijoje Visalaukės kadastro vietovėje.

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokių prielaidų teigti, kad Vilniaus rajono skyrius teikė klaidingą informaciją pareiškėjui dėl nuosavybės teisių neatkūrimo Pagirių seniūnijoje laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. birželio 2 d. kartu paminėtina, kad šiuo metu patikrinus viešai skelbiamą Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklalapyje informaciją apie laisvos žemės fondą, žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimą kadastro vietovėse, matyti, kad Visalaukės kadastro vietovėje laisvos žemės yra, o Pagirių kadastro vietovėje žemės reformos žemėtvarkos projektas patvirtintas 2018 metų liepos mėnesį ir pradėtas naujas projektas, kurio rengimo pradžia buvo 2018 m. spalio 31 d. Šiame projekte yra patvirtintas plotas 535,08 ha (iš jų 377,72 ha saugomose teritorijose) ir pretendentų sąrašas pagal išvadas pageidaujamas susigrąžinti plotas sudaro 450,42 ha (http://kadastras.nzt.lt/informacija/planurengimas/viesas-skyriai).

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo atkurti pareiškėjui nuosavybę Vilniaus rajono Pagirių seniūnijos Pagirių kadastrinėje vietovėje negali būti tenkinamas, nes sprendimai, kuriais šis pareiškėjo reikalavimas buvo laikytas nepagrįstu, yra nenuginčyti ir galiojantys.

27. Apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir nustatė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys GagysRytis KrasauskasRamutė Ruškytė