Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. liepos 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 28 d., 12 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), voljere, šuns būdoje, neteisėtai laikė 2500 pakelių po 20 cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 790 pakelių po 20 cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 210 pakelių po 20 cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, tai yra 9240 Eur (245 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje 3.1.2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 8 punkte išaiškinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iš skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) ap­skundimo pagrindų ir motyvų. Apeliantui prašant panaikinti nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis išteisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, gali panaikinti apskųstą nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo apeliacinio skundo ribos nebus viršytos.

Iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas L. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Nors šiuo atveju apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai, tačiau apeliacinės instancijos teismas visus apeliaciniame skunde keliamus klausimus gali išnagrinėti iš esmės.

ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 2896 Eur iki 5792 Eur su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas L. V. paskyrė 3000 Eur baudą su 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 790 pakelių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 210 pakelių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, konfiskavimu.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis ATPK 30² straipsniu, ir nesant L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai turėjo būti skiriamas numatytos baudos vidurkis. Pažymėtina, kad teismas skirdamas nuobaudą turi vadovautis ne tik ATPK 30² straipsniu, bet ir įvertinti kitas svarbias aplinkybes, t. y. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. V. administracinę nuobaudą, įvertino nuobaudos individualizavimui reikšmingus faktus: nėra L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nors anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimų nėra padariusi, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 22-31), augina tris nepilnamečius vaikus, dirba, kartu su sutuoktiniu turi kreditorinių įsipareigojimų. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad L. V. paskyrus mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl L. V. paskirta nuobauda laikytina pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų).

Šilutės rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktai L. V. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.