Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2013 m. gegužės 11 d., apie 19:10 val., Stepono Batoro – Rudens gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivus, atsisakė leistis patikrinamas ar nėra blaivus. Taip A. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip A. R. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis pažeidė kelio ženklo Nr. 32 (Stop kontrolė) reikalavimus. Taip A. R. padarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomo civilinės atsakomybės liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumento. Taip A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų administracinių pažeidimų pilnai pripažino, nurodė, jog pripažįsta byloje nurodytas faktines aplinkybes, labai gailisi, dėl viso to susigadino sveikatą, turi problemų su kraujospūdžiu. Labiausiai gaila senyvo amžiaus tėvų, jis jiems padeda, jie gyvena kaime, taip pat išlaiko nesantuokinį vaiką, šiuo metu nedirba.

Tiek surašant 2014 m. vasario 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. savo kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu nurodė, jog 2013-05-19, apie 19.10 val., vairavo automobilį Opel, su dviem draugėm važiavo iš bažnyčios, iš mišių, važiavo Stepono Batoro ir Rudens gatvių sankryžoje. Pravažiavo kokį šimtą metrų ir užsuko iš karto. Privažiavo prie STOP ženklo, sustojo ir toliau nuvažiavo. Buvo su temperatūra, buvo vaistų prigėręs. Tą dieną alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnai prisikabino, nurodė savo versiją, pradėjo šantažuoti. Jis jokio tikslo bėgti neturėjo. Policijos pareigūnų reikalavimą sustoti pastebėjo už 100 m nuo sankryžos, kai jie įsijungė savo švyturėlius ir tada sustojo. Policijos pareigūnai už sankryžos šalikelėje stovėjo. Jam tikrai niekas nieko nerodė, nematė jokio ženklo sustoti. Neprašė pareigūnai pasitikrinti neblaivumo, neprašė pūsti į alkotesterį. Jo asmeniškai pareigūnai dokumentų neprašė. Jis pats paskui pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai dėtuvėje. Policininkai nepasiėmė iš dėtuvės dokumentų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. O. nurodė, kad aplinkybių nepamena. Teismui pagarsinus R. O. tarnybinį pranešimą ir parodžius R. O. nuotrauką liudytojas paaiškino, jog įvykį prisimena, patvirtina protokole parašytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog buvo spec. priemonės vairuotojų blaivumo kontrolė. Sustabdė asmenį Batoro g. Jis pats stovėjo prie kontrolės ženklo ir nurodydavo sustoti apžiūrėjęs vairuotoją ir transporto priemonę. Privažiavo “Opel”. Automobilyje dar sėdėjo ir moteris. Vairuotojo ranka paprašė pristabdyti, bet jis nepakluso. Ištiesė skritulį, kad sustotų, bet jis vis tiek nestojo. Užstojo kelią, bet jis vis tiek nepakluso. Vairuotojas pravažiavęs jo postą važiavo toliau, nuvažiavo link Batoro g. Prie “Stop kontrolė” ženklo su greičiu ribojančiais ženklais reikia mažinti greitį iki 40, 20 ir sustoti. Turėjo sustoti ir tada leidus pareigūnui važiuoti. Jis nestojo nei stabdomas, nei šiaip. Jis matė jo skritulį ir rankos ženklus. Akių kontaktas buvo. Dar kolegos liepė jam sustoti per garsiakalbį. Patruliai Kovirovas ir Davidonis įšoko į mašiną ir su įjungtais švyturėliais jį pasivijo toli, bet matomumo zonoje, gal už kokių 500 metrų. Privažiavo ir jis pats. Vairuotojas ir moteris buvo išlipę. Vairuotojas bandė siūlyti pinigus. Buvo aiškūs neblaivumo požymiai - nerišli kalba, kvapas, nekoordinuoti judesiai. Nepamena, ką paaiškino, bet mašinoje buvo tortas, alkoholis ir važiavo ar pas sūnų, ar žentą į svečius pratęsti švęsti. Jie surašė tarnybinį pranešimą, vairuotoją nuvežė į komisariatą, nes buvo kyšis. Mašiną uždarė. Nepamena, ar pateikė dokumentus, nes tada su vairuotoju bendravo Kovirovas su Davidoniu. Negali atsakyti, ar buvo tikrinamas blaivumas. Jam matant nebuvo prašoma pasitikrinti blaivumą, bet vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. D. nurodė, kad pačių aplinkybių nematė, protokolą surašė jo kolega. Buvo teismo grąžinta medžiaga, reikėjo perrašyti protokolą. Kadangi kolega Kovirovas, kuris dalyvavo įvykyje ir surašė protokolą, išėjo į pensiją, jis buvo įpareigotas perrašyti protokolą. Jam teko ieškoti R., kad tą padarytų. Tai reikalavo labai daug pastangų, nes jį buvo labai sunku surasti. Pačiame įvykyje nedalyvavo, tik perrašė protokolą. Stabdymo metu jo toje vietoje nebuvo. Žino, kad tai buvo policijos priemonės, buvo daug pareigūnų ir jo būrio pareigūnas surašė R. protokolą. Kovirovas jam apie patį įvykį nepasakojo. Su įvykiu susipažino tik iš tarnybinio pranešimo. R. su viskuo sutiko, sakė, kad viską paaiškins teisme.

Be A. R. prisipažinimo teisminio nagrinėjimo metu (2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje) bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimų, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6772-576/2013, policijos pareigūnų A. K. ir R. O. 2013 m. gegužės 11 d. tarnybiniais pranešimais. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei A. R. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas nepripažįsta A. R. atsakomybe lengvinančia aplinkybe to, jog 2014-05-05 teismo posėdyje jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi, kadangi ankstesnio teismo posėdžio metu, taip pat surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis savo kaltės nepripažino ir tik teismo posėdyje apklausus liudytojus bei ištyrus kitus byloje esančius duomenis pakeitė savo poziciją. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. R. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra ligotas, nedirba, registruotas darbo biržoje, išlaiko nesantuokinį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. R. skirtinos minimalios ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies, 124¹ straipsnio 7 dalies, 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.