Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta trenkęs E. G., kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Jis su D. ir M. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) šventę apie 17 val., atsigėrė alaus, vaikščiojo ieškodami kur atsisėsti. Apie 18 val. nuėjo prie pavėsinės. Ten sėdėjo G. D., E. G., R. G. ir dar vienas vaikinas, kurio pavardės nepamena. Jiems paprašius, vaikinai leido prisėsti. Kartu leido laiką, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis gėrė tik alų. Vienu momentu E. G. nuėjo prie R. U. ir kažką aiškinosi. G., atsisukęs į jį, pasakė, kad tuoj bus įvykių, nes E. G. išgėręs yra agresyvus. Tačiau nieko neįvyko, E. G. grįžo. Jie pakilo iš už stalo, nes G. D. pasakė, kad eis pasitikti V., kurio apsauga neįleido į šventę. G. D. jo paklausė „ar nori pamatyt, kaip duosiu U. į galvą?“. Jis atsakė, kad nereikia gadinti šventės. G. D. nuėjo ir trenkė vieną kartą R. U., abu apsistumdė. Jis paėmė G. D. už „čiuprynos“ ir pasakė „einam, ką čia darai?“. Pradėjus eiti, R. U. juos pasivijo. Jis, E. G., R. G., G. D., R. U. ir jo draugas D. S. sustojo ratu ant takelio, prie akmenų. D. S., pasakęs „Kaip čia mušatės, kaip mergos, nemokat muštis?“, trenkė R. U. Prie jo priėjo E. G. ir abu apsistumdė. Jis E. G. trenkė pirmas vieną kartą. Jis prispaudė E. G. keliu prie žemės ir liepė ramintis. Pribėgę policininkai juos išskyrė. Vienas iš policininkų pasakė „E., raminkis arba išvažiuosi“. Jie paspaudė vienas kitam rankas. Jis dar paklausė G. D. ar eis pasitikti V. P. Šis atsakė, kad ne ir visi grįžo atgal prie pavėsinių. Kalbėdamas su merginom, jis gavo smūgį iš šono, po kurio lūžo nosis. Atsisukęs pamatė, kad link jo bėgo G. D., R. G. Jis užsidengė rankomis galvą ir pritūpė. Gavo dar apie 4 smūgius. Šonkaulius skaudėjo dvi savaites, buvo sunku kvėpuoti, buvo praskelta galva, lūžusi nosis. D. S. pasikvietė pusbrolį M. S., kuris tuo metu šoko. Jis pribėgo prie G. D. ir pastūmė pastarąjį. Policija juos išskyrė. Jį išvežė su „greitąja“. Muštynes pradėjo D. S. Nežino už ką šis trenkė R. U. Jis trenkė E. G., bet po to paspaudė rankas ir jis agresijos nebeturėjo. Kodėl smogė E. G., negali paaiškinti. Draugas trenkė ir jis trenkė. Blaivus nebūtų trenkęs. Nukentėjusieji yra nusistatę prieš jį, nes jis parašė pareiškimą policijai. Kompanijoje nebuvo nevartojančių alkoholio. Po įvykio bendravo su E. G., siūlė susitaikyti, atlyginti žalą. R. U. jam parašė, kad nepamena kas jam trenkė, kad apie įvykį papasakojo draugai. Jam buvo nustatytas 1,12 promilės girtumas. Save vertina kaip ramų žmogų, gyvena su drauge, planuoja šeimą, dirba. Po to, kai trenkė E. G., grįžo į pavėsinę, praėjo 1–1,5 val. Turėjo galimybę pasišalinti iš šventės, bet nematė reikalo, nes paspaudė rankas ir buvo taika. Jis kalbėjosi su merginom, nukentėjusiųjų net nematė ir gavo smūgį iš šono. Pripažįsta, kad jei D. S. nebūtų trenkęs R. U., konfliktas nebūtų kilęs. Neneigia, kad jie pradėjo konfliktą, bet po to paspaudė rankas. Pripažįsta, kad sudavė E. G. vieną smūgį ir labai gailisi dėl įvykio. Jei nebūtų reikėję nosies operacijos, nebūtų policijai rašęs pareiškimo. Dirba pamainomis, todėl sutiktų atlikti viešuosius darbus, jei būtų paskirta tokia bausmė.

Nukentėjusysis E. G. posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusieji G. D. ir V. P. jo draugai, su R. U. mažai bendrauja. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) festivalį, sėdėjo pavėsinėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė S. B. su dviem draugais, vardų nepamena. Linksmai leido laiką. Paskui sutiko R. U. Jis pastarajam turėjo klausimų. Stovėjo ratu jis, G. D., R. U. ir V. P. Kaltinamasis taip pat stovėjo kartu. Tada S. B. jam trenkė. Kai atsistojo, vėl gavo smūgį į nosį. G. D. sakė, kad jį „išjungė“ tris kartus. Atsisukęs matė kaip S. B. trenkė V. P. Ar V. P. buvo, kai jis nugriuvo, ar po to atsirado, nepamena dėl alkoholio ir smūgių. Kiek laiko tai truko ir ką tuo metu darė kiti draugai, negali pasakyti. Prasidėjo grumtynės. S. B. draugai puolė ant V. P. R. G. vieną nustūmė, jis kitą. Paskui pareigūnai išsivedė V. P., jis su G. D. ir R. G. ėjo iš paskos. Jų tik duomenis užsirašė pareigūnai. S. B. draugai ėjo paskui juos grasindami. Paskui V. P. paleido. Jie paskambino, kad atvažiuotų jų parvežti. Pirmi išvažiavo V. P. ir G. D., po to, jis su R. G. Dėl ko viskas prasidėjo, paaiškinti negali. Kiti asmenys prieš jį smurto nevartojo. Viskas įvyko šalia tualetų, prie akmenų. V. P. atėjo prieš pat konfliktą. Jam buvo nuskeltas dantis, ištinęs veidas, „mėlyna“ akis. Į medikus nesikreipė. Vėliau sužinojo, kad S. B. parašė pareiškimą policijai. Tada jie visi nutarė taip pat rašyti pareiškimus. Kas sužalojo S. B., nematė. Kad jam sudavė S. B., sužinojo iš tyrėjos ir iš G. D. Jis niekam netrenkė, tik nustūmė keletą kartų, bet ką ir nuo ko, negali pasakyti. Ne jie pradėjo muštynes. Galvojo, kad viskas pasibaigė, tačiau sužinojo, kad ant V. P. parašytas pareiškimas. Tada visi kartu nuėjo aiškintis. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti pirmi parodymai yra tiksliausi, nes tada geriau prisiminė įvykį. S. B. skambino, bandė tartis, rašė žinutes. Jis atrašė, kad ne vien su juo turi tartis, bet ir jo draugais. Parašė pareiškimą policijai, nes kaltinamasis jam sukėlė fizinį skausmą. Nežino kodėl nerašė pareiškimo iš karto po įvykio. Jei S. B. nebūtų parašęs pareiškimo, greičiausiai nebūtų rašęs ir jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duoti parodymai:

2023-07-28 apklausos metu nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2023-07-15, apie 18 val., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vykusią (duomenys neskelbtini) šventę. Ten su draugais R., G. D., V. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Besikalbėdamas su pro šalį ėjusiu pažįstamu, nakties metu gavo iš nugaros smūgį į kairį žandą, pajuto fizinį skausmą veido srityje. Kaip vėliau sužinojo iš tyrėjos jam sudavė S. B. Atsisukęs matė, kad tas pats asmuo trenkė kumščiu ir V. P. į veido sritį. Dar vienas asmuo, apsirengęs rožiniais marškinėliais, jam trenkė kumščiu į skruostą, pajuto skausmą veido srityje. Matė, kad tas pats asmuo trenkė ir V. P. Kas toliau vyko paaiškinti negali, nes nuo smūgio buvo truputį apsvaigęs ir gynėsi nuo smūgių. Pamena, kad vieną vaikiną nustūmė link tualetų ir tuo metu prie jų priėjo pareigūnai. Tuo konfliktas ir baigėsi. Į policiją iš karto nesikreipė, nes galvojo, kad konfliktas išspręstas. Sužinojęs, kad V. P. kaltinamas sumušus S. B., nusprendė rašyti pareiškimą. Jam sukeltą skausmą vertina 7 balais iš 10. Pateikia nuotrauką, kurioje matosi jo kairės akies sužalojimas. Į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 14-18).

2023-09-25 papildomos apklausos metu E. G. parodė, kad tvirtina prieš tai apklausos metu duotus parodymus ir papildo, kad vakaro eigoje, jiems būnant pavėsinėje, prie jų priėjo S. B. su dviem draugais. Ramiai sėdėjo, leido vakarą, nebuvo jokių problemų. R. U. buvo kitoje kompanijoje. Po vidurnakčio jis buvo pliaže, netoli akmenų. Prie jo stovėjo V. P., netoli buvo R. U. ir G. D. Jiems kalbantis, jis pajuto iš už nugaros smūgį į kairės pusės veido sritį. Krisdamas ant žemės pamatė, kad jam smogė S. B. Jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad S. B. su draugais muša gulintį G. D., po to, visi ėjo link V. P. Supratęs, kad jų kompaniją muša S. B. kompanija, su R. atitraukė juos nuo V. P. Muštynės baigėsi priėjus policijos pareigūnams. Konfliktą pradėjo S. B. kompanija. Turi pretenzijų dėl įvykio S. B., pastarojo poelgis jį papiktino, tiek jam, tiek jo draugams buvo sugadinta šventė (1 t., b. l. 20–21).

Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusieji yra jo draugai. Iš pradžių jis su draugais sėdėjo pavėsinėje. Kaltinamasis su draugais paprašė prisijungti. Jie sutiko, viskas buvo gerai, sėdėjo, juokavo. Dar prieš važiuojant į festivalį vienas žmogus jam pasiskundė, kad R. U. dieną prieš paliko jo draugą (duomenys neskelbtini) festivalyje. Pamatęs R., nuėjo pasiaiškinti, kodėl šis taip padarė. Jie su R. truputį apsistumdė, apsižodžiavo. Tada S. B. draugas D. S. pradėjo tyčiotis, kad jie kaip mergaitės, nemoka muštis ir, pasakęs, kad parodys kaip reikia muštis, trenkė R. U. R. nugriuvo. Tada S. B. smogė E. G. ir šis taip pat nugriuvo. Tada S. B. su draugu pribėgo prie ateinančio V. P., bandė pastarąjį pargriauti. Matė kaip S. B. trenkė V. P., o D. S. V. P. pargriovė. Tada atėjęs R. G. ir pamatęs, kad vyksta konfliktas, pribėgo jam padėti. Jis nustūmė S. B. ar D. S., dabar nebepamena, ir trenkė tam, kurį nustūmė. Konfliktas lyg ir pasibaigė, visi išsiskirstė. Po to, S. B. parbėgo pasikvietęs draugą M. S. S. B. sudavė jam du smūgius ir jis nukrito ant žemės. Kai atsikėlė kruvinas, prieš jį stovėjo jo mergina, atvažiavusi jo paimti. E. G. pasakė, kad V. P. nusivedė policijos pareigūnai. Jis su E. G. ėjo iki policijos mašinos paklausti ar paleis V. P. Prie policijos mašinos, kiek toliau, stovėjo B. draugai ir rėkavo. Negali pasakyti, kodėl policija išsivedė V. P. Po to, jis grįžo į Joniškį. Jie pasakė policininkams kaip viskas buvo, V. P. paleido. Jam konflikto metu nuskėlė dantį. Jei S. B. neturėtų pretenzijų, jis irgi niekam neturėtų. Bet kadangi S. B. pirmas parašė pareiškimą, jis nenori laukti kol jį nubaus už tai, ko jis nepradėjo. Tyrėjai apie D. S. nepasakojo, nes pastarajam pretenzijų neturi. Matė, kad S. B. sudavė E. G. tris smūgius į veido sritį. Po dviejų smūgių E. prarado sąmonę. Jis trenkė S. B. ar pastarojo draugui. Tai įvyko pirmiau, negu pats gavo smūgius. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liepos mėnesį, geriau prisiminė įvykį. Įvykis buvo prie aikštelės, prie akmenų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo G. D. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duoti parodymai:

2023-07-31 apklausos metu nukentėjusysis G. D. tyrėjai parodė, kad 2023-07-15, apie 17 val., su E. G., R. P. ir R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) festivalį. Apie 2 val. jis susitiko su R. U., atsisėdo netoli kranto ant suoliukų, šalia vaikų žaidimų aikštelės. Prie jų buvo prisijungęs ir V. P. Jiems besėdint, priėjo S. B. su dviem draugais – M. S. ir D. S. S., nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė E. G. į veido sritį ir šis nukrito ant žemės. Tada S. su kažkuriuo minėtų vaikinų pradėjo pulti ant V. P., mušė pastarąjį ne tik rankomis, bet ir spardė kojomis nukritusį ant žemės. Jis su R. šoko gelbėti V. Jis atitraukė S. B., o R. – pastarojo draugą. Galėjo S. suduoti du kartus į veido sritį, norėdamas apginti draugą, tačiau ir pats gavo nuo S. S. B. užmovė jam ant galvos džemperio gobtuvą, pakėlė jį ir metė ant žemės. Jam atsistojus, S. B. du kartus smogė jam kumščiu į veidą, taip sukeldamas didelį fizinį skausmą. Po įvykio pamatė, kad jam nuskeltas priekinis dantis, tačiau į medikus nesikreipė. Tuomet prie jų atėjo policijos pareigūnai ir viskas pasibaigė. R. U. nuo S. B. nukentėjo dar prieš tai, kai jis priėjo. Nežino kodėl S. B. sudavė E. G. ir šį „atjungė“ vienu smūgiu. Įvykio metu sukeltą fizinį skausmą vertina 7 balais. Jis su draugais nebūtų kreipęsi į policiją, jei S. B. nebūtų kreipęsis su pareiškimu. Konfliktą, kuris išprovokavo muštynes, pradėjo S. B. (1 t., b. l. 38–39).

Nukentėjusysis R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusieji jo pažįstami ir draugai. Būdamas (duomenys neskelbtini) šventėje su draugais, susitiko buvusį klasioką G. D. Abu pasikalbėjo, truputį apsižodžiavo, apsistumdė, bet draugiškai. Tada atėjo S. B. ir trenkė jam į galvą. Jis „išsijungė“. Jam trenkė ne D. S., o S. B. Gal G. D. neatpažino kuris trenkė. Po to, jis išvažiavo į namus. Dar matė, kad kaltinamasis spardė E. G. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pretenzijas reiškia tik kaltinamajam S. B. Šventėje vartojo alkoholį, išgėrė apie 10 bokalų, bet atsimena viską. Kai po įvykio S. B. rašė žinutes, buvo apsvaigęs, nepamena ką rašė. Jis gavo daugiau smūgių, bet atsimena tik vieną, nes juo buvo „išjungtas“. Kitus smūgius gavo nuo to paties kaltinamojo S. B. Ryte, kai atsikėlė, visur skaudėjo, buvo sutinęs, važiavo pas gydytoją. Daugiau niekas kitas jam smūgių nesudavė.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, nukentėjusieji yra jo draugai. Šventės metu iš pradžių laiką leido su kita kompanija kempinge. G. D. pakvietus ateiti prie ežero, nuėjo, pagėrė. Nežinojo, kad draugai prieš tai turėjo konfliktą. Stovint ratu ir geriant alų, S. B. trenkė E. G. į galvą, po to, jam. Tik vėliau išsiaiškino, kad prieš tai buvo dar vienas konfliktas, kurio metu S. B. sudavė E. G. tris smūgius alkūne į galvą. Jis to nematė, jam pasakojo draugai. Kai S. B. jam trenkė, jis ėmė gintis. Tada atbėgo S. B. draugai S. ir jį užpuolė. Atėjęs R. G. ir pamatęs, kad trise „užšokę“ ant jo, vieną nustūmė. G. D. nustūmė kitą. Po to, grūmėsi, mušėsi. Atėję pareigūnai juos išskyrė ir jį išsivedė, nes tuo metu jis buvo ant viršaus, todėl pareigūnai pagalvojo, kad jis yra konflikto iniciatorius. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pretenzijas reiškia tik S. B. Kai davė parodymus, įvardino ir S. Jie trise jį spardė. R. P. buvo, bet į konfliktą nelindo. Jis gynėsi smūgiais S. B. į galvą, smūgiavo stipriai, kad apsigintų. Su kita kompanija buvo išgėręs butelį, dar su draugais pagėrė alaus. Iš karto nesikreipė į policiją, nes galvojo, kad viskas taip ir pasibaigs. Policijos pareigūnai T. K. ir M. S. atėjo pačioje pabaigoje, jį buvo sulaikę kiti pareigūnai, kurių jis nepažįsta.

Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, augo tame pačiame miestelyje, nukentėjusiųjų nepažįsta. Atvyko į (duomenys neskelbtini) šventę su S. B. ir pusbroliu D. Sėdėjo pavėsinėje, gėrė alų, šnekučiavosi. Vėliau jis nuėjo prie scenos, nes ten buvo įdomiau. Atėjęs D. pasakė, kad kažkas atsitiko S. Einant keli iš nukentėjusiųjų jį užpuolė prie pat policijos pareigūnų. Pareigūnai juos išskyrė. Jie išlindo iš už kampo ir trenkė jam. Trenkė V. P. Nereiškia niekam pretenzijų. S. B. buvo sužalota nosis, atvažiavo „greitoji“ ir išsivežė. Kaip buvo sužalotas S. B., nematė. Policijos pareigūnai kalbėjo, kad nukentėjusieji yra žinomi veikėjai, buvo „paėmę“ V. P. Jis smurto nevartojo. Pusbrolis D. pasakojo, kad nukentėjusieji tarpusavyje dėl kažko nesutarė. Jo pusbrolis D. gyvena Vokietijoje.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusieji – jo draugai, R. U. tik pažįstamas. Šventės metu jis buvo išėjęs pavalgyti. Tuo metu užpuolė E. G., po to, V. P. Iki kol jis išėjo pavalgyti, buvo viskas gerai jų kompanijoje. Kai grįžo, pamatė, kad kaltinamasis su dviem draugais spardo V. P. Jis vieną nustūmė, G. D. – kitą. Po to, atėjo pareigūnai ir išsivedė S. B. bei V. P. Jis, G. D. ir E. G. ėjo iš paskos ir laukė kol išleis V. P. Po to, sulaukė mašinos ir grįžo į Joniškį. Nežino dėl ko prasidėjo konfliktas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė kaip mušė E. G., matyt sumaišė. Jis nematė kaip mušė E. G., jam tik sakė, kad pastarajam smūgiavo. V. P. buvo sudaužyta galva, E. G. – sutinusi viena pusė veido, G. D. – išmuštas dantis ir kraujavo nosis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duoti parodymai:

2023-09-25 apklausos metu liudytojas R. G. parodė tyrėjai, kad 2023-07-15 jį, G. D. ir E. G. mama nuvežė į (duomenys neskelbtini) festivalį. Festivalio metu jis alkoholio nevartojo, draugai gėrė alų. Vėliau prie jų prisijungė V. P. R. U. buvo ne su jais, tačiau retsykiais visi susitikdavo pasišnekėti. Vakaro eigoje, jau galėjo būti liepos 16 diena, sėdint pavėsinėje, prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, kurie mandagiai paprašė prie jų prisėsti. Jie sutiko. Viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Kažkuriuo momentu jis nuėjo nusipirkti pavalgyti, o grįžęs pamatė, kad netoli pavėsinių dviese, vienas iš jų jam atrodo buvo S. B., muša gulintį E. G. Jis su V. P. bandė patraukti vaikinus nuo E. Tada šie užpuolė V. Kiek kam smūgių buvo suduota, nežino. Įvykio metu jam pavyko išsisukti ir nenukentėti. Matė, kad nuo S. B. ir pastarojo draugo nukentėjo E., V., G., o dar prieš tai ir R. U. Viskas vyko labai greitai, todėl sunku įvardinti tikslias aplinkybes. S. B. su draugais sugadino jiems šventę, jis dėl tokio elgesio pasipiktinęs. Po to, sužinojo, kad S. B. parašė pareiškimą kaip nukentėjęs (1 t., b. l. 130–131).

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis vaikystės draugas, nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. Buvo grįžęs iš užsienio, nuvyko į (duomenys neskelbtini) festivalį. Sėdėjo pavėsinėje, susipažino, išgėrinėjo, kol nukentėjusieji neprisigėrė. Tarp G. ir U. prasidėjo kivirčas, ėmė stumdytis. Jis klausė dėl ko konfliktas, atsakė „ne tavo reikalas“. Po to, G. trenkė U. ar į krūtinę, ar į veidą, nebepamena. Tada jis, būdamas išgėręs, gal norėdamas pasirodyti, trenkė kumščiu U. į veido sritį. Taip padarė, nes G. buvo jo sugėrovas, mažo ūgio, o U. didesnis, todėl norėjo G. ginti. U. jo paklausė už ką jam trenkė. Jis atsiprašė, paspaudė vienas kitam rankas. Visi susitaikė ir viskas buvo gerai. Po kurio laiko, jam su S. B. kalbinant paneles, suprato, kad už jų nugarų kažkas darosi, renkasi žmonės į grupę. Atsisukęs pamatė, kad S. B. spardo, trenkė į nosį. Jis paklausė S. B. ar reikia pagalbos. S. atsakė, kad viskas gerai. Jis nubėgo ir pasikvietė pusbrolį M. S., kad jiems padėtų. Ateidamas M. taip pat gavo kumščiu į veido sritį. M. nieko nedarė ir nuėjo toliau šokti. Tiksliai atsimena, kad jis trenkė U. ir G. trenkė U. S. B. mušė daug žmonių. Su kuo mušėsi S. B., jis nematė. Matė, kad S. B. mušė grupuotė žmonių. Visi asmenys tarp jų buvo girti, nematė nei vieno blaivaus.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta iš kitų įvykių, santykiai nekonfliktiniai. Dirbant (duomenys neskelbtini) festivalio metu, žmonės pasakė, kad netoli tualetų vyksta muštynės. Kai nubėgo, G. D. buvo kruvinas, sakė susižalojo pats, niekam pretenzijų neturi, jokios pagalbos nereikia. Daugiau sužalotų asmenų nematė. Aplink buvo ir kiti nukentėjusieji, bet niekuo nesiskundė. Kadangi niekas jokių pretenzijų neturėjo, girtumų nenustatinėjo.

Liudytoja M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. Kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusieji žinomi. Dirbant (duomenys neskelbtini) festivalyje, kažkas pasakė, kad vyksta muštynės. Prie akmenų buvo G. D., V. P. ir E. G. G. D. buvo kruvinas. Klausė kas nutiko. Sakė, kad nieko, viską išsiaiškins patys. Kaltinamojo nematė. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet ar ką išvežė, nepamena. Ji buvo tik prie vienų muštynių.

Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis matytas, o nukentėjusieji – draugai. Buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) festivalį su G. D., E. G. ir R. G. Visi sėdėjo pavėsinėje. Vėliau atėjo kaltinamasis su dviem draugais, susipažino, sėdėjo, viskas buvo gerai. Naktį buvo išėjęs ieškoti su kuo grįžti į namus. Matė, kad prie tualetų renkasi žmonės, bėga policija. Žino, kad įvyko muštynės, tačiau pats jų nematė. Draugai sakė, kad susimušė su kaltinamuoju, kad nukentėjo abi pusės.

2023-07-25 E. G. pareiškime policijai nurodyta, kad liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) festivalyje S. B. smogė jam į veido sritį. Atsisukęs matė, kad puola kitus ir sukėlė muštines. Jam minimaliai nuskėlė krūminį dantį, prakirto lūpą (1 t., b. l. 9).

2023-07-27 G. D. pareiškime policijai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vykusiame festivalyje S. B. trenkė jo draugui E. G., taip pastarajam išmušdamas dantį. Jis su draugu V. gynė E. Atbėgo S. draugai. Nežino kuris jam trenkė, bet jį nokautavo ir nuskėlė priekinį dantį. S. pradėjo muštines, jie tik gynėsi (1 t., b. l. 31).

2023-07-31 G. D. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2023-07-16, apie 2:30 val., (duomenys neskelbtini), vykusio kultūrinio renginio – (duomenys neskelbtini) festivalio, metu, t. y. viešoje vietoje, S. B. uždėjo jo džemperio gobtuvą jam ant galvos, pakėlė ir numetė ant žemės. Jam atsistojus, smogė du kartus kumščiu į veido sritį. Tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 33).

2023-10-18 akistatos tarp nukentėjusiojo G. D. ir įtariamojo S. B. protokole užfiksuoti nukentėjusiojo G. D. parodymai, kad S. B. trenkė jo draugui E. Jie norėjo padėti draugui ir to pasekoje nukentėjo pats. V. P. prie jų prisijungė po to, kai E. G. jau buvo gavęs smūgį nuo S. B. Jis fizinio kontakto tarp S. B. ir V. P. nematė. Jis gal ir sudavė S. B. porą kartų, bet daugiau gavo pats. S. B. akistatos metu nurodė, kad fizinį kontaktą su G. D. turėjo tik po to, kai šis jam trenkė, o jis pastarąjį atstūmė (1 t., b. l. 57–59).

2023-09-21 V. P. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2023-07-16, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) festivalio metu, priėjęs nepažįstamas S. B. smogė jam kumščiu vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir to pasekoje įvyko muštynės. Po įvykio turėjo ant galvos guzų ir mėlynių, pas medikus nesikreipė (1 t., b. l. 64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2023-09-21, nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2023-07-16, apie 20 val., jis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) vykusį (duomenys neskelbtini) festivalį. Jau buvo išgėręs. Šventėje susitiko su G. D., R. G., E. G. ir R. P. prie pavėsinių. Pastarieji stovėjo truputį toliau nuo pavėsinių. Kalbantis, draugai pasakė, kad su jais kartu buvo kažkoks S. B. ir dar vienas asmuo. Jiems bekalbant, prie jų priėjo, kaip suprato, S. B. ir, nieko nesakęs, smogė E. G. į galvos sritį. Po to, S. B. puolė prie jo ir kumščiu smogė jam į galvos sritį. Jam pradėjus gintis, gavosi muštynės. Prie jų pribėgo dar du S. B. draugai ir puolė ant jo. Jis pargriuvo ir kažkuris jį spardė. G. D. ir R. G. patraukė vaikinus nuo jo ir prie jų priėjo pareigūnai. Tokie S. B. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, pasipiktinimą ir sugadino šventę. S. B. jam pirmas smogė kumščiu į galvos sritį, o jis gynėsi. Nematė, kad R. U. būtų gavęs smūgių nuo S. B. Gal tai buvo anksčiau. Muštynių metu nukentėjo jis, jo draugas E. G. Po to, jam pasakė, kad nukentėjo ir G. D., pastarajam buvo nuskeltas dantis. Tai įvyko, kai jis gulėjo ant žemės. Anksčiau nerašė pareiškimo, nes galvojo, kad viskas išsispręs byloje, kurioje jis yra įtariamasis, o S. B. nukentėjusysis (1 t., b. l. 69–70).

2023-10-18 akistatos tarp nukentėjusiojo V. P. ir įtariamojo S. B. protokole užfiksuoti nukentėjusiojo V. P. parodymai, kad S. B. trenkė vieną smūgį E. G. ir po to jam. Tarp jų įvyko grumtynės. S. B. jam sudavė kokius tris smūgius į galvą ir vieną į pilvą. S. B. akistatos metu nurodė, kad kai jis trenkė E. G., V. P. nebuvo. Fizinį kontaktą su V. P. turėjo tik tada, kai gavo iš pastarojo smūgį ir jam lūžo nosis. Tada pribėgo G. D. ir jam trenkė. Tada visi pradėjo jį daužyti, jis užsidengė veidą rankomis. D. S. bėgo pakviesti M. S. Kai šie atbėgo, jis pribėgo prie G. D. ir pastūmė. Pribėgę policininkai juos išskyrė. Jį išvežė su greitąja (1 t., b. l. 83–85).

2023-07-27 R. U. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2023-07-16, apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) mieste vykusio (duomenys neskelbtini) festivalio metu, prie vaikų žaidimų aikštelės, S. B. be priežasties vieną kartą smogė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis prarado sąmonę ir griuvo ant žemės. Jis juto fizinį skausmą, kreipėsi į VšĮ Joniškio ligoninę. Jam nustatytas veido sumušimas (1 t., b. l. 90).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2023-07-27, nukentėjusysis R. U. parodė, kad 2023-07-15, vakare, su drauge nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste vykusį (duomenys neskelbtini) festivalį. Draugė išvyko, o jis visą vakarą su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00 val. 30 min. prie vaikų žaidimo aikštelės šalia su savo draugais stovėjęs S. B. be priežasties smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis prarado sąmonę ir griuvo ant žemės. Atgavęs sąmonę matė, kad S. B. muša jo pažįstamą E. G. Tada pamatė nuo scenos link besimušančių atbėgančius policininkus ir iš tos vietos pasišalino. S. B. jam sužalojo veidą, juto fizinį skausmą. 2023-07-17 VšĮ Joniškio ligoninėje jam nustatė veido sumušimą, šeimos gydytoja išrašė siuntimą pas odontologus. S. B. vardą ir pavardę sužinojo iš Facebook ir pasitikslinęs su draugais. Iš karto į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad muštynės buvo išspręstos vietoje. Sužinojęs, kad S. B. kreipėsi į policiją, nusprendė kreiptis ir jis (1 t., b. l. 101–102).

Apklaustas 2023-09-25, R. U. papildomai parodė, kad pareiškimą rašė dėl kitų savo draugų ir jam nesvarbu ar bus nubaustas S. B., bet pastarojo elgesys jį papiktino ir sugadino šventę (1 t., b. l. 105–106).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1445/2023(04) nurodyta, kad R. U. dviem smūgiais kietais bukais daiktais padarytos kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairės akies obuolio odenoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 127);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas M. S. parodė, kad 2023-07-15 su pusbroliu D. S. ir pastarojo draugu S. B. apie 19 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) vykusią (duomenys neskelbtini) festivalio šventę. Vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakaro eigoje atėjo į pavėsinę, esančią toliau nuo renginio vietos, netoli tualetų. Pavėsinėje buvo trys vaikinai. Viskas buvo gerai, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Pradėjus groti geresnei muzikai, nusprendė eiti pašokti. Buvo prie scenos, kai priėjo pusbrolis D. ir pasakė, kad kažkas nutiko S. B. Su D. einant link pavėsinės, vaikinas, plika galva, pribėgo prie jo ir kumščiu trenkė į veidą. Netoliese stovėję pareigūnai atitraukė vaikiną. Jis pareiškimo nerašys, jokių pretenzijų tam asmeniui neturi, nes mano, kad smūgio sudavimas buvo ko gero nesusipratimas. Po to, D. jam paaiškino, kad į pavėsinę atėjo vaikinas plika galva ir prasidėjo kivirčai. Jis muštynėse nedalyvavo, su niekuo nesimušė. Matė, kad S. B. buvo sužalota nosis, pastarąjį išsivežė „greitoji“. Iš festivalio jis su D. grįžo atskirai nuo S. Jo pusbrolis D. S. gyvena Vokietijoje, į Lietuvą grįžta retai. Dėl įvykio jam buvo sugadintas vakaras (1 t., b. l. 136 – 137).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu S. B. 2023-08-02 parodė, kad 2023-07-15, apie 17 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) festivalį su D. S. ir šio pusbroliu M. S. E. G., G. D. ir R. U. iki to vakaro nepažinojo. Apie 19 val., ieškodami vietos atsisėsti, nuėjo į pavėsinę, kurioje tuo metu jau buvo E. G., G. D. ir R. Dar buvo vaikinas, kurio nepažino. Jie paklausė ar galima prisėsti. Vaikinai pasakė, kad taip, susipažino. Jie pavaišino vaikinus alumi, po to, jo draugai vaikinus vaišino savo turėtu alkoholiu. Kelias valandas viskas buvo gerai. G. D. taip pat vartojo alkoholį. Pamena, kad šis, išgėręs kelias taureles „žalių devynerių“, apsivėmė ir persirengė. Kiek suprato, vaikinai buvo pažįstami su kita kompanija, sėdėjusia netoliese ir pas juos nueidavo. Apie 21 val., E. G. nuėjus prie R. U., G. D. pasakė, kad tuoj bus veiksmo. Jis suprato, kad E. G. turi senų nuoskaudų su R. U. Bet nieko neįvyko, E. G. grįžo prie jų. Dar truputį pasėdėjus, G. D. pasakė, kad eina pasitikti draugo V., kurio apsauginiai iš pradžių neįleido į vidų. Jie išėjo iš pavėsinės. R. U. stovėjo netoli tualetų. G. D. paklausė ar jie nori, kad jis trenktų U. Jis pasakė, kad nereikia gadinti šventės. Jo draugas liepė nesikišti. Tada G. D. nuėjo prie R. U. ir trenkė šiam vieną kartą kumščiu į veidą, dar tampė už rūbų. R. U. nesipriešino. Tuomet jis priėjo ir nusitempė G. D. Jie sustojo prie už tualeto buvusių akmenų. D. S. pasakė, kad šie nemoka muštis ir trenkė vieną kartą kumščiu R. U. Pastarasis nukrito ant žemės. Tada E. G. pradėjo eiti link jo ir jis pirmas trenkė E. G. į veidą. Po jo smūgio E. G. nugriuvo ant žemės. Jis laikė pastarąjį prispaudęs koja, norėjo, kad šis nusiramintų. Tada prie jų atbėgo pareigūnai ir viskas baigėsi. Su pateiktu įtarimu sutinka iš dalies, nes jis E. G. trenkė ne iš už nugaros, o stovėdamas priešais. Daugiau tą vakarą jis niekam netrenkė. Po to, kai juos išskyrė pareigūnai, jie susitaikė, su visais paspaudė ranką. Nuėjus pareigūnams, nebėjo pasitikti V., grįžo prie pavėsinės. Apie pusvalandį viskas buvo gerai. Po to, priėjęs jam iš už nugaros sudavė smūgį V. P., rėkdamas, kad jis trenkė šio draugui E. G. Po to, priėję G. D. ir R. jį mušė bei spardė, kol juos išskyrė kiti žmonės. Jis parašė pareiškimą, nes yra nukentėjęs. Turi susirašinėjimą su R. U., iš kurio matyti, kad šis nieko nepamena ir apie vakaro įvykius žino tik iš draugų (1 t., b. l. 174–175).

2023-08-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimą su R. U. mobiliojo ryšio telefonu (1 t., b. l. 178–187).

2023-11-07 daiktų apžiūros protokole aprašytas S. B. 2023-07-27 susirašinėjimo su R. U. turinys: R. U. klausia S. B. kodėl šis jį primušė, o S. B. atsako, kad R. U. nemušė, kad pastarajam trenkė jo draugas ir G. D.; R. U. rašo, kad jam taip sakė (1 t., b. l. 188–189).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.