Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), prekybos taške „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini) , būdama materialiai atsakinga už jai patikėtą ir jos žinioje buvusį turtą, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, iš prekybos taško „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2016 m. gruodžio 9 d., per tris kartus nenustatytomis sumomis paėmė iš kasos 10 428,66 Eur. Tęsdama nusikalstamą veiką, kaltinamoji I. G. 2016 m. gruodžio 9 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbankas“, per šešis kartus persivedė 1 700 Eur, iš kurių 100 Eur pasiliko savo sąskaitoje, o 1 600 Eur paėmusi tą pačią dieną įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasą.

Tokiu būdu, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą - 10 528,66 Eur.

Be to, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą.

Kaltinamoji I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) prekybos taške „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, iš prekybos taško „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), nuo pirmos darbo dienos, tai yra nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., iš prekybos taško „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nenustatytą kiekį momentinės loterijos bilietų: „Liet Loto“, „Didieji perlai“, „Sprintas“, „Snaiperis“, „Karališki turtai“, „Aukso Bankas“, „Už Žalgirį“, bei momentinės loterijos „(duomenys neskelbtini)“ bilietų „Kleopatros kerai, „Laimėk 5000 E“, „Aukso grynuolis“, „“Pinigų medis“, „Ruletė“, „Briliantinis“, „Vega“, už juos nesumokėdama.

Tokiu būdu, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 708 Eur.

Kaltinamoji I. G. kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir, patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji pradėjo dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame prekybos taške, vadinamame "(duomenys neskelbtini) terminalas - (duomenys neskelbtini)", kuris yra įsikūręs prekybos centre "(duomenys neskelbtini)". Pradėjusi dirbti, pasirašė darbo sutartį, kur įsipareigojo rūpestingai saugoti patikėtą turtą, prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už perduotą ir jai patikėtą bendrovės turtą bei už turtą, gautą iš trečiųjų asmenų. Nuo įsidarbinimo dienos minėtame prekybos taške dirbo viena. Į darbo pareigas įėjo loterijos bilietų pardavimas, grynųjų pinigų įnešimai, įvairių mokesčių priėmimas. (duomenys neskelbtini) paslaugų terminale buvo paslauga "Grynųjų pinigų pervedimas". Tai yra iš (duomenys neskelbtini) terminalo buvo galima pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą. Vienu pavedimu buvo galima pervesti daugiausiai 300 Eur. Pinigų apyvarta per dieną būdavo įvairi - mokesčių mokėjimo laikotarpiu apytiksliai per dieną suprekiaudavo apie 10 000 Eur, ne mokesčių mokėjimo laikotarpiu - apie 1000 Eur. I. G. parodė, jog pinigus ji inkasuodavo kiekvieną dieną ir paaiškino, kad inkasatoriai kiekvieną dieną atvažiuodavo nuo 15 val. iki 16 val., todėl pietų pertraukos metu ji suskaičiuodavo kasoje esančius pinigus ir juos paruošdavo inkasacijai. Savo nuožiūra dalį pinigų pasilikdavo kasoje, kad turėtų pinigų grąžai ir grynųjų pinigų išmokėjimui. I. G. paaiškino, kad pinigų paruošimas inkasacijai vykdavo taip: pinigus ji sudėdavo į specialų voką, voką užklijuodavo specialiu lipduku, inkasuotų pinigų sumas užrašydavo ant lapuko ir inkasuojamų pinigų sumą užrašydavo kasos žurnale. Atvykęs inkasatorius pagal jos ant lapuko užrašytą inkasuojamą pinigų sumą įvesdavo į rankinį kasos aparatą ir atspausdindavo du kvitus, vieną kvitą atiduodavo jai, kurį ji įklijuodavo į kasos knygą, o kitą kvitą inkasatorius prisegdavo prie inkasuojamų pinigų voko. Darbo dienos pabaigoje ji turėdavo iki galo užpildyti kasos knygą, tai yra prie visų jau nurodytų įrašų dar turėdavo įrašyti perskaičiuotų po inkasacijos suprekiautų pinigų sumą. Po to atsispausdinti dienos pelną, tai yra kasos aparatu atspausdinti du kvitus, viename kvite atsispindėdavo, kiek pinigų suprekiavo parduodama loterijos bilietus, o kitame kvite - suprekiautų pinigų suma be loterijos bilietų. Abu kvitus įklijuodavo į kasos knygą. Prie uždarydama kasą dar turėdavo atspausdinti du kvitus, viename kvite matydavosi per dieną parduotų bilietų rūšis ir jų skaičius, o kitame kvite - visos per dieną atliktos bankinės operacijos. Šiuos du kvitus susegdavo ir įdėdavo į voką. Per mėnesį surinktus kvitus užklijavus voką perduodavo agentui, o jis voką su kvitais išveždavo buhalterei.

I. G. nurodė, kad ji į (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) kartu su savo 3 metų vaiku ir išsinuomojo butą, adresu - (duomenys neskelbtini). Iš pradžių gyveno su draugu, kuris padėjo materialiai išlaikyti butą bei sūnų. Po to, kai liko viena, kilo problemų su pinigais, nuolat jų trūkdavo. 2016 m. lapkričio mėn. reikėjo apmokėti paimtus greito vartojimo kreditus, sumokėti mokesčius už butą, darželį, todėl 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, paskutinę lapkričio mėnesio savaitę pietų metu iš kasos ji pasiėmė 3 300 Eur. Kaltinamoji parodė, jog kasos knygą ji užpildė sąžiningai, pagal ataskaitas, be jokių sukčiavimų, tik į inkasacijos voką įdėjo 1 800 Eur mažiau, tačiau ant inkasacijos voko užrašė teisingą pinigų sumą. Paimtus 3 300 Eur įvairiais banknotais, pasilenkusi už prekystalio, susidėjo į savo piniginę, kurią laikydavo rankinėje. Vieta, kur dirba, nėra filmuojama, nes kameros yra nukreiptos į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ". Vėliau iš tų pinigų sumokėjo skolas už buto nuomą, paimtą kreditą bei už 1 500 Eur nusipirko automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį savo vardu užregistravo 2016 m. gruodžio 3 d. I. G. paaiškino, kad ji planavo, jog pažįstamas žmogus galės paskolinti pinigų, todėl tikėjosi paimtus pinigus įnešti į kasą ir inkasuoti. Tačiau minėtas asmuo pinigų nebeskolino, todėl paimtų pinigų į kasą ji negrąžino. Apie tai, kad yra paėmusi iš kasos pinigus, niekam nesakė, nes tikėjosi juos grąžinti. Paimtus pinigus lapkričio mėn. išleido, todėl vėl reikėjo pinigų buto nuomai, mokesčiams, pragyvenimui bei jos draugui A. A.. A. buvo kažkam skolingas, labai prašė paskolinti pinigų.

Todėl 2016 m. gruodžio 5 d. ji vėl iš savo darbo vietos, laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., pasiskaičiavo, kiek galėtų pasiimti pinigų. Minėtą dieną kasos žurnalą užpildė teisingai, tai yra be jokios apgaulės ir be jokių sukčiavimų, tik inkasacijai, kaip ir pirmąjį kartą, įdėjo nedidelę pinigų sumą, nes iš kasos savo asmeniniams tikslams pietų metu pasiėmė 5 100 Eur. Iš šių paimtų pinigų 2 600 Eur paskolino A., tačiau jam nesakė, iš kur ir kokiu būdu gavo tuos pinigus, melavo, kad turėjo pasitaupiusi. Likusiais 2 500 Eur padengė "SMS" ir "Moment" kreditų įsiskolinimus bei 1 800 Eur paskolino G., tą pačią dieną jai perdavė per A.. Minėtą dieną, taip pat kaip ir pirmąjį kartą, pasilenkusi už prekystalio, pinigus susidėjo į savo rankinėje buvusią piniginę. Apie paimtus pinigus niekam nesakė. Suvokė, kad iš bendrovės kasos yra paėmusi labai didelę pinigų sumą, tačiau turėjo viltį, kad gaus pinigų pasiskolinti ir įneš juo į kasą.

Kaltinamoji nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. tiksliai dienos neprisimena, savo darbo vietoje iš „(duomenys neskelbtini) paslaugos“ terminalo į savo asmeninę sąskaitą padarė kelis pervedimus po 300 Eur ir vieną 200 Eur, viso 1 700 Eur. Tuos pinigus planavo paskolinti vienam žmogui, tačiau jų jam nebereikėjo, todėl tą pačią dieną 1 600 Eur iš savo sąskaitos paėmė ir vėl įnešė į "(duomenys neskelbtini)" kasą.

I. G. nurodė, kad nuo 2016 m. spalio pradžios, įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo darbo vietoje pasiimdavo momentinės loterijos bilietus, už kuriuos nemokėdavo, ir, tikėdamasi laimėti pinigų ir įnešti į kasą tą sumą, kurią buvo paėmusi, nutrindavo loterijos bilietų apsauginę juostelę. Teigia, kad iš viso nuo spalio mėn. pradžios iki 2016 m. gruodžio 12 d. nemokėdama paėmė momentinės loterijos bilietų apytiksliai už 708 Eur. Nurodė, kad paėmė įvairius momentinės loterijos bilietus - "Vegas", "Karališki turtai", "Kleopatra", "Bingo", "Aukso grynuolis", "Pinigų medis", "Ruletė", "Brilijantinis", "Sėkmės septynetas", "Snaiperis", "Dideli pinigai" , "Maišas eurų", "Sprintas", tačiau kokios rūšies, ir kiek vienetų, negali pasakyti. Nutrynusi apsauginę juostelę, loterijos bilietus dėdavo į savo spintelę, nes planavo, kada nors už juos sumokėti. Laimėjimų iš nutrintų bilietų buvo apytiksliai apie 10 Eur. Nutrintus bilietus su laimėjimais suplėšydavo ir išmesdavo.

I. G. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. vadybininkė koordinatorė M. M., direktorius T. R. ir bendrovės teisininkas atliko patikrinimą, ir buvo nustatytas grynųjų pinigų trūkumas bei momentinės loterijos bilietų trūkumas. Patikrinimo metu grynųjų pinigų trūkumas buvo nustatytas - 10 528,66 Eur, momentinės loterijos bilietų trūkumas - 708 Eur vertės. I. G. pakartotinai nurodė, kad kasos knygą pildė tvarkingai, ir jokių duomenų neklastojo. Grynųjų pinigų pervedimas į sąskaitą atsispindėdavo tos dienos bankinių operacijų ataskaitose.

Paaiškėjus, kad yra paimti iš kasos pinigai, A. ir G. pradėjo prašyti, kad jie grąžintų paskolintus pinigus, tačiau jie abu pradėjo neigti, kad yra skolingi, priešingai sakė, kad ji pati atidavė skolą. G. ir A. pradėjo jos vengti, į skambučius neatsiliepė, vėliau su G. dar bendravo, kuri pasakė, kad A. grąžins skolą už save ir ją, tačiau negrąžino. Tėvai taip pat neturi iš ko grąžinti jiems duotų pinigų. Nurodo, kad kalbėdama su UAB "(duomenys neskelbtini)" juristu, siūlė padarytą žalą padengti palaipsniui, kas mėnesį pervesti nedideles pinigų sumas, tačiau jis nesutiko, reikalavo iš karto padengti pusę sumos. Nurodė, kad šią dieną nieko nėra bendrovei grąžinusi ( t. 1, b. 1. 168-170, 176-177, 183-184, t. 2, b. 1. 7-10, 19-22).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinklo skatinimo ugdymo koordinatore ir yra atsakinga už šios bendrovės prekybos tinklą. 2016 m. gruodžio 12 d. pirmoje dienos pusėje atlikdama patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos taške, kuris kitaip vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ terminalu, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), nustatė, kad kasoje yra 11 236,66 Eur trūkumas. Pinigų trūkumas buvo nustatytas pagal kasos žurnale esančius įrašus, tai yra pinigų įnešimą į kasą ir pinigų inkasaciją. Prekybos taške nuolat dirbo tik viena paslaugų pardavėja - I. G., gim. (duomenys neskelbtini). I. G. prisipažino, kad nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. inkasuodavo tik dalį pinigų, dalį pasiimdavo sau, todėl susidarė pinigų trūkumas. Ji paaiškino, kad pinigus per penkis kartus iš kasos paėmė ir atidavė savo tėvams, kad tėvai padengtų įsiskolinimą antstoliams (t. 1, b. 1. 63-64).

Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" administratore. Į jos pareigas įeina kiekvieną rytą suvesti visų UAB "(duomenys neskelbtini)" taškų pardavimus, iš jų ir prekybos taško "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu - (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), kasų knygoje vadinamo korpusu. Visus duomenis gauna automatiniu būdu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenų centro. Kiekviena prekybos taške dirbanti pardavėja taip pat turi savo kodą. Prekybos taško "(duomenys neskelbtini)" pardavėjos I. G. kodas buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji su nurodytu kodu jungiasi savo darbo vietoje prie terminalo. Visos per darbo dieną I. G. terminale atliekamos operacijos kompiuterinėje sistemoje fiksuojamos duomenų centre ir matomos kitą dieną, tai yra, kai duomenų centrą "suplaukia" visos dienos apyvarta. Sistemoje matosi, kokia pinigų suma buvo surinkta parduodant loterijos bilietus ir kokia pinigų suma už kitas paslaugas, tai yra mokesčius, GSM papildymus, draudimo įmokas ir kitas paslaugas. Kiekvienos savaitės pirmadienį arba antradienį prekybos taško pardavėja I. G. turėdavo atsiųsti suderinimui pirmadienio ryto kasos likutį. Gavusi duomenis apie likutį, sutikrindavo su buhalteriniais duomenimis. Pagal prekybos taško "(duomenys neskelbtini)" kasos žurnalo duomenis, kuriuos atsiuntė I. G. 2016 m. lapkričio 21 d. kasos ryto likutis buvo 7229,32 Eur ir jis sutapo su buhalteriniais duomenimis. Po savaitės, tai yra 2016 m. lapkričio 28 d. ryto likutis buvo 5100,21 Eur, ir jis sutapo su buhalteriniais duomenimis. Dar po savaitės, tai yra 2016 m. gruodžio 3 d. ryte pagal I. G. atsiųstus kasos žurnalo įrašus likutis buvo 14191,08 Eur, tačiau buhalteriškai pagal iš sistemos gautus duomenis ir inkasuotą sumą turėjo būti 9191,08 Eur, tai yra, 5000 Eur mažiau. Iš karto I. G. neskambino, nes ji parodė pinigų perteklių, pagalvojo, kad, pastaroji rašydama sumą ant inkasacinio maišelio, padarė klaidą, kurią kaip įprasta pardavėjos pačios su kita inkasacija ištaiso. 2016 m. gruodžio 6 d. ryte prisijungusi prie sistemos, pamatė, kad I. G. 2016 m. gruodžio 5 d., inkasuodama pinigus, ištaisė klaidą, tai yra, inkasavo 5000 Eur mažiau. Pagal gautus dokumentus buvo aišku, kad ji klaidą ištaisė ir apie pinigų trūkumą kasoje joks dokumentas neberodė. 2016 m. gruodžio 8 d. atkreipė dėmesį į tai, kad I. G. nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d. suprekiavo žymiai didesnę sumą, negu inkasavo tomis dienomis. Sistema rodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. ji suprekiavo 7 253,18 Eur, plius likutis iš vakaro buvo 7 684,25 Eur, tačiau inkasavo tik 1 184,25 Eur, tai yra pas ją kasoje turėjo likti 2016 m. gruodžio 6 d. darbo pabaigoje 13 753,18 Eur. Peržiūrėjusi sistemoje 2016 m. gruodžio 7 d. pastebėjo, kad per visą dieną I. G. suprekiavo tik 1 081,42 Eur, tačiau inkasavo 4 953,18 Eur. Likutis pas ją kasoje 2016 m. gruodžio 7 d. vakare liko 9 881,42 Eur. 2016 m. gruodžio 8 d. suprekiauta buvo už 8 089,03 Eur, bet inkasuota 4 481,42 Eur. 2016 m. gruodžio 9 d. ryte pamačiusi, kad pas I. G. kasoje likutis turi būti 13 489,03 Eur ir ji trečią dieną iš eilės suprekiauja pakankamai didelę pinigų sumą, tačiau inkasuoja pusę suprekiautos sumos, 2012 m. gruodžio 9 d. apie pietus paskambino telefonu I. G. ir paklausė, ar iš tikrųjų pas ją kasoje gali būti toks didelis likutis, gal yra padariusi kažkokią klaidą dokumentuose. I. G. patvirtino, kad taip pas ją kasoje yra 13 489,03 Eur likutis, nes nespėjo pinigų suruošti inkasatoriams. Paragino ją dar tą pačią 2016 m. gruodžio 9 d. inkasuoti visą kasoje esantį likutį. Ji neprieštaravo, pažadėjo, kad 2016 m. gruodžio 9 d. po pietų inkasuos visus pinigus ir po inkasacijos atsiųs iš inkasatoriaus gautą kvito kopiją. Iki savo darbo pabaigos iš I. G. kvito kopijos negavo, todėl jau po darbo apie 20 val. paskambino I. G. paklausti, kodėl neatsiuntė kvito. I. G. į skambutį neatsiliepė, todėl kilo įtarimas, kad ji galbūt pinigus pasisavino. 2016 m. gruodžio 10 d. pasiskambino inkasatoriams ir pasiteiravo, ar iš šio prekybos taško 2016 m. gruodžio 8 d. buvo inkasuoti pinigai. Inkasatorius pranešė, kad buvo inkasuota tik 3 489,03 Eur, vietoj to pažadėto inkasuoti likučio. 2016 m. gruodžio 9 d. vakare apie esamą situaciją minėtame prekybos taške pranešė prekybos tinklo koordinatorei M. M.. 2016 m. gruodžio 10 d. ir 11 d. buvo nedarbo dienos, todėl 2016 m. gruodžio 12 d. iš paties ryto M. M. nuvyko į minėtą prekybos tašką. Ji atvažiavo pirma ir laukė, kol į darbą ateis I. G., ir dalyvaujant I. G. suskaičiavo kasos likutį. Buhalteriškai kasos likutis turėjo būti 11 835,05 Eur, tačiau suskaičiavus kasos likutį rado tik 1 306,39 Eur. Trūkumas kasoje buvo 10 528,66 Eur. Patikrinus momentinius loterijos bilietus, tai yra momentinės loterijos likučių ataskaitą ir fiziškai suskaičiavus realiai esančius bilietų likučius, buvo nustatytas loterijos bilietų trūkumas už 708 Eur. Pardavėja I. G. pasisavino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 11 236,66 Eur. Ji prisipažino, kad pinigus pasisavino savo reikmėms, o trūkumą su momentinės loterijos bilietais padarė pasiimdama ir nutrindama loterijos bilietus, tačiau už juos nemokėdama (t. 1, b. 1. 68-71).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. G. pažįsta apie 2 metus, žinojo, kad ji dirba "(duomenys neskelbtini)" terminale. Suprato, kad I. G. materialiai sunkiai verčiasi, nes apytiksliai apie metus laiko nuolatos maždaug kas savaitę skolindavosi pinigų pragyvenimui nuo 20 iki 50 Eur. I. G. sakydavo, kad reikia už darželį sumokėti, maistui, trūksta pinigų už buto nuomai. Skolą ji grąžindavo, tačiau jis nežino, iš kur ji gaudavo pinigų. 2016 m. liepos pabaigoje I. G. paprašė, kad paskolintų 1000 Eur paskolai sumokėti. Jis paskolino prašomą sumą, tačiau nesurašė jokio raštelio, nes ja pasitikėjo. Skolą buvo pažadėjusi grąžinti per mėnesį, tačiau grąžino tik 2016 m. lapkričio mėnesį. Jam paklausus, iš kur gavo skolai pinigų, ji atsakė "gavau". Už paskolinimą kaip padėką dar nupirko du butelius brendžio "Toress" ir nusivedė į kavinę papietauti. Akivaizdžiai matėsi, kad pas I. G. iš kažkur atsirado pinigų, nes pinigų nebesiskolindavo, nebedejuodavo, kad neturi susimokėti už butą, išvažiavo į Druskininkų SPA centrą, nusipirko automobilį, pradėjo išlaidauti. Nurodo, kad praėjus savaitei po skolos grąžinimo, I. G. prašė paskolinti 10 000 Eur. Jis surado žmogų, kuris paskolins tokią sumą, tačiau reikėjo užstato, o ji neturėjo jokio turto. Paklausus, kam jai tokia pinigų suma, ji atsakė, kad turi problemų darbe. 2016 m. gruodžio 9 d. ryte vėl paskambino I. G. ir verkdama prašė paskolinti 15 000 Eur. Ji papasakojo, kad darbe paėmė iš kasos apie 11 000 Eur ir jai skubiai reikia pinigus įnešti į kasą. Teigia, jog I. G. prisipažino, kad policijoje jį apkalbėjo, nurodydama, kad ji paėmusi iš darbo vietos pinigus ir iš jų jam paskolino 2 600 Eur (t. 1, b. 1. 84-86).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad prieš dvejus metus susipažino su I. G.. Žinojo, kad I. dirba "(duomenys neskelbtini)" terminale, yra buvusi pas ją darbe. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. ji I. G. paskolino 1 800 Eur, o skolą jai grąžino lapkričio mėn., tačiau nežino, iš kur I. G. gavo pinigų grąžinti skolai (t. 1, b. 1. 91-93). Ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu liudytoja G. Š. patvirtino I. G. parodymus, kad ji pati iš I. G. skolinosi minėtą pinigų sumą (t. 2, b. 1. 29-30).

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK, nurodydami, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos taško, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu – (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos – paslaugų pardavėjos I. G. kasoje esančius grynuosius pinigus, buvo nustatytas grynųjų pinigų likutis 1 306,39 Eur , nors pagal kasos žurnalo likučių duomenis 2016 m. gruodžio 12 d. I. G. žinioje turėjo būti grynųjų pinigų likutis – 11 835,05 Lt. Nustatyta, kad I. G. žinioje esantis kasos grynųjų pinigų trūkumas sudarė 10 528,66 Eur. Taip pat nustatyta, kad suskaičiavus I. G. patikėtų loterijos bilietų kiekį, rastas loterijos bilietų trūkumas, kurį sudaro 708 Eur. Bendras I. G. kasoje nustatytas trūkumas – 11 236,66 Eur (t. 1, b. l. 2).

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. „Kasos trūkumo nustatymo aktu“, priedu prie 2016 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad minėtu kasos trūkumo nustatymo aktu įtvirtinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos – paslaugų pardavėjos I. G. kasoje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), susidaręs trūkumas - 2016 m. gruodžio 12 d. nustatytas kasos grynųjų pinigų trūkumas – 10 528,66 Eur ir momentinės loterijos bilietų trūkumas – 708 Eur. Bendra trūkumo kasoje suma sudaro 11 236,66 Eur (t. 1, b. 1. 10).

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. „Kasos priėmimo-perdavimo aktu“ nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. agentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoda kasą, kurioje nustatytas bendras piniginių lėšų trūkumas - 11 236,66 Eur. Nustatyta, kad Kasos priėmimo-perdavimo aktą pasirašė kasą perdavęs asmuo – I. G. ir kasos likutį priėmęs asmuo – M. M. (t. 1, b. l. 11).

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. „Momentinės loterijos bilietų perdavimo – priėmimo aktu“ nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. agentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), perduoda momentinius loterijos bilietus, nustatytas 708 Eur vertės momentinių loterijos bilietų trūkumas. Nustatyta, kad minėta aktą pasirašė perduodantysis asmuo – I. G. ir priimantysis asmuo – M. M. (t. 1, b. l. 12).

Remiantis kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad byloje pateikti ir apžiūrėti - UAB „(duomenys neskelbtini)“ aparato, įrengto adresu - (duomenys neskelbtini), kasos operacijų žurnalą, kasos žurnalo pildymo forma, apskaitos registro dokumentas, priedas prie kliento apkartos, „Swedbankas“ bankinis sąskaitos išrašas, 2016 m. gruodžio 2 d. trūkumų pertekliais aktas Nr. EU0818036, 2016 m. gruodžio 6 d. trūkumų pertekliaus aktas Nr. EU0823897, apyvartos išrašas, 2016 m. gruodžio 12 d kasos priėmimo- perdavimo aktas, 2016 m. gruodžio 12 d. priedas prie kasos priėmimo-perdavimo akto, momentinės loterijos ataskaitos, 2016 m. gruodžio 12 d. momentinės loterijos bilietų priėmimo-perdavimo aktas. Nustatytas bendras 11 235,66 Eur trūkumas (10528,66 Eur ir 708 Eur)(t. 1, b. 1. 49-50).

Remiantis savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. G. savanoriškai pateikė – transporto priemonę - „Ford Focus“, TP, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą F 995241, transporto priemonės apžiūros kortelę Nr. 705-0027893, transporto priemonės raktelį bei 352 vnt. loterijos bilietų (t. 1, b. l. 103-106).

Remiantis apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. apžiūrėti I. G. savanoriškai pateikti 352 vnt. momentinės loterijos bilietai. Nustatyta, kad visi momentinės loterijos bilietai panaudoti, tai yra bilietuose esantis apsauginis sluoksnis nutrintas (t. 1, b. 1. 108-113).

Remiantis savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad I. G. savanoriškai pateikė daiktus, kuriuos įsigijo nusikalstamu būdu, tai yra už pinigus, paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kasos, ir buvo apžiūrėti - dulkių siurblys "Daewoo", laikrodis - 1 vnt., kojinės - 3 vnt., vyriškas dezodorantas, muilas, rankų kremas, dvi dėžutės su lūpų balzamu, dėžutė su kvepalais, kūno priežiūros rinkinys, kosmetikos rinkinys, vyriški kvepalai, kūno losjonas, dušo gelis, veido kaukė, žaislinių mašinėlių rinkinys "Superion Truck", žaislų rinkinys "Parking Garage", žaislinis elektrinis traukinys "Rail King" (t. 1, 117-118, 124).

Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje objektyviai konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas I. G. buvo patikėtas ir buvo jos žinioje 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutarties Nr. 2016/08-8, sudarytos tarp I. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas I. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjai, buvo patikėtas ir buvo jos žinioje darbinių teisinių santykių pagrindu. Objektyviai nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai, jog I. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo patikėtas ir jos žinion perduotas esant aiškiai apibrėžtoms visiškos materialinės atsakomybės riboms ir aiškiai nustatytiems įgaliojimams turto atžvilgiu, imperatyviai įpareigojant I. G. saugoti, tausoti perduotą darbdavio turtą, imtis priemonių, užkertančių kelią žalai atsirasti, laiku pranešti darbdaviui apie visas aplinkybes, gresiančias jai patikėto darbdavio turto saugumui. Analizuojant 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutartyje Nr. 2016/08-8 darbdavio apibrėžtus įgaliojimus dėl turto, akivaizdu, jog patikėtu ir žinioje turimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu – piniginėmis lėšomis, momentinės loterijos bilietais - disponuoti savo nuožiūra ir savo tikslais ar interesais įgaliojimai I. G. darbdavio nebuvo suteikti. Taigi, byloje vienareikšmiškai konstatuotina, kad I. G., atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjos pareigas, darbinių santykių pagrindu jai patikėtu ir jos žinioje buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu - piniginėmis lėšomis bei momentinės loterijos bilietais, tai yra svetimu, teisėtai jai patikėtu turtu disponuodama savo nuožiūra, tai yra turtą pasiimdama sau ir paversdama jį savu, neturėdama tam darbdavio įgaliojimų, nesilaikė nustatytos turto patikėjimo ir buvimo žinioje tvarkos bei pažeidė esmines turto teisės patikėjimo ir buvimo žinioje sąlygas, apibrėžtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutarties Nr. 2016/08-8 10 punkto vi papunktyje. Taigi, patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą I. G. pavertė savo turtu akivaizdžiai neteisėtai pasinaudodama teisėtai jai suteiktais įgaliojimais dėl turto. Svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą I. G. savo turtu pavertė ir vienareikšmiai neatlygintinai.

Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad I. G. buvo žinoma ir suprantama, kaip su darbinių santykių pagrindu jai patikėtu ir jos žinioje buvusiu bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu, esant nustatytoms visiškos materialinės atsakomybės sąlygoms, ji turi elgtis ir kaip tinkamai, pagal suteiktus darbdavio įgaliojimus, juo disponuoti. Šią aplinkybę objektyviai patvirtina ne tik 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp I. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 2016/08-8, kurią I. G. pati pasirašė, ir kurioje aiškiai yra apibrėžti I. G. įgaliojimai dėl turto, nustatant visišką materialinę atsakomybę, bet ir pačios I. G. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, jog ji suprato ir žinojo prisiimanti visišką materialinę atsakomybę už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ir kad įgaliojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu disponuoti savo nuožiūra, be darbdavio įgaliojimų, ar neinformavus darbdavio, ji neturi.