Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Robertai Armonaitei, Ugnei Rėkutei ir Jelenai Zavadzkienei,

dalyvaujant E. B. (E. B.) ir jo advokato padėjėjui Č. N.,

išnagrinėjęs E. B. (E. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-05-21, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Juodšilių k., A. M. g. 51, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. balandžio 28 d., apie 19.57 val., Vilniaus r., Juodšilių k., vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, t.y. važiavo 107 km/h greičiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 129. p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 d.

E. B. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog greitis buvo viršytas lenkimo manevro metu. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes reikalingos dirbti vairuotojo darbą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. B. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu Nr. 0160269, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta, kad E. B. viršijo leistiną 50 km/h greitį, t.y. važiavo 107 km/h greičiu.

E. B. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bėra.

Teismo posėdžiu metu E. B. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teigė, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas vairuotojo darbui. Jis dirba UAB „Olego transportas“ vairuotoju, pagal darbo vietą charakterizuojasi teigiami bei turi įsiskolinimų. Darbovietės administracija tarpininkauja E. B. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau-LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad E. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra atsakingas už šeimyninius įsipareigojimus, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau to nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas dirbti ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė KET pažeidimą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014). Todėl teismo nuomone ir pagal formuojamą teismo praktiką aukščiau išdėstytos E. B. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į šio bylos aplinkybes atsižvelgiama individualizuojant jam administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. B. skirtina nuobauda-bauda numatyta sankcijos minimali su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 d. ir skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą;

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-854-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK 16057455699.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.