- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1796-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01950-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- A. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bei nepilnamečio O. S. įstatyminės atstovės S. S. ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos, uzufrukto nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio O. S., gim., 2009-07-09, tėvas, nustatyti šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove (jo motina), priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui iki jo pilnametystės, indeksuojant išlaikymui išieškomą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų nepilnamečiui vaikui išlaikyti lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, nustatyti ieškovei uzufrukto teisę į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – butas), iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2011-06-02 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė nuo reikalavimo dėl tėvystės nustatymo atsisakė, nes ieškovė ir atsakovas šį klausimą išsprendė neteismine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi civilinę bylą Nr. N2-3685-777/2011 nutraukė ir patvirtino tarp šalių S. S. ir A. M. pasirašytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutartį. Trečiasis asmuo nurodo, kad teismo nustatytas uzufruktas į ginčo butą pažeidžia banko kaip hipotekos kreditoriaus teises bei paneigia paties hipotekos instituto esmę ir paskirtį. Taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovės vaiko interesus, paneigdamas banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teisėtus interesus priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto turto. Vaiko teise į būstą privalo pasirūpinti jo tėvai –ieškovė ir atsakovas. Be to, trečiasis asmuo teigia, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys, formaliai prisidengdamos nepilnamečio vaiko teisių gynimu, siekia sutrukdyti bankui įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teises. Toks šalių taikus susitarimas prieštarauja draudimui piktnaudžiauti šeimos teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi civilinę bylą Nr. N2-3685-777/2011 nutraukė ir patvirtino tarp šalių S. S. ir A. M. pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutartimi teismas ieškovei S. S. ir nepilnamečiui sūnui O. S. nustatė uzufruktą, tai yra teisę naudotis gyvenamąja patalpa (butu), esančiu (duomenys neskelbtini), iki O. S. pilnametystės.
AB SEB bankas atskirajame skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovės vaiko interesus, paneigdamas banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto turto. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su trečiojo asmens argumentais ir nurodo, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrąsias vaiko teisių apsaugos principines nuostatas pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y. kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetą prieš kitų asmenų teises turi vaiko teisės, todėl, nustačius vaiko teisėtų interesų pažeidimą, pirmiausia jos turi būti apgintos. Vienu iš šioje normoje nurodytų principų nustatoma, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šioje ir kitose įstatymo normose (6, 11, 13 straipsniai) nustatyta, kad vaikui privalo būti sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir augti. Siekiant užtikrinti šiame įstatyme įtvirtintą vaiko teisę į būstą, LR CK nustatytos nepilnamečio vaiko teisės naudotis vieno iš tėvų gyvenamąja patalpa, kai vaiko tėvai nutraukia santuoką, išlikimas (LR CK 3.71 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.71 straipsnio norma pagal analogiją taikoma ir ginant nesusituokusių tėvų vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2006). Ši kasacinio teismo išvada atitinka Europos Konvenciją dėl nesusituokusių vaikų teisinio statuso, konstitucinį asmenų lygybės principą (Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis), kad būtina vienodai ginti tiek susituokusių, tiek nesusituokusių tėvų vaikų teises, taip pat CK 3.161 straipsnio 5 dalies nuostatą, jog vaikų, gimusių santuokoje, ir vaikų, gimusių tėvams nesusituokus, teisės yra lygios. Taigi visų vaikų, nepriklausomai nuo tėvų tarpusavio teisinės padėties, teisės ir interesai turi būti ginami vienodai. Nustačius, kad vaiko tėvai ar kiti asmenys neteisėtais veiksmais suvaržė ar atėmė iš vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, taip pažeisdami pamatines vaiko teises, vaiko teisės privalo būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2010).
Vadovaujantis šiomis išdėstytomis nuostatomis bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog nepilnamečio vaiko motina S. S. ir nepilnametis vaikas O. S. kito gyvenamojo būsto neturi, jų gyvenamoji vieta nuo 2009-09-21 deklaruota ginčo objekte, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškovei ir jos nepilnamečiui vaikui nustatė uzufruktą į butą, esantį S. D. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutartį palikti nepakeistą.