Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau Telšių apskrities VPK KPS) skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nutarties, kuria A. L. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirtos administracinės nuobaudos: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 1000 litų administracine bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 20 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė administracinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikytas Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnis ir atidėtas paskirto administracinio arešto vykdymas trims mėnesiams, paskiriant A. L. 30 (trisdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos atlikti turi per du mėnesius, t. y. iki 2014 m. birželio 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 24 d. apie 25 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti. Važiuodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino kitą stovėjusį automobilį ir apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 119, 232 punktų reikalavimus.

Telšių apskrities VPK KPS nesutinka su Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu dėl 30 valandų nemokamų viešųjų darbų paskyrimo. Mano, kad paskirta galutinė administracinė nuobauda yra akivaizdžiai per maža ir neadekvati 20 parų administracinio arešto. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalindamas iš eismo įvykio, A. L. šiukščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi padarė sunkų pažeidimą administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Teigia, kad toks teismo sprendimas paskirti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų tokio tipo bylose yra akivaizdžiai per menka nuobauda, todėl mano, kad praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. tikslai. Nurodo, kad tokiu būdu asmenys ateityje nevengs daryti šiukščius ir pakartotinius KET pažeidimus, nes išlieka galimybė išvengti realios administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje ginčo dėl A. L. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų nėra, todėl aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis sprendžiant A. L. administracinės atsakomybės klausimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Telšių apskrities VPK KPS nuomone teismas nepagrįstai taikė ATPK 338¹ straipsnį.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų

Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas savo sprendimą taikyti A. L. Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnį motyvavo tuo, kad A. L. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi, savo noru gera valia susitarė dėl nuostolių padarytų L. J. atlyginimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas dėl pažeidimo, gailėjimasis, susitarimas atlyginti padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas gali turėti įtakos parenkant administracinės nuobaudos dydį nuo įstatyme numatytos minimalios ribos, tačiau nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teismui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnį ir atidėti administracinio arešto vykdymą. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas A. L. taikytas pagrįstai, byloje nėra, todėl nutarimo dalis, kuria taikytas Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnis, naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria, Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnio pagrindu, administracinio arešto vykdymas atidėtas trims mėnesiams, paskiriant A. L. 30 (trisdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos atlikti turi per du mėnesius, t. y. iki 2014 m. birželio 15 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.