Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka nebausto (neturinčio galiojančių nuobaudų), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. sausio 26 d., apie 14.15 val., Zarasų r., Salako mstl., vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus (2,02 promilės). Be to, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Š. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais, kitais įrodymais.

Liudytojas D. D. parodė, kad apie dirba Zarasų PK vyr. patruliu. 2016-01-26 dirbo su V. Ž.. Buvo gautas iškvietimas dėl padirbtų eurų Salake, į Salaką jie važiavo su operatyvinio būrio pareigūnu V. G.. Jį paleido į iškvietimo vietą, o su V. Ž., važiuodami centrine Daugailių gatve, pamatė iš dešinės pusės 80-100 metrų atstumu išvažiuojantį „Opel“ markės automobilį, kuris apsipylė dūmais. Nutarė jį patikrinti, buvo plikledis, todėl nesisekė greitai tos mašinos pasivyti. Automobilis pasuko už Salako link Daugailių pusės esančių dirbtuvių. Iš paskos važiavo nuo jo 30-40 metrų atstumu. Prie dirbtuvių automobilis sustojo. Iš keleivio pusės išlipo vienas keleivis, iš galinės – kitas, o vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Jis priėjo ir paprašė dokumentų, tačiau vairuotrojas jokių dokumentų nepateikė, prisistatė V. Š.. Pastarasis paaiškino, kad automobilį atvarė remontuoti ir prisipažino, kad yra išgėręs. Jis atsisakė pasitikrinti blaivumo, nes teigė automobilio nevairavęs. Paaiškino jam, kad už vairavimą neblaiviam bus surašytas protokolas. Išaiškino, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. V. Š. bandė su jais susitarti, siūlė pietus, suremontuoti automobilį. Išaiškino, kad to nedarytų, nes už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Po kurio laiko sutiko pasitikrinti blaivumą, bet vis vien teigė, kad automobilio jis nevairavo. V. Š. paaiškino, kad automobilis yra dukros, kad jį reikia suremontuoti, paruošti techninei apžiūrai. Protokolą irgi siūlė surašyti dukrai, po to kitam jo draugui.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba Zarasų PK patrulių būrio vadu. 2016-01-26 Salake kartu su patruliu D. D. vykdė viešą patruliavimą. Daugailių gatvėje pastebėjo kaip iš šalutinio į pagrindinį kelią išsuko automobilis ir nuvažiavo jų važiuojamąją kryptimi. Vykdė prevencinę priemonę neblaivių vairuotojų ir saugos diržų kontrolę, todėl kolega nutarė patikrinti šį automobilį. Kelio danga buvo labai slidi, todėl negalėjo iškarto šio automobilio pasivyti. Greitai automobilis pasuko link dirbtuvių, sustojo, iš jo išlipo du vyriškiai. Iš vairuotojo pusės niekas neišlipo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo prie vairo sėdintį V. Š.. Jis neneigė, kad vartojo alkoholį. Paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumą. V. Š. tai padaryti atsisakė. Norėjo susitarti su jais, kad nesurašytų protokolo, siūlė paruošti pietus, suremontuoti jų mašinas, protokolą surašyti jo bendrakeleiviui. Su V. Š. nesutiko, tuomet jis pradėjo neigti, kad vairavo transporto priemonę. Prašė bendrakeleivio teisme paliudyti, kad nevairavo. Po kurio laiko jis sutiko pasitikrinti blaivumą ir į alkotesterį pripūtė 2,02 promiles.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba Zarasų PK kriminalinės policijos tyrėju. 2016-01-26 gavo iškvietimą į Salako parduotuvę dėl padirbtų pinigų. Jis išsikvietė patrulių ekipažą su D. D. ir V. Ž., kartu nuvažiavo į Salaką. Jis dirbo savo darbą, o jie patruliavo. Po 40 min. susiskambino ir paprašė, kad atvyktų jo pasiimti. Automobilyje jau buvo V. Š.. Iš kolegos žodžių suprato, kad jis vairavo neblaivus ir nesutinka su pažeidimu. Zarasų PK patalpose V. Š. atsisakė pasirašyti protokolą, kitus dokumentus, todėl jis savo parašu patvirtino, kad V. Š. buvo supažindintas su dokumentusais.

Liudytojas J. B. parodė, kad V. Š. pažįsta apie 15 metų, santykiai su juo geri. 2016-01-26 jis paskambino V. Š. ir pasiūlė išgerti. Prie dirbtuvių stovėjo V. Š. dukros automobilis, jame išgėrė butelį degtinės. Po to V. Š. paprašė atrakinti vartus, kad galėtų įstumti automobilį. Kai išlipo rakinti garažo vartų prisistatė pareigūnai. Jie stvėrė Valdą ir liepė pasirašyti, kad vairavo automobilį. Toje vietoje parvažiuoja, daug automobilių, todėl pareigūnai galėjo sumaišyti su kita mašina. Girdėjo kaip Valdas pasiūlė pareigūnams pietus. Valdas sakė, kad jam surašytų protokolą, bet jis atsisakė. Valdas atsisakė pasirašyti protokolą, todėl jį išsivežė į areštinę. V. Š. automobilio nevairavo.

Nors V. Š. neprisipažino, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 14.15 val., Zarasų r., Salako mstl., vairavo automobilį „Opel Astra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau Tai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismo posėdyje policijos pareigūnai D. D. ir V. Ž. parodė, kad 2016 m. sausio 26 d. Zarasų r., Salako mstl., Daugailių g., pastebėjo važiuojantį „Opel“ markės automobilį, kurį prisivijo prie dirbtuvių. Automobilis visą laiką buvo jų akiratyje. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad automobiliui sustojus už jo vairo sėdėjo būtent V. Š.. Policijos pareigūnai tiksliai ir išsamiai apibudino visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jų parodymus patvirtina ir byloje esantis D. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 17.). Be to, V. Š. įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-02-01 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 4 d. už tai, jis 2016 m. sausio 26 d., apie 14.30 val., Zarasų r., Salako sen., Salako mstl., Daugailių g., ties dirbtuvėmis, šalia tarnybinio automobilio „M. P. Sport“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, siekdamas nebūti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tiesiogiai žodžiu siūlė valstybės tarnautojams - Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. D. ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadui V. Ž. pietus bei jų asmeninių automobilių remonto paslaugas (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-18-420/2016). Šioje byloje liudytojai D. D. ir V. Ž. davė analogiškus parodymus, pats V. Š. kaltu prisipažino. Be to, byloje yra pareigūnų ir V. Š. pokalbio garso įrašas, o baudžiamojoje byloje yra ir garso įrašo apžiūros protokolas bei stenograma (baudžiamosios bylos b. l. 4-8), iš kurių matyti, kad pokalbio metu V. Š. pripažino, kad pats atvarė automobilį iki dirbtuvių.

Liudytojo J. B. duotus parodymus, jog V. Š. automobilio nevairavo, teismas vertina kaip siekimą padėti V. Š. išvengti administracinės atsakomybės ir juos atmeta, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, todėl yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad V. Š. 2016 m. sausio 26 d., apie 14.15 val., Zarasų r., Salako mstl., vairavo automobilį „Opel Astra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus (2,02 promilės), automobilis neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal 129 str.., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą V. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nedirba. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. Š. 2013 m. ir 2014 m. jau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, ir nors šių nuobaudų galiojimo laikas pasibaigė, šios aplinkybės rodo, kad jam anksčiau paskirtos nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. Esant šioms aplinkybėms V. Š. skirtinos nuobaudos, artimos įstatymo sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams (LR ATPK 30, 30² str.), nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Astra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. nuosavybės teise nepriklauso, todėl jis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubausti:

- pagal LR ATPK 129 str. – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda.

- pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti V. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir įmokos kodą (1001).

Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.